{"guid": "ussr:769bfda8-2f18-4502-ab7c-3736d3d9bae2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.583.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 583/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 583/2018 z 13. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 583/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.583.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/769bfda8-2f18-4502-ab7c-3736d3d9bae2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.583.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.583.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.583.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 583/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská správcovská\na reštrukturalizačná, k. s., Horná 23, Banská Bystrica, správkyne konkurznej podstaty\núpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s. v konkurze, Priemyselná 720, Strážske, právne\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Michal Polák – advocati s. r. o., Panenská 24,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Michal Polák, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Cob 110/2018 z 29. júna 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s.,\no d m i e t a pre nedostatok právomocí.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. októbra\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská správcovská a reštrukturalizačná,\nk. s. (ďalej aj „sťažovateľka“ alebo „žalobkyňa“), správkyne konkurznej podstaty úpadcu\nSLOVAKIA STEEL MILLS, a. s. v konkurze (ďalej len „úpadca“), ktorou namietala\nporušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Cob 110/2018\nz 29. júna 2018 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa svojou žalobou\nna Okresnom súde Košice I (ďalej len „okresný súd“) proti spoločnosti\n(ďalej aj „žalovaná v 1. rade“), a proti spoločnosti\n,\n\n(ďalej aj „žalovaná v 2. rade“ alebo\n\nspolu aj „žalované“), domáhala: 1. určenia, že kúpna zmluva z 18. februára 2013 v znení jej\ndodatkov č. 1 až 4 uzavretá medzi úpadcom (predávajúcim) a žalovanou v 1. rade\n(kupujúcou) o predaji hnuteľných vecí vyšpecifikovaných v prílohe č. 1 tejto zmluvy\nza kúpnu cenu 10 244 235,55 € bez dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) je proti\nveriteľom úpadcu právne neúčinná, 2. uloženia povinnosti žalovaným tieto hnuteľné veci\nvydať v prospech všeobecnej podstaty úpadcu, 3. určenia, že kúpna zmluva z 21. júna 2013\nv znení jej dodatku č. 1 uzavretá medzi úpadcom (predávajúcim) a žalovanou v 1. rade\n(kupujúcou) o predaji tam označených nehnuteľností za kúpnu cenu 2 632 035,08 €\nbez DPH (ďalej spolu s kúpnou zmluvou z 18. februára 2013 len „kúpne zmluvy“) je\nproti veriteľom úpadcu neúčinná, 4. uloženia povinnosti žalovanej v 2. rade tieto\nnehnuteľnosti vydať v prospech všeobecnej podstaty úpadcu, 5. určenia, že nájomná zmluva\nz 25. júna 2013 uzavretá medzi úpadcom (nájomcom) a žalovanou v 1. rade\n\n2\n\n(prenajímateľkou) o nájme tam označených nehnuteľných a hnuteľných vecí (ďalej len\n„nájomná zmluva“) je proti veriteľom úpadcu právne neúčinná, 6. uloženia povinnosti\nžalovanej v 1. rade zaplatiť peňažnú náhradu v sume už úpadcom na jej základe zaplateného\nnájomného v prospech všeobecnej podstaty úpadcu a napokon 7. uloženia povinnosti\nžalovaným spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy tohto súdneho konania.\nV právnej veci žaloby sa konanie viedlo na okresnom súde pod sp. zn. 30 Cb 90/2015.\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 30 Cb 90/2015 z 25. októbra 2017 v spojení s jeho\nopravným uznesením sp. zn. 30 Cb 90/2015 z 11. mája 2018 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaným priznal proti žalobkyni\n(sťažovateľke) nárok na náhradu trov konania.\n4. Sťažovateľka proti rozsudku okresného súdu podala riadne a včas odvolanie –\nriadny opravný prostriedok, na základe ktorého bol rozsudkom krajského súdu rozsudok\nokresného súdu ako vecne správny potvrdený a súčasne bol žalovaným proti žalobkyni\n(sťažovateľke) priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok okresného\nsúdu v spojení s rozsudkom krajského súdu nadobudol právoplatnosť 4. augusta 2018.\n5. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:\n«... Sťažovateľ má za to, že Napádané rozhodnutie je výsledkom nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, ústiaceho až do popretia účelu ako aj významu rozhodujúcej\nprávnej normy. Za rozhodujúcu právnu otázku v predmetnej veci možno považovať otázku\nsúvisiacu s aplikáciou ust. § 57 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako\n„ZKR“), či všeobecnú požiadavku na účinnosť odporovaného právneho úkonu je potrebné\nvnímať (a) ako požiadavku na účinnosť právneho úkonu v čase vyhlásenia meritórneho\nrozhodnutia súdu, alebo (b) ako požiadavku, aby odporovaný právny úkon nadobudol\núčinnosť (bol aspoň po nejakú dobu od svojho vykonania účinný), a preto vyvoláva alebo\naspoň po nejakú dobu vyvolával určité právne účinky, pričom následná neúčinnosť\nprávneho úkonu v čase vyhlásenia meritórneho rozhodnutia súdu neznamená nemožnosť\ndomáhať sa odporovateľnosti právneho úkonu...\n\n3\n\n... Odvolací súd v Napádanom rozhodnutí nesprávne interpretoval právne normy\ndefinujúce zákonné podmienky odporovateľnosti právnych úkonov, keď uzavrel, že následná\nneúčinnosť Nájomnej zmluvy v čase vyhlásenia Rozsudku je prekážkou úspešného\nodporovania tomuto právnemu úkonu.\n... Z normatívneho textu a Sťažovateľovi známej právnej doktríny a právnej praxe\nnepochybne plynie, že neúčinnosť zmluvy deklarovaná súdnym rozhodnutím v odporovacom\nspore je neúčinnosťou relatívnou a nepriamou, pôsobiacou od počiatku (ex tunc). Naproti\ntomu neúčinnosť zmluvy, ku ktorej dochádza v dôsledku výpovede, je neúčinnosťou\nabsolútnou a priamou, pôsobiacou od okamihu uplynutia výpovednej lehoty (ex nunc).\nAkékoľvek plnenie, ktoré si počas trvania záväzkového vzťahu zmluvné strany vypovedanej\nzmluvy poskytli, sa nepovažuje za bezdôvodné obohatenie, ust. § 457 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov sa preto nepoužije.\n... Určenie neúčinnosti v odporovacom konaní priorizuje oprávnenie konkurzných\nveriteľov uspokojiť sa z ušlého majetku úpadcu pred záujmom tretej osoby profitovať\nz majetkového prospechu získaného odporovateľným (odporovaným) právnym úkonom.\nVšeobecnú požiadavku na účinnosť odporovaného právneho úkonu, ktorú možno nájsť\nv odbornej literatúre, nemožno podľa názoru Sťažovateľa s prihliadnutím na účel\nobjektívneho odporového práva v konkurze, ktorým je kvalifikovaná majetková saturácia\nkonkurzných veriteľov spočívajúca v reštitúcii pôvodných zodpovednostných vzťahov týchto\nveriteľov a úpadcu v prípadoch, keď sú tieto vzťahy modifikované právom reprobovaným\nkonaním dlžníka (úpadcu) ukracujúcim možnosť konkurzných veriteľov byť uspokojení\nz majetku dlžníka, vnímať ako požiadavku na účinnosť právneho úkonu v čase vyhlásenia\nmeritórneho rozhodnutia súdu, ale ako požiadavku, aby odporovaný právny úkon\nnadobudol účinnosť (bol aspoň po nejakú dobu od svojho vykonania účinný), a preto\nvyvolal určité právne účinky. Opačný (v Rozsudku a Potvrdzujúcom rozsudku prezentovaný)\nzáver by znamenal popretie zmyslu relatívnej neúčinnosti, keďže hoci by bol právny úkon\npo určitú dobu účinný (napríklad tiež v prípade právnych úkonov uzavretých na určitú\ndobu) a na jeho základe by z majetku úpadcu ušiel majetok inak použiteľný na uspokojenie\nkonkurzných veriteľov, nebolo by možné zjednať (za naplnenia ostatných predpokladov\nodporovateľnosti) nápravu prostredníctvom justifikácie subjektívneho a objektívneho\nodporového práva. Tento záver podporuje aj Sťažovateľovi známa súdna prax1...\n\n4\n\n... Ak by aj Odvolací súd vychádzal z pravidla vyjadreného v ust. § 387 ods. 2 CSP,\naj pri potvrdzovaní rozhodnutia súdu prvej inštancie sa odvolací súd totiž podľa ustálenej\njudikatúry5 ako aj názorov procesualistickej doktríny 6 nevyhnutne musí vysporiadať\nso všetkými právnymi a skutkovými námietkami strany sporu vyjadrenými v odvolaní, ktoré\nje z hľadiska samotnej podstaty prejednávanej veci možné považovať za rozhodujúce 7 alebo\ninak povedané tie, ktoré by za predpokladu ich validity bez ďalšieho samé o sebe alebo\nv spojení s inými dôvodmi spôsobili alebo aspoň mohli spôsobiť úspech odvolateľa v spore.\nOdvolací súd sa vôbec nezaoberal ani čiastočným zdôvodnením objasňujúcim\nSťažovateľovi, prečo považuje právne posúdenie veci súdom prvej inštancie za správne\na ani tým, že Rozsudok je argumentačne nedôsledný a nepresvedčivý, popierajúci zmysel\na význam aplikovaných noriem.\n... Sťažovateľ vidí pochybenie Odvolacieho súdu v tom, že Odvolací súd sa\nv Napádanom rozhodnutí vôbec nevyporiadal s ťažiskovými argumentmi Sťažovateľa, ktoré\nuviedol v odvolaní voči Rozsudku.\n... Z odôvodnenia Napádaného rozhodnutia (ani z odôvodnenia Rozsudku)\npredovšetkým nie je zrejmé, akou úvahou sa súd spravoval pri formulovaní záveru\no nemožnosti odporovať Nájomnej zmluve z dôvodu jej neúčinnosti v dôsledku výpovede 8.\n... Nemenej závažné je, že odôvodnenie Napádaného rozhodnutia sa nezaoberá\ntvrdením Sťažovateľa, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov,\nktorými sú najmä Odporované právne úkony a Znalecký posudok č. 12/2017 vypracovaný\nznaleckou organizáciou\n\npredložený do Súdneho konania\n\nSťažovateľom (ďalej aj len ako „Znalecký posudok“), k nesprávnemu skutkovému zisteniu,\nže Odporovanými právnymi úkonmi nedošlo k ukráteniu uspokojenia veriteľov Úpadcu,\nhoci v dôsledku uzavretia Odporovaných právnych úkonov bol ostatný majetok Úpadcu,\ntvorený predovšetkým technologickým zariadením, znehodnotený do takej miery, že\nuspokojenie veriteľov Úpadcu zo speňaženia tohto majetku bude nevyhnutne podstatnou\nmierou znížené a veritelia Úpadcu ukrátení (z obsahu Znaleckého posudku vyplynulo, že\nv dôsledku uzavretia Kúpnych zmlúv došlo ku dňu 14.07.2014 k zníženiu všeobecnej\nhodnoty technologického zariadenia predstavujúceho zostávajúcu podstatnú časť majetku\npodliehajúceho konkurzu Úpadcu o 25.235.000 EUR!)...»\n\n5\n\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo Sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach zo dňa 29.06.2018, sp. zn. 2Cob/110/2018... porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.06.2018, sp. zn. 2Cob/110/2018...\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je povinný uhradiť Sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia v sume 390,48 EUR (slovom tristodeväťdesiat euro a štyridsaťosem centov)\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu,\nAdvokátska kancelária Michal Polák- advocati s.r.o.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n6\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nIII.\n12. Ako to z obsahu sťažnosti vyplýva, sťažovateľka namieta porušenie základného\npráva vlastniť majetok a základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa ústavy, ako\naj práva na spravodlivé súdne konanie podľa dohovoru rozsudkom krajského súdu.\n13. Sťažovateľka odôvodňuje porušenie označených základných práv podľa ústavy,\nako aj práva podľa dohovoru nesprávnym právnym posúdením veci spočívajúcim\nv nesprávnej interpretácii a aplikácii ustanovení § 57 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv rozhodujúcom období, pokiaľ sa krajský súd bez ďalšieho stotožnil s tým nesprávnym\nprávnym názorom okresného súdu, podľa ktorého pre zánik nájomnej zmluvy (ešte pred\nvyhlásením rozsudku okresného súdu, pozn.) dôsledkom výpovede správcu konkurznej\npodstaty úpadcu z 24. marca 2015 túto nie je možné považovať za právny úkon\nbez primeraného protiplnenia a ani za právny úkon veriteľov ukracujúci, pretože táto\nzmluva v čase vyhlásenia rozsudku okresného súdu 25. októbra 2017 už nebola právne\núčinná, t. j. odporovateľná.\n\n7\n\n14. Sťažovateľka ďalej v sťažnosti namieta, že krajský súd sa v rámci odôvodnenia\nsvojho rozhodnutia nevysporiadal s jej ďalšími podľa jej názoru pre rozhodnutie o veci\npodstatnými odvolacími námietkami, a to najmä pokiaľ namietala, že okresný súd\nna základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď uzavrel,\nže sťažovateľkou odporovanými právnymi úkonmi (kúpnymi zmluvami) nedošlo\nk ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu.\nIV.\n15. Ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých všeobecné súdy sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je právomoc ústavného\nsúdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov\n(porovnaj I. ÚS 420/2016). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že\nsťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takú\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (porovnaj\nI. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie,\nak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych\nopravných prostriedkov podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní\npred ústavným súdom.\n16. V zmysle § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n17. V zmysle § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,\n\n8\n\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n18. V prípade, ak sťažovateľka nesúhlasila s právnym posúdením veci krajským\nsúdom, mala možnosť podať dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP, v ktorom je premietnutý\nprincíp uvedený v čl. 2 ods. 2 CSP. Ide o princíp právnej istoty, ktorý je definovaný ako\nstav, v ktorom každý môže očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou\nrozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít (Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nústavný súd, Európsky súd pre ľudské práva, Súdny dvor Európskej únie). Zároveň len\ndovolací súd rozhoduje o naplnení predpokladov prípustnosti dovolania definovaných\nv § 421 ods. 1 CSP.\n19. Takisto, pokiaľ sťažovateľka v sťažnosti namieta, že krajský súd sa v rámci\nodôvodnenia svojho rozhodnutia nevysporiadal s jej ďalšími podľa jej názoru\npre rozhodnutie o veci podstatnými odvolacími námietkami, t. j. nedostatočné odôvodnenie\nrozsudku krajského súdu, mala možnosť podať dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP (pozri\nzjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 3. decembra 2015 uverejnené Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a súdov\nSlovenskej republiky 1/2016 pod číslom R 2/2016 a aktuálne aj za účinnosti Civilného\nsporového poriadku).\n20. Ústavou daná právomoc ústavného súdu mu neumožňuje nahrádzať rozhodovaciu\nčinnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je táto založená zákonom alebo na základe\nzákona, t. j. v danom prípade na základe uplatnenia postupu podľa § 420 písm. f),\nresp. § 421 ods. 1 CSP. Ústavný súd môže založiť svoju právomoc na konanie až vtedy,\nak fyzická alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany\nsvojich práv. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľka ako\núčastník konania zvolila medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv\na slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých\n\n9\n\nsťažovateľke dostupných a účinných prostriedkov nápravy. Aj podľa stabilnej judikatúry\nústavný súd nie je oprávnený poskytovať ochranu ústavnosti vo veciach, v ktorých sa\nsťažovateľka mohla domôcť ochrany v konaní pred všeobecným súdom vlastnými,\ndovolenými a Občianskym súdnym poriadkom (počnúc od 1. júla 2016 Civilným sporovým\nporiadkom) ustanovenými procesnými úkonmi (I. ÚS 161/02, I. ÚS 79/07).\n21. Z uvedených dôvodov preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n22. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zmluva-nájomná zmluva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "zmluva-kúpna zmluva", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "právny úkon-odporovateľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:390eb8c1-859e-4a00-ab74-52076838c571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "3f41c0fd-6e66-4b11-b073-e931bd624b7f:be325f9f-9e70-4fa0-8e94-1b71258774b1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7115206742.12", "spisova_znacka": "2Cob/110/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/110/2018 z 28. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7115206742.12"}, {"guid": "41ed631c-c61f-4207-a80a-f1a94fce91db:8d358c64-4e8d-49e6-ada4-9f454fc82275", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/90/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cb/90/2015 z 11. 5. 2018", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2018-05-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41ed631c-c61f-4207-a80a-f1a94fce91db:8d358c64-4e8d-49e6-ada4-9f454fc82275"}], "citovane_v": []}