{"guid": "ussr:1815c1e8-5453-4948-ab4d-beb0f6aa52cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.573.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2018 z 6. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 573/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.573.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1815c1e8-5453-4948-ab4d-beb0f6aa52cd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.573.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.573.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.573.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 573/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Vladimírom Stankom, Obrody 25, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uznesením Okresnej\nprokuratúry Rožňava sp. zn. 1 Pn 366/18/8808 z 15. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. novembra\n2018\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“),\n\nktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) uznesením Okresnej prokuratúry Rožňava\n(ďalej len „okresná prokuratúra“) sp. zn. 1 Pn 366/18/8808 z 15. októbra 2018 (ďalej len\n\n„napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry“). Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú\nprepravu 7. novembra 2018.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala trestné oznámenie\npre podozrenie zo spáchania prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 177 ods. 1 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, ktorého sa mali\ndopustiť neznáme osoby tým, že neposkytli bezodkladne potrebnú pomoc jej nebohému\nmanželovi, ktorý v dôsledku zranení utrpených pri pracovnom úraze vo dvore staveniska\n4. septembra 2017 zomrel. Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Rožňava (ďalej len „obvodné oddelenie“) ČVS: ORP-383/RV-RV-2018\nzo 17. augusta 2018 bola vec odmietnutá, pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania.\nProti uzneseniu obvodného oddelenia podala sťažovateľka sťažnosť, ktorou\nnamietala, že pri rozhodovaní vo veci vychádzal poverený príslušník obvodného oddelenia\niba z výpovede\n\nako jediného svedka nehody a neodstránil rozpory, ktoré\n\nvyplývali z výpovedi svedkov\n\n, lekára záchrannej služby.\n\nO podanej sťažnosti sťažovateľky rozhodla okresná prokuratúra napadnutým uznesením tak,\nže sťažnosť ako nedôvodnú zamietla.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka tvrdí, že napadnuté uznesenie okresnej\nprokuratúry je arbitrárne, zjavne neodôvodnené a v podstate nepreskúmateľné. Podľa\nsťažovateľky malo napadnuté uznesenie obsahovať „také odôvodnenie, ktoré odpovie\nna podstatné námietky sťažovateľky a dá je na ne aspoň stručnú odpoveď. V danom prípade\nsa to však nestalo.\n... okresná prokuratúra odôvodnenie svojho rozhodnutia založila iba na stručnom\nzhodnotení podstaty obsahu sťažnosti sťažovateľky a obmedzila sa v ňom iba na citáciu\nniektorých ustanovení Trestného zákona, stručne opísala čo vypovedali svedkovia\na vyjadrila súhlas s napadnutým uznesením policajného orgánu, avšak bez uvedenia\nkonkrétnych skutkových okolností, z ktorých vychádzala, a spôsobu, ktorým k takýmto\nzáverom dospela. Na námietku sťažovateľky, že policajný orgán vykonával procesné úkony\nv rozpore s Trestným poriadkom prokurátor nereagoval. Rovnako zostali nepovšimnuté\nnámietky sťažovateľky ktorá v sťažnosti tvrdila, že policajný orgán nemal dostatok\n\n2\n\nodborných vedomostí, aby posúdil včasnosť a správnosť poskytnutia prvej pomoci jej\nnebohému manželovi...“.\nĎalej sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že zo sťažnosti proti uzneseniu\nobvodného oddelenia vyplýva, «že policajný orgán vychádzal pri rozhodovaní vo veci len\nz výpovede p.\n\na bez odborných vedomostí skonštatoval, že tento poskytol prvú\n\npomoc podľa svojich schopností a možností,\nže policajný orgán neodstránil rozpory ktoré vyplývajú z výpovedi svedkov\n, ktorý tvrdí, že exitus u nebohého manžela sťažovateľky\nkonštatovali v čase o 14.52 hod., pričom podľa vydrenia oddelenia súdneho lekárstva\na patologickej anatómie je na liste o prehliadke mŕtveho uvedený čas úmrtia 4.9.2017\no 14.45 hod., že v jednotlivých listinách je uvedené, že pri páde nebohého manžela\nsťažovateľky bol len pán\n\n, napriek tomu, že sťažovateľka uvádzala, že to nie je\n\npravda. Dôkazom podľa sťažovateľky bola správa záchranárov, kde je v spodnom ľavom\nrohu uvedené, že jej nebohého manžela otočili a dali mu tehlu pod hlavu, čo len dokazuje,\nže ešte žil a p.\n\ntam nebol sám, pričom vyjadrenie záchranárom poskytol p.\n\n,\n\nže policajný orgán vykonal dokazovanie v rozpore s ust. § 196 ods.2 Trestného\nporiadku, nakoľko pred začatím trestného stíhania nebol oprávnený vypočúvať svedkov\ns výnimkou podozrivej osoby a oznamovateľa.\nOkresný prokurátor na všetky námietky sťažovateľky reagoval nasledovne:\n„v ďalšom poukazujem na dôvody rozvedené v rozhodnutí povereného príslušníka PZ,\ns ktorými sa v celom rozsahu stotožňujem a v podrobnostiach na nich odkazujem.“\nSťažovateľka namieta, že prokurátor v odôvodnení svojho uznesenia vôbec\nnereagoval na podstatnú časť jej námietok - napr. týkajúcich sa nezákonného postupu\npolicajného orgánu pri vypočúvaní svedkov pred začatím trestného stíhania a nezaoberal sa\núčinne ani jej návrhmi na vykonanie dôkazov.».\n4. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby\nústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\nna súdnu a inú právnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\n\n3\n\npráv a slobôd uznesením Okresnej prokuratúry v Rožňave sp.zn.1 Pn 366/18/8808 zo dňa\n15.10.2018 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresnej prokuratúry Rožňave sp. zn. 1Pn 366/18/8808 zo dňa\n15.10.2018 sa zrušuje a vec jej vracia tomuto orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n3. Ústavný súd SR priznáva sťažovateľke\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 3 000,- eur. Okresná prokuratúra v Rožňave je povinná vyplatiť\nsťažovateľke túto sumu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresná prokuratúra v Rožňave je povinná uhradiť v zmysle uzavretej plnej moci\nsťažovateľke\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 325.42 eur na účet jej\n\nprávneho zástupcu...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. IV. ÚS 35/02, I. ÚS 105/06, III. ÚS 155/09,\nII. ÚS 66/2011).\n8. Podstatou veci je tvrdenie sťažovateľky, že okresná prokuratúra potvrdením\nodmietnutia veci jej trestného oznámenia porušila základné právo na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n10. V súvislosti s namietaným porušením označených základných práv sťažovateľky\nnapadnutým uznesením okresnej prokuratúry ústavný súd považoval za potrebné uviesť, že\nnie je súčasťou sústavy orgánov činných v trestnom konaní, ale podľa čl. 124 ústavy je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý okrem iného rozhoduje\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základných práv alebo slobôd fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Cieľom uplatňovania tejto právomoci ústavného súdu nie je primárne\npreskúmavanie a posudzovanie právnych názorov orgánov verejnej moci rozhodujúcich\no právnych prostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd (vrátane základných práv\n\n5\n\na slobôd) fyzických osôb a právnických osôb pri výklade a uplatňovaní zákonov v súvislosti\ns rozhodovaním vo veci samej ani preskúmavanie, či v konaní pred týmito orgánmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo zisteného\nskutkového stavu tieto orgány vyvodili. Úloha ústavného súdu sa sústreďuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika\nratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom (napr. I. ÚS 270/09).\n12. Skutkové a právne závery orgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych\nprostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb môžu\nbyť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\nzaručeného v ústave alebo v medzinárodných zmluvách o ľudských právach a základných\nslobodách (m. m. napr. III. ÚS 38/05, III. ÚS 278/06).\n13. Ústavný súd konštantne uvádza (I. ÚS 539/2017, II. ÚS 120/2018), že právo\nna vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby na základe podaného trestného\noznámenia alebo na podanie obžaloby proti nej na všeobecnom súde prokurátorom\nnie je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu (napr. II. ÚS 42/00,\nII. ÚS 238/02, III. ÚS 526/2016). Oznamovateľ ani oznamovateľ, ktorý tvrdí, že je\npoškodený trestným činom, nemá ústavou zaručené základné právo, aby na podklade jeho\ntrestného oznámenia bolo určité konanie kvalifikované ako trestný čin a vznesené obvinenie\nkonkrétnej osobe. Posúdenie, či je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo je potrebné\nprijať iné rozhodnutie v trestnom konaní, je vo výlučnej právomoci orgánov činných\nv trestnom konaní. Ústavnému súdu ako nezávislému súdnemu orgánu ochrany ústavnosti\nnepatrí preskúmavať ich rozhodnutia a postupy, pokiaľ namietané porušenie zákonnosti\nnemá súčasne za následok aj porušenie základného práva alebo slobody. V obdobných\nprípadoch tiež ústavný súd vyslovil (IV. ÚS 55/09, IV. ÚS 180/09), že vymedzenie\ntrestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu medzi štátom\na páchateľom\n\ntrestného\n\nčinu.\n\nŠtát\n\nprostredníctvom\n\n6\n\nsvojich\n\norgánov\n\nrozhoduje\n\npodľa pravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný a kto ho spáchal.\nÚčelom tohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi páchateľom a štátom\na ochrana celospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana individuálnych\nsubjektívnych hmotných práv oznamovateľa trestného činu.\n14. Orgány činné v trestnom konaní sú povinné trestné oznámenia oznamovateľa\ntrestného činu riadne prešetriť a rozhodnúť o nich (II. ÚS 88/99, III. ÚS 526/2016).\nZ listinných dôkazov predložených sťažovateľkou vyplýva, že sa tak vo veci sťažovateľky\naj stalo. Okresná prokuratúra v spojení s obvodným oddelením (technicky) riadne\nnapadnutým uznesením vybavili sťažovateľkino trestné podanie.\n15. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky po jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v celosti odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n16. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho významu, aby\nústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľky v nej obsiahnutých (návrh\nna zrušenie rozhodnutia, priznanie finančného zadosťučinenia a trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. decembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-trestné oznámenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "trestné konanie-trestný poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca2f7287-6cb7-4c38-b42c-37347ba8cff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:879acc0c-1a7c-40bb-a14e-ff26c8b5adb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.539.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.539.2017.1"}, {"guid": "ussr:dad9742e-09ef-4a59-9f21-4f98b77f619f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 526/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 526/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:a3362dc3-8f31-4467-8bd1-888077bff713", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 270/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3362dc3-8f31-4467-8bd1-888077bff713"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 238/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:13ea1c83-9d83-4840-aca0-7ffc8f8a4673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/99 z 10. 11. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-11-10", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1"}], "citovane_v": []}