{"guid": "ussr:31a6eb49-b7bb-4165-9842-96f7535c1ea8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.571.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2018 z 6. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 571/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.571.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/31a6eb49-b7bb-4165-9842-96f7535c1ea8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.571.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.571.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.571.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 571/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia práv podľa čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. d)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 To 47/2018 a jeho rozsudkom z 27. júna 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. novembra\n2018 doručená rukou písaná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie práv podľa čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 To 47/2018 a jeho rozsudkom z 27. júna\n2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n\n2. Sťažnosť bola daná na poštovú prepravu 29. októbra 2018. Súčasťou sťažnosti je\naj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov na zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom z dôvodu, že sťažovateľ sa nachádza vo výkone trestu odňatia\nslobody a nemá finančné prostriedky na úhradu trov obhajoby.\n3. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu\nTopoľčany (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 62/2017 z 18. apríla 2017 uznaný vinným\nzo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) zákona č. 300/2005\nZ. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) a bol mu\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov. Proti rozsudku okresného\nsúdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom\ntak, že zrušil rozsudok okresného súdu v celom rozsahu, sťažovateľa uznal vinným\nz pokračovacieho prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 a 2 písm. c) Trestného\nzákona, za čo mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na niektoré pochybenia vyšetrovateľa\nv prípravnom konaní, ako aj okresného súdu „pri vykonávaní jednotlivých dôkazov,\npredovšetkým som namietal jeho jednosmerné vyhľadávanie dôkazov a to zásadne v môj\nneprospech. Vyšetrovanie... prebiehalo pri uplatňovaní prezumpcie viny a to tak, že najprv\nbol označený páchateľ a potom sa dokazovanie prispôsobovalo tak, že dôkazy boli\nkonštruované zásadne v môj neprospech a zároveň sa vylučovali dôkazy resp. vykonávanie\ndôkazov v môj prospech...\nRozhodnutie oboch súdov je založené na pochybnom a niekoľkokrát zmenenom\ntvrdení poškodenej (fotky, ktorý pravosť sa nedá overiť), lekárska správa z pohotovosti...\na trestné oznámenie bez známok fyzického násilia... za permanentného a neodôvodneného\nodmietania mnou navrhovaných dôkazov.“.\nV konkrétnostiach sťažovateľ namieta, že okresný súd niektoré ním navrhnuté\ndôkazy nevyhodnotil správne, resp. nevyhodnotil vôbec, keď nepredvolal troch\nsťažovateľom navrhovaných svedkov a v konaní ich nevypočul. Aj v rámci odvolacieho\nkonania sťažovateľ navrhoval predvolať a vypočuť svedkov navrhovaných v pôvodnom\nkonaní, čomu krajský súd nevyhovel a «len nekritický prevzal skutkový dej ustálený\n\n2\n\nOkresným súdom, zmenil právnu kvalifikáciu skutku na miernejšiu skutkovú podstatu\ntr. činu a uložil mi miernejší trest, čím mi chcel akože „zatvoriť ústa“ žiadal som pritom\nKrajský súd, aby boli prehraté niektoré časti z HP... pretože zápisnice Okresného súdu boli\nv rozpore s tým čo skutočne bolo povedané ani tým sa Krajský súd nezaoberal.».\nSťažovateľ ďalej uviedol, že dovolanie v danej veci nepodal, pretože to nemožno\npovažovať za účinný prostriedok ochrany jeho práv a navyše by tak zmeškal lehotu\nna podanie ústavnej sťažnosti.\n5. V petite ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol, že napadnutým rozsudkom krajského súdu bolo porušené jeho právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. d) dohovoru. Zároveň\nsťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a aby\nkrajskému súdu prikázal vo veci konať a rozhodnúť. Sťažovateľ požiadal ústavný súd aj\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €.\nII.\n6. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti podľa čl. 127 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\n\n3\n\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 6 ods. 2 dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, sa považuje\nza nevinného, dokiaľ jeho vina nebola preukázaná zákonným spôsobom.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má\nminimálne právo vypočúvať alebo dať vypočúvať svedkov proti sebe a dosiahnuť\npredvolanie a výsluch svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako svedkov\nproti sebe.\n10. Jadrom ústavnej sťažnosti je názor sťažovateľa, že krajský súd sa v odvolacom\nkonaní nevysporiadal so všetkými námietkami sťažovateľa a nevykonal dokazovanie\nv rozsahu požadovanom sťažovateľom predovšetkým tým, že nepredvolal a nevypočul troch\nsvedkov navrhovaných sťažovateľom.\n11. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne. To znamená, že\n\n4\n\nprávomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba\nvtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ak ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo\nslobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť (m. m. III. ÚS 152/03,\nIV. ÚS 115/07, II. ÚS 607/2016).\n12. Ústavný súd skúmal, či sťažovateľ mal, resp. stále má k dispozícii účinný\nopravný prostriedok alebo iný právny prostriedok, ktorý mu zákon účinne poskytuje\nna ochranu označených práv podľa dohovoru a na použitie ktorého je sťažovateľ oprávnený\npodľa osobitných predpisov. Ústavný súd vyjadruje názor, že takýmto účinným opravným\nprostriedkom je v danom prípade dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok\npodľa § 368 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“). Ústavný súd dospel k uvedenému záveru na základe\npríslušných ustanovení Trestného poriadku upravujúcich tento mimoriadny opravný\nprostriedok, a to najmä so zreteľom na okruh oprávnených osôb na jeho podanie, dôvody,\nprípustnosť a iné atribúty upravujúce podanie dovolania a rozhodovania o ňom (§ 368\na nasl. Trestného poriadku).\n13. Podľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti\nprávoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené\nustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania\npodľa § 371.\n14. Podľa § 370 ods. 1 Trestného poriadku ak sa dovolanie podáva v neprospech\nobvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu\nprokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch\nrokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj\njeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo\nvykonané najneskôr.\n\n5\n\n15. Podľa § 371 ods. 1 písm. g) a i) Trestného poriadku dovolanie možno podať,\nak sú splnené uvádzané zákonom stanovené podmienky (rozhodnutie je založené\nna dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, rozhodnutie je založené\nna nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného\nhmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd\nnemôže skúmať a meniť).\n16. Ústavný súd na základe uvedeného uzavrel, že podľa platnej právnej úpravy\ntrestného konania pred všeobecnými súdmi sú ich závažné procesné pochybenia\n(vrátane porušenia sťažovateľom označených práv podľa dohovoru) dôvodom na podanie\ndovolania podľa § 368 a nasl. Trestného poriadku. Podľa zistenia ústavného súdu\nsťažovateľ túto zákonnú možnosť dosiaľ nevyužil.\n17. V danej veci je potrebné uviesť, že označený mimoriadny opravný prostriedok\numožňuje sťažovateľovi účinne namietať všetky závažné procesné pochybenia, a tým\naj porušenie ním označených práv podľa dohovoru. Z toho vyplýva, že je to v prvom rade\nvšeobecný súd, ktorý je oprávnený aj povinný poskytnúť ochranu základným právam\nsťažovateľa, ktorých porušenie namieta, a nie ústavný súd v konaní o sťažnosti. Právomoc\nústavného súdu je pri ochrane týchto základných práv každého účastníka konania pred\nvšeobecným súdom iba subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (obdobne napr. II. ÚS 13/01, IV. ÚS 64/02, I. ÚS 183/07). Uplatnenie\nprávomoci ústavného súdu pri ochrane základných práv zároveň predpokladá, že všeobecné\nsúdy neposkytnú ochranu základným právam v súlade s ústavno-procesnými princípmi,\nktoré upravujú výkon ich právomoci ako opravných súdov.\n18. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu,\na preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať\npostupnosť tejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať\no ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného\nsúdu (II. ÚS 148/02, I. ÚS 178//2004, IV. ÚS 372/2010).\n\n6\n\n19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n20. Vzhľadom na to, že v prípade sťažovateľa ide zrejme o bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu jeho práv, ústavný súd nerozhodoval o jeho žiadosti o ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\n21. Pretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci (zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu,\nprimerané finančné zadosťučinenie) stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. december 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opravný prostriedok-v trestnom práve", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní", "dovolanie-nepodanie", "zastúpenie, zastupovanie-ustanovenie právneho zástupcu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:47348b37-cbe1-46d6-a842-145c6792470f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.607.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 607/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 607/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.607.2016.1"}, {"guid": "ussr:7dfe6aea-0c9a-4885-8a0a-e4559ad14d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2010 z 7. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7dfe6aea-0c9a-4885-8a0a-e4559ad14d25"}, {"guid": "ussr:6e74fe87-8f78-4c18-8416-ba63aaa3963c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 183/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e74fe87-8f78-4c18-8416-ba63aaa3963c"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:eb029e09-f4fa-4af6-a57e-b6e475be46dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb029e09-f4fa-4af6-a57e-b6e475be46dc"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "cc8ae8f7-2b6a-4c5a-a3bb-274f6f180e4a:a608ad84-9da5-4905-b011-264b5eb19d71", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3818010066.1", "spisova_znacka": "2To/47/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/47/2018 z 11. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-06-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3818010066.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e35348da-be3b-4732-a3c4-a932ef72fad5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.449.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.449.2025.1"}]}