{"guid": "ussr:6601f313-5b5b-4058-80cc-e15d12eee070", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.570.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2018 z 6. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 570/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.570.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "nazov": "čl. 20 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6601f313-5b5b-4058-80cc-e15d12eee070", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.570.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.570.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.570.2018.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 570/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Webspace, s. r. o., Štúrova 132/10,\nPoprad, právne zastúpenej advokátkou Mgr. Alenou Mikudovou, Orlická 2698/16, Poprad,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 5 a čl. 46 ods. 1 a 4\nÚstavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 7 Cob 43/2018 z 12. júla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Webspace, s. r. o., o d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. októbra\n2018 [v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu (prostredníctvom\ne-mailovej správy) a následne 5. októbra 2018 aj v listinnej podobe, pozn.] doručená\nsťažnosť obchodnej spoločnosti Webspace, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamietala porušenie základného práva na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 4 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Cob 43/2018 z 12. júla 2018 (ďalej len\n„uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že obchodná spoločnosť\n(ďalej len „žalobca“), sa proti\nsťažovateľke návrhom doručeným Okresnému súdu Stará Ľubovňa (ďalej len „okresný\nsúd“) domáhala nariadenia neodkladného opatrenia.\n3. Žalobca podaním doručeným okresnému súdu 22. novembra 2017 svoj návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na to, že dôvody na jeho nariadenie\npominuli, vzal v celom rozsahu späť a navrhol, aby okresný súd toto konanie (o nariadenie\nneodkladného opatrenia) zastavil. Zároveň žiadal, aby okresný súd žiadnej zo strán sporu\nnáhradu trov konania nepriznal, pričom výslovne uviedol, že si náhradu trov konania\nneuplatňuje.\n4. Okresný súd uznesením sp. zn. 3 Cb 130/2017 z 19. februára 2018 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu“) 1. konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil a 2. aj\nkeď považoval za preukázané, že zastavenie konania zavinila žalovaná (sťažovateľka),\nrozhodol tak, že žalobcovi proti žalovanej (sťažovateľke) náhradu trov konania nepriznal,\npretože žalobca si náhradu trov konania neuplatnil.\n5. Následne sťažovateľka (žalovaná) proti uzneseniu okresného súdu v časti výroku\no náhrade trov konania podala riadne a včas odvolanie – riadny opravný prostriedok.\nKrajský súd po preskúmaní veci dospel k opačnému záveru ako okresný súd, a to, že\nzastavenie konania zavinil žalobca. Uznesením krajského súdu tak bolo 1. uznesenie\n\n2\n\nokresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania zmenené tak, že „... žalovaný má\nnárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %“,\na 2. súčasne bolo rozhodnuté, že „Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti\nžalobcovi.“. Uznesenie krajského súdu podľa zistenia ústavného súdu nadobudlo\nprávoplatnosť 3. augusta 2018.\n6. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného najmä uviedla:\n«... Prostredníctvom tejto sťažnosti namietame, že predmetné uznesenie Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 12. 7. 2018, č. k. 7Cob/43/2018 - 246 predstavuje nevykonateľné\nrozhodnutie - túto svoju námietku opierame o právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky formulovaný v odôvodnení uznesenia zo dňa 23. 3. 2017, sp. zn. 6 Cdo 222/2016,\npodľa ktorého cit. „o tom, kto a komu má povinnosť zaplatiť náhradu trov konania\n(ak prichádza do úvahy priznanie ich náhrady) musí rozhodnúť súd rozhodujúci o nároku\nna náhradu trov v zmysle § 262 ods. 1 C. p. s. Tomu musí zodpovedať aj formulácia výroku\no trovách konania, t. j. musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov\nkonania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie\nsamostatným uznesením. Len takouto formuláciu výroku o náhrade trov konania bude\nsplnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania\nv spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým\nexekučným titulom pre prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti.“ Výrok uznesenia\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 12. 7. 2018, č. k. 7Cob/43/2018 - 246 je navyše aj\nzmätočné, keďže navrhovateľovi priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov konania\n(ako celku) a osobitne (duplicitne) aj nároku na náhradu trov prvoinštančného konania. ...\nNavrhovateľ sa napriek skutočnosti, že Krajský súd v Prešove jeho odvolaniu voči výroku\nsúdu prvej inštancie v časti nároku na náhradu trov konania v plnom rozsahu vyhovel,\nnemusí domôcť takto priznanej náhrady trov konania voči odporcovi v dôsledku absencie\nspôsobilého exekučného titulu... »\n7. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„... Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 12. 7. 2018, č. k. 7Cob/43/2018 - 246 porušil\nprávo Webspace, s. r. o. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej\n\n3\n\nrepubliky a práva Webspace, s. r. o. na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Rím, 4. 11. 1950 v znení\nprotokolov č. 11 a 14 ako aj práva Webspace, s. r. o. na ochranu majetku podľa čl. 20\nods. 1 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, Paríž, 20. 3. 1952\na ďalej zruší uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 12. 7. 2018, č. k. 7Cob/43/2018 246 a vec vráti Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie\na ďalej prizná spoločnosti Webspace, s. r. o. primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n1 000,- €, ktoré je Krajský súd v Prešove povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti\nnálezu\na napokon rozhodne, že Krajský súd v Prešove je povinný zaplatiť spoločnosti\nWebspace, s. r. o. náhradu trov konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,\nktorej prijímateľkou je advokátka Mgr. Alena Mikudová, a to do 1 mesiaca\nod právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n\n4\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n10. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n11. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je\ndaná právomoc všeobecných súdov (podobne aj II. ÚS 521/2015, II. ÚS 855/2015,\nIV. ÚS 236/07).\n12. Ako to z obsahu sťažnosti vyplýva, sťažovateľka namieta porušenie základného\npráva na ochranu majetku a na súdnu ochranu podľa ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa dohovoru a práva na ochranu majetku podľa dodatkového protokolu\nnapadnutým uznesením krajského súdu.\n13. Sťažovateľka svojou sťažnosťou s poukazom na právny názor vyjadrený\nv uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 222/2016 z 23. marca 2017\nnamieta nesprávnosť slovného znenia výroku uznesenia krajského súdu o náhrade trov\nkonania v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), keď krajský súd tento formuloval tak, že\n„...žalovaný má nárok na náhradu trov... konania proti žalobcovi...“, a nie tak, že žalobca je\n\n5\n\npovinný zaplatiť žalovanej (sťažovateľke) náhradu trov konania s tým, že o sume tejto\nnáhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, pretože len takáto\nformulácia výroku o náhrade trov konania v spojení s následným rozhodnutím (uznesením)\no sume tejto náhrady v zmysle § 262 ods. 2 CSP zabezpečí jeho vykonateľnosť pre prípad\nexekúcie (núteného výkonu).\nNavyše, podľa sťažovateľky je slovné znenie výrokovej časti uznesenia krajského\nsúdu aj zmätočné, pretože podľa 1. výroku bolo rozhodnuté o náhrade trov prvostupňového\nkonania a podľa 2. výroku o náhrade celého, t. j. prvostupňového aj druhostupňového\n(odvolacieho) konania spolu, a teda podľa znenia výrokovej časti uznesenia krajského súdu\nbolo o náhrade trov prvostupňového konania rozhodnuté duplicitne.\n14. Podľa § 224 CSP všeobecný súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku\nchyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave tento súd vydá opravné\nuznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n15. Podľa § 234 ods. 2 CSP sa na uznesenie primerane použijú ustanovenia\no rozsudku.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o sume náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n18. V danej súvislosti ústavný súd predovšetkým poukazuje na časť argumentácie\nv rámci odôvodnenia svojho nálezu sp. zn. II. ÚS 576/2013 z 24. júla 2014, kde okrem\niného uviedol: «... Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej\nprávnej normy na jednej strane a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne)\nnesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj\nustanovenie § 164 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Toto ustanovenie\numožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní,\n\n6\n\npočítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“\nsú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom.\nUž vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami\nv písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú\npodobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím\nobsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým\nzlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila na vyhlásení alebo\nvyhotovení rozhodnutia (porov. Rc 37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP\ntak treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd\nsvojím rozhodnutím v okamihu svojho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je\nz dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako\nprejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie\núčastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky\npodaní účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008).\nZ ustanovenia § 204 ods. 1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku\nrozhodnutia. V zhode s tým judikatúra všeobecných súdov (sp. zn. 10 MObdoV 11/2010),\nako aj ústavného súdu (sp. zn. I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia\nnesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na výrok\no potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý\nodôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia... »\n19. Aj keď uvedené právne závery boli vyjadrené vo vzťahu k § 164 zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2016 (ďalej len\n„OSP“), znenie ustanovenia § 224 CSP je v relevantnej časti identické so znením\nustanovenia § 164 OSP (prvá veta a časť druhej vety pred čiarkou § 164 OSP, ako aj § 224\nCSP, pozn.), a preto tieto závery platia naďalej aj za účinnosti Civilného sporového\nporiadku, počnúc od 1. júla 2016.\n20. Sťažovateľka svojou sťažnosťou nijako nenamieta správnosť uznesenia krajského\nsúdu ako takého, ktorého skutočný obsah je z jeho odôvodnenia a v podstatnej časti aj\nz jeho výroku bezpečne poznateľný, t. j. nijako nie je pochybné, kto (žalobca) a komu\n[žalovanej (sťažovateľke)] má náhradu trov konania zaplatiť, ako ani to, že v 1. výroku ide\n7\n\no náhradu trov prvostupňového (prvoinštančného) konania a v 2. výroku ide o náhradu trov\ndruhostupňového (odvolacieho) konania (v 2. výroku medzi slová „trov“ a „konania“ stačí\ndoplniť slovo „odvolacieho“, pozn.), ale ako to už bolo uvedené, namieta „iba“ nesprávnosť\njeho slovného prejavu vo výrokovej časti s cieľom zabezpečenia jeho vykonateľnosti\npre prípad exekúcie (núteného výkonu).\n21. Z uvedeného vyplýva, že § 224 CSP poskytuje sťažovateľke účinný\nprávny prostriedok nápravy – návrh na opravu chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých\nnesprávností, ktorým sa mohla domáhať preskúmania zákonnosti (správnosti) znenia\nvýrokovej časti uznesenia krajského súdu. Uvedený právny prostriedok umožňoval\nsťažovateľke dosiahnuť účinnú nápravu vzhľadom na právomoc (krajského) súdu v prípade,\nže zhodne s názorom sťažovateľky dospeje k záveru o zrejmej nesprávnosti slovného znenia\nvýrokovej časti svojho rozhodnutia, túto nesprávnosť odstrániť vydaním opravného\nuznesenia.\n22. Keďže sťažovateľka v sťažnosti doručenej ústavnému súdu nijako netvrdí, že by\nsa po tom, čo jej bolo uznesenie krajského súdu, ktorého slovné znenie výrokovej časti\npovažuje za nesprávne, doručené, bola podaním (návrhom) domáhala odstránenia tejto\nprípadnej inej zrejmej nesprávnosti, a tým využila opravný prostriedok, ktorý jej zákon\n(podľa § 224 CSP) na ochranu jej základných práv alebo slobôd účinne poskytuje, pričom\nani netvrdí, že by jej boli vo využití tohto opravného prostriedku bránili okolnosti hodné\nosobitného zreteľa a existenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu tejto\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, je táto (ústavná) sťažnosť sťažovateľky neprípustná.\n23. Nevyužitie zákonnej možnosti podať návrh na opravu prípadných chýb v písaní,\npočítaní a iných zrejmých nesprávností (podľa § 224 CSP) uznesenia krajského súdu,\nresp. jeho výrokovej časti nemožno nahradzovať sťažnosťou podanou ústavnému súdu,\nktorý môže založiť svoju právomoc na konanie o nej až vtedy, ak fyzická osoba alebo\nprávnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv; a tú\nmožnosť sťažovateľka v tomto prípade mala.\n\n8\n\n24. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje\npráva hájili a starali sa o ne (vigilantibus iura). Ten, kto sa stavia k ochrane svojich práv\ns neospravedlniteľnou ľahostajnosťou alebo nevedomosťou, nemôže s úspechom požadovať\nochranu týchto svojich práv ihneď na ústavnom súde tak, ako to urobila v tomto konaní\nsťažovateľka prostredníctvom osoby práva znalej (advokátky), u ktorej platí notorieta, že\npozná platné právo.\n25. Pretože sťažovateľka, kvalifikovane právne zastúpená advokátkou, sa svojou\nsťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy domáhala vyslovenia porušenia ňou označených\nzákladných a iných práv podľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu bez využitia\nmožnosti podať návrh na opravu prípadných chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých\nnesprávností, pričom táto možnosť jej bola nepochybne daná, no bola nevyužitá, ústavný\nsúd sťažnosť sťažovateľky odmietol ako neprípustnú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n26. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch sťažovateľky\nformulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie napadnutého uznesenia krajského súdu,\nvrátenie veci na nové prejednanie a rozhodnutie, priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia, náhrada trov konania) nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. decembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "uznesenie-opravné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bd1a038-356f-4c12-a9d9-ff28cd060242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 855/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 855/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1"}, {"guid": "ussr:1b9ac48a-a59a-4a8d-b68e-14a8d0537d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1"}, {"guid": "ussr:afb5405c-7267-402b-8bfb-9a1752348baa", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2013 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:afb5405c-7267-402b-8bfb-9a1752348baa"}, {"guid": "ussr:2e21732c-e800-4d98-b38e-9981752b82a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e21732c-e800-4d98-b38e-9981752b82a4"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "3319713f-a127-48bd-b47b-1a08d9ef1339:83adc630-d3a8-465e-b254-9138c5161fa9", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cb/130/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Cb/130/2017 z 19. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2018-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3319713f-a127-48bd-b47b-1a08d9ef1339:83adc630-d3a8-465e-b254-9138c5161fa9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:99e0aa2c-3859-4508-ac0e-b0ad4af8bc7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2"}, {"guid": "ussr:92252728-5aab-4c62-8fa7-602d4ac02d1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.346.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.346.2025.1"}, {"guid": "ussr:f1a562b9-8cc7-4f74-b7a1-48138ed13868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.147.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.147.2024.1"}, {"guid": "ussr:50d3c643-46e8-4ac5-bebc-bdc74cafc298", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.127.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 127/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.127.2024.1"}, {"guid": "d75cab70-c9f8-4348-b336-2c0a07ac2b0c:5cf6fc18-0681-4b8a-a344-4ef3121b63de", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5124208056.2", "spisova_znacka": "6Co/132/2025", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/132/2025 z 8. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5124208056.2"}]}