{"guid": "ussr:13b2a989-4cf9-49b9-8828-d1426fecea94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.568.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2018 z 6. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 568/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.568.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/13b2a989-4cf9-49b9-8828-d1426fecea94", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.568.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.568.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.568.2018.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 568/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2,\nKošice, právne zastúpenej spoločnosťou Sýkora – advokátska kancelária, s. r. o.,\nZoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Matej Sýkora, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 37/2017 z 10. mája 2018 a uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5 S 169/2016-224 zo 6. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. augusta\n2018 doručená sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na\nspravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva na ochranu vlastníctva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 4 Sžfk 37/2017 z 10. mája 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“)\na uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 S 169/2016-224\nzo 6. decembra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ uzavrel v zmysle § 15\nzákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pomoci“) 24. septembra\n2010 ako prijímateľ s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky\n(ďalej len „ministerstvo“), zastúpeným Výskumnou agentúrou ako sprostredkovateľským\norgánom pod riadiacim orgánom, zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku\nč. 117/2010/2.2/OPVaV, na základe ktorej mu bol schválený a následne poskytnutý\nnenávratný finančný príspevok v celkovej výške 696 079,35 € na účely realizácie projektu\n„Vývoj optických nanosenzorov na multikomponentovú analýzu stopových množstiev\npolutantov životného prostredia a liečiv (NanoBioSens)“ [kód ITMS: 26220220107 (ďalej\nlen „projekt“)].\n3. Sťažovateľ na účely realizácie projektu zadal nadlimitnú zákazku na zabezpečenie\ndodávok tovaru s názvom „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“ (ďalej len\n„zákazka“) a vyhlásil ju v súlade s postupom pre zadávanie zákaziek vo verejnej súťaži\n\n2\n\npodľa § 51 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), a to\nzverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky\nvo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 z 19. novembra 2012 pod zn. 13859-MST\na v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2012/S 223-367459 z 20. novembra 2012.\nVyhláseniu verejného obstarávania predchádzalo uverejnenie predbežného oznámenia\no zákazke podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 172/2012 zo 7. septembra 2012 pod zn. 10456-POT a v Úradnom vestníku\nEurópskej únie č. 2012/S 173-285921 z 8. septembra 2012 s dátumom odoslania\npredbežného oznámenia na uverejnenie 5. septembra 2012.\n4. Na základe výsledkov opätovnej administratívnej kontroly zadávania nadlimitnej\nzákazky\n\nboli\n\nVýskumnou\n\nagentúrou,\n\nktorá\n\nje\n\nsprostredkovateľským\n\norgánom\n\npod ministerstvom ako riadiacim orgánom pre operačný program Výskum a vývoj,\nvydané správne akty pod názvom „VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť\no vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220107“ s č. spisu P 1780/2016-073\na č. záznamu A 7471/2016-062 z 1. júla 2016, teda Správa o zistenej nezrovnalosti\nč. N21500106/S01 z 1. júla 2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov\nč. 26220220107/Z01 z 1. júla 2016 (ďalej len „správne akty“).\n5. Sťažovateľ sa ako žalobca na základe žaloby zo 16. augusta 2016 proti\nministerstvu a Výskumnej agentúre domáhal preskúmania zákonnosti uvedených správnych\naktov, ako aj postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, v konaní vedenom na krajskom súde\npod sp. zn. 5 S 169/2016.\n6. Krajský súd svojím napadnutým uznesením v celom rozsahu odmietol žalobu\nsťažovateľa a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.\n7. Krajský súd žalobu sťažovateľa podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Správny súdny\nporiadok“ alebo „SSP“) ako neprípustnú odmietol s odôvodnením, že „neboli splnené\n\n3\n\npodmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva.“.\nKrajský súd dospel k záveru, že správne akty ani iné materiály z vykonanej administratívnej\nkontroly postupu zadávania zákazky samy osebe nepredstavujú zásah do práv a právom\nchránených záujmov sťažovateľa, keďže nie sú konečným rozhodnutím správneho orgánu –\nindividuálnym správnym aktom, ktorým sa rozhoduje o právach a povinnostiach\nsťažovateľa, ale iba opatrením predbežnej povahy.\n8. Sťažovateľ podal proti napadnutému uzneseniu krajského súdu v zákonnej lehote\nv zmysle poučenia krajského súdu kasačnú sťažnosť, ktorú založil na dôvodoch podľa § 440\nods. 1 písm. f), g), h) a j) SSP. Na základe kasačnej sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby\nnajvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n9. Najvyšší súd ako súd kasačný svojím napadnutým uznesením, doručeným\nsťažovateľovi 11. júna 2018, zamietol kasačnú sťažnosť proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu ako nedôvodnú, zamietol návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej\nsťažnosti a účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov kasačného konania.\n10. Najvyšší súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia argumentoval, že\n„podľa § 7 SSP správne súdy nepreskúmavajú... h) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy,\nnariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej\nsprávy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. Podľa § 14 ods. 18 zákona\no pomoci a podpore, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú\npreskúmateľné správnym súdom.“, a zhrnul, že „Predmetom kasačného konania bolo\npreskúmanie uznesenia krajského súdu, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo. V rámci\nkasačného konania, kasačný súd skúmal aj povahu napadnutej Správy a Žiadosti. Kľúčovou\nbolo najmä právne posúdenie možnosti súdneho prieskumu Správy o zistenej nezrovnalosti\na Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré krajský súd zhodne so žalovanými\npovažovali za nepreskúmateľné v správnom súdnictve. Túto právnu otázku presvedčivo\nvyriešil krajský súd, pričom najvyšší súd sa s dôvodmi jeho rozsudku v tejto časti plne\nstotožňuje.“.\n\n4\n\n11. V sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ vyjadruje presvedčenie, že\n„skutkové a právne závery všeobecných súdov v prejednávanej veci musia byť podrobené\nkontrole zo strany Ústavného súdu SR, keďže nimi vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené a arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné\na mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis\nI. ÚS 13/00).“, a domnieva sa, „že pre odmietnutie žaloby a zamietnutie kasačnej sťažnosti\nneboli v prejednávanej veci zjavne splnené zákonné podmienky, čím bolo sťažovateľovi\nodňaté právo na spravodlivý proces vrátane práva na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1,\nods. 2 Ústavy. Uvedenými rozhodnutiami bez meritórneho prejednania veci oba konajúce\nsúdy odňali sťažovateľovi možnosť konať pred súdom a svoje rozhodnutie založili na\nnesprávnom právnom posúdení veci. Napadnuté uznesenia sú nedostatočne odôvodnené,\nrozporné a nepreskúmateľné. Konajúce súdy svojím nesprávnym procesným postupom\nznemožnili sťažovateľovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.“.\n12. Sťažovateľ poukazuje na znenie zákona o pomoci (v znení účinnom v čase\nvydania správnych aktov) a uvádza, že „v zmysle § 27a ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z. ak bolo\nna základe podnetu riadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 2 zistené porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán (ex offo) rozhodne o vrátení jeden a pol\nnásobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím\nuložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo\nzistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré\nmalo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá\npokuta podľa písmena a).\nObdobne podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci... platí, že ak prijímateľ\nnevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy riadiaceho orgánu\npodľa odseku 4 vydanej v nadväznosti na zistenia porušenia pravidiel a postupov verejného\nobstarávania uvedené v protokole Úradu verejného obstarávania, ktoré mali alebo mohli\nmať vplyv na výsledok verejného obstarávania, riadiaci orgán (ex offo) rozhodne o vrátení\n\n5\n\njeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však\n100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.“.\n13. Sťažovateľ dodáva: «... Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť o vrátenie\nsú správne akty, ktoré môžu mať s poukazom na § 27a zákona o pomoci a podpore priamy\nvplyv na práva a povinnosti sťažovateľa, keďže ako sám kasačný súd uvádza, práve tieto\nakty sú „podkladovými rozhodnutiami“... sťažovateľ ako prijímateľ... bol v zmysle tohto\nzákona riadiacim orgánom vyzvaný na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet\nzákazky. V prípade, ak ho prijímateľ, t. j. sťažovateľ nevráti... riadiaci orgán rozhodne\no vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej v spomenutej žiadosti. Žiadosť o vrátenie\nfinančných prostriedkov, ako aj Správa o zistenej nezrovnalosti... sú preto nepochybne\nindividuálnymi správnymi aktmi - rozhodnutiami, resp. opatreniami, ktoré sa bezprostredne\ndotýkajú a zasahujú do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa, na ich základe\nmôže byť sťažovateľ ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch.\n... Ich dôsledkom je zrušenie a vrátenie časti právoplatne priznaného nenávratného\nfinančného príspevku a možný sankčný postih v prípade, ak sťažovateľ k vráteniu\nfinančných prostriedkov nepristúpi.\n... Závery zaujaté všeobecnými súdmi, podľa ktorých Správa o zistenej nezrovnalosti\na Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nezasahujú do subjektívnych práv\nsťažovateľa, preto zjavne nemôžu obstáť.\n... Sťažovateľ má za to, že je nevyhnutné zaujatie stanoviska Ústavného súdu\nk možnosti súdneho prieskumu správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie\nfinančných prostriedkov a ústavne konformného výkladu dotknutých ustanovení\nzák. č. 528/2008 Z. z.»\n14. V sťažnosti sťažovateľ napokon odkazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu\nvo veci sp. zn. 5 Sžf 26/2014 z 28. apríla 2016, v ktorom najvyšší súd zaujal postoj zhodný\ns právnym názorom sťažovateľa o súdnej preskúmateľnosti správnych aktov, „na základe\nktorých je prijímateľovi NFP určená povinnosť vrátiť časť finančného príspevku\nposkytnutého z fondov Európskeho spoločenstva na základe zák. č. 528/2008 Z. z... Najvyšší\nsúd (sa) plne stotožnil s názorom krajského súdu ako súdu prvej inštancie, v ktorom tento\n\n6\n\nvyhodnotil, že správa o zistenej nezrovnalosti je bezpochyby individuálnym správnym\naktom, ktorým môže byť sťažovateľ ukrátený na svojich právach, a teda spôsobilým\npredmetom meritórneho preskúmania v správnom súdnictve.“.\n15. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o jeho sťažnosti týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy a podľa čl. 36 ods. 1,\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na ochranu\nvlastníctva zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/37/2017 zo dňa 10.05.2018 a uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S/169/2016-224 zo dňa 06.12.2016 porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/37/2017 zo dňa\n10.05.2018 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/169/2016-224 zo dňa\n06.12.2016 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 EUR,\nktoré sú Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave povinní spoločne\na nerozdielne vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 390,50 EUR do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu k rukám právneho zástupcu sťažovateľa.“\n16. Sťažovateľ navrhuje ústavnému súdu aj odklad vykonateľnosti oboch sťažnosťou\nnapadnutých rozhodnutí správnych súdov, „a to až do právoplatného skončenia\nprejednania predmetnej sťažnosti na Ústavnom súde Slovenskej republiky“.\n\nII.\n\n7\n\n17. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n20. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n21. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n22. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n23. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n\n8\n\n24. Podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakého rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\n25. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n26. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nK namietanému porušeniu označených základných práv a práv zaručených\nmedzinárodnými zmluvami napadnutým uznesením krajského súdu\n27. Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť. Právomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie\nje daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\n28. Podstata a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\n\n9\n\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj\nm. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n29. Sťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo jeho doručením\núčastníkom konania právoplatnosť (§ 151 ods. 2 SSP), pretože správne súdnictvo je\npo nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku (1. júla 2016) budované na báze\njednoinštančnosti. Proti rozhodnutiam krajských súdov v správnom súdnictve už preto\nzásadne nie je odvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné.\n30. Aj keď napadnuté uznesenie krajského súdu nie je rozhodnutím vo veci samej\n[§ 147 ods. 1 písm. a) SSP], je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť [vzhľadom na to, že smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu krajského\nsúdu (§ 438 ods. 1 SSP)] možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon spôsobom, ktorý Správny súdny poriadok taxatívne\nvymedzuje v § 440 ods. 1 písm. a) až j).\n31. V sťažnosti doručenej ústavnému súdu prednáša sťažovateľ proti obom\nnapadnutým rozhodnutiam (teda aj proti uzneseniu krajského súdu) v podstate jedinú\nkardinálnu námietku. Jej obsahová stránka spočíva v odmietnutí spravodlivosti (denegatio\niustitiae), keďže krajský súd procesným rozhodnutím podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP\nsťažovateľovu správnu žalobu odmietol a jej meritórnymi dôvodmi sa nezaoberal.\nK samotnému súdnemu prieskumu správnych aktov nedošlo. Takto malo dôjsť k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu, práva na spravodlivé súdne\nkonanie, ako aj základného práva na ochranu vlastníctva a práva na pokojné užívanie\nmajetku.\n32. Ústavný súd je toho názoru, že kasačná sťažnosť (hoci smerovala proti\nprávoplatnému uzneseniu krajského súdu) predstavovala v okolnostiach sťažovateľovej veci\n\n10\n\núčinný prostriedok, prostredníctvom ktorého následne najvyšší súd ako súd kasačný\nposkytoval ochranu jeho základným právam i právam zaručeným medzinárodnými\nzmluvami, ktorých porušenie sťažovateľ namieta. Dokazuje to i skutočnosť, že najvyšší súd\no kasačnej sťažnosti sťažovateľa rozhodol meritórne, teda tak, že ju podľa § 461 SSP\nzamietol. Je tak naplnená ústavná podmienka pre aktiváciu princípu subsidiarity\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“),\nktorá ústavnému súdu odníma právomoc konať a rozhodovať o ochrane označených\nzákladných práv i práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu napadnutým uznesením\nkrajského súdu.\n33. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti uzneseniu\nkrajského súdu č. k. 5 S 169/2016-224 zo 6. decembra 2016 odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci o nej konať a rozhodnúť.\nK namietanému porušeniu označených základných práv a práv zaručených\nmedzinárodnými zmluvami napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n34. Ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124\nústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n35. V nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi,\nktoré sú „pánmi zákonov“, mohol by nahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu\n\n11\n\niba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu teda môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n36. Krajský súd procesným odmietnutím sťažovateľovej správnej žaloby odmietol\npreskúmavať napádané správne akty. Najvyšší súd následne v konaní o kasačnej sťažnosti\nposúdil zákonnosť odmietnutia podanej správnej žaloby a touto ochranou zákonnosti\nzároveň realizoval ochranu ústavnosti. Ochranou zákonnosti potom najvyšší súd súčasne\nposkytoval aj ochranu základným (subjektívnym) právam sťažovateľa zaručeným čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny i jeho právu na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n37. Na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu preto ústavný súd musel ustáliť, či najvyšší súd ako súd\nkasačný rozhodol zákonne. Iba tak možno dospieť k záveru, či meritórny prieskum\nprocesného odmietnutia správnej žaloby, ktorý realizoval najvyšší súd, zodpovedal\npožiadavkám (zákaz denegationis iustitiae) plynúcim z uvedených základných práv\nsťažovateľa procesnej povahy.\n38. Podľa § 7 písm. h) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia,\nrozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov\nverejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n39. Podľa § 14 ods. 18 zákona o pomoci rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto\nčasti zákona nie sú preskúmateľné správnym súdom.\n40. Podľa § 27a ods. 1 zákona o pomoci ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\n\n12\n\n41. Podľa § 27a ods. 2 zákona o pomoci ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho\nčasť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu\npodľa osobitného predpisu.\n42. Podľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2\nzistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne\no vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však\n100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak\na) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, alebo\nb) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené\nv protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania\na za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a).\n43. Podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci správny orgán na základe podnetu podľa\nodseku 3 alebo odseku 4 rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej v žiadosti\no vrátenie podľa odseku 1 alebo odseku 4, najviac však do výšky 100 % poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti vzťahujúcich sa na predmet zákazky.\n44. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je\nneprípustná.\n45. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí,\nže nie je dôvodná.\n\n46. Najvyšší súd vo svojom napadnutom uznesení výstižne dôvodil:\n„... Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že\npreskúmavaniu podliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa\n\n13\n\nrozhodlo o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom\npreskúmania musí byť právoplatné rozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho\norgánu.\n... Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nzo súdneho prieskumu súvisí s tým, že bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému\nrozšíreniu možnosti napádať postupy správnych orgánov v správnom súdnictve.\n... Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých,\nktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych\nrozhodnutí je teda obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy\nnepreskúmavajú. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené\nv ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie v písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet\nkonkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu.\n... Kasačný súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej\nčasti zákona o pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne\nvrátenie poskytnutých finančných prostriedkov v sume celkom 6.225,10 € s poukazom\nna porušenie podmienok Zmluvy o NFP, ktoré mali byť zistené opätovnou administratívnou\nkontrolou verejného obstarávateľa.\n... Najvyšší súd dáva v prvom rade do pozornosti citované ustanovenie § 14 ods. 18\nzákona o pomoci a podpore, z ktorého jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v\nkonaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné\nustanovenie ešte podporne odkazuje na ustanovenie § 7 písm. h/ SSP.“\n47. Najvyšší súd vo svojom napadnutom uznesení ďalej uviedol:\n„... Najvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, a teda, že Správa\na Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami\no sebe nepredstavujú zásah do práva a právom chránených záujmov kontrolovaného\nsubjektu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na opakované vyjadrenia žalovaného\nv 1. rade a žalovaného v 2. rade o predčasnom podaní žaloby v čase vypracovania\na odoslania Správy a Žiadosti, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné\nsprávne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci\n\n14\n\na podpore. Povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky vznikne až na základe takého\nprávoplatného rozhodnutia, ktoré už bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv\nsťažovateľa, a až vtedy bude preskúmateľné v rámci správneho súdnictva.\n... Vychádzajúc z predmetných citovaných ustanovení má kasačný súd za to, že\npredmetnú Správu a Žiadosť je možné považovať za podkladové rozhodnutie, ktoré má\npredbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zákona o pomoci a podpore.\n... Kasačný súd zdôrazňuje, že v prípade, ak na základe podanej žiadosti žalobca\nnevráti poskytnuté finančné prostriedky, následne žalovaný v 1. rade v zmysle zákona začne\nsprávne konanie, výsledkom ktorého bude rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť finančné\nprostriedky, ktoré bude po vyčerpaní opravného prostriedku v zmysle zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) podliehať súdnemu prieskumu správnym súdom,\na ktoré bude aj materiálne vykonateľné. Rovnako vo vzťahu k prípadnej povinnosti vrátiť\njeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve, ktorú môže uložiť iba žalovaný v 1. rade\nvydaním rozhodnutia, a až toto rozhodnutie môže byť následne preskúmané, či nezasiahlo\ndo práv sťažovateľky. Uvedený záver je podporený aj novšou judikatúrou Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (napr. sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo 14. februára 2017, sp. zn. 1Sžf/95/2015\nzo 14. februára 2017, sp. zn. 4Sžf/56/2015 z 8. júna 2016).\n... Na základe všetkých vyššie citovaných zákonných ustanovení a právnych\nargumentov dospel kasačný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespadá do právomoci\nsúdov, a teda nie je preskúmateľné súdom.“\n48. Najvyšší súd napokon vo svojom napadnutom uznesení uzavrel:\n„Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi\nnámietkami sťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a neopomenul\nžiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, v dôsledku čoho krajský\nsúd správne právne posúdil predmetnú vec a neporušil práva sťažovateľa na spravodlivý\nproces. Ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako\nbezpredmetné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu\nkasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.“\n\n15\n\n49. Ústavný súd sa stotožňuje s postojom najvyššieho súdu, pretože, vychádzajúc\nz uvedenej právnej úpravy, ako aj predošlej judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 33/2018,\nII. ÚS 395/2018), sa sťažovateľ bude môcť ochrany svojich práv dovolávať až proti\nvrchnostenskému záveru o porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania (teda proti\nrozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie) a následne aj proti vrchnostenskému záveru\nriadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci. Aj tento záver dokazuje ústavnú\nakceptovateľnosť napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ako súdu kasačného, keďže\nsúdna ochrana proti vrchnostenskému záveru o protiprávnom konaní nie je sťažovateľovi\nodopretá, iba ju musí uplatniť v štádiu na to určenom.\n50. Ústavný súd sa stotožnil aj s argumentáciou najvyššieho súdu v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia a s jeho poukázaním na § 14 ods. 18 zákona o pomoci, čo je\npodkladom na aplikáciu § 98 ods. 1 písm. g) SSP krajským súdom a následné uplatnenie\n§ 461 SSP vo vzťahu ku kasačnej sťažnosti najvyšším súdom.\n51. Z uvedených dôvodov ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľa dospel k záveru, že potvrdenie procesného odmietnutia sťažovateľovej správnej\nžaloby najvyšším súdom neznamenalo v okolnostiach posudzovanej veci odopretie súdnej\nochrany, keďže tá sa v správnom súdnictve priznáva len proti takým mocenským aktivitám\nverejnej\n\nsprávy,\n\nktoré\n\nzasahujú\n\ndo\n\nsubjektívnych\n\npráv\n\nadresáta\n\nich\n\nvýkonu.\n\nNavyše, etapovitý charakter uplatňovania povinnosti vrátiť prostriedky poskytnuté\nna predmet zákazky alebo ich časť poskytuje sťažovateľovi (prijímateľovi) právny priestor\npre dovolávanie sa súdnej ochrany v neskorších štádiách tohto procesu, keď eventuálne\ndôjde k doručeniu administratívneho rozhodnutia úradu (podľa zákona o verejnom\nobstarávaní) a nadväzujúceho rozhodnutia riadiaceho orgánu (podľa § 27a ods. 3 zákona\no pomoci). Sťažnosť je preto v časti namietajúcej porušenie základných práv sťažovateľa\nzaručených čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práva sťažovateľa\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu zjavne\nneopodstatnená.\n\n16\n\n52. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti v časti namietajúcej porušenie základných\npráv procesnej povahy napadnutým uznesením najvyššieho súdu má význam aj\npre posúdenie časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ namietol porušenie práv hmotnej povahy\n(čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) tým istým napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu. Všeobecný súd totiž zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom\nzákladných práv a práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že\nvšeobecný súd súčasne porušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48\nústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol opravnou inštanciou proti všeobecným\nsúdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127\nods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom nahradzoval skutkové a právne závery\nv rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je\nzákladným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných\nsúdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne napr. II. ÚS 71/07,\nIII. ÚS 26/08).\n53. Keďže ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia základných práv\n(čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny) a práva (čl. 6 ods. 1 dohovoru) procesnej\npovahy\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nodmietol\n\nz\n\ndôvodu\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti, odmietnutie ďalšej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, je\nnevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami hmotnoprávneho charakteru a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného porušenia.\nAj v tejto časti je preto sťažnosť sťažovateľa zjavne neopodstatnená.\n54. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nsama osebe nemôže viesť k záveru o arbitrárnosti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím\nvlastným.\n55. Ústavný súd konštatuje, že v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia sa\nnajvyšší súd ústavne konformným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými\ntvrdeniami a námietkami sťažovateľa. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu považuje\n\n17\n\nústavný súd za ústavne udržateľné a konštatuje, že mu nemožno vyčítať svojvoľnosť\nči neodôvodnenosť, ktorá by mala za následok jeho arbitrárnosť.\n56. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v tejto časti bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa návrhom sťažovateľa na dočasné opatrenie podľa § 52 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, návrhom na priznanie finančného zadosťučinenia, ako aj návrhom\nna priznanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. decembra 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "správne súdnictvo-vylúčenie z preskúmavania súdom", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8651a4b7-e239-4427-aebf-4531d3cfb6f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.395.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.395.2018.1"}, {"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7f8c9cb7-3408-44ad-a190-416600a7fc17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 574/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 574/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1"}, {"guid": "ussr:b7f81ad0-4c62-43ff-bf45-fe35809a8ff3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ccb42bb-972f-43b1-b495-aa718b74b54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1"}, {"guid": "ussr:f4a7ff7c-d1cc-4dc7-93ad-af21d1e2b831", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 370/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 370/2020 z 7. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1"}, {"guid": "ussr:f232bb98-d851-488d-a1f1-ad033e7e3439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 304/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/2020 z 12. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1"}, {"guid": "ussr:e1c8f5ce-08d6-4726-ac5e-8cb767f35f8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ca31786-03fc-400d-832c-1c281e3910c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1"}, {"guid": "ussr:073b6b2d-2684-45c4-8e21-aff804b01a4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1"}, {"guid": "ussr:b5a82d5b-c7f9-4056-8722-0f7dbc887ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1"}, {"guid": "ussr:f46491b0-c69f-4146-9820-8537b0208321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 272/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1"}, {"guid": "ussr:83259f29-c8bf-4c62-bdc3-9f1803841e07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.293.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.293.2019.1"}, {"guid": "ac921103-ecfc-49c3-b15a-b73c3f2e4775:9c780de1-2894-4c72-8b35-4dc6763c2488", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/43/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/43/2020 z 28. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1"}, {"guid": "4af5cee6-7681-436c-b6d6-ff6f2cff3e6f:e98effd8-9b10-4283-b839-87ea35033586", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/30/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/30/2017 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1"}, {"guid": "4dc06bb1-1315-462c-a031-690c91f3d718:60190da0-823a-40fa-9371-018cfd89c525", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200581.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/7/2019 z 12. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200581.1"}]}