{"guid": "ussr:59200187-f663-4a91-ae00-1a4c6f0402e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.564.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 564/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 564/2018 z 17. 9. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 564/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.564.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-09-17", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "nazov": "čl. 5 ods. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/59200187-f663-4a91-ae00-1a4c6f0402e2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.564.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.564.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.564.2018.1/text", "citacie_n": 35, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 564/2018-51\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša\na Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Ladislavom Zátorským, advokátska kancelária, Štefánikovo námestie 5,\nSpišská Nová Ves, vo veci\n- namietaného porušenia čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nTopoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 75/2017, ako aj postupom Krajského súdu\nv Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 82/2018 v súvislosti s právom na urýchlené\nrozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby,\n- namietaného porušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5\nods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 82/2018 a jeho uznesením z 28. septembra 2018\nv súvislosti s nedostatočným odôvodnením uznesenia a\n- namietaného porušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5\nods. 1, 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 82/2018 a jeho uznesením z 28. septembra\n2018 v súvislosti s neprepustením\n\nz väzby a takto\n\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. októbra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n, v tom\n\nčase v Ústave na výkon väzby Nitra (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n- namietaného porušenia čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 75/2017, ako aj postupom Krajského súdu v Nitre\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 82/2018 v súvislosti s právom\nna urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby,\n- namietaného porušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 5\nods. 4 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 75/2017\na jeho uznesením z 22. augusta 2018, ako aj postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Tos 82/2018 a jeho uznesením z 28. septembra 2018 v súvislosti\ns nedostatočným odôvodnením oboch uznesení,\n- namietaného porušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 1, 3 a 4\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 75/2017 a jeho\nuznesením z 22. augusta 2018, ako aj s postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Tos 82/2018 a jeho uznesením z 28. septembra 2018 v súvislosti\ns neprepustením sťažovateľa z väzby. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu\n17. októbra 2018.\n\n2\n\n1.1 Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 564/2018-16 z 28. novembra 2018 (ďalej\naj „uznesenie o prijatí“) prijal sťažnosť v rozsahu vymedzenom výrokom uznesenia o prijatí\nna ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ 11. júla 2018 prostredníctvom\nobhajcu podal žiadosť o prepustenie z väzby. Keďže trestná vec sa v danom čase nachádzala\nna krajskom súde, žiadosť bola zaslaná elektronicky krajskému súdu. Súčasne toho istého\ndňa bola odovzdaná aj na poštovú prepravu.\n2.1 Krajský súd uznesením z 12. júla 2018 podľa § 321 ods. 1 písm. b) a c) Trestného\nporiadku zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie\nodôvodnil nedostatočne zisteným skutkovým stavom, ako aj nepoužiteľnosťou znaleckého\nposudku vo vzťahu k osobe svedkyne – poškodenej s tým, že bude potrebné pribrať\ndo konania nového znalca pre účely zodpovedania otázok položených pôvodne ešte\nvyšetrovateľom 14. júla 2017. Krajský súd poukázal napokon aj na potrebu vypočutia\nsvedkov.\n2.2 Oznámením z 12. júla 2018, odovzdaným na poštovú prepravu 16. júla 2018,\nkrajský súd informoval obhajcu sťažovateľa, že o ním podanej sťažnosti bude bezodkladne\nrozhodovať okresný súd, a to po zaslaní súdneho spisu z krajského súdu. Následne krajský\nsúd ďalším osobitným oznámením z 12. júla 2018 odovzdaným na poštovú prepravu\n20. júla 2018 informoval obhajcu sťažovateľa, že o podanej sťažnosti bezodkladne\nrozhodne okresný súd, a to po zaslaní súdneho spisu z krajského súdu.\n2.3 Sťažovateľ žiadosť o prepustenie z väzby dodatočne doplnil osobitným podaním\nz 13. augusta 2018 adresovaným okresnému súdu.\n2.4 Uznesením okresného súdu z 22. augusta 2018 prijatým na neverejnom zasadnutí\nbolo rozhodnuté, že väzba sťažovateľa sa nenahradí dohľadom probačného a mediačného\núradníka, nebol prijatý jeho písomný sľub ako náhrada väzby a žiadosť o prepustenie\nz väzby bola zamietnutá.\n\n3\n\n2.5 Sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu ešte na neverejnom zasadnutí\npo vyhlásení uznesenia sťažnosť, ktorú 23. augusta 2018 prostredníctvom obhajcu písomne\nodôvodnil.\n2.6 Písomné vyhotovenie uznesenia o neprepustení sťažovateľa z väzby bolo\npre obhajcu sťažovateľa odovzdané na poštovú prepravu 23. augusta 2018, pričom následne\nbolo písomné vyhotovenie uznesenia opätovne zasielané obhajcovi s tým, že bolo\nodovzdané na poštovú prepravu 12. septembra 2018.\n2.7 Spisový materiál bol predložený krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti\npodanej sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu 26. septembra 2018.\n2.8 Uznesením krajského súdu z 28. septembra 2018 bola sťažnosť podaná\nsťažovateľom zamietnutá, pričom toto uznesenie bolo jeho obhajcovi doručené 5. októbra\n2018.\n3. Podľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4\ndohovoru v konaniach vedených okresným súdom pod sp. zn. 1 T 75/2017 a krajským\nsúdom pod sp. zn. 4 Tos 82/2018. Počas konania o jeho žiadosti došlo k viacerým sporným\npostupom, ktoré neznesú ani len minimálne kritériá rýchlosti konania garantované\nv označených ustanoveniach ústavy a dohovoru. Sťažovateľ je presvedčený, že všeobecné\nsúdy nekonali a nerozhodli o jeho žiadosti o prepustenie z väzby urýchlene.\n3.1 Sťažovateľ uvádza, že bezodkladne po podaní žiadosti o prepustenie z väzby bolo\nsťažovateľovi dvakrát zaslané krajským súdom chybné oznámenie o tom, ako krajský súd\nnaložil s jeho žiadosťou o prepustenie z väzby. Následne pôvodný termín neverejného\nzasadnutia okresného súdu stanovený na 15. august 2018 bol zmenený z dôvodu na strane\nokresného súdu, a to tak, že neverejné zasadnutie sa konalo až 22. augusta 2018,\nteda až v šiestom týždni po podaní žiadosti. Ani následné konanie okresného súdu nemožno\nhodnotiť ako urýchlené, keďže spis bol krajskému súdu doručený až 26. septembra 2018,\npričom počas tejto doby bolo uznesenie o zamietnutí žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby\n\ndoručované\n\nsťažovateľovi\n\nprostredníctvom\n\njeho\n\nobhajcu\n\nnepochopiteľne\n\naž dvakrát. Predloženie veci na rozhodnutie o sťažnosti krajskému súdu sa uskutočnilo\n4\n\nprakticky až jedenásť týždňov po podaní samotnej žiadosti. Postup a konanie okresného\nsúdu teda nejaví známky urýchleného konania, ba dokonca ide o nesústredené konanie.\nPráve pod vplyvom celkového postupu okresného súdu mohol krajský súd rozhodnúť\no sťažnosti až 28. septembra 2018 a jeho uznesenie bolo obhajcovi doručené 5. októbra\n2018, keď je možné považovať konanie o žiadosti za právoplatne ukončené. Od podania\nžiadosti (11. júla 2018) do doručenia uznesenia krajského súdu (5. októbra 2018) uplynulo\ncelkom 88 dní, čo v žiadnom prípade nespĺňa ústavou a dohovorom garantovanú\npožiadavku na urýchlené konanie o žiadosti o prepustenie z väzby. Sťažovateľ je preto\npresvedčený, že okresný súd, ktorý nekonal prednostne a urýchlene, porušil čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru.\n3.2 Okrem porušenia práva na urýchlené rozhodovanie o väzbe treba podľa názoru\nsťažovateľa uznesenia všeobecných súdov považovať za nedostatočne odôvodnené, resp.\nza nepreskúmateľné s tým, že porušujú jeho právo na prepustenie z väzby.\n3.3 Všeobecné súdy podľa sťažovateľa neskúmali významné skutočnosti hovoriace\nv prospech väzby a proti nej vrátane možnosti nahradiť ju. Uznesenia sa nezakladajú\nna konkrétnych a dostatočných skutočnostiach, ale iba na abstraktných úvahách a na\npopieraní práva prezumpcie neviny za súčasného nepreukázania dôvodu existencie\npreventívnej väzby. Argumentácia všeobecných súdov nie je dostatočná, lebo je všeobecná\na povrchná, a tým aj nepresvedčivá. Sťažovateľ popiera existenciu dôvodov väzby.\n3.4 Sťažovateľ upozorňuje, že podľa názoru okresného súdu vyjadreného v uznesení\nz 22. augusta 2018 výpovede svedkov a znalecký posudok psychiatra nasvedčujú tomu,\nže skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a podaná obžaloba, bol spáchaný, má znaky\nzločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a)\na d) v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona a sú dôvody na podozrenie, že skutok\nspáchal sťažovateľ. Súčasne je aj naďalej daná dôvodná obava, že sťažovateľ bude\npo prepustení z väzby pokračovať v rovnakej trestnej činnosti, teda naďalej sú dané dôvody\npreventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pričom táto obava\nvyplýva z výpovede svedkyne – poškodenej a ďalších svedkov.\n\n5\n\n3.5 Sťažovateľ taktiež odkazuje, že krajský súd sa prakticky v plnom rozsahu\npriklonil k záverom okresného súdu. Uviedol aj, že existencia dôvodnej obavy\nz pokračovania v trestnej činnosti je opodstatnená tými istými skutočnosťami, okolnosťami\na právnymi úvahami, ktoré uviedol okresný súd.\nPodľa názoru sťažovateľa uznesením krajského súdu z 12. júla 2018, ktorým\nrozhodol o jeho odvolaní vo veci samej a ktorým zrušil pôvodný rozsudok okresného súdu,\nsa rozplynuli dôvody preventívnej väzby, a to hlavne s ohľadom na absolútne spochybnenie\nznaleckého dokazovania zameraného na svedkyňu – poškodenú. Je nespochybniteľné,\nže práve znalecký posudok dával okresný súd do popredia ako nosný dôkaz o vine\nsťažovateľa. Inak neexistuje žiaden priamy svedok obžalobných tvrdení, pričom výpovede\nrodičov svedkyne – poškodenej sú už len z dôvodu ich príbuzenského vzťahu\nnevierohodnými dôkazmi, a to pri neexistencii priameho svedka údajného protiprávneho\nkonania sťažovateľa. Preto nemožno súhlasiť s odôvodnením všeobecných súdov,\npodľa ktorého existuje dôvodné podozrenie z trestnej činnosti sťažovateľa. SMS\nkomunikácia medzi svedkyňou – poškodenou a svedkom\n\nnemôže vypovedať o vine\n\nsťažovateľa. Pri fotografiách o „zraneniach poškodenej“ nemožno hovoriť o akomkoľvek\nrelevantnom dôkaze, keďže z nich vonkoncom nemôže vyplývať, že ich spôsobil\nsťažovateľ. Pritom svedok\n\nsíce uviedol, že ju videl raz s modrinou na tvári, ale ten\n\nistý svedok nevylúčil na hlavnom pojednávaní vedomosť o tom, že jej v minulosti vznikali\nmodriny samovoľne, pociťovala často chlad a spomínala aj „duchov“. Svedok\nsíce potvrdil, že videl modriny na „poškodenej“, ale asi pred pol rokom, keď sťažovateľ bol\nuž dávno vo väzbe.\n3.6 Orgány činné v trestnom konaní podľa sťažovateľa nepostupovali v doterajšom\ntrestnom konaní s osobitnou starostlivosťou a urýchlením, čo vyplýva z obsahu uznesenia\nkrajského súdu z 12. júla 2018, ktorým bol pôvodný rozsudok okresného súdu zrušený.\nJe zásadnou vadou doterajšieho trestného stíhania, že tak dôležitý dôkaz, akým je znalecký\nposudok, bol vypracovaný nezákonným spôsobom a prakticky sa tento nezákonný znalecký\nposudok po dlhú dobu podieľal na väzobnom stíhaní sťažovateľa. Navyše, znalecký\nposudok týkajúci sa vierohodnosti svedkyne – poškodenej mal najzásadnejší vplyv\nna prvotné uznanie viny sťažovateľa rozsudkom okresného súdu. Krajský súd vytkol\n\n6\n\npochybenie\n\norgánov\n\nčinných\n\nv trestnom\n\nkonaní\n\npri\n\npribratí\n\nsúdnych\n\nznalcov,\n\nčo len dokazuje, že títo nekonali s osobitnou starostlivosťou, ale ani s urýchlením, keďže\npotreba nového opakovaného znaleckého dokazovania predĺži neúmerne samotné trestné\nkonanie, čím vznikajú prieťahy, ktoré by pri správnom postupe nevznikli. Okrem toho\nje znalecké dokazovanie spochybnené nielen po formálnej stránke, ale aj čo do svojich\nvýsledkov a záverov, ktoré obhajoba výrazne spochybnila v písomnom podaní z 11. júla\n2018 (napr. nikým nepovšimnutý údaj o skóre lži svedkyne – poškodenej predstavujúce\nv percentuálnom\n\nvyjadrení\n\n93\n\n%,\n\njej\n\nmožné\n\nfabulovanie,\n\nničím\n\nnepodložené\n\na neobjektivizované konštatovanie o prítomnosti posttraumatickej stresovej poruchy).\n3.7 Primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 € požaduje sťažovateľ jednak\npreto, že sa nekonalo o jeho žiadosti urýchlene, ale tiež preto, že uznesenia všeobecných\nsúdov neboli dostatočne odôvodnené a nedošlo k jeho prepusteniu z väzby pre absenciu\nrelevantného a dostatočného dôvodu.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1) Okresný súd Topoľčany postupom v konaní sp. zn. 1T 75/2017 v spojení\ns Krajským súdom Nitra postupom v konaní sp. zn. 4Tos/ 82/2018 porušili právo\nna urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu zo dňa\n11.7.2018 podľa čl. 17 ods. 2 a ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2) Okresný súd Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 1T 75/2017 uznesením\nzo dňa 22.8.2018 v spojení s Krajským súdom Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n4Tos 82/2018 uznesením zo dňa 28.9.2018 porušili čl. 17 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 a čl. 46\nods. 1, čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd tým, že rozhodnutia o väzbe neboli dostatočne\nodôvodnené;\n3) Okresný súd Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 1T 75/2017 uznesením\nzo dňa 22.8.2018 v spojení s Krajským súdom Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n4Tos 82/2018 uznesením zo dňa 28. 9. 2018 porušili čl. 17 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 a čl. 50\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Dohovoru o ochrane\n\n7\n\nľudských práv a základných slobôd tým, že porušili právo sťažovateľa na prepustenia\nz väzby na slobodu;\n4) Uznesenia Okresného súdu Topoľčany zo dňa 22.8 2018 v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 T 75/2017 a Krajského súdu Nitra zo dňa 28. 9. 2018 v konaní vedenom\npod sp. zn. 4Tos 82/2018, ktorými bola zamietnutá žiadosť sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu sa zrušujú a Okresnému súdu Topoľčany sa prikazuje, aby\nprepustil neodkladne z väzby na slobodu;\n5) Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\nprimerané\n\nfinančné zadosťučinenie vo výške 5 000 Eur (slovom päť tisíc eur), ktorú sú povinní\nmu spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresný súd Topoľčany a Krajský súd Nitra do dvoch\nmesiacov o právoplatnosti tohto nálezu;\n6) Okresný súd Topoľčany a Krajský súd Nitra sú povinní spoločne a nerozdielne\nzaplatiť\n\ntrovy konania v sume 390,50 Eur (slovom tristodeväťdesiat eur\n\na päťdesiat centov) na bankový účet JUDr. Ladislava Zátorského, advokáta, č. ú.: IBAN:\nSK38 1100 0000 0029 2289 0344 vedený v Tatrabanka, a. s. pobočka Spišská Nová Ves\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nVyjadrenia odporcov, replika sťažovateľa\nVyjadrenie okresného súdu\n5. Listom sp. zn. Spr 3030/18 zo 7. januára 2019 doručeným ústavnému súdu\n11. januára 2019 sa k sťažnosti vyjadril okresný súd.\n5.1 Okresný súd vo svojom vyjadrení uviedol, že pokiaľ ide o rozhodovanie\no žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby, túto podal 12. júla 2018 priamo na krajskom\nsúde, po vyhlásení rozsudku okresného súdu z 9. mája 2018 a súčasne po predložení spisu\nodvolaciemu súdu 4. júna 2018. Následne 12. júla 2018 krajský súd ako súd odvolací zrušil\nodvolaním napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol. Spisový materiál bol okresnému súdu vrátený 23. 07. 2018.\nOkresný súd ihneď, t. j. 24. júla 2018 určil termín neverejného zasadnutia k rozhodnutiu\n8\n\no väzbe na 15. august 2018 s ohľadom na čerpanie dovolenky zákonnej sudkyne. Z dôvodu\noznámenia, že člen senátu čerpá dovolenku, bol termín neverejného zasadnutia zmenený\nna 22. august 2018. Okresný súd rozhodol na neverejnom zasadnutí 22. augusta 2018,\nrozhodnutie bolo predsedníčkou senátu ihneď písomne vyhotovené ešte 22. augusta 2018\na expedované. Ako vyplýva zo súdneho spisu, obhajca sťažovateľa uznesenie riadne\nneprehral, zásielka bola uložená na pošte 27. augusta 2018. Z tohto dôvodu s ohľadom\nna povinnosť súdu konať vo väzobnej veci prednostne a urýchlene bolo písomné\nvyhotovenie uznesenia opätovne doručované obhajcovi, ktorý ho prevzal až 14. septembra\n2018. Medzitým sa súdu vrátila doručenka aj k prvej zásielke doručovaného uznesenia\nobhajcovi, ktorý na nej vyznačil nesprávny dátum doručenia „13.08.2018“. Podľa podacej\npečiatky na doručenke si obhajca toto uznesenie skutočne prevzal až 13. septembra 2018.\nAni druhú zásielku s uznesením okresného súdu obhajca neprevzal ihneď, táto bola\n14. septembra 2018 uložená na pošte a prevzal ju až 20. septembra 2018.\n5.2 Okresný súd je povinný predložiť nadriadenému súdu napadnuté rozhodnutie\nspolu s doručenkami od osôb oprávnených podať opravný prostriedok vrátane obhajcu.\nV danom prípade bolo napadnuté uznesenie okresného súdu doručené sťažovateľovi\n27. augusta 2018, prokurátorovi 23. augusta 2018, avšak obhajcovi sťažovateľa\naž 20. septembra 2018. Je nepochybné, že uznesenie z 22. augusta 2018 obhajca nemohol\nprevziať dňa13. augusta 2018, ako to vyznačil na doručenke. Táto doručenka od obhajcu\nbola súdu doručená až potom, ako bola doručená doručenka o prevzatí uznesenia obhajcom\n20. septembra 2018, preto až po 20. septembri 2018 mohla byť sťažnosť podaná proti\nnapadnutému uzneseniu predložená nadriadenému súdu.\n5.3 Z uvedeného podľa okresného súdu jednoznačne vyplýva, že okresný súd konal\nvo veci žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby riadne ‒ prednostne a urýchlene, avšak\npráve obhajca tým, že nepreberal riadne a včas doručované uznesenie odoslané mu\nprostredníctvom pošty, podľa okresného súdu zmaril jeho včasné doručenie a v konečnom\ndôsledku prispel ku konečnej dĺžke konania o podanej žiadosti.\n\n9\n\n5.4 Z týchto dôvodov okresný súd nesúhlasí s názorom sťažovateľa, že okresný súd\nporušil jeho základné práva podľa čl. 17 ods. 1, 2, 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru tým, že nekonal prednostne a urýchlene.\n5.5 Zároveň okresný súd nesúhlasí s názorom sťažovateľa, že sťažnosťou napadnuté\nuznesenie o väzbe z 22. augusta 2018 nie je dostatočne zdôvodnené a že tým bolo porušené\njeho právo na prepustenie z väzby na slobodu. Keďže sťažovateľ neuviedol,\nk akým konkrétnym sporným postupom vo vzťahu ku konaniu na okresnom súde malo\ndôjsť, nie je podľa okresného súdu možné zaujať k tejto časti sťažnosti príslušné stanovisko.\nOdôvodnenie napadnutého uznesenia podľa okresného súdu obsahuje konkrétne skutkové\nokolnosti,\n\npodstatné\n\ndôvody\n\npodanej\n\nžiadosti,\n\nobsah\n\nvýsluchu\n\nsťažovateľa,\n\nako aj vyjadrenia procesných strán prednesené na neverejnom zasadnutí. Zároveň obsahuje\npríslušné procesné ustanovenia, v zmysle ktorých okresný súd pri rozhodovaní postupoval,\nformálne aj materiálne podmienky väzby sťažovateľa v predmetnej veci. Okresný súd\nsa zaoberal dôsledne dôvodmi podanej žiadosti, aktuálnym stavom konania a napokon\ndôvodom, pre ktoré podanej žiadosti nevyhovel ani nenahradil väzbu prijatím písomného\nsľubu a dohľadom probačného a mediačného úradníka nad sťažovateľom.\n5.6 Pokiaľ ide o zamietnutie žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, okresný súd\npoukazuje na to, že pri rozhodovaní o väzbe súd nie je oprávnený hodnotiť dôkazy\nvykonané na hlavnom pojednávaní tak, ako to uvádza obhajca, napr. že rodičia poškodenej\nsú nevierohodní, znalecký posudok je nepoužiteľný a pod. Okresný súd je toho názoru,\nže aj v danom štádiu súdneho konania s poukazom na svedecké výpovede poškodenej\na svedkov znalecký posudok, ktorý potvrdil alkoholovú závislosť sťažovateľa, doteraz\nzistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,\nbol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal\nsťažovateľ. Obava z pokračovania, resp. opakovania v trestnej činnosti kladenej\nsťažovateľovi za vinu, aj naďalej vyplýva z výpovede poškodenej, ktorá uviedla podrobné\nskutočnosti týkajúce sa jej spolužitia so sťažovateľom, počas ktorého ju mal pravidelne\na opakovane fyzicky a psychicky napádať, spôsobovať jej opakované fyzické zranenia,\no ktorých vypovedali aj svedkovia, a toto konanie vykazuje znaky zločinu týrania blízkej\nosoby a zverenej osoby, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, vznesené obvinenie a podaná\n10\n\nobžaloba. Podľa okresného súdu dôvody preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku nie sú oslabené, ani doteraz vykonaná väzba nie je v rozpore\ns jej účelom a zásadou primeranosti.\n5.7 Opierajúc sa o popísané dôvody, podľa názoru okresného súdu konaním\nokresného súdu neboli porušené základné práva sťažovateľa v rozsahu ním označených\nčlánkov ústavy a dohovoru, ktorých ochrany sa svojou sťažnosťou domáha. Vzhľadom\nna to považuje predmetnú sťažnosť za neopodstatnenú.\n5.8 Okresný súd zároveň súhlasil s upustením od ústneho pojednávania\npred ústavným súdom.\nVyjadrenie krajského súdu\n6. Listom sp. zn. Spr 1303/18 z 9. januára 2019 doručeným ústavnému súdu\n17. januára 2019 sa k sťažnosti vyjadril krajský súd.\n6.1 Podľa krajského súdu, pokiaľ ide o rozhodovanie o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby, táto bola 12. júla 2018 doručená priamo Krajskému súdu v Nitre\npo vyhlásení rozsudku okresného súdu z 9. mája 2018 a súčasne po predložení spisu\nodvolaciemu súdu 4. júna 2018 na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného ‒ sťažovateľa.\n6.2 Krajský súd ako súd odvolací rozhodoval o odvolaní na verejnom zasadnutí\n12. júla 2018 so začiatkom o 8.30 h, teda v deň doručenia žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby, z čoho vyplýva, že odvolací súd v čase neverejného zasadnutia rozhodovania túto\nžiadosť sťažovateľa nemal k dispozícii. Po vyhotovení písomného uznesenia sp. zn.\n4 To 43/2018 bol spis 19. júla 2018 (v tento deň uznesenie prevzal aj sťažovateľ) vrátený\nOkresnému súdu Topoľčany. Obhajca sťažovateľa bol prípisom z 12. júla 2018 ‒ prevzal\n26. júla 2018 ‒ upozornený na to, že o žiadosti o prepustenie z väzby z 12. júla 2018\n(v prípise nesprávne označená ako sťažnosť) bude bezodkladne rozhodovať okresný súd.\n6.3 Následne 20. júla 2018 ‒ teda znovu už po vrátení spisu okresnému súdu ‒ bola\nkrajskému súdu elektronickou formou z okresného súdu odstúpené podanie sťažovateľa\n11\n\nnazvané ‒ písomný sľub, ktoré bolo vrátené okresnému súdu na rozhodnutie. Originál tohto\npodania zaslal okresný súd krajskému súdu 24. júla 2018 a toto bolo opätovne odstúpené\nokresnému súdu na rozhodnutie.\n6.4 Krajskému súdu bol spisový materiál so sťažnosťou predložený 26. septembra\n2018, krajský súd rozhodol o sťažnosti uznesením 28. septembra 2018 pod sp. zn.\n4 Tos 82/2018 tak, že sťažnosť obžalovaného proti uzneseniu okresného súdu z 11. júla\n2018 sp. zn. 1 T 75/2017 zamietol. Uznesenie krajského súdu bolo písomne vyhotovené\n2. októbra 2018, doručené obhajcovi 5. októbra 2018 a obžalovanému 2. októbra 2018 a spis\nbol v tento deň vrátený okresnému súdu.\n6.5 Uvedené postupy oboch súdov a dátumy charakterizujú podľa krajského súdu\nzákonný postup v dvojinštančnom konaní a z pohľadu nadriadeného súdu nemožno hovoriť\no prieťahoch v konaní, a teda ani o zasiahnutí do práva sťažovateľa podľa § 17 ods. 2 a 5\nústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, keď nadriadený súd rozhodol dva dni od predloženia spisu\na celé II. inštančné konanie trvalo 7 dní.\n6.6 Čo sa týka námietok na porušenie práva sťažovateľa na dostatočné zdôvodnenie\nrozhodnutia, resp. preskúmateľné rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu,\nkrajský súd si podľa jeho slov v konaní splnil svoju prieskumnú povinnosť,\nkeď v odôvodnení uznesenia z 28. septembra 2018 ‒ osobitne na stranách 2 posledný odsek\na 3 prvý až 4 odsek, okrem odkazu na správne dôvody napadnutého uznesenia uvádza\naj vlastnú argumentáciu obsahujúcu vlastné právne úvahy a právne závery nadriadeného\nsúdu. Takéto odôvodnenie v žiadnom prípade nie je možné považovať za nedostatočné\nani za arbitrárne, pretože jasne a zrozumiteľne uvádza argumentáciu, na základe ktorej\npovažoval sťažnosť obžalovaného za nedôvodnú, a existenciu formálnych a materiálnych\npodmienok väzby za danú vrátane nemožnosti jej nahradenia v danom štádiu trestného\nstíhania alternatívnymi inštitútmi (písomným sľubom a dohľadom probačným a mediačným\núradníkom).\n6.7 Len fakt o zrušení predchádzajúceho rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný\nvinným, a vrátenie veci súdu I. stupňa, aby o veci znovu konal a rozhodol, podľa názoru\n\n12\n\nkrajského súdu neznamená vo všeobecnosti automaticky zánik formálnych (trestné stíhanie\nplynie ďalej, obvinenie nie je zrušené) ani materiálnych podmienok väzby. Takéto\nskutočnosti zo zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu nevyplývajú. Takýto záver nie je\nmožné vyvodiť ani z rozsahu odvolacím súdom nariadenému dokazovaniu ani z vyčítaného\nprocesného pochybenia.\n6.8 Vychádzajúc z uvedeného, ako i obsahu spisového materiálu, v danom prípade\npodľa krajského súdu nedošlo k zbytočným prieťahom v konaní zavinených súdom. Krajský\nsúd navrhuje danej sťažnosti nevyhovieť, pretože ju považujeme za neopodstatnenú.\n6.9 Krajský súd súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti\nReplika sťažovateľa\n7. Podaním doručeným ústavnému súdu 6. februára 2019 zaujal k vyjadreniam\nodporcov stanovisko sťažovateľ (replika).\n7.1 Sťažovateľ uvedené tvrdenie okresného súdu odmieta, považuje ho za účelové.\nTvrdenie o tom, že obhajca si doručované uznesenie tohto súdu z 22. augusta 2018 riadne\nneprevzal, je nepravdivé a zavadzajúce. V prvom rade, berúc do úvahy tvrdenie\nprvostupňového súdu o tom, že ešte v deň rozhodnutia, t. j. 22. augusta 2018 bolo uznesenie\npísomne vyhotovené a následne expedované, nič nebránilo súdu takéto uznesenie priamo\npo skončení neverejného zasadnutia (hoci s istým odstupom času) doručiť sťažovateľovi\na obhajcovi. V neposlednom rade obhajca sťažovateľa si zásielku adresovanú mu okresným\nsúdom s dotknutým uznesením z 22. augusta 2018 prevzal riadne v odbernej lehote priamo\nna pošte. Podľa sťažovateľa neexitoval vonkoncom dôvod na to, aby konajúci prvostupňový\nsúd opakovane zasielal predmetné uznesenie o neprepustení sťažovateľa na slobodu\nobhajcovi.\n7.2 V tejto súvislosti podľa sťažovateľa jeho obhajca neporušil žiaden predpis,\ndotknuté uznesenie si riadne prevzal v odbernej lehote, pričom ak došlo k zlému vyznačeniu\n\n13\n\ndátumu prevzatia zásielky z jeho strany (omyl vo vyznačení kalendárneho mesiaca), snáď\nnikto zo zúčastnených nepochybuje o tom, že došlo k omylu/nepatrnosti. Obhajca čerpal\nod 27. augusta 2018 dlhodobo plánovanú dovolenku a od 28. augusta 2018 sa zdržiaval\npreukázateľne v zahraničí. Bezodkladne po svojom prílete z dovolenky si prevzal zásielku\nzo súdu, keďže advokáciu vykonáva sám, bez akejkoľvek administratívnej pracovnej sily,\nresp. koncipienta, ktorí by zásielku za iných podmienok mohli prevziať skôr.\n7.3 Podľa sťažovateľa aj judikatúra ústavného súdu už v minulosti viackrát\nvo všeobecnosti zaujala stanovisko, ktorým odmietla obranu porušovateľov práva vo vzťahu\nk porušeniu práva na prednostné a urýchlené konanie vo väzobných veciach o žiadosti\nobvineného o jeho prepustenie na slobodu, ak tí na svoju obranu poukazovali\nna „nie okamžité“ preberanie zásielok zo strany obhajcov. Je preto neprijateľné tvrdenie\nsúdu, že obhajca prispel ku konečnej dĺžke konania.\n7.4 Nemožno podľa sťažovateľa súhlasiť ani s tvrdením, že až po 20. septembri 2018\nbolo možné sťažnosť predložiť nadriadenému súdu na ďalšie konanie, a to s prihliadnutím\nna to, že nebolo zo strany konajúceho súdu potrebné to isté napadnuté uznesenie\nz 22. augusta 2018 zasielať obhajcovi opakovane, t. j. druhýkrát, ak teda plynula odberná\nlehota na riadne a včasné prevzatie tohto uznesenia pri prvej doručovanej zásielke. V tejto\nsúvislosti je sťažovateľ presvedčený, že vinu, a to ani v časti za dĺžku konania, nenesie\nobhajca sťažovateľa.\n7.5 Čo sa týka tej časti vyjadrení okresného súdu a krajského súdu k námietkam\nporušenia práv sťažovateľa v súvislosti s nedostatočným odôvodnením uznesenia\na v súvislosti s neprepustením z väzby, tie považuje sťažovateľ za všeobecné a irelevantné,\na preto v plnom rozsahu odkazuje na svoju ústavnú sťažnosť.\n7.6 Sťažovateľ dáva do pozornosti ústavnému súdu z opatrnosti dôležitú skutočnosť,\nže uznesením krajského súdu z 24. januára 2019 bol prepustený z väzby na slobodu\nza súčasného prijatia inštitútov nahradenia väzby.\n\n14\n\n7.7 Z tohto vyjadrenia vyplýva, že sťažovateľ opakovane žiadal prepustiť z väzby\naj písomnou žiadosťou z 21. novembra 2018. Prvostupňový súd jeho žiadosť 12. decembra\n2018 zamietol, pričom odvolací súd napadané uznesenie zrušil a prepustil sťažovateľa\nna slobodu 24. januára 2019. Ako hlavný argument sťažnostný sud uviedol, že napadané\nrozhodnutie je v smere prípadného nahradenia väzby príslušnými inštitútmi nahradenia\nväzby úplne stručné, formálne, a preto zjavne nepreskúmateľné. Sťažovateľ uvedenú\nskutočnosť dáva do povedomia ústavnému súdu len preto, lebo uznesenia prvostupňového\nsúdu z 22. augusta 2018 a z 12. decembra 2018 sú v časti svojho zdôvodnenia absolútne\ntotožné. Sumarizujúc uvedené skutočnosti, berúc do úvahy absolútnu totožnosť\nspomenutých uznesení prvostupňového súdu, prihliadnuc na uznesenie krajského súdu\nz 21. januára 2019, sťažovateľ dospel k záveru, že jeho ústavná sťažnosť je dôvodná nielen\nv súvislosti s porušením práva na urýchlene rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby,\nale aj v časti porušení práv v súvislosti s nedostatočným odôvodnením uznesenia\na v súvislosti s neprepustením sťažovateľa na slobodu.\n7.8 Aj napriek prepusteniu sťažovateľa z väzby na slobodu z titulu „v poradí ďalšej“\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, ktorej konanie nie je predmetom konania\npred ústavným súdom, je sťažovateľ presvedčený, že došlo k porušeniu jeho práv\noznačených v ústavnej sťažnosti. Preto sumarizujúc dôvody podrobne rozpísané v ústavnej\nsťažnosti, s prihliadnutím na toto písomné vyjadrenie, vzhliada sťažovateľ celkom zrejmú\ndôvodnosť svojej ústavnej sťažnosti, a teda žiada, aby jej bolo vyhovené v plnom rozsahu,\ns výnimkou jeho žiadosti o okamžité prepustenie z väzby na slobodu.\n7.9 Sťažovateľ netrvá na verejnom pojednávam senátu ústavného súdu v jeho veci.\nIII.\nObjektívny skutkový a právny stav zistený ústavným súdom\n8. Z podania obhajcu sťažovateľa (totožného s jeho právnym zástupcom v konaní\nvedenom ústavným súdom) z 11. júla 2018 označeného ako „Vyjadrenie obhajoby,\ndoplnenie dôvodov odvolania obžalovaného – Žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby\n\n15\n\nna slobodu“, adresovaného krajskému súdu vyplýva, inter alia, že sťažovateľ\nhlavne pre prípad zrušenia rozsudku okresného súdu žiada o prepustenie z väzby,\na to pre neúmerné predlžovanie väzby a pre stratu dôvodov trvania väzby. V prípade,\nže by súd i naďalej považoval dôvody väzby za dané, žiada o nahradenie väzby dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka s prípadným uložením obmedzenia v podobe zákazu\npriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. V nevyhnutnom prípade\nje sťažovateľ pripravený predložiť dodatočne aj písomný sľub v zmysle § 80 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku.\n8.1 Z podacieho lístka vyplýva, že poštová zásielka odosielaná obhajcom sťažovateľa\nadresovaná krajskému súdu vo veci sp. zn. 4 To 43/2018 bola na pošte Spišská Nová Ves 1\npodaná ako doporučený list pod podacím č. RE555274762SK dňa 11. júla 2018.\n8.2 Z mailového prípisu obhajcu sťažovateľa z 11. júla 2018 adresovaného\n„podatelnaksnr@justice.sk“ vyplýva, že k sp. zn. 4 To 43/2018 zasiela odôvodnenie\nodvolania sťažovateľa spolu so žiadosťou o jeho prepustenie z väzby.\n8.3 Z uznesenia krajského súdu č. k. 4 To 43/2018-552 z 12. júla 2018 vyplýva,\nže ním bol na neverejnom zasadnutí zrušený rozsudok okresného súdu sp. zn. 1 T 75/2017\nz 9. mája 2018 a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nPodľa konštatovania krajského súdu napadnutým rozsudkom okresného súdu bol\nsťažovateľ uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby\npodľa § 208 ods. 1 písm. a) a ods. 3 písm. a) a d) v spojení s § 138 písm. b) Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že 30. januára 2016 v obci Solčany v rodinnom dome\nč. 417/39 na Partizánskej ulici a následne od 9. decembra 2016 až do 24. júna 2017 do 12.45\nh v Topoľčanoch na Streďanskej ulici 2536 v garsónke na 11. poschodí poškodenú\n,\n\n, s ktorou žil v uvedených obdobiach v spoločnej\n\ndomácnosti, počas bývania v Solčanoch opakovane pri vzájomných hádkach minimálne\njedenkrát za dva týždne chytil silno pod krkom alebo za ruku, alebo fackoval po tvári,\nso slovami: „kto si“, počas bývania v Topoľčanoch opakovane pri vzájomných hádkach\nminimálne jedenkrát do týždňa ju chytil silno pod krkom, niekedy ju až pridusil, alebo silno\nchytil za ruku, alebo fackoval po tvári (tzv. zaucho), minimálne dvakrát ju kopol nohou\n\n16\n\ndo hlavy, minimálne jedenkrát ju prehodil cez posteľ a poškodená spadla na podlahu,\nminimálne jedenkrát päsťou ju udrel do oblasti hrudníka, v apríli a máji 2017 jej priložil\ndvakrát nôž na oblasť krku so slovami: „ak ho podvedie, tak ju podreže“, taktiež\nv uvedenom období poškodenú neustále sledoval, kontroloval telefonicky, bol neprimerane\nžiarlivý, pričom jej uvádzal, že ak ho podvedie, tak odvisne, vydieral ju citovo slovami,\n„že ak od neho odíde, tak sa zabije“, 23. júna 2017 ju akože zo zábavy chytil pod kolenami\na vyložil jej nohy na parapetu okna zvnútra a povedal jej: „hádam si nemyslíš, že by som ťa\nvyhodil z okna“, 24. júna 2017 jej zasa povedal: „že či má lano“, pričom keď poškodená\nuviedla, že všetko oznámila polícii alebo otcovi, proti jej vôli ju chytil za vlasy a nalial\njej do úst dva štamprlíky alkoholu, aby jej vraj nikto pod vplyvom alkoholu neveril,\nčím svojím konaním po dlhší čas spôsoboval poškodenej veľký stres, strach, psychické\na fyzické utrpenie, a tým jej spôsobil psychickú ujmu – posttraumatickú stresovú poruchu.\nZa uvedený skutok uložil okresný súd sťažovateľovi trest odňatia slobody v trvaní\nsiedmich rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia, ako aj ambulantné ochranné protialkoholické liečenie.\nPodľa názoru krajského súdu okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci,\nv dôsledku čoho je hodnotenie dosiaľ vykonaných dôkazov nemožné, t. j. predčasné.\nS ohľadom na aktuálny dôkazný stav, keď nastali dôvodné pochybnosti o použiteľnosti\nznaleckého posudku zo 14. augusta 2017 vypracovaného vo vzťahu k osobe poškodenej,\ntreba prisvedčiť sťažovateľovej námietke o tom, že je nevyhnutné vypracovať nový\nznalecký posudok z odvetvia psychológie. Orgány činné v prípravnom konaní pochybili,\nkeď vyšetrovateľka uznesením zo 14. júla 2017 pribrala pre účely zodpovedania otázok\ntýkajúcich sa vierohodnosti výpovede poškodenej (najmä k tomu, či trpí posttraumatickou\nporuchou) znalca z odvetvia psychiatrie, a nie znalca z odvetvia psychológie, ktorému\nprislúcha zodpovedať na odborné otázky takéhoto charakteru. Znalec psychiater bol pribratý\nza účasti konzultanta – znalca z odvetvia psychológie. Následne znalec\n(psychiater) a\n\n(psychológ) ako konzultant vypracovali spoločný znalecký\n\nposudok zo 14. augusta 2017, ktorý vyšetrovateľka, prokurátor a následne aj okresný súd\nakceptovali, a to napriek tomu, že na jeho vypracovaní a podaní sa podieľala ako konzultant\nTáto, pokiaľ pôsobila v danej veci ako konzultant, nemohla byť v tej istej veci\nzároveň aj znalcom (§ 151 ods. 2 Trestného poriadku), a teda nemohla podávať ani znalecký\n\n17\n\nposudok, ale ani písomné vyjadrenie. Postavenie konzultanta vylučuje možnosť, aby bol\nv tej istej veci znalcom. Vzhľadom na nepoužiteľnosť tohto znaleckého posudku vo vzťahu\nk osobe poškodenej je nevyhnutné, aby okresný súd pribral do konania nového znalca\nz odboru klinickej psychológie, odvetvia klinickej psychológie dospelých, a to pre účely\nzodpovedania otázok špecifikovaných v uznesení vyšetrovateľky zo 14. júla 2017. Úlohou\nokresného súdu bude tiež preveriť obhajobné tvrdenia sťažovateľa, a to výsluchom ním\nnavrhovaných svedkov\n8.4 Z prípisu predsedníčky senátu krajského súdu sp. zn. 4 To 43/2018 z 12. júla\n2018 adresovaného obhajcovi sťažovateľa označeného ako „Oznámenie“ vyplýva,\nže v trestnej veci sťažovateľa v rámci návrhu na obnovu konania bude o sťažnosti podanej\nsťažovateľom bezodkladne rozhodovať okresný súd potom, ako mu bude krajským súdom\nzaslaný súdny spis.\n8.5 Z prípisu predsedníčky senátu krajského súdu sp. zn. 4 To 43/2018 z 12. júla\n2018 adresovaného obhajcovi sťažovateľa označeného ako „Oznámenie“ vyplýva,\nže v trestnej veci sťažovateľa v rámci konania o žiadosti o prepustenie z väzby bude\no sťažnosti z 12. júla 2018 podanej sťažovateľom bezodkladne rozhodovať okresný súd\npotom, ako mu bude krajským súdom zaslaný súdny spis.\n8.6 Z predvolania okresného súdu z 24. júla 2018 na neverejné zasadnutie vo veci\nsp. zn. 1 T 75/2017 adresovaného sťažovateľovi, obhajcovi a prokurátorovi vyplýva,\nže 15. augusta 2018 o 10.30 h sa uskutoční výsluch sťažovateľa a bude sa rozhodovať\no jeho žiadosti o prepustenie z väzby.\n8.7 Z upovedomenia okresného súdu sp. zn. 1 T 75/2017 z 27. júla 2018 o zmene\ntermínu neverejného zasadnutia vyplýva, že v trestnej veci proti sťažovateľovi z dôvodu\nčerpania dovolenky člena senátu sa mení pôvodne stanovený termín neverejného zasadnutia\n(15. augusta 2018) a stanovuje sa nový termín na 22. august 2018 o 8.30 h.\n8.8 Z podania obhajcu sťažovateľa z 13. augusta 2018 adresovaného okresnému súdu\nvo veci sp. zn. 1 T 75/2017 označeného ako „Žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby\nna slobodu – doplnenie žiadosti zo dňa 11.7.2018“ vyplýva, inter alia, že pre prípad\n18\n\nprepustenia z väzby sa sťažovateľ bude zdržiavať u svojej sestry a má zabezpečenú prácu\nu označeného živnostníka zaoberajúceho sa kladením podláh. V dôsledku záverov\nzrušujúceho uznesenia krajského súdu sa rozplynulo „dôvodné podozrenie“ zo spáchania\nžalovaného trestného činu. Absentuje aj väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku. Konštatovanie krajského súdu o vadách znaleckého posudku\ntýkajúceho sa vierohodnosti poškodenej dokazuje, že vo veci sa nekonalo s osobitnou\nstarostlivosťou a urýchlením, keďže potreba nového opakovaného znaleckého dokazovania\nneúmerne predĺži trestné konanie.\n8.9 Z uznesenia okresného súdu č. k. 1 T 75/2017-591 z 22. augusta 2018 vyplýva,\nže väzba sťažovateľa sa nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka,\nneprijíma sa písomný sľub sťažovateľa a jeho žiadosť o prepustenie z väzby sa zamieta,\npretože i naďalej trvajú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nPodľa\n\nkonštatovania\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsťažovateľ\n\nbol\n\nvzatý\n\ndo\n\nväzby\n\nuznesením okresného súdu sp. zn. 2 Tp 35/2017 z 26. júna 2017 z dôvodov uvedených\nv ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Lehota väzby začala plynúť\n24. júla 2017 o 12.15 h.\nPodľa názoru okresného súdu doteraz zistené skutočnosti (predovšetkým výpovede\npoškodenej, svedkov\n\n, závery znaleckého posudku z odvetvia\n\npsychiatrie a ostatný obsah spisového materiálu) nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo\nzačaté trestné stíhanie a následne bola podaná obžaloba, bol spáchaný, má znaky zločinu\ntýrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) a ods. 3 písm. a) a d)\nv spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok\nspáchal sťažovateľ. Súčasne je naďalej daná dôvodná obava, že sťažovateľ bude\npo prepustení z väzby pokračovať v rovnakej trestnej činnosti, teda i naďalej sú u neho dané\ndôvody preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Táto obava\nvyplýva z výpovede poškodenej, ktorá vypovedala o spolužití so sťažovateľom, pričom\nv rámci ich vzájomných hádok dochádzalo k pravidelným a opakovaným fyzickým\ni psychickým útokom sťažovateľa voči poškodenej, v dôsledku ktorých jej boli spôsobené\nrôzne zranenia. Výpoveď poškodenej (a teda aj obavu z pokračovania v trestnej činnosti)\npotvrdili svedok\n\n(ktorý predložil SMS správy od poškodenej obsahujúce skutočnosti\n\n19\n\no fyzických útokoch sťažovateľa počas obdobia ich spolužitia), ako aj svedecké výpovede\n, ktorí mali vedomosť o zraneniach poškodenej v čase jej spolužitia\nso sťažovateľom. Je potrebné tiež zdôrazniť, že preventívnu väzbu treba posudzovať\naj z hľadiska ochrany práv obzvlášť zraniteľnej obete v zmysle zákona č. 274/2017 Z. z.\no obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, keďže poškodená je takouto obeťou, pričom jej záujem prevyšuje individuálny\nzáujem sťažovateľa na osobnej slobode. Súdu neprislúcha pri rozhodovaní o väzbe hodnotiť\ndôkazy už vykonané v rámci hlavného pojednávania, no treba dať do pozornosti,\nže znalecký posudok z odboru psychológie na poškodenú je len jedným z dôkazov dosiaľ\nvykonaných a obava z pokračovania, resp. opakovania trestnej činnosti je stále daná.\nAni v rámci dosiaľ vykonaného pomerne rozsiahleho dokazovania nebolo podozrenie\nzo spáchania trestného činu sťažovateľom oslabené do takej miery, že by bolo nezlučiteľné\ns výkonom jeho väzby. Doterajšia doba trvania väzby (od 24. júna 2017) nie je v rozpore\ns jej účelom ani zásadou primeranosti a naďalej pretrváva záujem spoločnosti na splnení\núčelu trestného stíhania, ktorý prevyšuje individuálny záujem sťažovateľa na osobnej\nslobode.\n8.10 Z odôvodnenia sťažnosti z 23. augusta 2018 podanej obhajcom sťažovateľa\nokresnému súdu proti jeho uzneseniu sp. zn. 1 T 75/2017 z 22. augusta 2018 vyplýva, inter\nalia, že podľa presvedčenia sťažovateľa nie jeho vinou došlo k zrušeniu pôvodného\nrozsudku okresného súdu, a teda k neúmernému predlžovaniu celého trestného konania,\npričom s prihliadnutím na charakter stíhanej trestnej činnosti, vykonané dokazovanie\na moment podania obžaloby mohli orgány činné v trestnom konaní a súd dospieť\nk zákonnému a nezávadnému rozsudku už v oveľa kratšom časovom horizonte, keďže\nprávoplatné skončenie tejto veci je vzhľadom na konkrétne okolnosti v zásade\nv nedohľadne. S prihliadnutím na zrušujúce uznesenie krajského súdu z 12. júla 2018\nsa môže väzba sťažovateľa neúmerne predlžovať v dôsledku potreby vykonať ďalšie\ndokazovanie. Preto je sťažovateľ presvedčený, že už doterajšia doba trvania väzby\n(približne jeden rok a dva mesiace), berúc do úvahy zložitosť tejto trestnej veci,\nje neúmerne dlhá.\n\n20\n\n8.11 Z uznesenia krajského súdu č. k. 4 Tos 82/2018-608 z 28. septembra 2018\nvyplýva, že sťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n1 T 75/2017 z 22. augusta 2018 bola podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nzamietnutá.\nPodľa konštatovania krajského súdu sťažovateľ v písomných dôvodoch sťažnosti\npodaných jeho obhajcom a doručených krajskému súdu 27. augusta 2018 tvrdil,\nže v dôsledku zrušujúceho uznesenia krajského súdu došlo k zásadnej zmene v nazeraní\nna dôkazy produkované v doterajšom konaní, keďže základný a nosný dôkaz svedčiaci\nv neprospech sťažovateľa (znalecký posudok z odboru psychiatrie a klinickej psychológie\ntýkajúci sa poškodenej) bol krajským súdom vyhlásený za nepoužiteľný. S ohľadom na túto\nskutočnosť nemožno súhlasiť s okresným súdom, podľa ktorého i naďalej existuje dôvodné\npodozrenie z trestnej činnosti a existujú aj iné dôkazy svedčiace proti sťažovateľovi. Obava\nokresného súdu, podľa ktorej by sťažovateľ v prípade prepustenia z väzby pokračoval\nv páchaní trestnej činnosti, je abstraktnej povahy a je založená na všeobecných\npodmienkach. Ak aj mal okresný súd iný názor na existenciu či neexistenciu dôvodu väzby,\nnebolo žiadneho zákonného dôvodu nevyužiť inštitút nahradenia väzby za okolností, ktoré\nsťažovateľ deklaroval.\nPodľa názoru krajského súdu existencia dôvodnej obavy, že sťažovateľ by v prípade\nprepustenia z väzby pokračoval v trestnej činnosti, je opodstatnená tými istými\nskutočnosťami, okolnosťami a právnymi úvahami, ktoré uviedol okresný súd. Okresný súd\nsa dostatočne vysporiadal so všetkými, pre zistenie trvania materiálnych dôvodov väzby\nsťažovateľa, podstatnými skutočnosťami v súčasnom štádiu trestného stíhania. Od doby\nvzatia sťažovateľa do preventívnej väzby sa žiadnym podstatným spôsobom nezmenili\nskutkové zistenia, ktoré nasvedčujú nielen tomu, že skutok, pre ktorý bolo vznesené\nobvinenie, sa stal, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že ho spáchal\nsťažovateľ, ale aj tomu, že existuje dôvodná obava z pokračovania v trestnej činnosti.\nIV.\nZávery vo veci samej\n\n21\n\n9. V úvode ústavný súd len s ohľadom na procesnú čistotu ozrejmuje, že v priebehu\nkonania o sťažnosti sťažovateľa pred ústavným súdom nadobudol 1. marca 2019 účinnosť\nzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28\na § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n9.1 V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije\naj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní\nnastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9.2 Vec napadla ústavnému súdu 19. októbra 2018 a bola pôvodne pridelená sudcovi\nspravodajcovi Lajosovi Mészárosovi, ktorému 16. februára 2019 uplynulo funkčné obdobie\nsudcu ústavného súdu. V zmysle čl. II Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019 (ďalej len\n„rozvrh“) bola táto vec po 16. februári 2019 v zmysle rozvrhu prerozdelená a náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudcovi\nspravodajcovi Mojmírovi Mamojkovi a v zmysle čl. II bod 3 Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 prejednaná\na rozhodnutá v druhom senáte ústavného súdu v zložení Jana Baricová (predsedníčka\nsenátu), Miroslav Duriš a Mojmír Mamojka (sudca spravodajca).\nVšeobecne k väzobným veciam v judikatúre ústavného súdu\n10. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem ustanovených prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom.\n\n22\n\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie\nsa môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n10.1 Ústavný súd už vo svojej judikatúre konštatoval, že čl. 17 ústavy zahŕňa\nzákladné hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva\nna súdnu ochranu pri jej pozbavení, a preto na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe\nje aplikovateľné toto špeciálne ustanovenie o osobnej slobode (a nie všeobecné ustanovenia\nčl. 46 ods. 1 ústavy o práve na súdnu ochranu) (porov. napr. I. ÚS 124/08, II. ÚS 60/08,\nIII. ÚS 135/04, IV. ÚS 397/2010).\n10.2 Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy uviedol, že vo vzťahu\nk väzbe obsahuje také práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného\ndôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie, v\nktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú,\nresp. primeranú dobu alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie môže byť\npodmienené zárukou (porov. napr. I. ÚS 26/2013, III. ÚS 7/00, IV. ÚS 270/09).\n10.3 Z čl. 17 ods. 2 ústavy ďalej vyplýva neodmysliteľná súvislosť medzi väzobným\ndôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím sudcu alebo súdu, a to nielen\npri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas ďalšieho trvania väzby. Ústavou\naprobovateľné uplatnenie inštitútu väzby je zároveň determinované aj existenciou\nkonkrétnych skutočností, ktoré svojou podstatou musia dať ratio decidendi (nosné dôvody)\nna uplatnenie tohto zabezpečovacieho inštitútu.\n\n23\n\n10.4 S touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva zaručeného v čl. 17\nods. 5 ústavy, z ktorého vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie okolností\nsvedčiacich pre a proti väzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe\nkonkrétnych skutočností, a nie na základe abstraktnej úvahy (porov. napr. I. ÚS 31/2010,\nII. ÚS 349/2013, III. ÚS 271/07, IV. ÚS 361/09).\n10.5 Pri zbytočných prieťahoch týkajúcich sa väzby môže potom podľa ústavy\nporušiť iba právo obvineného, ktoré súvisí s jeho osobnou slobodou podľa čl. 17 ústavy,\nkonkrétne čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ktoré zakotvujú požiadavku rýchlosti konania\nvo väzobných veciach (a teda čl. 48 ods. 2 ústavy sa nevzťahuje na rozhodovanie súdu\no žiadostiach osoby nachádzajúcej sa vo väzbe) (porov. III. ÚS 227/03, III. ÚS 149/04,\nI. ÚS 315/2010).\n10.6 V neposlednom rade z judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že všeobecný\nsúd rozhodujúci o sťažnosti proti uzneseniu o vzatí do väzby sa musí adekvátne\na preskúmateľne vyrovnať s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa (porov.\nIII. ÚS 135/04, III. ÚS 466/2010), a tie že z odôvodnenia rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti\nobvineného proti prvostupňovému súdnemu rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodované o väzbe\n(resp. o jej predĺžení alebo zamietnutí žiadosti o prepustenie obvineného na slobodu), musí\nbyť zrejmé, že sa súd náležite zaoberal všetkými podstatnými argumentmi a námietkami,\nktoré obvinený vo svojej sťažnosti uviedol (porov. III. ÚS 34/07, IV. ÚS 230/2011).\n10.7 Ústavný súd rešpektuje prax Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP), podľa ktorej osobnú slobodu chráni v zásade čl. 5 dohovoru, a to najmä pokiaľ\nide o zákonnosť väzby vrátane otázky, či k takémuto zbaveniu slobody došlo v súlade\nso zákonom upraveným postupom, kde dohovor odkazuje primárne na vnútroštátne právne\npredpisy a upravuje povinnosť dodržiavať ich hmotnoprávne aj procesné právne normy\na požaduje, aby zbavenie slobody jednotlivca nebolo arbitrárne (čl. 5 ods. 1 dohovoru),\nďalej chráni právo jednotlivca na primeranú dĺžku väzby v zmysle požiadavky, aby väzba\nnebola predlžovaná nad primeranú lehotu a aby nedochádzalo v postupe príslušných\n\n24\n\norgánov počas trvania väzby k zbytočným prieťahom (čl. 5 ods. 3 dohovoru) a konečne\nchráni právo jednotlivca domáhať sa periodického prieskumu zákonnosti väzby a žiadať\no prepustenie na slobodu, o ktorom musí byť rozhodnuté urýchlene (čl. 5 ods. 4 dohovoru)\n[k uvedenému pozri napr. Khudoyorov v. Rusko, č. 6847/02, rozsudok ESĽP z 8. 11. 2005,\nbody 124 ‒ 125, 172 ‒ 174 a 193; Öcalan v. Turecko, č. 46221/99, rozsudok Veľkej\nkomory ESĽP z 12. 5. 2005, body 83 ‒ 84 a 103; Khudobin v. Rusko, č. 59696/00,\nrozsudok ESĽP z 26. 10. 2006, body 103 a 115].\n10.8 Článok 5 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby pozbavenie osobnej slobody bolo\nzákonné a v súlade s konaním ustanoveným zákonom, pričom dohovor tu priamo odkazuje\nna vnútroštátne právo a upravuje povinnosť dodržiavať hmotné aj procesné právne normy,\na taktiež povinnosť, aby každé pozbavenie osobnej slobody zároveň bolo v súlade s účelom\nčl. 5 dohovoru, ktorým je ochrana jednotlivca pred svojvôľou (k tomu pozri okrem\njudikatúry ESĽP už uvedenej aj Bozano v. Francúzsko, č. 9990/82, rozsudok ESĽP z 18. 12.\n1986, bod 54; Benham v. Veľká Británia, č. 19380/92, rozsudok Veľkej komory ESĽP\nz 10. 6. 1996, bod 40; z novšej judikatúry Stanev v. Bulharsko, č. 36760/06, rozsudok\nVeľkej komory ESĽP zo 17. 1. 2012, bod 143; L. M. v. Slovinsko, č. 32863/05, rozsudok\nESĽP z 12. 6. 2014, bod 121).\n10.9 Právomoc ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov\nvo väzobných veciach je daná najmä na preskúmanie, či dôvod a spôsob obmedzenia\nosobnej slobody rozhodnutiami všeobecných súdov vo väzobných veciach [napr. v zmysle\nposúdenia, či sú rozhodnutia všeobecných súdov o väzbe podložené zákonnými dôvodmi,\nči súd výslovne, prehľadne a logicky vysvetlil, z ktorých konkrétnych skutočností vyplýva\ndôvod väzby, či sú rozhodnutia riadne a vyčerpávajúco odôvodnené, či súd rozhodol\no zákonnosti ďalšieho trvania väzby a žiadosti obvineného o prepustenie na slobodu\nurýchlene a pod.] je v súlade so základnými právami a slobodami zaručenými čl. 17 ods. 2\na ods. 5 ústavy a čl. 5 dohovoru (porov. napr. I. ÚS 47/2013, II. ÚS 230/02, II. ÚS 38/05,\nIII. ÚS 352/2011, IV. ÚS 124/03, IV. ÚS 153/09).\n\n25\n\n10.10 Do obsahu právomoci ústavného súdu však nepatrí preskúmať správnosť\nskutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ktoré viedli k záveru o existencii\nzákonného dôvodu na vzatie do väzby, resp. ponechaní dotknutej osoby vo väzbe. Tento\npostup skúma opravný súd v riadnom inštančnom postupe, ktorý je oprávnený\nna preskúmanie obsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne\naj ďalších dôkazov osvedčujúcich použitie takéhoto zabezpečovacieho prostriedku, akým\nje väzba v trestnom konaní (porov. napr. I. ÚS 316/2011, II. ÚS 76/02, II. ÚS 466/2013,\nIII. ÚS 466/2010, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 619/2013). Skutkové a právne závery príslušného\nvšeobecného súdu však môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (porov. I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03,\nIV. ÚS 238/07).\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa v súvislosti s právom\nna urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu\nje garantované čl. 17 ods. 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného iniciovať\nkonanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie\nobvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže v zákonom\nurčených\n\nprípadoch\n\npodmieniť\n\nzárukou.\n\nObsah označeného\n\nustanovenia\n\nústavy\n\nkorešponduje právam vyplývajúcim z čl. 5 ods. 4 dohovoru (napr. III. ÚS 7/00,\nIII. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08).\n11.1 Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na rýchlosť tohto preskúmania. Rovnako to platí aj v prípade osobitného typu\nväzobného konania, predmetom ktorého je preskúmanie žiadosti o prepustenie z väzby\na rozhodovanie o predĺžení. Ústavný súd už v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou,\nv rámci ktorej sa zaoberal požiadavkou urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie\nz väzby z hľadiska čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a tiež z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru,\n26\n\nuviedol, že jednotlivé lehoty sa z hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti\nposudzujú podľa všetkých okolností prípadu. V zásade však požiadavke neodkladnosti\nrozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, resp. čl. 5\nods. 4 dohovoru nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke\npreto spravidla zodpovedá lehota konania nepresahujúca na jednom stupni súdu dobu\njedného mesiaca (III. ÚS 255/03).\n12. Zo obsahu spisového materiálu týkajúceho sa trestnej veci sťažovateľa vyplýva,\nže sťažovateľ 11. júla 2018 prostredníctvom obhajcu podal žiadosť o prepustenie z väzby.\nZ predvolania okresného súdu z 24. júla 2018 na neverejné zasadnutie vo veci\nsp. zn. 1 T 75/2017 adresovaného sťažovateľovi, obhajcovi a prokurátorovi vyplýva,\nže 15. augusta 2018 o 10.30 h sa uskutoční výsluch sťažovateľa a bude sa rozhodovať\no jeho žiadosti o prepustenie z väzby. Z upovedomenia okresného súdu z 27. júla 2018\nsp. zn. 1 T 75/2017 o zmene termínu neverejného zasadnutia vyplýva, že v trestnej veci\nproti sťažovateľovi z dôvodu čerpania dovolenky člena senátu sa mení pôvodne stanovený\ntermín neverejného zasadnutia (15. augusta 2018) a stanovuje sa nový termín na 22. august\n2018 o 8.30 h, kedy okresný súd rozhodol o žiadosti sťažovateľa uznesením sp. zn.\n1 T 75/2017.\nProti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 1 T 75/2017 z 22. augusta 2018 podal\nsťažovateľ sťažnosť, ktorého odôvodnenie doručil okresnému súdu prostredníctvom\nobhajcu 23. augusta 2018. Krajskému súdu bol spisový materiál so sťažnosťou predložený\naž 26. septembra 2018 a krajský súd rozhodol o sťažnosti uznesením 28. septembra 2018\npod sp. zn. 4 Tos 82/2018.\n13. Ústavný súd sprvoti upozorňuje, že na prvý pohľad by bolo možné vytknúť\nokresnému súdu postup v čase od podania žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\n11. júla 2018 až po deň rozhodnutia o tejto žiadosti 22. augusta 2018. Jednak dĺžka prípravy\nneverejného zasadnutia a výsluchu sťažovateľa od podania žiadosti o prepustenie väzby\nby sa mohla zdať byť vzhľadom na ústavné právo sťažovateľa, ktoré je v hre (osobná\nsloboda), neprimeraná. Ústavný súd dopĺňa, že v slobodnej spoločnosti a právnom štáte\nnemôže byť rozhodovanie súdu o osobnej slobode sťažovateľa závislé od vyčerpania\n\n27\n\ndovolenky zákonného sudcu, keďže v sťažovateľovej veci bol termínu neverejného\nzasadnutia z dôvodu čerpania dovolenky člena senátu zmenený z pôvodne stanoveného\ntermínu neverejného zasadnutia 15. augusta na nový termín na 22. august 2018.\n13.1 Sťažovateľ navyše aj po rozhodnutí okresného súdu uznesením sp. zn.\n1 T 75/2017 z 22. augusta 2018 postupoval riadne v záujem ochrany svojich práv.\nSťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu ešte na neverejnom zasadnutí\npo vyhlásení uznesenia sťažnosť, ktorú 23. augusta 2018 prostredníctvom obhajcu písomne\nodôvodnil.\n13.2 Zároveň je na tomto mieste možné upozorniť na slová samotného okresného\nsúdu, že okresný súd rozhodol na neverejnom zasadnutí 22. augusta 2018 a uznesenie bolo\npredsedníčkou senátu ihneď písomne vyhotovené ešte v tento deň, a to 22. augusta 2018.\nNa jednej strane nič teda nebránilo okresnému súdu takéto uznesenie priamo\npo skončení neverejného zasadnutia doručiť sťažovateľovi a obhajcovi, keďže sťažovateľ\nproti uzneseniu okresného súdu ešte na neverejnom zasadnutí po vyhlásení uznesenia podal\nsťažnosť. Okresný súd si je určite vedomý, že vo väzobných veciach pri obmedzení osobnej\nslobody\n\na žiadosti\n\no prepustenie\n\nz väzby\n\nje\n\nústavou\n\nvyžadovaná\n\nurýchlenosť\n\na platí imperatív minimalizovania, tzv. hluchých dní bez činnosti súdov.\nNa strane druhej však okresný súd pri doručovaní svojho uznesenia postupoval\nv zmysle zákona a spôsobom obvyklým (podaním na poštovú prepravu) a sťažovateľ a jeho\nprávny zástupca sú s takýmto spôsobom doručovania uzrozumení a musia s ním počítať.\n13.3 Ústavný súd tak hodnotí, že postup okresného súdu od podania žiadosti\no prepustenie z väzby 11. júla 2018 až po deň rozhodnutia o tejto žiadosti 22. augusta 2018\n(t. j. 6 týždňov na jednom stupni), ako aj následný postup spočívajúci v doručovaní\nuznesenia okresného súdu poštovým doručovateľom (a v nepredložení spisu krajskému\nsúdu s tým spojeným) je síce na hrane ústavnosti, ale ešte stále nedosahuje intenzitu\nporušenia ústavného práva sťažovateľa zaručeného čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl.\n5 ods. 4 dohovoru v súvislosti s právom na urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie\nz väzby.\n\n28\n\n13.4 Krajskému súdu nemožno vytknúť nezáujem o urýchlené rozhodovanie\no sťažnosti sťažovateľa, pretože\n\nspisový materiál so sťažnosťou mu bol predložený\n\n26. septembra 2018 a o sťažnosti rozhodol uznesením pod sp. zn. 4 Tos 82/2018\nz 28. septembra 2018.\n14. Na základe uvedeného ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\nnálezu.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\nv súvislosti\n\ns nedostatočným odôvodnením uznesení všeobecných súdov a s neprepustením\nsťažovateľa z väzby\n15. Ani v tejto časti sťažnosti ústavný súd nenachádza záťaže na strane všeobecných\nsúdov, ktoré vo svojej sťažnosti komunikoval sťažovateľ.\n15.1 Dôvody ponechania sťažovateľa vo väzbe sú v uzneseniach oboch súdov riadne\nvyargumentované. Obe uznesenia disponujú vlastnou argumentáciou obsahujúcu vlastné\nprávne úvahy a právne závery oboch súdov.\n15.2 Uznesenia všeobecných súdov nemožno považovať za arbitrárne, keďže\nobe jasne a zrozumiteľne uvádzajú argumentáciu k existencii formálnych a materiálnych\npodmienok pre väzbu vrátane nemožnosti jej nahradenia v danom štádiu trestného stíhania\nalternatívnymi inštitútmi (písomným sľubom a dohľadom probačným a mediačným\núradníkom). Obe uznesenia všeobecných súdov sa navyše opierajú o svedecké výpovede\npoškodenej, svedkov, aj o znalecké posudky.\n15.3 Na tomto základe sa ústavný súd vo veci sťažovateľa rozhodol nezasahovať\ndo rozhodovacej činnosti všeobecného (väzobného) súdnictva vyslovením porušenia\nústavných práv sťažovateľa uzneseniami všeobecných súdov rozhodujúcich o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby. Podľa názoru ústavného súdu (ktorý nie je ďalšou\nsúdnou inštanciou v rozhodovaní vo väzobných veciach) si všeobecné súdy splnili svoju\n\n29\n\nústavnú povinnosť riadneho odôvodnenia uznesení vo väzobnej veci sťažovateľa a nemožno\nhovoriť o porušení sťažovateľom označených ústavných práv.\n15.4 Ústavný súd rozhodol v tejto časti sťažnosti spôsobom, ako to je uvedené\nvo výroku nálezu.\nK žiadosti sťažovateľa o zrušenie uznesení všeobecných súdov a o prepustenie\nsťažovateľa z väzby\n16. Ústavný súd by k zrušeniu uznesení všeobecných súdov mohol pristúpiť\niba v prípade vyslovenia porušenia ústavných práv sťažovateľa týmito rozhodnutiami\na snáď len v prípade, že by dôvody väzby neboli v uzneseniach akokoľvek zdôvodnené\nalebo pre iné extrémne záťaže vyskytnuté v procese rozhodovania o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby. Ku konštatovaniu porušenia ústavných práv sťažovateľa takýmto\nzáťažiam však vzhľadom na uvedené závery ústavného súdu k obsahu uznesení\nvšeobecných súdov nedošlo.\n16.1 Čo sa týka samotného prepustenia sťažovateľa z väzby, ústavný súd poukazuje\nna repliku sťažovateľa (a k nej priložené prílohy), z ktorej vyplýva, že sťažovateľ\nbol uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tos 2/2019 z 24. januára 2019 prepustený (v tento\ndeň) z väzby na slobodu.\n16.2 Aj v tomto smere je tak žiadosť sťažovateľa o rozhodnutie o prepustení z väzby\nsťažovateľa podľa ústavného súdu ďalej bez právneho významu.\n16.3 V zmysle prezentovaných záverov ústavný súd ani v tejto časti sťažnosti\nsťažovateľa nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. septembra 2019\n\n30\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n31", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:48554408-8a1a-49cb-8a28-37b70ada9ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 619/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 619/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48554408-8a1a-49cb-8a28-37b70ada9ced"}, {"guid": "ussr:92feddd8-bcdd-4eb6-8d58-5738905e52d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92feddd8-bcdd-4eb6-8d58-5738905e52d5"}, {"guid": "ussr:44387ae9-d7d5-47ac-b1b2-a0f12b2b2c5e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44387ae9-d7d5-47ac-b1b2-a0f12b2b2c5e"}, {"guid": "ussr:46b872da-bf1e-4c80-ab12-2a34a79f3aa1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46b872da-bf1e-4c80-ab12-2a34a79f3aa1"}, {"guid": "ussr:20162df3-a3d7-4244-95d3-7ac4da82f361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2013 z 24. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-24", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20162df3-a3d7-4244-95d3-7ac4da82f361"}, {"guid": "ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2011 z 14. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-14", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404"}, {"guid": "ussr:b3245363-e3b2-4d58-8e46-43a4596f8e97", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 230/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 230/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3245363-e3b2-4d58-8e46-43a4596f8e97"}, {"guid": "ussr:3918a307-a22a-401b-8fde-9c94acf6e376", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 352/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 352/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3918a307-a22a-401b-8fde-9c94acf6e376"}, {"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:5ca79f63-d201-4686-bcc2-91c10c4147a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 466/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 466/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca79f63-d201-4686-bcc2-91c10c4147a3"}, {"guid": "ussr:fc710381-1f48-433e-aec7-470a6acc3f62", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 315/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 315/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc710381-1f48-433e-aec7-470a6acc3f62"}, {"guid": "ussr:acdfaa20-546e-48a4-86bb-acd9c84567c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/2010 z 3. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-03", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:acdfaa20-546e-48a4-86bb-acd9c84567c6"}, {"guid": "ussr:6b8059d5-3bd7-4036-b97e-e938926ea6c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b8059d5-3bd7-4036-b97e-e938926ea6c4"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1"}, {"guid": "ussr:f880e370-7ff9-4ed6-8351-e6fceae03d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f880e370-7ff9-4ed6-8351-e6fceae03d19"}, {"guid": "ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:fee0731f-9a61-4fd6-b29d-4d9cf2cb9808", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/05 z 9. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-09", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee0731f-9a61-4fd6-b29d-4d9cf2cb9808"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:2bc7b2b7-915b-4bae-84e2-6196ca09100f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/03 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc7b2b7-915b-4bae-84e2-6196ca09100f"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6616d14b-6764-46bb-aa63-2bd52511ec9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.538.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.538.2026.1"}, {"guid": "ussr:20bd3d3c-d29f-4497-b2c8-9d126eb4e6f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.382.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.382.2026.1"}, {"guid": "ussr:a9d505fc-7509-4e67-ba88-88173c22c640", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 613/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 613/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2025.1"}, {"guid": "ussr:ae41aebf-4298-405d-8abb-907344bc1702", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 657/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 657/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:8b5e9d99-20b2-4721-b4e2-288e309ce5c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.611.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 611/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 611/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.611.2025.1"}, {"guid": "ussr:b9f2e9de-abf3-4035-a3a2-a5a367bffc70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.483.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.483.2025.1"}, {"guid": "ussr:3df89ad1-c5dc-4431-9bb5-97b9dd4eccbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.41.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.41.2025.1"}, {"guid": "ussr:598e9247-7b1a-44f3-afda-1bcf0ffa06d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1"}, {"guid": "ussr:08ce562e-ed10-4263-a9a4-629e96464dc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.634.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.634.2024.1"}, {"guid": "ussr:bb9f9cef-1154-4719-b39f-1d812eaf0066", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 606/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 606/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1"}, {"guid": "ussr:3c7f1317-b94b-4361-92ea-e34c2ea317a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.609.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.609.2024.1"}, {"guid": "ussr:ff0971b4-8229-491f-a4ab-e096a45aef51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.435.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 435/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 435/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.435.2024.1"}, {"guid": "ussr:73bb81ab-9aab-4767-9a88-f4a1216eb3af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.362.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 362/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 362/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.362.2024.1"}, {"guid": "ussr:63854e13-3862-4374-b61a-90708f829f8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.170.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.170.2024.1"}, {"guid": "ussr:7bc5eb60-4b81-40ef-8204-b34a5d65f6d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.5.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2024 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.5.2024.1"}, {"guid": "ussr:046c16cb-189b-4f94-acb7-81fe711d49f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.586.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 586/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 586/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.586.2023.1"}, {"guid": "ussr:23ff996f-4aa5-45a4-a29c-868f5fee9b6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.396.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.396.2023.1"}, {"guid": "ussr:27cac989-290d-4691-ab90-94699a0e236d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.625.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.625.2022.1"}, {"guid": "ussr:8ead7432-ae1d-4643-9b01-e4a8819cd20e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.571.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.571.2022.1"}, {"guid": "ussr:68ded671-5828-48be-91b6-42c09b6a9e16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.380.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 380/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 380/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.380.2022.1"}, {"guid": "ussr:32bf468e-6c00-408c-aa88-d9186a162f78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.321.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.321.2022.1"}, {"guid": "ussr:bcdd6a5f-dc79-4540-b250-f51341d900e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.532.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 532/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 532/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.532.2021.1"}, {"guid": "ussr:0afbcacd-82cc-4fa0-ab4b-f0dd5e540009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.515.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.515.2021.1"}, {"guid": "ussr:e1ddb576-998b-4c40-8d01-7f5d7ee3909e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.416.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 416/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 416/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.416.2021.1"}, {"guid": "ussr:3a88ae4d-b1b1-4ac2-8abb-cfaf054ec3f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.360.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.360.2021.1"}, {"guid": "ussr:88bd05c8-6752-49bb-b597-8e8769c559b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.340.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.340.2021.1"}, {"guid": "ussr:0ef9ca9c-9707-4984-9ed9-622445b7a117", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.211.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2021 z 21. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.211.2021.1"}, {"guid": "ussr:8eb97d35-f8a6-42c1-af27-889e500e85d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.522.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.522.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6970b51-bc33-4a84-9872-022424406259", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.520.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.520.2020.1"}, {"guid": "ussr:85fdf5b7-9199-48e3-b6ea-d3de9726d682", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.379.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 379/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 379/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.379.2020.1"}]}