{"guid": "ussr:0037ca2e-752d-4ffa-aa81-1671896f0690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.56.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 56/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/2019 z 30. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. apríla 2019, sp. zn. II. ÚS 56/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.56.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0037ca2e-752d-4ffa-aa81-1671896f0690", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.56.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.56.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.56.2019.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 56/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. apríla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra\nMolnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného obchodnou spoločnosťou\nADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o., Závodská cesta 24, Žilina, v mene ktorej koná advokát\nMgr. Martin Dikoš, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 3\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 10 Co 150/2018-645\nz 24. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 10 Co 150/2018-645\nz 24. októbra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnom postavení\nžalovaného v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré bolo právoplatne ukončené rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 10 Co 74/2017-597 z 30. novembra 2017 (ďalej len „rozhodnutie\nvo veci samej“). Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej Okresný súd Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) rozhodol o trovách konania uznesením č. k. 6 C 228/2011-609\nz 9. apríla 2018 (ďalej len „uznesenie o trovách konania“) tak, že žalobkyni priznal nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 % a súčasne Slovenskej republike priznal proti\nsťažovateľovi nárok na náhradu trov, ktoré počas konania hradila, tiež v rozsahu 100 %.\nProti uzneseniu okresného súdu o trovách konania podal sťažovateľ odvolanie,\no ktorom krajský súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že ho ako oneskorene podané\nodmietol.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že «... súd zistil, že v dobe doručovania\nuž\n\nktorému bolo Uznesenie OS doručené dňa 18.04.2018, nebol právnym\n\nzástupcom Sťažovateľa, nakoľko už dňa 27.04.2017 bolo Okresnému súdu doručené\npodanie Sťažovateľa, ktorým tento odvolal splnomocnenie udelené\nna zastupovanie v Konaní. Za účinné teda Krajský súd považoval doručenie druhému\nprávnemu zástupcovi Sťažovateľa,\n\n, ktorému bolo Uznesenie doručené dňa\n\n13.04.2018.\n... podaním\n\nsúčasne oznamuje súdu, že dňa 16.04.2018 mal\n\nSťažovateľovi zaslať výpoveď plnomocenstva. Ako prílohu uvedenej Žiadosti\npredložil dokument označený ako „Vypovedanie plnomocenstva“ zo dňa\n16.04.2018... v ktorom... o. i. tvrdí, že spolu s Výpoveďou zasiela Sťažovateľovi originál\nUznesenia OS...».\nSťažovateľ ďalej v ústavnej sťažnosti tvrdí, že nedisponuje originálom uznesenia\nokresného súdu o trovách konania a „Jediným vyhotovením Uznesenia OS, ktorým\n\n2\n\nSťažovateľ disponuje, je jeho elektronická verzia (scan), ktorá bola Sťažovateľovi zaslaná\nformou e-mailovej správy od\n\ndňa 18.04.2018.“.\n\n4. Podľa názoru sťažovateľa mu uznesenie o trovách konania bolo účinne doručené\n18. apríla 2018, a preto je práve tento deň rozhodujúci pre začatie plynutia lehoty\nna podanie odvolania. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že „...posledným dňom je\npráve deň 03.05.2018, t. j. deň, v ktorý bolo Odvolanie skutočne podané.“.\n5. Vo vzťahu k porušeniu označených práv sťažovateľ tvrdí, že „...postupom\nKrajského súdu v Žiline, ktorý predchádzal vydaniu Uznesenia KS, mu bola odňatá možnosť\nkonať pred súdom, čím došlo k zásahu do jeho ústavou garantovaných práv. Týmto\npostupom Sťažovateľ súčasne bez vlastného zavinenia stratil možnosť na preskúmanie\nUznesenia OS, ktoré jednoznačne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV dôsledku nezákonného odmietnutia Odvolania Sťažovateľa, na základe ktorého\nKrajský súd v Žiline nijako nepreskúmal Uznesenie OS pre nesprávne právne posúdenie\nveci vymedzené v Odvolaní Sťažovateľa, bolo Sťažovateľovi znemožnené uplatňovať svoje\nprávo na súdnu ochranu, čo v konečnom dôsledku viedlo k zásahu do jeho práva na súdnu\na inú právnu ochranu.“.\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „... základné právo Sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 24.10.2018, sp. zn.: 10Co/150/2018-645, porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.10.2018, sp. zn.: 10Co/150/2018–645\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13, § 16\naž § 28, § 32 až § 248, § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa\ntento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky\núkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 46 ods. 3 ústavy každý má právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo\nnesprávnym úradným postupom.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n4\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že krajský súd nesprávne\nvyhodnotil časový okamih účinného doručenia uznesenia o trovách konania, a teda sa jeho\nodvolaním meritórne nezaoberal, čím porušil už označené práva sťažovateľa.\n15. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) advokát je povinný pri výkone\nadvokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi.\nPodľa § 22 ods. 4 zákona o advokácii odstúpením od zmluvy o poskytovaní právnych\nslužieb podľa odsekov 1 až 3 sa zmluva zrušuje okamihom, keď prejav vôle odstúpiť dôjde\nklientovi.\nPodľa § 22 ods. 5 zákona o advokácii advokát je povinný do 15 dní od doručenia\noznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zastupovanej\nveci vykonať všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient\noznámi advokátovi, že na splnení tejto povinnosti netrvá.\n16. Podľa § 92 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď\nsplnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu\noznámili.\n\n5\n\n17. Podľa § 110 ods. 2 CSP ak má strana viacerých advokátov, doručí sa písomnosť\ntomu z nich, ktorého určí strana na doručovanie písomností. Ak strana výslovne neurčí\nžiadneho z advokátov, doručuje sa ktorémukoľvek z nich.\n18. Ústavný súd konštatuje, že z podanej ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplynuli\ntieto časové súvislosti:\n- uznesenie o trovách konania vydal okresný súd 9. apríla 2018,\n- uznesenie o trovách konania bolo doručené\n-\n\nuznesenie\n\no trovách\n\nkonania\n\nbolo\n\n13. apríla 2018,\ndoručené\n\nAdvokátskej\n\nkancelárii\n\n18. apríla 2018 (doručenie nie je možné považovať za účinné, pretože\nodvolanie plnej moci udelenej Advokátskej kancelárii\n\nbolo okresnému\n\nsúdu doručené už 27. apríla 2017),\n- okresnému súdu bolo doručené podanie\n\nzo 16. apríla 2018, ktorým\n\noznámil vypovedanie plnej moci vo vzťahu k sťažovateľovi k rovnakému dátumu,\n- plná moc sťažovateľa pre spoločnosť ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o.,\nz 15. marca 2018 bola predložená okresnému súdu 19. marca 2018.\nZ uvedeného vyplýva, že v čase doručovania uznesenia o trovách konania\nbol právnym zástupcom sťažovateľa\n\naj spoločnosť ADVOKÁTI\n\nMüller § Dikoš, s. r. o., ale sťažovateľ neurčil, ktorému právnemu zástupcovi má okresný\nsúd písomnosti doručovať.\n19. Krajský súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „... v čase\ndoručovania/doručenia predmetného uznesenia\n\nzastupoval žalovaného\n\n(vypovedanie plnomocenstva žalovanému zo strany tohto advokáta písomným podaním\nzo dňa 16.4.2018 bolo okresnému súdu oznámené až toho istého dňa; § 92 ods. 3 CSP),\ndoručenie predmetného uznesenia vo vzťahu k žalovanému prostredníctvom tohto advokáta\ndňa 13.4.2018 je účinné. Preto tento dátum bral krajský súd ako relevantný pri počítaní\nzačiatku plynutia lehoty na podanie odvolania vo vzťahu k žalovanému.“\n20. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti dospel k záveru, že\nmedzi obsahom základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu a práva na spravodlivé\nsúdne konanie (čl. 46 ústavy a čl. 6 dohovoru) a napadnutým uznesením krajského súdu\n6\n\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol rozhodnúť o porušení sťažovateľom označených\npráv. V tomto smere ústavný súd konštatuje, že závery krajského súdu nemožno považovať\nza svojvoľné či neodôvodnené a ani za také, ktoré by popierali účel a zmysel zákona.\n21. Ústavnú sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu) možno\nhovoriť predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n22. Súčasťou konštantnej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných zásahov\nústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich do ich\nprávomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\n7\n\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n23. Tvrdenie sťažovateľa o porušení základného práva „na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu“ krajským súdom, ktoré v jeho mene formuloval\nkvalifikovaný právny zástupca, považoval ústavný súd vzhľadom na absenciu právne\nrelevantného odôvodnenia iba za súčasť sťažnostnej argumentácie, ktorá sama osebe\nnepredstavuje dôvod ústavného prieskumu.\n24. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľom označených práv, dospel k záveru, že ústavná sťažnosť je zjavne\nneopodstatnená, a preto ju z tohto dôvodu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. apríla 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "doručenie, doručovanie-doručenka", "odvolanie-oneskorené", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "e86823e7-8cf5-4bab-93b3-83c127b4f1db:02526624-e248-4cdd-b01b-04c80531208b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2115228571.1", "spisova_znacka": "10Co/150/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/150/2018 z 18. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2115228571.1"}, {"guid": "a06f5df2-c038-4a6f-9057-dc2364b5f38d:12304c12-5e6b-4522-98bd-b371d614e9fc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2216210638.1", "spisova_znacka": "10Co/74/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/74/2017 z 23. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2216210638.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0f67a7dd-c955-4100-8468-33804f34c442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.87.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 87/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.87.2020.1"}, {"guid": "ussr:26933fa6-ef71-4751-bda4-4f95013874b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.428.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 428/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 428/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.428.2019.1"}, {"guid": "ussr:d0089866-665c-432f-9a1a-b010a4213f1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.192.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 192/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 192/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.192.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bd60fb4-74bd-45f0-aedb-3ed9f36d1085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.141.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 141/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.141.2019.1"}, {"guid": "ussr:0665d404-8da0-499d-82b1-88bcea3890c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.81.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.81.2019.1"}]}