{"guid": "ussr:6ac32d84-94fd-4106-aeb4-c906357643db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.551.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 551/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 551/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 551/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.551.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6ac32d84-94fd-4106-aeb4-c906357643db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.551.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.551.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.551.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 551/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MILK-AGRO, spol. s r. o.,\nČapajevova 36, Prešov, právne zastúpenej JUDr. Branislavom Kahancom, Vajanského 33,\nPrešov, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3 Cob 26/2018-285\nz 28. júna 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MILK-AGRO, spol. s r. o., o d m i e t a\nneprípustnú.\n\nako\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. októbra\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MILK-AGRO, spol. s r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Cob 26/2018-285 z 28. júna 2018 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že pôvodný žalobca (v priebehu konania pred všeobecnými\nsúdmi došlo niekoľkokrát k zmene na strane žalobcu, pozn.) obchodná spoločnosť\n(ďalej len „žalobca“), sa žalobou podanou na Okresnom súde Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) domáhal, aby okresný súd uložil povinnosť sťažovateľke\nzaplatiť mu sumu 7 752,06 € a 16 % ročný úrok z omeškania zo sumy 7 752,06 €\nod 16. decembra 2004 do zaplatenia z dôvodu neuhradenia ceny za vykonanie prác\nnad rámec na stavbe – „Stavebné úpravy fasády – predajňa MILK-AGRO Bardejov“.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 21 Cb 36/2006 zo 16. februára 2017 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť sumu 5 935,10 €\na denný úrok z omeškania vo výške 0,273 % zo sumy 5 935,10 € od 16. decembra 2004\ndo zaplatenia.\n3. Sťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie. V sťažnosti\nuviedla: „Aj keď posúdenie toho, ktoré tvrdenia sporových strán sú vo veci podstatné\na právne významne pre rozhodnutie je v kompetencii vo veci konajúceho všeobecného súdu,\ntak podľa názoru sťažovateľa, ako aj so zreteľom na podstatné tvrdenia uvedené v odvolaní,\nbolo pre rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej podstatné sa bližšie rozoberať tým, či:\nA. bolo možné konanie\n\n, ktorý vystupoval ako stavebný dozor,\n\nvymedziť ako konanie v mene sťažovateľa navonok, a teda svojím podpisom zaväzovať\n\n2\n\nsťažovateľa a v tejto súvislosti tak podpisom\n\nv stavebnom denníku\n\ns prihliadnutím na zmluvné dojednania zmluvy o dielo č. 08 - 09/04 zo dňa 06.09.2004\npriznať povahu právneho úkonu sťažovateľa samotného, ktorým by došlo ku zmene\npredmetnej zmluvy o dielo;\nB. zápismi v stavebnom denníku došlo medzi zmluvnými stranami k platnej dohode\no zmene zmluvy, pokiaľ zmluva o dielo v čl. XI bod 11.5 upravuje postup, akým dochádza\nk zmene tejto zmluvy o dielo, a pokiaľ pri týchto zápisoch nie je uvedená aj cena, za ktorú\nsa majú určité práce naviac zrealizovať a tieto tiež nie sú dostatočne určité a zrozumiteľné\nso zreteľom na presné výmery realizovaných naviac prác;\nC. nedošlo k zániku nároku zhotoviteľa na určenie zvýšenia ceny podľa ustanovenia\n§ 547 ods. 6 Obchodného zákonníka pokiaľ ten rozsah potreby vykonania naviac prác, ako\naj ich cenu neoznámil sťažovateľovi bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je\nnevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu a v tejto súvislosti či\nbol výkon práva žalobca (resp. právnych predchodcov) v súlade s dobrými mravmi\na zásadami poctivého obchodného styku podľa ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka.“\nKrajský súd napadnutým rozhodnutím potvrdil rozsudok okresného súdu a žalobcovi\npriznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 53 %.\n4. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu uviedla: „Vo vzťahu\nku bodu A sťažovateľ uvádza, že porušovateľ sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec\nnezaoberal odvolacími námietkami sťažovateľa... V tomto smere sťažovateľ už v odvolaní\nnamietal to, že sa Okresný súd Prešov v odôvodnení svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom\nnevysporiadal s tou skutočnosťou, či bol pán Borecký oprávnený vystupovať navonok\nv mene sťažovateľa, a svojimi podpismi tak zaväzovať sťažovateľa voči žalobcovi.\nKrajský súd v Prešove k danej problematike zaujal stanovisko v bode 15 sťažnosťou\nnapadnutého rozhodnutia s tým, že poukázal na ustanovenie § 16 Obchodného zákonníka,\npodľa ktorého podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla\ntretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.\nPodľa názoru sťažovateľa je tento porušovateľom proklamovaný záver v rozpore\ns ustanovením § 16 Obchodného zákonníka. Podnikateľa by konanie iných osôb s poukazom\nna citovaného ustanovenie Obchodného zákonníka zaväzovalo len vtedy, ak by k nemu\n\n3\n\ndošlo v prevádzkarni podnikateľa a tretia osoba (teda ten, s ktorým sa rokovalo), nemohol\nvedieť, že konajúca osoba nie je oprávnená na takéto konanie.\nOdvolacím námietkam zhrnutým do bodu B sa odvolací súd v odôvodnení jeho\nrozhodnutia žiadnym spôsobom nezaoberal. V tomto smere je právne bez významu, že sa\nKrajský súd v Prešove stotožnil so skutkovými a právnymi zisteniami súdu prvého stupňa,\npretože podľa ustanovenia § 387 ods. 3 C.s.p. sa odvolací súd musí náležite vysporiadať\ns podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\nVo vzťahu ku odvolacím námietkam zhrnutým do bodu C sťažovateľ opätovne\npoukazuje na písomné odvolanie, v ktorom uviedol, že žalobca so zreteľom na predmetnú\nzmluvu o dielo nielenže v prípade vykonania naviac prác nepostupoval v súlade\nso zmluvnými dojednaniami, na čo poukázal sťažovateľ v písomnom odvolaní,\nale sťažovateľovi ani len neoznámil výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného\nodkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie rozpočtovanej sumy.\nNad rámec vyššie uvedených dôvodov sťažnosti, sťažovateľ na záver uvádza, že\npokiaľ odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia posúdil predmetný spor medzi\nžalobcom a sťažovateľom po právnej stránke podľa ustanovenia § 549 ods. 2 Obchodného\nzákonníka, resp. konanie\n\npodľa ustanovenia § 16 Obchodného\n\nzákonníka, tak takýmto postupom znemožnil sťažovateľovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací\nsúd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny bez toho, aby sťažovateľa\nvyzval a umožnil u vyjadriť sa k aplikácii príslušných ustanovení Obchodného zákonníka\nv súlade s ustanovením § 382 C.s.p.“\n5. Sťažovateľka proti napadnutému rozhodnutiu krajského súdu dovolanie nepodala,\npričom ako dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 53 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) uviedla: „... od podania žaloby vo veci samej doručenej Okresnému\nsúdu Prešov dňa 08.03.2005 až do vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Prešov dňa\n16.02.2017 uplynula celkovo doba 12 rokov, a teda konanie vo veci samej trvalo na jednom\n\n4\n\nstupni 12 rokov, resp. ku právoplatnému skončeniu vo veci samej došlo až po uplynutí vyše\n13 rokov.\nV tomto smere sťažovateľ uvádza, že v dôsledku dlhotrvajúceho súdneho\nkonania, ako aj všeobecnými súdmi žalobcovi priznaným denným úrokom z omeškania\nvo výške 0,273 % zo sumy 5.935,10 Eur od 16.12.2004 vznikla sťažovateľovi ku dňu\n20.08.2018, kedy prevzal sťažnosťou napadnutý rozsudok, povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 5.935,10 Eur na istine, ako aj vyše 80.000 Eur na úrokoch z omeškania plus ďalšie\ndo tohto okamihu nevyčíslené trovy konania. Podanie dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku by pre sťažovateľa predstavovalo ďalšie neprimerané finančné\nzaťaženie s neistou dĺžkou doby trvania dovolacieho konania. Sťažovateľ bol v tomto smere\nnútený pristúpiť k úhrade vyššie uvedenej istiny a úrokov z omeškania práve z dôvodu ich\nneprimeranej výšky, ako aj zamedzeniu nútenému výkonu rozhodnutia Krajského súdu\nv Prešove žalobcom. Okrem toho boli podľa sťažovateľa aj so zreteľom na Dôvody\nsťažnosti uvedené v bode IV. tejto sťažnosti zásadne a v demokratickej spoločnosti\nneprijateľne porušené jeho základné práva s tým, že v tomto smere je podľa jeho názoru aj\ns prihliadnutím na dĺžku konania (13 rokov) potrebné, aby boli jeho práva reparované čo\nnajskôr, prostredníctvom ochrany ústavnosti Ústavným súdom Slovenskej republiky.“\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1) Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 46\nods. 1 Ústavy SR a z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Cob/26/2018-285 zo dňa 28.06.2018, porušené\nbolo.\n2) Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3Cob/26/2018-285 zo dňa 28.06.2018 sa\nzrušuje a vec sa Krajskému súdu v Prešove vracia na ďalšie konanie.\n3) Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\n\n5\n\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n12. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n\n6\n\n13. Sťažnosť treba považovať za neprípustnú.\n14. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n15. Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením\nriadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“),\nnemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.\nPodľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku dovolanie je prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\nak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku dovolanie je prípustné proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n16. Sťažovateľka sama v sťažnosti pripustila, že nevyužila možnosť domáhať sa\nochrany svojich práv prostredníctvom dovolania, a ako dôvody hodné osobitného zreteľa\nuviedla dlhotrvajúce konanie všeobecných súdov vo veci samej a prípadné ďalšie finančné\nzaťaženie sťažovateľky v rámci dovolacieho konania.\n\n7\n\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľkou predpokladané „finančné zaťaženie“\na „neistá dĺžka trvania dovolacieho konania“ nie sú akceptovateľné ako dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\nÚstavný súd tiež poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka v sťažnosti neuviedla, že\nby\n\nv priebehu\n\nkonania\n\nvo\n\nveci\n\nsamej\n\nnamietala\n\nneprimeranú\n\ndĺžku\n\nkonania\n\npred všeobecnými súdmi.\n17. Nevyužitie zákonnej možnosti podať dovolanie nemožno nahradzovať\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie o nej\naž vtedy, ak fyzická osoba alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť\núčinnej ochrany svojich práv. Túto možnosť sťažovateľka v tomto prípade mala, pokiaľ\nsama\n\nv sťažnosti\n\nuviedla:\n\n„odvolací\n\nsúd...\n\npostupom\n\nznemožnil\n\nsťažovateľovi,\n\naby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.“\n18. Ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých všeobecné súdy sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je možnosť intervencie\nzo strany ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak ochranu neposkytujú\nvšeobecné súdy (porov. mutatis mutandis I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010,\nIV. ÚS 26/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa\nochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť pre neprípustnosť (porov. § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde; ďalej porov.\naj mutatis mutandis I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03,\nIV. ÚS 177/05). V prípade, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením\nriadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov Civilného sporového poriadku, nemožno\nsa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.\n19. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\n\n8\n\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\na z § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde zjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať všetky riadne (i mimoriadne) opravné\nprostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu dostupné v konaní pred\nvšeobecnými súdmi.\n20. Ústavný súd sťažovateľkou uplatnené dôvody na ospravedlnenie nevyčerpania\nprípustného opravného prostriedku, ktorý jej zákon na ochranu základných práv účinne\nposkytuje a na ktorého použitie je oprávnená, nepovažoval za hodné osobitného zreteľa\nv zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a preto sťažnosť v zmysle § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol ako neprípustnú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-nepodanie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "f345b669-6411-4143-8a43-85e22ce1fb30:8ce5d58f-e47e-48a6-83c3-4695379f8fd0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8105205117.2", "spisova_znacka": "3Cob/26/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/26/2018 z 27. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8105205117.2"}, {"guid": "9a33e6e7-52b4-4acc-bdc1-76c18a2631cf:581c2f16-0efe-405a-be3c-b1f7fe7b9cd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/36/2006", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/36/2006 z 16. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2017-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9a33e6e7-52b4-4acc-bdc1-76c18a2631cf:581c2f16-0efe-405a-be3c-b1f7fe7b9cd4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:21e8f8c3-22ad-458f-9a01-1f49b5314d8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.149.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.149.2020.1"}, {"guid": "ussr:32157a73-73c2-471d-8e90-777f88eb9e2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.379.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.379.2019.1"}, {"guid": "ussr:72b29de8-c732-4f90-ac61-207da3650557", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.252.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 252/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 252/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.252.2019.1"}, {"guid": "ussr:276bbd4b-0caf-44a0-b0a0-3f02f19253ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.216.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 216/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.216.2019.1"}]}