{"guid": "ussr:9fc430ed-a9c5-4d61-b77d-f5248faf3611", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.548.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 548/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.548.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fc430ed-a9c5-4d61-b77d-f5248faf3611", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.548.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.548.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.548.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 548/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Katarínou Hroncovou, Dr. Clementisa 4, Brezno, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nKrajskej\n\nprokuratúry\n\nv\n\nBanskej\n\nBystrici\n\nsp. zn. Kv 52/17/6600 zo 6. apríla 2018 a postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. IV Pz 161/18/1000 a jej upovedomením\nz 20. júla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. októbra\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajskej\nprokuratúry v Banskej Bystrici (ďalej len „krajská prokuratúra“) sp. zn. Kv 52/17/6600\nzo 6. apríla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajskej prokuratúry“) a postupom\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. IV Pz 161/18/1000 a jej upovedomením z 20. júla 2018 (ďalej aj\n„napadnuté upovedomenie generálnej prokuratúry“). Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú\nprepravu 1. októbra 2018.\n2.\n\nZ obsahu\n\nsťažnosti\n\na jej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nuznesením\n\nvyšetrovateľa\n\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej polície\nČVS: KRP-77/1-VYS-BB-2017 zo 6. marca 2018 (ďalej len „uznesenie vyšetrovateľa“)\nbolo sťažovateľovi spoločne s ďalšími osobami vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný\nzločin krádeže podľa § 212 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“) vo viacčinnom súbehu s obzvlášť závažným\nzločinom legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 Trestného zákona spáchaným\nv časti štádia pokusu. Podstata skutkov mala spočívať v tom, že sťažovateľ spoločne\ns ďalšími osobami si presnejšie nezisteným spôsobom zaobstarali prístupové údaje a heslá\nk internetbankingu a ďalšie osobné údaje väčšieho počtu klientov rôznych bánk, ktoré\nv elektronickej podobe prechovávali na rôznych miestach aj vo viacerých emailových\núčtoch, cez ktoré si overovali aktuálnosť získaných údajov a zostatkov na účtoch. Následne\npo vytypovaní vhodného účtu s cieľom následného získania duplikátov SIM kariet, na ktoré\nboli doručované overovacie kódy potrebné na zrealizovanie bankových prevodov, si\nzabezpečovali falzifikáty dokladov totožnosti rôznych osôb, zriadenie bankových účtov\nv rôznych bankových inštitúciách (okrem iných aj bankový účet na osobu\n\n)\n\ns následným využitím služieb elektronického bankovníctva a vystavením elektronickej\nplatobnej karty a takýmto spôsobom uskutočnili prevody finančných prostriedkov z účtov\npoškodených v prospech účtu zriadeného na osobu\n\n2\n\n.\n\nProti uzneseniu vyšetrovateľa podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodla krajská\nprokuratúra napadnutým uznesením tak, že sťažnosť ako nedôvodnú zamietla.\nSťažovateľ 1. júna 2018 podal na generálnej prokuratúre návrh na zrušenie\nprávoplatného rozhodnutia vydaného v prípravnom konaní (napadnutého uznesenia krajskej\nprokuratúry, pozn.) podľa § 363 a nasl. zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Generálna prokuratúra napadnutým\nupovedomením z 20. júla 2018 návrhu sťažovateľa ako nedôvodnému nevyhovela, nezistiac\nporušenie zákona, ktoré by mohlo rozhodnutie vo veci ovplyvniť.\nNapadnuté upovedomenie generálnej prokuratúry bolo doručené právnej zástupkyni\nsťažovateľa 1. augusta 2018.\n3. V podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že generálna prokuratúra\na krajská prokuratúra sa „vôbec nevysporiadali so zásadnými a podstatnými námietkami\na argumentami, ktoré som uviedol aj prostredníctvom svojej obhajkyne a ktorými som\nnamietal zákonnosť uznesenia o vznesení obvinenia a zákonnosť právoplatného rozhodnutia\nprokurátora o zamietnutí mojej sťažnosti. Zásadne som namietal, že konanie, ktoré\npredchádzalo vydaniu uznesenia o vznesení obvinenia vykazuje známky nezákonnosti,\nnakoľko došlo k porušeniu môjho práva na súdnu a inú právnu ochranu a práva\nna spravodlivý proces a to z týchto dôvodov.\nZ uznesenia o vznesení obvinenia ako aj z doposiaľ vykonaných úkonov v rámci\nprípravného konania jednoznačne vyplýva, že skutky, ktoré sú mi kladené za vinu, sa\nmiestne mali stať v Košiciach a Bratislave, pričom v Košiciach sa mali uskutočniť kroky\nsmerujúce k zabezpečeniu si prístupových údajov a hesiel do internetbankingu bánk\npoškodených, k uchovávaniu takto získaných informácii, vytváraniu emailových účtov,\nk overovaniu zostatkov na účtoch poškodených ako aj zriadenie bankových účtov na osobu\na v Bratislave sa mali uskutočniť kroky smerujúce k vydaniu duplikátov SIM\nkariet a uskutočniť prevody finančných prostriedkov z účtov poškodených v prospech účtov\nzriadených na osobu\n\ntak, ako to vyplýva z uznesenia vyšetrovateľa...“.\n\nPodľa sťažovateľa tak orgány činné v trestnom konaní konali v rozpore s § 17\nTrestného poriadku upravujúcim miestnu príslušnosť, čím bolo porušené jeho základné\nprávo na zákonného sudcu. Sťažovateľ ďalej uviedol:\n\n3\n\n„Podotýkam, že kroky smerujúce k príprave na trestné činy, ktoré sú mi kladené\nza vinu, sa uskutočnili v Košiciach a kroky smerujúce k dokonaniu trestného činu sa\nuskutočnili v Bratislave... v danom prípade ide o tzv. dištančný delikt, pri ktorom je miestom\nspáchania činu tak miesto, kde došlo ku konaniu páchateľa, ako aj miesto, kde došlo\nk následku tohto konania, teda Košice a Bratislava, kde nastalo konanie v úmysle obohatiť\nseba alebo iného na škodu cudzieho majetku.\nV prerokúvanom prípade je nepochybné, že k založeniu účtov na osobu\n, na ktoré mali byť prevedené peňažné prostriedky poškodených došlo v Košiciach\na k vydaniu duplikátov SIM kariet a uskutočneniu prevodov finančných prostriedkov z účtov\npoškodených v prospech účtov zriadených na osobu\n\ndošlo v Bratislave.\n\n... v danom prípade malo dôjsť k (bezdôvodnému) obohateniu sa tým, že plnením\nbez právneho dôvodu mal byť získaný majetkový prospech a nastalo to okamihom\npripísania prostriedkov poškodených na účet zriadený na osobu\n\n, ktorý bol\n\nzriadený a vedený v Košiciach v Slovenskej sporiteľni a.s., pričom od tohto momentu sa\nmohlo s peňažnými prostriedkami disponovať a naopak, poškodení ich stratili zo sféry\nsvojho vplyvu. Následok v podobe naplnenia zákonného znaku obohatenia sa na škodu\ncudzieho majetku a teda prisvojenia si cudzej veci jej zmocnením nastal teda v Košiciach.\nNa základe vyššie uvedeného mám za to, že nie je založená miestna príslušnosť\norgánov činných v trestnom konaní v obvode Banská Bystrica. Nie je možné prijať záver\nGenerálnej prokuratúry, že úkony, ktoré sa mali uskutočniť v Košiciach a v Bratislave\nnemajú relevantný vplyv na posúdenie otázky miestnej príslušnosti orgánov činných\nv trestnom konaní. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou Generálnej prokuratúry,\nže konanie smerovalo voči konkrétnym bankovým účtom poškodených subjektov vedených\nv Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Rimavská Sobota. Mám za to, že miestna príslušnosť\norgánov činných v trestnom konaní nemôže byť založená na skutočnosti, kde majú\npoškodení trvalý pobyt, resp. v akej pobočke banky majú zriadené účty.\n... Takýto stav zakladá nezákonnosť celého doposiaľ vykonaného prípravného\nkonania, nielen označeného uznesenia vyšetrovateľa o vznesení obvinenia ale aj uznesenia\nprokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica...\nTento nezákonný postup vyšetrovateľa a Krajskej prokuratúry Banská Bystrica má\nza následok, že všetky dôkazy, sú nezákonné, lebo boli vykonané v rozpore s Trestným\n\n4\n\nporiadkom, pričom nezákonné dôkazy sa v spise nesmú ani nachádzať, lebo by mohli\nneprocesným spôsobom cieleným smerom ovplyvňovať orgány činné v trestnom konaní,\nvrátane súdu.\nGenerálna prokurátora neuviedla žiadne relevantné úvahy, ktorými sa rozhodujúci\norgán spravoval pri hodnotení zákonnosti uznesenia o vznesení obvinenia, vykonaných\ndôkazov, absentujú aj právne úvahy, na ktorých základe podľa príslušných ustanovení\nzákona posudzoval napádané skutočnosti. Odôvodnenie je arbitrárne, nepreskúmateľné\na vykazuje znaky úplného formalizmu.\n... Označené upovedomenie Generálnej prokuratúry a označené uznesenie\nprokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica, nie sú ani riadne odôvodnené čím došlo\nk porušeniu môjho základného práva ako obvineného podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy.“\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že napadnutým upovedomením generálnej prokuratúry a napadnutým\nuznesením krajskej prokuratúry boli porušené jeho v záhlaví označené práva. Zároveň\nústavný súd žiada, aby zrušil napadnuté uznesenie krajskej prokuratúry a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie (sťažovateľ nežiada zrušenie napadnutého upovedomenia generálnej\nprokuratúry, pozn.). Súčasne sťažovateľ žiada priznanie trov právneho zastúpenia\npred ústavným súdom.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n5\n\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd nemá\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný súd\nodmietnuť návrh aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov\n(I. ÚS 66/98). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 4/00, IV. ÚS 35/02, I. ÚS 124/03, III. ÚS 155/09, II. ÚS 66/2011).\nZa iné dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti treba nesporne považovať aj konkrétne\nokolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer vrátane miery,\nktorou sťažovateľ priamo alebo nepriamo k pochybeniam či nedostatkom vytýkaným z jeho\nstrany dotknutému orgánu verejnej moci svojím konaním prispel, a ich únosnosť z hľadiska\npožiadaviek na ochranu práva, ktorého porušenie sa namieta (IV. ÚS 62/08).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Takým orgánom môže byť aj generálna\nprokuratúra.\n9. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a podľa čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho\nzákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.\n\n6\n\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, v danom prípade iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov v rámci im zverených kompetencií legislatívne\nvymedzených. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nInými slovami, ústavný súd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa\nna ochrane ústavnosti podieľajú (III. ÚS 149/04, I. ÚS 480/2013, II. ÚS 544/2017).\n12. Súčasťou obsahu základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je teda právo účastníka konania na také odôvodnenie úradného rozhodnutia, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom tejto ochrany (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04, III. ÚS 260/06,\nI. ÚS 110/07, III. ÚS 2/09).\n13. Skutkové a právne závery orgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych\nprostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb môžu\nbyť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\nzaručeného v ústave alebo v medzinárodných zmluvách o ľudských právach a základných\nslobodách (III. ÚS 38/05, III. ÚS 278/06).\n\n7\n\nIII.\n14. Jadrom ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že trestné stíhanie vedené proti\nnemu je nezákonne od jeho začiatku a následným postupom krajskej prokuratúry\na generálnej prokuratúry bolo naďalej porušované základné právo na súdnu a inú právnu\nochranu podľa ústavy, základné právo na zákonného sudcu podľa ústavy a listiny a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa dohovoru.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy, listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajskej prokuratúry a konaním,\nktoré mu predchádzalo\n15. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, II. ÚS 523/2014). Každá fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho základného práva, preto musí\nrešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorý je\nkompetenčne predsunutý pred uplatnenie právomoci ústavného súdu (napr. II. ÚS 148/02,\nIV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04, II. ÚS 372/08).\n16. K sťažovateľom namietanému porušeniu označených práv napadnutým\nuznesením krajskej prokuratúry ústavný súd uvádza, že proti tomuto uzneseniu existoval\núčinný právny prostriedok nápravy, a to návrh na zrušenie právoplatného uznesenia\npodľa § 363 a nasl. Trestného poriadku, čo sťažovateľ aj využil podaním návrhu generálnej\nprokuratúre, a to 1. júna 2018.\n17. Právomoc generálnej prokuratúry na preskúmanie uznesenia krajskej prokuratúry\nteda vylučuje právomoc ústavného súdu na prerokovanie tejto časti sťažnosti, a preto ju\nústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok právomoci.\n\n8\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy, listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým upovedomením generálnej prokuratúry a konaním,\nktoré mu predchádzalo\n18. Ústavný súd preskúmal napadnuté upovedomenie generálnej prokuratúry,\nz ktorého vyplýva: «Váš návrh, ako obhajkyne obv.\n\n, zo dňa 01.06.2018\n\nna postup podľa § 363 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku bol podaný včas... avšak\nna základe preskúmania príslušných spisových materiálov som dospel k záveru, že je\nnedôvodný.\n... Podotýkam, že akt vznesenia obvinenia nie je uznaním obvineného za vinného,\npričom vyššie uvedený výraz „dostatočne“ nasvedčuje tomu, že sa nevyžaduje istota,\nale stačí dostatočne odôvodnená pravdepodobnosť spáchania trestného činu určitou osobou\n(obvineným). Záver, že skutok bol spáchaný obvineným, nie je teda konečný.\nPo preskúmaní príslušných spisových materiálov, majúc na zreteli horeuvedené\npremisy, považujem uznesenie vyšetrovateľa PZ sp. zn. KRP-77/1- VYS-BB-2017 zo dňa\n06.03.2018... za zákonné a opodstatnené, pretože zo skutočností zadokumentovaných v dobe\npred vydaním predmetného uznesenia a z vykonaných procesných (vyšetrovacích) úkonov\nvyplýva dostatočne odôvodnený záver, že sa stali vyššie slovne pomenované a číselne\noznačené trestné činy (obzvlášť závažné zločiny) a že tieto mala spáchať určitá osoba,\nkonkrétne obv.\n\n, a to závažnejším spôsobom konania - organizovanou\n\nskupinou...\nV súvislosti s dôvodnosťou vznesenia obvinenia\n\nv predmetnej\n\ntrestnej veci poukazujem predovšetkým na výpovede poškodených... na svedecké výpovede...\nna rozsiahle listinné materiály a dôkazy zabezpečené v nadväznosti na v danej trestnej veci\nvykonané procesné úkony... na ďalšie listinné materiály a dôkazy, ktoré sú súčasťou\nvyšetrovacieho spisu...\nTieto dôkazy, ktoré boli vykonané, resp. zabezpečené zákonným spôsobom, boli,\nv miere dostatočne odôvodňujúcej pravdepodobnosť spáchania trestného činu určitou\nosobou, náležitým vecným a právnym podkladom na vydanie uznesenia vyšetrovateľa PZ...\nV intenciách vyššie uvedeného považujem za zákonné a opodstatnené nielen\nuznesenie vyšetrovateľa PZ sp. zn. KRP-77/1-VYS-BB-2017 zo dňa 06.03.2018 o vznesení\n\n9\n\nobvinenia\n\npodľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku v danej trestnej veci,\n\nale aj uznesenie prokurátora krajskej prokuratúry sp. zn. Kv 52/17/6600-151 zo dňa\n06.04.2018, ktorým podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol, ako\nnedôvodnú, sťažnosť obv.\n\n, podanú proti citovanému uzneseniu\n\nvyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia.\nOdôvodnenie uznesenia prokurátora krajskej prokuratúry sp. zn. Kv 52/17/6600-151\nzo dňa 06.04.2018 obsahuje náležitú argumentáciu, zodpovedajúcu štádiu trestného\nkonania v čase vydania tohto uznesenia, a to tak z hľadiska vecnej, ako aj právnej stránky\npredmetnej trestnej veci, ktorou argumentáciou dozorový prokurátor krajskej prokuratúry\nreagoval na podanú sťažnosť obv.\n\nzo dňa 07.03.2018 (ktorá sťažnosť\n\nnebola dodatočne odôvodnená obvineným, resp. v tom čase jeho zvoleným obhajcom\n) a zákonu primeraným spôsobom zdôvodnil jeho postup\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nNestotožňujem sa s Vaším názorom v návrhu zo dňa 01.06.2018, že vyšetrovateľ PZ\na prokurátor krajskej prokuratúry konali (a konajú) v trestnej veci vedenej na Odbore\nkriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru Banská Bystrica pod sp. zn.\nKRP-77/1-VYS-BB-2017 a na Krajskej prokuratúre Banská Bystrica pod sp. zn.\nKv 52/17/6600 ako miestne nepríslušné orgány činné v trestnom konaní.\nV tej súvislosti zdôrazňujem, že protiprávne konanie obvinených v podobe útokov,\npopísaných vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa PZ sp. zn. KRP-77/1- VYS-BB-2017\nzo dňa 06.03.2018 a spočívajúcich, v prioritnom vyjadrení, v prisvojení si zmocnenej sa\ncudzej veci (peňažných prostriedkov vlastnícky patriacich jednotlivým poškodeným\nosobám), smerovalo voči konkrétnym bankovým účtom špecifikovaným vo výrokovej časti\ncitovaného uznesenia vyšetrovateľa PZ. Všetky jednotlivé osobné a podnikateľské bankové\núčty poškodených subjektov... boli založené a v čase uskutočnenia protiprávneho konania\nzo strany obvinených vedené v\n\npobočka Rimavská Sobota,\n\nFrancisciho 3/P. Taktiež trestným činom spôsobený následok, pri zákonne a správne\npoužitej právnej kvalifikácii konania obvinených... v podobe spôsobenia škody jednotlivým\npoškodeným osobám (vo forme úbytku peňažných prostriedkov) a tomu zodpovedajúcemu\nprospechu získanému obvinenými osobami nastal (resp. sčasti mal nastať) na konkrétnych\nosobných a podnikateľských bankových účtoch jednotlivých poškodených subjektov.\n\n10\n\nPokiaľ ide o Vami v návrhu zo dňa 01.06.2018 uvedené kroky (úkony), ktoré sa mali\nuskutočniť v Košiciach a v Bratislave, tieto nemajú relevantný vplyv na posúdenie otázky\nmiestnej príslušnosti orgánov činných v trestnom konaní v predmetnej trestnej veci, nakoľko\ntieto Vami uvádzané skutočnosti boli iba prostriedkom na samotné uskutočnenie\nprotiprávneho konania obvinených, naplňujúceho (v miere dostatočne odôvodňujúcej\npravdepodobnosť) zákonné znaky trestných činov...\n... Nestotožňujem sa s Vašimi tvrdeniami v návrhu zo dňa 01.06.2018, že v danej\ntrestnej veci absentuje preukázanie spáchania trestných činov formou organizovanej\nskupiny a že vyšetrovateľom PZ ustálená právna kvalifikácia za použitia ustanovenia § 129\nods. 2 Trestného zákona nemá oporu v žiadnom z vykonaných dôkazov.\nPráve naopak, mám za to, že dôkazy zadokumentované ku dňu právoplatného\nvznesenia obvinenia\n\na spol. nasvedčujú, v miere dostatočne\n\nodôvodňujúcej pravdepodobnosť, tomu, že vyššie slovne pomenované a číselne označené\ntrestné činy, pre ktoré vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného\nporiadku\n\na spol., mali byť spáchané závažnejším spôsobom konania -\n\norganizovanou skupinou, ktorej členmi mali byť...\n... Z vyššie konkretizovaných dôkazov a z nich vyplývajúcej vypovedacej hodnoty\nmožno vyvodiť (ustáliť) prepojenie obv.\n\nprakticky so všetkými 6-imi\n\nspoluobvinenými v predmetnej trestnej veci, ktoré vzájomné prepojenia medzi obvinenými\nmajú charakter umožňujúci v danom štádiu trestného konania právne posudzovať ich\nprotiprávne konanie ako závažnejší spôsob konania, ktoré malo byť spáchané\norganizovanou skupinou, za splnenia všetkých zákonných predpokladov vyplývajúcich\nz ustanovenia § 129 ods. 2 Trestného zákona.\n... V intenciách vyššie uvedeného sa nestotožňujem ani s Vašim tvrdením v návrhu\nzo dňa 01.06.2018, že konaním, ktoré predchádzalo vydaniu uznesenia vyšetrovateľa PZ\no vznesení obvinenia, došlo k porušeniu práva obv.\n\nna obhajobu a práva\n\nna zákonného sudcu. Zastávam názor, že vyšetrovateľ PZ postupoval pri vydaní uznesenia...\na v rámci konania, ktoré mu predchádzalo, v súlade s platnou procesno-právnou úpravou,\npredovšetkým v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 1, § 2 ods. 10 a § 2 ods. 12 Trestného\nporiadku. Súčasne mám za to, že i sudcovia pre prípravné konanie Okresného súdu Banská\nBystrica, konajúci a rozhodujúci v rámci prípravného konania v predmetnej trestnej veci\n\n11\n\n(najmä o väzbe obv.\n\na spol., o návrhoch dozorového prokurátora krajskej\n\nprokuratúry na postup podľa § 100 a § 116 Trestného poriadku), konali ako zákonní, vecne\na miestne príslušní, sudcovia.\n... V zmysle vyššie uvedeného je potrebné preskúmavané rozhodnutia (uznesenia)\norgánov činných v trestnom konaní v predmetnej trestnej veci vyhodnotiť ako zákonné,\nvecne a aj formálne správne, keďže vo vydaných rozhodnutiach (uzneseniach) a v konaní,\nktoré im predchádzalo, som nezistil porušenie zákona (Trestného poriadku, ani Trestného\nzákona).\nS poukazom na horeuvedené skutočnosti, mám za to, že nie sú splnené zákonné\npodmienky na postup podľa § 363 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku, teda na zrušenie vyššie\ncitovaných rozhodnutí (uznesení) orgánov činných v trestnom konaní, o čom Vás týmto\npodľa § 365 ods. 1 Trestného poriadku upovedomujem.»\n19. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého upovedomenia generálnej prokuratúry\nústavný súd konštatuje, že generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“)\n\nkonal\n\nv medziach\n\nsvojej\n\nprávomoci\n\na v súlade\n\npredovšetkým\n\ns príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a Trestného zákona, ktoré interpretoval\na aplikoval v súlade s ich obsahom, jeho úvahy sú logické, legitímne a právne\nakceptovateľné. Postup generálnej prokuratúry bol v súlade so zákonom a ústavne\nkonformný a po jeho preskúmaní ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť so sťažovateľom\nnamietaným porušením základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčo zakladá dôvod odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej\nzjavnú neopodstatnenosť. Inými slovami, generálny prokurátor vzal na vedomie podstatu\nargumentov sťažovateľa vyjadrených v návrhu na postup podľa § 363 a nasl. Trestného\nporiadku, pričom zároveň predstavil svoje argumenty, ktoré ho viedli k záveru o jeho\ntrestnoprávnej\n\nzodpovednosti.\n\nZávery,\n\nku\n\nktorým\n\ngenerálny\n\nprokurátor\n\ndospel,\n\nsa ústavnému súdu nejavia ako svojvoľné a v štádiu prípravného konania neudržateľné,\nv dôsledku čoho ich teda nemožno považovať za arbitrárne. V tejto súvislosti ústavný súd\nakcentuje, že mu neprináleží vyjadrovať sa k právnej podstate skutočností, na podklade\nktorých bola vyvodená trestnoprávna zodpovednosť sťažovateľa, ani hodnotiť a „vážiť“\n\n12\n\njednotlivé argumenty s cieľom skúmať ich primeranosť/dôvodnosť, resp. to, či sú/nie sú\npostačujúce k záveru o trestnoprávnej zodpovednosti.\n20. V širšom ústavný súd poukazuje aj na to, že nie je tzv. skutkovým súdom, teda\nsúdom, ktorý by vykonával dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci, a taktiež že nie\nje v poradí ďalším súdom rozhodujúcim o opravnom prostriedku sťažovateľa. Taktiež\npoukazuje aj na doterajšiu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len „ESĽP“\n(napríklad v prípade Delcourt, resp. Monnel a Morris)], ktorá pod spravodlivým súdnym\nprocesom (fair hearing) v žiadnom prípade nechápe právo účastníka súdneho konania\nna preskúmanie toho, akým spôsobom vnútroštátny súd hodnotil konkrétne právne\na faktické okolnosti konkrétneho prípadu (I. ÚS 26/2014, I. ÚS 756/2016). Taktiež nie\nje možné základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd, ako aj ktorýkoľvek\niný orgán verejnej moci nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 114/09). Ústavný súd teda uzatvára, že generálna prokuratúra v napadnutom\nupovedomení s dostatočnou jasnosťou vyjadrila dôvody, na ktorých založila svoje\nrozhodnutie (Hadjianastassiou v. Grécko), pričom ani judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby\nna každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998)\na túto povinnosť si generálny prokurátor podľa názoru ústavného súdu v dostatočnej miere\nzastal.\n21. Ústavný súd tiež poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že\nsúčasťou základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo\ndotknutej osoby požiadať o ochranu svojich práv príslušné orgány prokuratúry, a to aj\npostupom podľa § 363 a nasl. Trestného poriadku, pričom tomuto právu zodpovedá\npovinnosť príslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa takýmto\npodnetom/návrhom zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť. Súčasťou tohto\n\n13\n\npráva dotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné orgány prokuratúry jej podnetu/návrhu\nvyhoveli (I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03 a III. ÚS 133/06).\n22. V posudzovanom prípade, pri ktorom sťažovateľ namieta porušenie svojich\nústavou, listinou a dohovorom garantovaných práv alebo slobôd v trestnom konaní, ústavný\nsúd vo svojej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že trestné konanie je od svojho začiatku až\ndo konca procesom, v rámci ktorého sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov môžu zo strany\norgánov činných v trestnom konaní, ako aj v predmetnej veci konajúcich všeobecných\nsúdov naprávať, resp. korigovať jednotlivé pochybenia, ku ktorým došlo v predchádzajúcich\nštádiách trestného konania. Spravidla až po právoplatnom skončení trestného konania preto\nmožno na ústavnom súde namietať také pochybenia príslušných orgánov verejnej moci,\nktoré neboli odstránené v jeho dovtedajšom priebehu a ktoré mohli vo svojich\ndôsledkoch spôsobiť porušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy\n(m. m. pozri napr. II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07, I. ÚS 314/09,\nII. ÚS 476/2017).\n23. V súvislosti s námietkou sťažovateľa k porušeniu jeho základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny ústavný súd pripomína,\nže tieto články sa vzťahujú na konanie vo veci samej, o ktoré v danom prípade trestného\nkonania, ktoré je vo fáze prípravného konania, nešlo (napr. II. ÚS 616/2016,\nII. ÚS 348/2016, III. ÚS 796/2016). Ústavný súd navyše poukazuje na uverejnený článok\nv odbornej právnickej literatúre vo vzťahu k určovaniu miestnej príslušnosti orgánov\nčinných v trestnom konaní, kde sa uvádza: „V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zatiaľ\nčo miestna nepríslušnosť orgánov činných v trestnom konaní nie je dôvodom na podanie\ndovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku, miestna nepríslušnosť súdu (rovnako\nako vecná nepríslušnosť) dôvodom na podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku je.“ (SAMAŠ, O. Ešte raz k miestnej príslušnosti. In: Justičná revue.\n2018, č. 89, s. 968.).\n24. Na základe uvedeného ústavný súd po predbežnom prerokovaní časť sťažnosti\nsťažovateľa proti napadnutému upovedomeniu generálnej prokuratúry podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n14\n\n25. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho významu,\naby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľa v nej obsiahnutých\n(návrh na zrušenie rozhodnutia, priznanie trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "príslušnosť-miestna", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "prokurátor, prokuratúra-podnet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5eb313a5-98aa-4690-945c-2b5c21e2be3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1"}, {"guid": "ussr:b072739a-caef-47e2-b771-9458bc63bd89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.476.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.476.2017.1"}, {"guid": "ussr:6660ac3f-e664-4882-8b2e-d78426f15ef2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.756.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 756/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 756/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.756.2016.1"}, {"guid": "ussr:5a74d574-64f8-4b77-9821-a60aefaee904", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.796.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 796/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 796/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.796.2016.1"}, {"guid": "ussr:77a8c95b-2b95-417d-a221-7193a0f38733", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.616.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 616/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 616/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.616.2016.1"}, {"guid": "ussr:a1e87935-8ed9-4c27-ab42-e35b54e0322f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1"}, {"guid": "ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43"}, {"guid": "ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770"}, {"guid": "ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:93008638-21fe-4be9-97ff-49e5e714261c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/07 z 12. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-12", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93008638-21fe-4be9-97ff-49e5e714261c"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3ec156b7-6972-4de4-a5b1-1506a1d24bcc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.640.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.640.2022.1"}, {"guid": "ussr:6d0e7b21-2ce1-42b9-b80d-0ec1f09e304d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.517.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 517/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 517/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.517.2020.1"}]}