{"guid": "ussr:e2060769-0111-476c-a80e-65c98a5ab058", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.547.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 547/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 547/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 547/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.547.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e2060769-0111-476c-a80e-65c98a5ab058", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.547.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.547.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.547.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 547/2018-9\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n28. novembra 2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MEJ, spol. s r. o.,\nOkružná 3239, Modra, právne zastúpenej advokátom JUDr. Branislavom Kahancom,\nadvokátska kancelária, Vajanského 33, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Svidník, odboru kriminálnej\npolície v konaní vedenom pod ČVS: ORP-208/OdV-SK-2006 a postupom Okresnej\nprokuratúry Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. Pv 53/08 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MEJ, spol. s r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. septembra 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MEJ, spol. s r. o. (ďalej\nlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných\n\nprieťahov\n\npodľa\n\nčl.\n\n48\n\nods.\n\n2\n\nÚstavy\n\n(ďalej len „ústava“) postupom Okresného riaditeľstva\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nPolicajného zboru Svidník,\n\nodboru kriminálnej polície (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) v konaní vedenom\npod ČVS: ORP-208/OdV-SK-2006 a postupom Okresnej prokuratúry Bardejov (ďalej\nlen „okresná prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. Pv 53/08.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako poškodená\n18. septembra 2006 podala okresnej prokuratúre trestné oznámenie pre podozrenie\nzo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 248 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon\núčinného do 31. decembra 2005, ktorého sa mal dopustiť\nobchodnej spoločnosti\n\n, konateľ\n, tým, že na podklade\n\nkúpnej zmluvy uzatvorenej so sťažovateľkou došlo k viacerým dodávkam hutného\nmateriálu pre spoločnosť\n\n, za ktorý bola zaplatená\n\nkúpna cena do termínu jej splatnosti len čiastočne, pričom aj napriek dohodnutej výhrade\nvlastníctva bol dodaný tovar zapracovaný do výroby, v dôsledku čoho bola sťažovateľke\nspôsobená škoda zodpovedajúca neuhradenej časti kúpnej ceny.\nV súvislosti s ďalším priebehom konania sťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n«Okresná prokuratúra Bardejov prípisom zo dňa 27.9.2006 trestné oznámenie\nodstúpila Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ v Bardejove.\n... Následne bolo vydané uznesenie zo dňa 26.10.2006 o začatí trestného stíhania\nvo veci pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 5 Tr. zák.\nZ dôvodu miestnej príslušnosti bolo prípisom vyšetrovateľa zo dňa 30.11.2006\nČVS: ORP-395/OdV-2006 oznámené, že vec sa odstupuje na Úrad justičnej a kriminálnej\npolície OR PZ Svidník...\nUž v trestnom oznámení zo dňa 12.9.2006 bol daný návrh na zaistenie majetku\nspoločnosti\n\nv snahe zabezpečiť možnosť uspokojenia nároku\n\npoškodeného.\n... Prostredníctvom splnomocnenca poškodeného bolo dňa 23.3.2007 podané\nna OR PZ Svidník podanie, ktorým sa doplnili údaje ohľadne postupu obvineného\nako konateľa spoločnosti\n\n, a súčasne bolo navrhnuté, aké dôkazy\n\nvyšetrovateľ má zabezpečiť. Vzhľadom na riziko, že spoločnosť\n\n2\n\nbude\n\n„vytunelovaná“ a poškodená spoločnosť nebude mať od koho vymáhať svoju pohľadávku,\nbol podaný súčasne aj návrh na zaistenie nároku poškodeného podľa § 50 Tr. por. a toto\npodanie bolo zaslané na vedomie aj Okresnej prokuratúre Svidník. Následne podaním\nzo dňa 3.4.2007 boli doplnené údaje, ako aj listinný dôkaz, ktoré podanie bolo rovnako\nzaslané na vedomie na OP vo Svidníku...\nVyšetrovateľ v roku 2007 urobil iba zopár vyšetrovacích úkonov – výsluchov\nsvedkov, a následne v roku 2008 a v roku 2009 vykonal ďalšie vyšetrovacie úkony, včítanie\nzabezpečenia odborného vyjadrenia, a takto následne dňa 28.10.2009 bolo vykonané\npreštudovanie vyšetrovacieho spisu...\nUž v priebehu rokov 2007, 2008 a 2009 došlo k prieťahom v konaní, a následne sa\nstalo to, na čo bol vyšetrovateľ upozornený, že spoločnosť\n\nvstúpila\n\ndo likvidácie a následne bola likvidácia ukončená dňa 28.8.2008...\nJe pravdou, že vyšetrovateľ OR PZ Svidník vzniesol v roku 2008 obvinenie voči\naj za ďalší skutok, ktorý bol následne vylúčený na samostatné\nkonanie, a rovnako v roku 2008 bola Krajskou prokuratúrou v Prešove odňatá vec z výkonu\nprokurátorského dozoru na Okresnej prokuratúre vo Svidníku a vec bola pridelená\nOkresnej prokuratúre v Bardejove...\nOkresný prokurátor v Bardejove podal obžalobu na obvineného\ndňa 25.3.2010, a to na Okresný súd vo Svidníku, kde sa viedlo konanie pod sp. zn.\n1 T 26/2010, pričom Krajský súd v Prešove Uznesením sp. zn. 2 Nto 6/10 zo dňa 7.7.2010\nodňal vec Okresnému súdu vo Svidníku a prikázal ju na ďalšie konanie Okresnému súdu\nvo Vranove nad Topľou, ktorá sa viedla na tomto súde pod sp. zn. 1 T 100/2010. Okresný\nsúd vo Vranove nad Topľou Uznesením zo dňa 17.12.2010 odmietol obžalobu a vrátil vec\nprokurátorovi...\nV štádiu po podaní obžaloby podaním zo dňa 15.11.2010... bol podaný opakovaný\nnávrh na zaistenie majetku obžalovaného, spolu s prílohami, kde bolo podotknuté, že bol\nuplatňovaný nárok na náhradu škody poškodenou stranou pri výsluchu jej konateľa\ndo zápisnice ešte dňa 13.11.2006.\nOkresný prokurátor v Bardejove Uznesením zo dňa 12.12.2011 t. j. po viac ako roku,\nnávrh mňa, poškodeného, zamietol a voči tomu som ja poškodený podal dňa 13.1.2012\nsťažnosť...\n\n3\n\nOkresný prokurátor v Bardejove Uznesením zo dňa 15.12.2011 trestné stíhanie\nvoči\n\nzastavil, a toto rozhodnutie som ja napadol sťažnosťou zo dňa\n\n13.1.2012, ktorú som následne podrobne odôvodnil svojim podaním zo dňa 19.1.2012...\nUzneseniami KP Prešov zo dňa 20.5.2012 sp. zn. 1/2 KPt 1013/07-39 a sp. zn.\n1/2 KPt 1013/07-40 boli Uznesenia OP v Bardejove o zastavení trestného stíhania\na o zamietnutí sťažnosti poškodeného na zaistenie majetku obvineného zrušené a vec\nvrátená na ďalšie konanie...\nRovnako rozhodol aj Okresný súd vo Vranove nad Topľou Uznesením zo dňa\n15.8.2012 sp. zn. 0 Tp 542/2012, kde konštatoval, že boli dôvody na rozhodnutie o zaistení\nmajetku obvineného...\nVzhľadom na takýto postup ja, ako poškodený, som podal podaním zo dňa 7.3.2013\nsťažnosť na prieťahy v konaní na OR PZ Svidník, a rovnako v ten istý deň som podal\nŽiadosť o preskúmanie postupu policajta na Okresnú prokuratúru v Bardejove...\nDňa\n\n11.3.2013\n\nbolo\n\nsplnomocnencovi\n\npoškodeného\n\ndoručené\n\nUznesenie\n\nvyšetrovateľa o pribratí znalca z odboru ekonomiky zo dňa 11.3.2013...\nPodaním zo dňa 25.4.2013 bola podaná sťažnosť na OR PZ Svidník voči nevylúčeniu\nvyšetrovateľa z trestnej veci, a rovnako podaním na Okresnú prokuratúru Bardejov bola\npodaná urgencia vybavenia žiadosti zo dňa 7.3.2013...\nDňa 26.4.2013 bolo splnomocnencovi doručené vyrozumenie OP Bardejov zo dňa\n21.4.2013 o vybavení žiadosti zo dňa 7.3.2013, v ktorom prokurátor uvádza, že došlo\nk vážnym prieťahom v konaní na strane vyšetrovateľa, a že riaditeľ OKP OR PZ Svidník bol\nupozornený na odstránenie prieťahov a vyzvaný na urýchlenie vyšetrovania a predloženie\nvyšetrovacieho spisu v lehote do 30.5.2013...\nRiaditeľ OKP OR PZ Svidník Uznesením zo dňa 7.5.2013 rozhodol o zamietnutí\nnámietky zaujatosti voči konajúcemu vyšetrovateľovi...\nKeďže vyšetrovanie v uvedenej veci nepokročilo, preto bola podaná sťažnosť na KP\nPrešov na prieťahy v konaní podaním zo dňa 18.9.2013...\nNa túto sťažnosť Krajská prokuratúra Prešov odpovedala oznámením zo dňa\n19.11.2013, v ktorom sa konštatuje, že došlo k prieťahom v konaní ako na strane\nvyšetrovateľa, tak na strane Okresnej prokuratúry v Bardejove...\n\n4\n\nOhľadne zrušeného uznesenia Okresnej prokuratúry v Bardejove zo dňa 12.12.2011\nrozhodol prokurátor OP v Bardejove znova Uznesením zo dňa 13.2.2014, t. j. po jeden a pol\nroku od jeho zrušenia tak, že návrh na zaistenie majetku poškodeného zamietol. Toto\nodôvodnil tým, že u obvineného sa nezistil žiaden relevantný majetok, ktorý by bolo možné\nzaistiť.\n... Preto som ako poškodená strana voči tomuto uzneseniu už sťažnosť nepodával\nvzhľadom na zistené skutočnosti ohľadne majetku obvineného, ale aj v snahe nezdržiavať\nvyšetrovanie vo veci.»\nNa základe uvedeného sťažovateľka v sťažnosti konštatuje, že „ako vo veci samej,\ntak vo veci návrhu na zaistenie majetku poškodeného došlo k prieťahom v konaní, a to ako\nna strane vyšetrovateľa, tak na strane Okresnej prokuratúry v Bardejove, čo už bolo\nkonštatované aj v pripojených rozhodnutiach Okresnej prokuratúry v Bardejove a Krajskej\nprokuratúry v Prešove.“.\nSťažovateľka sa následne ústavnou sťažnosťou podanou 23. júna 2014 domáhala\nvyslovenia porušenia okrem iného aj práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv posudzovaných konaniach vedených na okresnom riaditeľstve a okresnej prokuratúre.\nÚstavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 584/2015 z 23. septembra 2015 sťažnosť odmietol,\npretože sťažovateľka nepreukázala, že by bola využila podanie opakovaného podnetu\nv zmysle zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v tom čase platnom znení.\nSťažovateľka ďalej v sťažnosti uviedla:\n„Predmetné rozhodnutie Ústavného sudu SR bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa\ndoručené 02.11.2015.\nDňa 26.09.2014 bolo uznesením Okresnej prokuratúry v Bardejove sp. zn.\nPv 53/08/7701 podľa § 215 ods. 1, písm. b) Tr. por. trestné stíhanie zastavené s tým,\nže sťažnosť poškodeného proti tomuto uzneseniu bola Uznesením Krajskej prokuratúry\nv Prešove sp. zn. 1/2 KPt 1013/07/7700 - 67 zo dňa 22.12.2014 doručeným právnemu\nzástupcovi dňa 05.01.2015 zamietnutá.\n... bola prípisom zo dňa 20.04.2016... podaná urgencia na Okresnú prokuratúru\nBardejov, a táto súčasne ako sťažnosť na Krajskú prokuratúru v Prešove.\n\n5\n\nNa uvedený prípis reagovala Okresná prokuratúra Bardejov prípisom zo dňa\n25.04.2016... a rovnako reagovala aj Krajská prokuratúra v Prešove prípisom zo dňa\n02.05.2016...\nKeďže Krajská prokuratúra v Prešove nevyhodnotila podanie zo dňa 20.04.2016\nako podnet v zmysle § 31 ods. 5 zákona o prokuratúre s tým, aby vec (podanie) posúdila\nako sťažnosť na prieťahy a súčasne aj podnet na meritórne rozhodnutie predmetnej veci,\npre ktorú bolo podané trestné oznámenie, obrátil sa sťažovateľ svojou sťažnosťou\nzo dňa 16.06.2016 na Generálnu prokuratúru SR s tým, aby táto preskúmala postup nižších\norgánov.\nNa uvedenú sťažnosť reagovala Generálna prokuratúra SR prípisom zo dňa\n15.07.2016 (tak, pozn.) že podanie zo dňa 16.06.2016 bolo posúdené ako návrh na zrušenie\nrozhodnutia Okresnej prokuratúry Bardejov, a následného uznesenia Krajskej prokuratúry\nPrešov, z dôvodu uplynutia lehôt v zmysle § 363 a §364 Tr. poriadku bolo oznámené,\nže Generálna prokuratúra SR už nemôže v uvedenej trestnej veci konať.\nZ vyššie uvedeného dôvodu bola prípisom zo dňa 09.08.2016... podaná na Generálnu\nprokuratúru SR Opakovaná sťažnosť - podnet, v ktorej som uviedol, že podanie\nzo dňa 16.06.2016 je sťažnosťou na prieťahy v konaní, kde práve týmito podaniami smeruje\npoškodený ku vyčerpaniu všetkých opravných prostriedkov poskytnutých mu právnym\nporiadkom na ochranu jeho základných práv, čo koniec - koncov uviedol aj Ústavný súd SR\nv predmetnom uznesení zo dňa 23.09.2015.\n... Generálna prokuratúra v upovedomení zo dňa 27.01.2017... okrem iného uviedla...\nže poškodená spoločnosť do právoplatného skončenia predmetnej trestnej veci nevyužila\nsvoju zákonnú možnosť podania opakovaného podnetu podľa § 34 vtedy účinného zákona\no prokuratúre, ale až už vyššie uvedeným podaním z 20.04.2016 sa obrátila na orgány\nprokuratúry, a aj to v súvislosti so zistením stavu plnenia záverov vyplývajúcich z uznesenia\nprokurátora krajskej prokuratúry z 22.12.2014.\nÚčelom trestného stíhania páchateľa majetkovej trestnej činnosti je nie len\npotrestanie páchateľa, ale aj ochrana poškodeného, a to tak, aby nároky na náhradu škody\nmohli byť včas a riadne uspokojené.\n\n6\n\n... Postup vo vyšetrovaní tejto trestnej veci zapríčinil taký stav, že poškodená strana\nsi už voči dlžníkovi nemôže uplatniť nárok civilnou žalobou, pretože dlžník ako právnická\nosoba zanikol. Popri tom by žalobca musel zaplatiť súdny poplatok zo žaloby...\n... Napriek konštatovaniam prokuratúry, že na strane vyšetrovateľa došlo\nk prieťahom vo veci, takýto stav pokračuje aj naďalej a dnešného dňa je nepochybné,\nže ja sťažovateľ ako veriteľ už svoju pohľadávku nevymôžem.\nJa, sťažovateľ ako poškodená strana v trestnom konaní, som nedal príčinu\nna prieťahy v konaní.\nPreto prieťahy sú jednoznačne na strane vyšetrovateľa a prokurátora.\nVzhľadom na to, že vyšetrovanie trvalo 8 rokov a ja poškodený sa uhradenia svojej\npohľadávky nedočkám, preto moje zadosťučinenie stanovujem na sumu 240.461,15 €, ktorá\nzodpovedá nezaplatenému dlhu bez úrokov a nákladov konania a ďalších nepriaznivých\nfinančných dôsledkov pre poškodeného ako podnikateľský subjekt.“\n3. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčlánku 48 ods. 2 ústavy v konaní na Okresnom riaditeľstve PZ vo Svidníku, Odbore\nkriminálnej polície Svidník, ČVS: ORP-208/OdV-SK-2006 a na Okresnej prokuratúre\nv Bardejove pod sp. zn. Pv 53/08 porušené bolo.\n2. Sťažovateľovi MEJ, spol. s r.o., so sídlom... priznáva finančné zadosťučinenie\nvo výške 240.461,15 € a to voči Okresnému riaditeľstvu PZ vo Svidníku, Odbore kriminálnej\npolície Svidník a Okresnej prokuratúre v Bardejove, ktorí sú povinní spoločne a nerozdielne\nvyplatiť toto zadosťučinenie sťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nÚstavného súdu SR.\n3. Okresné riaditeľstvo PZ vo Svidníku, Odbor kriminálnej polície Svidník a Okresná\nprokuratúra v Bardejove sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy\nprávneho zastúpenia...“\n\n7\n\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí senátu\nbez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\n\n8\n\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. IV. ÚS 35/02, I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011,\nII. ÚS 434/2015).\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nriaditeľstva v konaní vedenom pod ČVS: ORP-208/OdV-SK-2006 a postupom okresnej\nprokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. Pv 53/08 došlo k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nPodľa sťažovateľky v namietaných konaniach, v ktorých vystupuje v procesnom postavení\noznamovateľky a zároveň poškodenej, došlo postupom vyšetrovateľa a dozorujúcej okresnej\nprokuratúry k prieťahom, a to tak „vo veci samej“, ako aj vo veci jej návrhu na zaistenie\nnároku poškodeného na náhradu škody. Sťažovateľka tvrdí, že v dôsledku prieťahov došlo\nk nevymožiteľnosti jej práva.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru,\nže účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu (napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 57/97, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 41/02,\nI. ÚS 47/03, IV. ÚS 205/03).\n11. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 34/99, II. ÚS 32/00,\nIII. ÚS 109/03, IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06) sa ochrana základnému právu vrátane\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len\nvtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva označenými\norgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným riaditeľstvom a okresnou prokuratúrou)\nešte trvalo. Ak v čase, keď sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nedochádza\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť zásadne\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Tento právny\n\n9\n\nnázor ústavného súdu akceptuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva\n[pozri napr. rozhodnutie vo veci Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, sťažnosť\nč. 16970/05 (IV. ÚS 237/09, m. m. II. ÚS 290/09, IV. ÚS 42/2010)].\n12. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\n13. V posudzovanej veci okresná prokuratúra uznesením sp. zn. Pv 53/08/7701\nz 26. septembra 2014 podľa § 215 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov zastavila trestné stíhanie proti obvinenému\nza trestný čin sprenevery, čo sťažovateľka aj v ústavnej sťažnosti uviedla.\nO sťažovateľkou podanej sťažnosti proti zastavujúcemu uzneseniu okresnej prokuratúry\nrozhodla Krajská prokuratúra v Prešove (ďalej len „krajská prokuratúra“) uznesením\nč. k. 1/2 KPt 1013/07/7700-67 z 22. decembra 2014 tak, že sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietla.\nSťažnosť sťažovateľky bola ústavnému súdu doručená 24. septembra 2018,\nto znamená v čase, keď okresné riaditeľstvo ani okresná prokuratúra už v zásade nemohli\nporušovať sťažovateľkou označené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Z uvedeného je zrejmé, že vydaním uznesenia o zastavení trestného stíhania,\nktoré je rozhodnutím vo veci samej, a jeho doručením boli zo strany okresnej prokuratúry\nvykonané všetky zákonom predpokladané a dovolené úkony na odstránenie stavu právnej\nneistoty sťažovateľky.\n14. Ústavný súd poukazuje aj na prípis Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nč. k. IV/3 GPt 305/16/1000-11 z 27. januára 2017, kde je v súvislosti s podaniami\nsťažovateľky\n\no preskúmanie\n\nzákonnosti\n\n10\n\npostupu\n\nokresnej\n\nprokuratúry\n\na krajskej\n\nprokuratúry uvedené: „V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podanie poškodenej\nspoločnosti zo 16.6.2016 bolo napriek jeho podaniu kvalifikovanou osobou značne nejasné\na nezrozumiteľné, pretože bolo formulované ako sťažnosť na postup podriadených\nprokuratúr v trestnej veci obv.\n\n, ktorá však už v tom čase bola viac ako\n\nrok právoplatne skončená, pričom podávateľka sa domáhala, aby podriadeným\nprokuratúram bolo nadriadenou prokuratúrou uložené konať, avšak nebolo zrejmé, v ktorej\nkonkrétnej trestnej veci, v ktorej by mala podávateľka aj Trestnému poriadku\nzodpovedajúce procesné postavenie (napr. poškodenej), keďže trestné konanie proti\nobv.\n\n, v ktorej podávateľka vystupovala v procesnom postavení\n\nsvedka-poškodeného, už bolo právoplatne skončené a o skutočnosti, že v intenciách\nuznesenia prokurátora krajskej prokuratúry z 22.12.2014 už bola skúmaná aj možná\ntrestnoprávna zodpovednosť\n\nza iné do úvahy prichádzajúce trestné\n\nčiny, ako aj o výsledkoch týchto trestných konaní, bola podávateľka upovedomená\nv odpovedi okresnej prokuratúry sp. zn. Pv 53/08/7701-177 z 25.4.2016.“\n15. Na podklade uvedeného z dôvodu, že v čase podania sťažnosti ústavnému súdu\nuž okresné riaditeľstvo a okresná prokuratúra svojím postupom v napadnutých konaniach\nnemohli porušovať základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľky po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n16. Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky (priznanie finančného zadosťučinenia, trov právneho zastupovania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-zastavenie", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9332a2c8-303d-4b89-a7d0-21340386e330", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.584.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2015 z 23. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.584.2015.1"}, {"guid": "ussr:3b34fd6e-5cf8-49f9-add8-a32dffc4e05b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e"}, {"guid": "ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 290/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/09 z 17. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-17", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c"}, {"guid": "ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}