{"guid": "ussr:c42047db-94fc-49a8-b5ee-278cb457f9e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.535.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 535/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 535/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 535/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.535.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c42047db-94fc-49a8-b5ee-278cb457f9e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.535.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.535.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.535.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 535/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Annou Lacovou, advokátska kancelária, Pražská 4, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.\n17 C 264/2012 zo 7. augusta 2018 a uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn\n17 C 264/2012 z 11. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. októbra\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Annou Lacovou, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuzneseniami Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 17 C 264/2012\nzo 7. augusta 2018 a sp. zn. 17 C 264/2012 z 11. apríla 2018.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že okresný súd svojím uznesením sp. zn.\n17 C 264/2012 z 11. apríla 2018 rozhodol tak, že žalobcovia v 1. (sťažovateľ) a 2. rade sú\npovinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 4 208,72 €.\nProti uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom poukázal na to, v akom\nrozsahu bola súdom priznaná náhrada trov konania v rozpore zo zákonom, najmä poukázal,\nže z odôvodnenia nevyplývalo, na základe čoho považoval okresný súd za preukázanú\ndôvodnosť a účelnosť náhrady trov konania.\nSťažovateľ s odvolaním na § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku poukázal\nna to, že výška náhrady trov konania žalovanej nebola priznaná správne, a to najmä, čo sa\ntýka priznania náhrady za niektoré úkony.\nPodľa sťažovateľa:\n«V ustálenej súdnej praxi je pojem „účelnosť“ náhrady trov konania chápaný ako\nurčitá poistka pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi\nnadbytočnými, či nadmernými. Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo\nbránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných zásad efektivity a spravodlivosti civilného\nsporového konania ako celku a z ústavnoprávneho princípu proporcionality, chrániaceho\nprimeranosť ako hodnotu právneho štátu...\nSťažnosť proti uzneseniu zo dňa 11.04.2018 súd prvej inštancie zamietol, keď... túto\nposúdil ako nedôvodnú. Čiastočne zdôvodnenie súdom... nie je možné považovať\nza správne, keď súd svojvoľne a bez posúdenia ich účelnosti opätovne uznal správnosť\nsvojho pôvodného posúdenia vo vzťahu k poradám strany sporu s jej advokátkou, posúdenie\núkonov vykonaných po vyhlásení uznesenia, ktorým súd ukončil dokazovanie a odročil\nza účelom vyhlásenia rozsudku za úkon – záverečná reč je v rozpore s obsahom zápisnice\nz pojednávania. Záver súdu, že o trovách konania rozhodol na základe rozsudku Krajského\nsúdu v Košiciach z dňa 2Co/160/2016-187 zo dňa 27.04.2018 je nesprávne, nakoľko\n\n2\n\nKrajský súd v Košiciach uznesením 2Co/397/2017 zo dňa 08.02.2018 stranám sporu\nnepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nPovinnosť znášať trovy konania je primárnou a všeobecnou nákladovou\npovinnosťou, povinnosť nahradiť trovy je obmedzená na prípady, keď boli splnene určité\nzákonom vymedzené okolnosti. Povinnosť nahradiť trovy konania však nezahŕňa všetky\ntrovy, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva...\nCivilný sporový poriadok vylučuje uplatnenie opravného prostriedku proti\nrozhodnutiam o trovách konania. Z postupu vyššieho súdneho úradníka a sudcu\nrozhodujúcich v senáte 17C vyplýva, že ich výkladová logika je identická a preskúmavacím\nprocesom vyvolaným na základe sťažnosti nie je možné dospieť k objektívnemu preskúmaniu\na k zmene rozhodnutia vydaného súdnym úradníkom. Sťažovateľ preto nemá iné možnosti\nnápravy nezákonného rozhodnutia... ako podaním sťažnosti ústavnému súdu...\nRozhodnutie súdu... musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie. V súlade s ust.\n§ 157 ods. 2 O. s. p. musí súd v odôvodnení rozsudku podať výklad opodstatnenosti\na zákonnosti výroku rozsudku a musí sa vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený\nnielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti,\nale tiež s poukazom na ním prijaté závery. Účelom odôvodnenia rozsudku je vysvetliť postup\nsúdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu musí byť\nzároveň aj dostatočným pokladom pre uskutočnenie prieskumu v dovolacom konaní.\nAk rozsudok odvolacieho súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O. s. p., je\nnepreskúmateľný. Takého arbitrárne rozhodnutie porušuje právo účastníka na spravodlivý\nproces a v konečnom dôsledku mu odníma možnosť konať pred súdom..., pretože mu upiera\nmožnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci\nopravných prostriedkov. Keďže ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. platí primerane aj pre\nkonanie na dovolacom súde, treba rovnako dôsledne trvať na požiadavke úplnosti,\nvýstižnosti a presvedčivosti odôvodnenia aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu. A vyššie\nuvedené atribúty napadnutému rozhodnutiu chýbajú, čo podľa názoru sťažovateľa je\nv rozpore s jeho právami garantovanými v článku 46 ods. 1 Ústavy SR a v článku 6, ods. 1\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n3\n\nSťažovateľ je presvedčený, že napadnutým uznesením bolo porušené základné právo\nna súdnu ochranu garantovanú čl. 46 os. 1 ústavy.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna súdnu a inú právnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného súdu\nKošice I sp. zn. 17 C /264/2012 zo dňa 07. 08. 2018 a uznesením sp. zn. 17 C/ 264/2012 zo\ndňa 11. 04. 2018 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Košice 1 sp. zn. 17 C/264/2012 zo dňa 07.08.2018 sa\nzrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Košice I je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi\nvo výške 3.000,- €... k rukám právnej zástupkyne sťažovateľa.\n4.Okresný súd Košice I je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n325,42 €... do 15 dní od doručenia nálezu k rukám právnej zástupkyne sťažovateľa...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\n\n4\n\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že sťažnosť napriek tomu, že je sťažovateľ\nzastúpený advokátkou, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred\nústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný\nnávrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nUstanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahuje aj na sťažnosť\npodľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku.\nÚstavný súd má teda v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49 a nasl. zákona\no ústavnom súde).\nV súvislosti s obligatórnym zastupovaním sťažovateľa v konaní pred ústavným\nsúdom ústavný súd uvádza, že splnomocnenie podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde je\nosobitnou listinou preukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony\n\n5\n\nv konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy za navrhovateľa ako účastníka konania. Takéto\nsplnomocnenie je osobitným procesným úkonom navrhovateľa ako účastníka konania voči\nústavnému súdu, s ktorým sú spojené závažné právne dôsledky.\nVo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu konať za svojho klienta, teda\nza účastníka konania, musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázané\noriginálom splnomocnenia.\nZákon expressis verbis vyžaduje, aby bolo splnomocnenie udelené písomne.\nVzhľadom na význam a procesné účinky zastúpenia je táto formálna požiadavka\nopodstatnená. Z hľadiska písomnej formy môže mať splnomocnenie listinnú alebo\nelektronickú podobu (§ 125 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n„... Keďže ide o právny úkon v písomnej forme, je zákonnou náležitosťou\nvlastnoručný podpis splnomocniteľa (§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka), prípadne\nzaručený elektronický podpis v prípade splnomocnenia v elektronickej podobe (§ 40 ods. 4\nObčianskeho zákonníka)“ (ŠTEVČEK, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.\nPraha : C. H. Beck, 2016. 1516 s.).\nNa elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať ustanovenia zákona\nč. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších\nprepisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), pričom oprávnenie konať v mene sporovej\nstrany (účastníka konania) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým\ndokumentom autorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente,\nalebo ak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej\nkonverzie pôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o eGovernmente. Autorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako\nosoby, ktorá splnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako\nsplnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca,\na teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal (m. m. I. ÚS 353/2018).\nPodľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente ak nie je preukázaný opak, na účely\nelektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby\npreukázané vždy, ak\n\n6\n\na) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa\nosobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a\nrozsah tohto oprávnenia, alebo\nb) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej\nmene.\nPodľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom\nje celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej\npodobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.\nPodľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia\ns cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti\nna právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\nPodľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou vykonávať\nzaručenú konverziu sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.\nÚstavný súd uvádza, že jemu doručené splnomocnenie má podobu oskenovanej\nlistiny, nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom zo strany právneho zástupcu\nsťažovateľa a nebola vykonaná zaručená konverzia podpisu sťažovateľa.\nV danom prípade transformáciou listinného dokumentu – splnomocnenia\npodpísaného sťažovateľom – do elektronickej podoby bez podpisu zaručeným\nelektronickým podpisom a vykonania zaručenej konverzie došlo k strate účinkov\npôvodného listinného dokumentu rovnako ako pri vyhotovení fotokópie z originálu\nlistinného splnomocnenia.\nPodľa § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku podanie vo veci samej urobené\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť\nv listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva.\n\n7\n\nSťažovateľ v prílohe podania doručeného ústavnému súdu 2. novembra 2018\n(na poštovú prepravu daného 29. októbra 2018), teda po lehote stanovenej v citovanom\nustanovení Civilného sporového poriadku, doručil originál splnomocnenia.\nZ toho dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nKeďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok už pri jej predbežnom\nprerokovaní, rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd820c16-14e4-4391-a338-297316c28550", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.353.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 353/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 353/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.353.2018.1"}, {"guid": "967c37cc-8b32-4375-810c-ab6e04e8de35:2740b6e4-0379-419b-865b-775eb4149a38", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7112223776.3", "spisova_znacka": "2Co/397/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/397/2017 z 7. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7112223776.3"}, {"guid": "9224b8da-e3bf-412b-8832-6c1545e1cb28:0c7559ea-0cd5-4779-8ce0-465d660b1d08", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8316203831.1", "spisova_znacka": "2Co/160/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/160/2016 z 27. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8316203831.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8ac695f7-8dde-4616-b22c-4c92faba2c19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.394.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 394/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 394/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.394.2020.1"}, {"guid": "23ece702-f010-4a6d-b51a-150e1c8696bd:03cc50f3-eb52-4aee-9ea2-bb8bc3f328a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124399880.1", "spisova_znacka": "43Cob/66/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/66/2025 z 11. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124399880.1"}, {"guid": "7260407f-63c9-448e-9a95-ff6e617b660b:0ab19aee-6d66-4851-bb77-feeabd25c702", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6020200339.3", "spisova_znacka": "71S/10/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 71S/10/2020 z 14. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6020200339.3"}, {"guid": "4c470bae-8c8b-4edd-9e80-1e4429792450:fd8f8ae3-9154-4226-84d4-3e9c2b6434d6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123410285.3", "spisova_znacka": "3Ek/2253/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Ek/2253/2023 z 23. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123410285.3"}]}