{"guid": "ussr:3a95c4a4-125d-4cc3-878e-3c815c11b204", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.532.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 532/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 532/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 532/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.532.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3a95c4a4-125d-4cc3-878e-3c815c11b204", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.532.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.532.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.532.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 532/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátska kancelária, Malacká\ncesta 2B, Pezinok, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 T 11/2015 (predtým sp. zn. 2 T 6/2015 a sp. zn. 5 T 52/2009) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. septembra 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“)\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 11/2015 (predtým\nsp. zn. 2 T 6/2015 a sp. zn. 5 T 52/2009).\n2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti najmä uviedol:\n«Sťažovateľ - obeť porušenia jeho základných práv chránených podľa čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (v ďalšom „ústava“)\nv spojení podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(v ďalšom „dohovor“) vinou svojvoľného a nedobromyselného konania porušovateľa\nv konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave pod č. k. 5T 11/2015,\npôvodne vedenom pod č. k. 2T 6/2015 od 05.02.2015, následne vedenom pod č. k. 5T\n52/2009, podáva týmto prostredníctvom ním splnomocnenej advokátky JUDr. Emílie\nKorčekovej návrh na začatie konania...\nSťažovateľ je obžalovaným v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I\npod č. k. 5T 11/2015 (pôvodne vedenej pod č. k. 2T 6/2015 od 05.02.2015, následne\nvedenom v konaní pod č. k. 5T 52/2009), čo sa osvedčuje prílohami č.2-4:\nuznesenie č. k. 2T 6/2015 zo dňa 10.02.2015 o spojení veci na spoločné konanie\n/príloha č. 2/\nuznesenie č. k. 5T 52/2009 zo dňa 12.03.2015 o vylúčení veci na samostatné\nkonanie /príloha č. 3/\nmail sudcu JUDR. J. Mihál z 12.05.2015 o tom, že konanie bude vedené pod č. k.\n5T 11/2015 /príloha č. 4/\nObžaloba na sťažovateľa pre údajný pokračujúci zločin subvenčného podvodu podľa\n§ 225 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. napadla na Okresný súd Bratislava I dňa 05.02.2015, pričom\nku dňu podania tejto sťažnosti nie je vo veci riadne a zákonným spôsobom rozhodnuté\nv dôsledku neefektívneho a svojvoľného konania porušovateľa, sústavných obštrukcií\nporušovateľa v úmysle porušovať základné práva a slobody porušovateľa, pričom konanie\nokresného súdu nadobudlo charakter neprípustnej šikany a zneužitia subjektívneho práva\n„ultra vires“, voči čomu sa sťažovateľ nemôže účinne brániť, keďže aktuálne vo veci\nkoná ??? nie nestranný už 5-ty senát ??? kreovaný predsedom senátu v rozpore s čl. 38 ods.\n\n2\n\n1 Listiny základných práv a slobôd, v rozpore s čl. 6 ods. 1 Dohovoru, čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSR, pričom sťažnosti sťažovateľa voči postupu súdu a v poradí už 5 (slovom: piatemu\nsenátu) sa minuli účinkom, sťažovateľ je súdom od októbra 2017 zastrašovaný a doslovne\nšikanovaný,\n\na\n\nto\n\naj\n\nelektronicky\n\nmailami\n\nsúdu\n\nna\n\nmail\n\njeho\n\nmal.\n\nsyna:\n\n- viď. obsah spisu, počas jeho MS WTKA v Taliansku.\nPredsedníčka Okresného súdu Bratislava I dokázala vybaviť iba jedinú sťažnosť\nna obštrukcie zo strany súdu a prieťahy vo veci samej (keďže ostatné boli zadržané a riadne\nnevybavené - viď. obsah trestného spisu) a to Oznámením Spr. 276/2018 z 26.04.2018\nvo vzťahu na nezákonné pojednávanie a rozhodovanie dňa 8. 01.2018, kedy porušovateľ\nfingoval predvolanie sťažovateľa na pojednávanie dňa 8. 01. 2018 (predseda senátu\nbezbreho tvrdil, že sťažovateľa súd riadne predvolával - teda zavádzal jeho a obhajobu, boli\ntu nebezpečné vyhrážky predvedením na toto pojednávanie zo strany súdu OO PZ Pezinok),\nhoc de facto a de iure žiadne predvolanie na toto pojednávanie sťažovateľovi nebolo\ndoručované !!!\nSťažnosť na porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru sa podáva aplikáciou rozhodnutí ESĽP\nvo veci Ištván a Ištvánová p. Slovensku (2010) , Komanický (č.6) p. Slovensku (2010)\na iné...\nKeďže sa predseda senátu uchýlil k neprípustnému a neetickému zastrašovaniu\nsťažovateľa predvádzaním, zatykačom a väzbou, k čomu si navodil aj stav nezákonného\na svojvoľného pokutovania sťažovateľa, pričom sťažnosť sťažovateľa z 17.02.2018 voči\narbitrárnemu a vykonštruovanému rozhodnutiu č. k. 5T 11/2015-1901 z 08.01.2018 (na\npojednávaní, ktoré nebolo zákonným spôsobom vykonané, takže na ňom nemohol súd riadne\nkonať a rozhodovať), doručené 14.02.2018 na rozhodnutie o pokute 200,-€. Sťažovateľ\nv dostatočnom predstihu, viac ako 20 dní, ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu\nsprevádzania a kaučovania jeho ohluchnutého mal. syna\n\n(nar.\n\n)\n\nna MS WTKA v Carrare (Taliansko), pričom okresný súd sa neštítil ani do Talianska na MS\nmu zasielať svojou povahou výhražné maily na mail jeho mal. syna... čo narušilo pokojnú\nprípravu jeho mal. syna na finálové disciplíny, avšak aj tak sa stal za kaučingu sťažovateľa\nmajstrom sveta v karate, teda ospravedlnenie neúčasti bolo dôvodné a zmysluplné,\nokresnému súdu nič nebránilo, aby vo veci pojednával, pokiaľ by však opätovne\na prekvapivo nedošlo k zmene senátu; predseda senátu túto skutočnosť zatajil sťažovateľovi,\n\n3\n\nneoboznámil ho náležito a v primeranej lehote o novom zložení senátu, sťažovateľovi\nneumožnil, aby sa k tomuto novozloženému senátu vyjadril (porušenie čl.48 ods. 2 ústavy,\nčl.6 ods. 1 Dohovoru, čl. 38 ods. 2 Listiny... a iné závažné procesnoprávne pochybenia\na obštrukcie súdu na úkor spravodlivosti a plynulosti konania vinou Okresného súdu\nBratislava I), útoky vykazujúce známky šikany a zjavného zneužitia subjektívneho práva\n„ultra vires“ voči sťažovateľovi, čo sa predsedovi senátu JUDr. Ján Golian, PhD.\n„vypomstilo“, keďže jeden z ďalších prísediacich JUDR. Mišík (v poradí už vo 4- senáte) sa\nnedostavil na HP údajne zo súdu neznámych dôvodov, porušením zákona, ústavy, Dohovoru\na Listiny si predseda senátu NARÝCHLO bez splnenia zákonných podmienok dňa\n26.03.2018 dľa právneho názoru sťažovateľa svojvoľne „vykreoval ďalší senát“ - viď.\nobsah spisu a Zápisnica o pojednávaní 26.03.2018 - str. 2, 3) ani ku dňu podania tejto\nsťažnosti ústavnému súdu nepredložil sťažnostnému Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa z 17.02.2018 ako aj ďalších námietkách\nzaujatosti voči senátom č. 3, č. 4, č. 5 (o ktorých doposiaľ nie je rozhodnuté, keďže\nporušovateľ a predseda senátu o nich riadne nekonal s urýchlením („speadily“),\nBEZODKLADNE nepredložil sťažnostnému súdu na rozhodnutie) a teda sťažovateľ žije\nv strachu a obavách o život a zdravie, má podlomené zdravie z nezákonností voči nemu\nnapáchanými z nezákonného trestného stíhania vo veci č.k. 5T 52/2009 (oslobodený KS\nBratislava spod obžaloby v celom rozsahu) a vyfabulovanej väzby porušovateľom, tak sa\ntouto sťažnosťou obracia so žiadosťou o pomoc na ústavný súd SR.\nSťažovateľ poznamenáva, že ústavnou sťažnosťou z 22.05.2015 sa domáhal zrušenia\nuznesenia č. k. 5T 52/2009 zo dňa 12.03.2015 o vylúčení veci na samostatné konanie\n/príloha č. 3/.\nSťažovateľ tvrdí, že stav jeho právnej neistoty o výsledok trestného konania pred\nOkresným súdom Bratislava I, bezmocnosti, beznádeje, utrpenia, sužovania o výsledok\nvykonštruovaného trestného konania vinou porušovateľa, jeho obštrukcií na úkor plynulosti\nsúdneho konania trvá aj v čase podania tejto sťažnosti ústavnému súdu, keďže\nod 05.02.2015 doposiaľ vo veci konalo a koná už 5 senátov, čo výraznou mierou ovplyvnilo\nplynulosť, efektivitu konania a rozhodnutie vo veci samej bez zbytočných prieťahov\na v „primeranej lehote“, zásadným spôsobom došlo k porušeniu práva sťažovateľa\nna rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov podlá čl. 48 ods. 2 Ústavy a jeho práva podľa\n\n4\n\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru na prejednanie trestnej veci v „primeranej lehote“, čo sťažovateľ už\npredtým šikanovaný v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod č. k.\n5T 52/2009 vníma obzvlášť ťažko (aj jeho rodina, ktorá žije v nepokoji a neistote), keďže\nvyšetrovanie vo veci vzťahujúcej sa ku konaniu vo veci č. k. 2T 6/2015 bolo zjavne zneužité\nv konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod č. k. 5T 52/2009 k rozšíreniu\ndôvodov väzby o písm. c/ a to všetko pred podaním obžaloby dňa 05.02.2015 na Okresný\nsúd Bratislava I - bližšie k porušeniu čl. 17 ústavy a čl. 5 Dohovoru viď. nález ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 244/2015 z 02.07.2015 ako aj nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS\n579/2015-54 z 17.12.2015.\nVec je jednoduchá, právne a skutkovo nezložitá. Pre sťažovateľa má mimoriadny\nvýznam, keďže sťažovateľ tvrdí, že skutok kladený mu za vinu nespáchal a ani len nemohol\nspáchať, je tu absencia objektívnej stránky trestného činu subvenčného podvodu, skutok tak\nako je popísaný v skutkovej vete obžaloby sa nestal, je tu absencia subjektívnej stránky\ntrestného činu. Sťažovateľ sa na obštrukciách a neefektívnom konaní porušovateľa\nnepodieľal, na jednotlivé konania sa dostavuje v strachu a ako tak povediac „na klavír“\nz toho, čo si predseda senátu voči nemu zas vymyslí.\nSťažovateľ tvrdí, že je obeťou svojvoľného konania porušovateľa. Je obeťou\nporušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, o to viac, že\nku dňu podania tejto sťažnosti ústavného súdu a to za viac ako 3 ROKY a Z MESIACOV\nod 05.02.2015 mu v dôsledku obštrukcií zo strany porušovateľa NEBOLO UMOŽNENÝM\nKONTRADIKTÓRNE VYPOČUTIE SVEDKOV OBŽALOBY, pričom viacerí z nich\nmedzičasom a to po 05.02.2015 ZOMRELI, čo malo a má za následok oslabenie obhajoby\nsťažovateľa,. jeho neprípustnú diskrimináciu a marenie jeho práva na prejednanie trestnej\nveci v primeranej lehote, porušenie práva rovnosti v neprospech sťažovateľa, teda zmarenie\nvykonania dokazovania v prospech sťažovateľa .\nSťažovateľ žiada, aby ústavný súd primerane skutkovému stavu veci mu priznal\nodškodnenie nemajetkovej ujmy - primerané zadosťučinenie v sume 5.000,- €, ktoré\nsťažovateľ vzhľadom na skutkový stav veci a okolnosti, včítane vyhrážania sa mu súdom\nobmedzením jeho slobody a zásahom do práva na súkromie a pokojný rodinný život vníma,\nnarušenie citového rodinného života... ako primerané a spravodlivé, súladné s aktuálnou\n\n5\n\njudikatúrou ESĽP voči Slovensku vo vzťahu k porušeniu primeranej lehoty na prejednanie\na rozhodnutie veci v trestných konaniach.»\n3. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod č. k.\n5T 11/2015 (pôvodne vedenom pod č. k. 2T 6/2015 od 05.02.2015, následne vedenom pod č.\nk. 5T 52/2009) porušené boli.\n2. Okresnému súd Bratislava I sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č. k.\n5T 11/2015 konal bez zbytočných prieťahov .\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 5 000,- Eur, ktoré\n\nje Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť mu do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 315,68 Eur, ktoré je\n\nOkresný súd Bratislava I povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne - advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\n\n6\n\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n6. Z obsahu zmätočnej sťažnosti sťažovateľa, ktorý je inak kvalifikovane právne\nzastúpený, vyplýva, že sťažovateľ namieta, že (i) v jeho veci koná nezákonný senát\n(«predseda senátu NARÝCHLO bez splnenia zákonných podmienok dňa 26.03.2018 dľa\nprávneho názoru sťažovateľa svojvoľne „vykreoval ďalší senát“») a (ii) jeho základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli porušené\n„postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod č. k. 5T 11/2015 (pôvodne\nvedenom pod č. k. 2T 6/2015 od 05.02.2015, následne vedenom pod č. k. 5T 52/2009)“.\n7. Sťažnosť v predloženej podobe nespĺňala zákonom predpísané náležitosti najmä\npreto, že sťažovateľ námietku zákonného sudcu nepremietol do sťažnostného petitu a pokiaľ\nnamietal zbytočné prieťahy v konaní, v petite uviedol tri napadnuté konania (sp. zn.\n5 T 11/2015, sp. zn. 2 T 6/2015 a sp. zn. 5 T 52/2009), avšak z fotokópie priloženého\nuznesenia okresného súdu sp. zn. 2 T 6/2015 z 10. februára 2015 vyplýva, že iba dve\nkonania, a to konkrétne konania vedené na okresnom súde pod sp. zn. 2 T 6/2015 a sp. zn.\n5 T 52/2009 boli spojené na spoločné konanie (s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn.\n5 T 52/2009), pričom vec vedená pod sp. zn. 2 T 6/2015 bola uznesením sp. zn. 5 T 52/2009\nz 12. marca 2015 vylúčená na samostatné konanie. Z priložených písomností („Oznámenie“\npredsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr 276/2018 z 26. apríla 2018 a zápisnica o hlavnom\npojednávaní zo 6. septembra 2018) vyplynulo, že vec pod sp. zn. 5 T 11/2015 bola\nsamostatne vedená, pričom v tejto veci bol aj 6. septembra 2018 vyhlásený oslobodzujúci\nrozsudok sťažovateľa.\n\n7\n\n8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, teda vzhľadom na nejasnosť petitu sťažnosti\na na to, že sťažnostný návrh nekorešpondoval s obsahom sťažnosti, ústavný súd poskytol\nsťažovateľovi priestor na doplnenie a spresnenie svojej sťažnosti a 18. septembra 2018\nvyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa na formulovanie sťažnosti tak, aby obsahovo aj\nformálne zodpovedala požiadavkám kvalifikovaného podania podľa zákona o ústavnom\nsúde.\n9. Právna zástupkyňa sťažovateľa podaním doručeným ústavnému súdu 8. októbra\n2018 oznámila: „sťažnosť je dôvodná a zmysluplná, navrhovaný výrok je jasný,\nzrozumiteľný a určitý, keďže sťažnosťou je namietané porušenie práva sťažovateľa\nna prejednanie predmetnej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, pričom ku\ndňu odoslania sťažnosti (05.09.2018, príloha č. 1) nebolo v trestnej veci Okresným súdom\nBratislava I. rozhodnuté za viac ako 3 roky a 7 mesiacov.“\n10. Vzhľadom na to, že sťažovateľ ani po výzve ústavného súdu nedostatky svojho\npodania neodstránil, v petite sťažnosti tvrdené porušenie jeho práv nespresnil a nezosúladil\ns obsahom svojho podania, pričom bol poučený aj o tom, že v prípade, ak nedostatky\nsťažnosti neodstráni, môže to mať za následok odmietnutie sťažnosti, ústavný súd jeho\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\n11. Ústavný súd nad rámec uvádza, že pokiaľ by v budúcnosti v postupe\nvšeobecného súdu dochádzalo k prieťahom v konaní, sťažovateľovi nič nebráni v tom, aby\nopätovne podal kvalifikovanú sťažnosť na porušenie základných práv a slobôd podľa čl.\n127 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "väzba", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8947e5b7-e7b1-4011-817a-8049c9492fad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.579.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.579.2015.1"}, {"guid": "ussr:36caa300-99ae-4c19-a1ce-325ac98cb501", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.244.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 244/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 244/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.244.2015.2"}], "citovane_v": []}