{"guid": "ussr:74446f2e-d343-4255-b6cb-fdf9bdd1de7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.529.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 529/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 529/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 529/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.529.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/74446f2e-d343-4255-b6cb-fdf9bdd1de7a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.529.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.529.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.529.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 529/2018-30\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\n15. novembra 2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201,\nNámestovo, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nNámestovo\n\nv\n\nkonaní\n\nsp. zn. 4 P 31/2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. júna 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn. 4 P 31/2016 [toho času vedené\npod novou sp. zn. 11 P 40/2018 (ďalej aj „napadnuté konanie“)].\n2. Zo sťažnosti, z jej príloh, zo spisového materiálu vo veci a z chronológie\nokresného súdu vyplýva, že sťažovateľka podala 7. marca 2016 návrh na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletej dcére a vo veci samej nebolo okresným súdom\ndoteraz rozhodnuté.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza: „... odo dňa začatia tohto konania do súčasnosti\nuplynuli už 2 roky a 3 mesiace, do dnešného dňa nie je toto konanie právoplatne skončené.\nOdporca vo veci do dnešného dňa nevydal žiadny rozsudok vo veci samej.\n... listom zo dňa 18.10.2016, ktorý bol odporcovi doručený dňa 18.10.2016 som\npodala sťažnosť\nna prieťahy v tomto konaní...\nListami odporcu č. Spr 4587/16 zo dňa 21.10.2016 a zo dňa 25.11.2016 bolo môjmu\nadvokátovi JUDr. Jánovi Vajdovi oznámené že vo veci sa aktuálne priebežne koná a preto\nnie je potrebné vo veci prijať osobitné opatrenie...\n... 1. / Právna a faktická zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje nezbavuje\nvšeobecný súd zodpovednosti za prieťahy v konaní.\nV konaní vedenom Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 4 P 31/2016 nejde o právne\nzložitú vec. Ide o vec starostlivosti súdu o maloletú, čo vec, ktorá tvorí súčasť bežnej\nrozhodovacej činnosti odporcu. Výklad a používanie právnej úpravy v tejto oblasti\nrodinného práva je stabilizované a preto ich z právneho hľadiska nemožno považovať\nza zložité. Táto vec nie je ani skutkovo /fakticky/ zložitá.\n2. / Správanie sťažovateľky ako strany konania počas konania pred všeobecným\nsúdom. Prieťahy v tomto konaní spôsobil svojím nekonaním a svojím neefektívnym konaním\nodporca. Prieťahy v tomto konaní vyhovujú otcovi maloletej, ktorý robí všetko pre účelové\npredlžovanie tohto konania. Žiadnym mojim správaním a konaním som neprispela\nk predlžovaniu tohto súdneho konania. Ja, sťažovateľka som sa zúčastnila na pojednávaní\n\n2\n\nkonanom dňa 13.1.2017 v tejto veci na súde odporcu. Ide o jediné pojednávanie, ktoré\nsa v tomto konaní do dnešného dňa uskutočnilo.\n3. / Spôsob, akým všeobecný súd v konaní postupoval.\nPodľa nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach /sp.zn. I. ÚS 47/96,\nsp.zn. I. ÚS 55/97, sp.zn. I. ÚS 10/98/ na realizáciu základného práva podľa článku 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nepostačuje iba konanie a prejednanie veci pred súdom\nbez meritórneho rozhodnutia. Zdĺhavosť postupu v konaní súd nezbavuje zodpovednosti\nza prieťahy v konaní, ak nesprávnou organizáciou práce alebo inými nedostatkami vo svojej\nčinnosti spôsobuje predlžovanie konania...\n... V tomto občianskom súdnom konaní sú zbytočné prieťahy. Samotná skutočnosť,\nže toto konanie trvá už 2 roky a 3 mesiace a odporca do dnešného dňa nevydal žiadny\nrozsudok vo veci samej, hoci podľa § 176 ods. 3 prvá veta OSP bol odporca povinný\nrozhodnúť najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania, preukazuje porušenie\nmôjho ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Táto vec sa stala\nreštančnou vecou a napriek tomu odporca vo veci riadne nekoná.\nPo podaní mojich sťažností zo dňa 18.10.2016 a zo dňa 21.11.2016 na prieťahy\nv konaní nedošlo k odstráneniu prieťahov tomto konaní. Odporca nič konkrétne neurobil\npre odstránenie zbytočných prieťahov v tomto konaní. Za obdobie trvania tohoto konania\nsa vo veci uskutočnilo iba jedno pojednávanie - dňa 13.1.2017. Toto prvé pojednávanie\nvo veci sa uskutočnilo až po 11 mesiacoch odo dňa začatia tohto konania. Ďalšie\n2 pojednávania, ktoré boli nariadené na deň 31.10.2017 a na deň 8.3.2018 boli odporcom\nzrušené, hoci neboli splnené zákonné dôvody na takýto postup. Dôvodmi na zrušenie\nnariadených pojednávaní bolo predloženie spisu odvolaciemu súdu na rozhodnutie\no odvolaní proti uzneseniu odporcu a potreba nariadenia znaleckého dokazovania vo veci.\nZ obsahu súdneho spisu odporcu v tejto veci je pritom zrejmé, že ešte dňa 8.11.2017\nsa spisový materiál v tejto veci nachádzal na súde odporcu, takže nič nebránilo tomu aby\nsa dňa 31.10.2017 vo veci uskutočnilo nariadené pojednávanie. Odporca do dnešného dňa\nnevydal uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania vo veci, takže nič nebránilo tomu\naby sa dňa 8.3.2018 vo veci uskutočnilo nariadené pojednávanie.\nOdporcu som opakovane neúspešne žiadala o nariadenie termínov ďalších\npojednávaní a o vydanie uznesenia súdu o nariadení znaleckého dokazovania vo veci. Otec\n\n3\n\nmaloletej už v mesiaci január 2018 požiadal odporcu o nariadenie znaleckého dokazovania.\nK tejto jeho žiadosti sa pripojil kolízny opatrovník maloletej, ale i napriek mojim žiadostiam\nnebolo do dnešného dňa nariadené znalecké dokazovanie.\n... Prieťahy v tomto konaní spôsobuje otec maloletej a jeho advokátka\ntým, že neustále podávajú nové návrhy na nariadenie neodkladných opatrení.\nOdporca o týchto návrhoch koná, hoci otec maloletej ich podáva opakovane z tých istých\ndôvodov, čím zneužíva svoje práva rodiča maloletej a šikanuje ma. Takýmto spôsobom otec\nmaloletej bezdôvodne predlžuje toto konania. Odporca toto účelové konanie otca maloletej\ntoleruje a žiadnym spôsobom ho nesankcionuje.\nOtec maloletej zasiela odporcovi svoje písomné podania iba v 1 vyhotovení\na odporca i napriek mojim opakovaným žiadostiam mne a ani môjmu advokátovi\nJUDr. Jánovi Vajdovi tieto podania otca maloletej nedoručuje, čo je v rozpore s § 125\nods. 3 CSP a je porušením môjho práva na spravodlivé súdne konanie.\nOdporca v tomto konaní formálne vykonáva úkony, ktoré nevedú k meritórnemu\nprejednaniu a rozhodnutiu veci. Ich účelom je iba vykázať, že sa vo veci koná.\nV konaní odporcu sa vyskytli dlhšie obdobia, kedy odporca vo veci vôbec nekonal v období od augusta 2017 do februára 2018, od 14.5.2018 do súčasnosti.\n... stav mojej právnej neistoty nebol odstránený v dôsledku nekonania\na neefektívneho konania odporcu. To vyvoláva u mňa stres a životnú neistotu. Odporca\nv tomto konaní nerešpektuje zásady rýchlosti a hospodárnosti konania, hoci ide o konanie\ntýkajúce sa maloletej.\n... Bez právoplatného rozsudku odporcu už 2 roky a 3 mesiace pretrváva stav mojej\nneistoty o tom, ako sa upravia pomery k maloletej. Toto konanie má pre mňa podstatný\nvýznam, keďže ide o úprave pomerov k maloletej, ktorá je mojím jediným dieťaťom.“\n4. Sťažovateľka napokon žiada, aby ústavný súd jej sťažnosti vyhovel a vydal nález\nv znení: „Základné právo sťažovateľky\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní\nvedenom pod sp.zn. 4 P 31/2016 porušené bolo.\n\n4\n\nOkresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp.zn. 4 P 31/2016\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n2.000,-EUR, ktoré je jej Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť do 2 mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Námestovo je povinný zaplatiť sťažovateľke\ntrovy\n\nkonania\n\nv\n\nsume\n\n325,42\n\nEUR\n\nna\n\núčet\n\nadvokáta\n\nJUDr.\n\nJána\n\nVajdu\n\nv Slovenskej republike, Bratislava do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Predsedníčka okresného súdu vo svojej odpovedi z 25. novembra 2016\nna sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v konaní uviedla: „... K Vašim výhradám smerujúcim\nna prieťahy v konaní chcem uviesť, že právo na prerokovanie veci bez prieťahov,\nnie je právom na prejednanie a rozhodnutie veci bez akýchkoľvek prieťahov, ale len bez\nneopodstatnených subjektívnych prieťahov zavinených postupom súdu. Z prehľadu\nprocesných úkonov je zrejmé, že súd vo veci priebežne koná. K nariadeniu termínu\npojednávania doteraz nedošlo z dôvodu, že konajúca sudkyňa neustále musí rozhodovať\no návrhoch na vydanie neodkladných opatrení, ktoré podávajú rodičia maloletej, pričom\nkým sa právoplatne o týchto rozhodne, prebieha ešte aj odvolacie konanie.\nKeďže aktuálne sa vo veci priebežne koná, nie je potrebné prijať zo strany\npredsedníčky okresného súdu osobitné opatrenia.“\n6. Z obsahu sťažnosti a jej príloh, z chronológie úkonov spracovanej Okresným\nsúdom Bratislava I, z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu okresného súdu\na z vlastnej činnosti ústavný súd uvádza túto chronológiu úkonov okresného súdu\nv napadnutom konaní:\n«-dňa 7.3.2016 podala matka návrh na úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletej spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia na Okresný\nsúd Námestovo\n- dňa 11.3.2016 súd uznesením č.k. 4P/31/2016-8 spojil na spoločné konanie veci\nvedené pod sp.zn. 4P/31/2016 a 4P/32/2016 s tým, že konanie sa bude ďalej viesť\n\n5\n\npod sp.zn. 4P/31/2016 (pozn. dňa 7.3.2016 bol súdu e-mailom doručený podnet otca\nna nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal matke a starým rodičom\nvycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej republiky; konanie bolo vedené\npod sp.zn. 4P/32/2016)\n- dňa 11.3.2016 súd uznesením č.k. 4P/31/2016-13 ustanovil Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo pre maloletú\nako kolízneho opatrovníka\n- dňa 14.3.2016 súd uznesením č.k. 4P/31/2016-16 spojil na spoločné konanie veci\nvedené pod sp.zn. 4P/31/2016 a 4P/36/2016 s tým, že konanie sa bude ďalej viesť\npod sp.zn. 4P/31/2016 (pozn. dňa 9.3.2016 návrhom, doručeným Okresnému súdu\nRužomberok, žiadal otec o vydanie predbežného opatrenia a úpravu práv a povinností\nrodičov k maloletej, Okresný súd Ružomberok postúpil vec na Okresný súd Námestovo;\nkonanie bolo vedené pod sp.zn. 4P/32/2016)\n- dňa 14.3.2016 súd uznesením č.k. 4P/31/2016-20 nariadil predbežné opatrenie\n- dňa 5.4.2016 otec doručil súdu vyjadrenie k návrhu matky na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletej a odvolanie proti uzneseniu č.k. 4P/31/2016-20\nz 11.3.2016\n- dňa 8.4.2016 súd doručoval odvolanie otca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nNámestovo a matke maloletej\n- dňa 21.4.2016 bol spis spolu s opravným prostriedkom predložený Krajskému súdu\nv Žiline\n- dňa 26.5.2016 bol spis vrátený Okresnému súdu Námestovo ako predčasne\npredložený\n- dňa 9.5.2016 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka zo zisťovania\nrodinných, bytových a sociálnych pomerov u maloletej\n- dňa 1.6.2016 bol súdu doručený návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia\nč.k. 4P/31/2016-20 z 14.3.2016, spočívajúci v uložení zákazu rodičom opustiť s maloletou\núzemie Slovenskej republiky\n- dňa 8.6.2016 sudkyňa pokynom uložila kancelárii, aby žiadala od kolízneho\nopatrovníka správu o prešetrení, návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia\nz 14.3.2016 sudkyňa vyhodnotila ako odvolanie matky voči výroku predmetného uznesenia\n\n6\n\n- dňa 8.6.2016 bola expedovaná žiadosť kolíznemu opatrovníkovi v zmysle pokynu\nsudkyne\n- dňa 10.6.2016 bolo Krajským súdom v Žiline zaslané podanie otca - „Návrh\nna vydanie predbežného opatrenia vo veci zverenia dieťaťa do starostlivosti druhého\nrodiča“, ktoré bolo doručené na Krajský súd v Žiline 9.6.2016\n- dňa 15.6.2016 sudkyňa posúdila návrh otca, doručený súdu 10.6.2016,\nako doplnenie odvolania proti uzneseniu, ktorým bola maloletá dočasne zverená do osobnej\nstarostlivosti matky\n- dňa 16.6.2016 bolo súdu doručené podanie otca, označené ako „Návrh na vydanie\npredbežného opatrenia vo veci zverenie dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča“\n-\n\ndňa 16.6.2016 bola súdu doručená správa od kolízneho opatrovníka\n\n-\n\ndňa 16.6.2016 súd doručoval odvolanie otca proti uzneseniu č.k. 4P/31/2016-20\n\nz 14.3.2016 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo a matke maloletej\n-\n\ndňa 28.6.2016 matka doručila súdu vyjadrenie k odvolaniu otca\n\n-\n\ndňa 1.7.2016 otec doručil súdu vyjadrenie k návrhu matky z 30.5.2016\n\n-\n\ndňa 4.7.2016 otec doručil súdu záznam zo stretnutia 30.6.2016 a „Návrh\nna prešetrenie doby laktácie, Doplnenie k spisu č. 4P31-2016/5cop/24/2016\na 4P27-2016/10cop/24/2016“\n\n-\n\ndňa 4.7.2016 bolo súdu doručené oznámenie matky o tom, že 9.7.2016 odchádza\ns maloletou do Veľkej Británie\n\n-\n\ndňa 6.7.2016 bola súdu e-mailom doručená správa od kolízneho opatrovníka dňa\n8.7.2016 bol spis po odstránení nedostatkov opätovne predložený Krajskému\nsúdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu č.k. 4P/31/2016-20\nz 14.3.2016\n\n-\n\ndňa 11.7.2016 otec doručil súdu „Záznam zo stretnutia dňa 8.7.2016“\n\n-\n\ndňa 13.7.2016 otec doručil súdu „Záznam z dní 11., 12.7.2016“\n\n-\n\ndňa 15.7.2016 otec doručil súdu „Záznam zo stretnutia dňa 13.-14.7.2016“\na „Návrh - Žiadosť o zmenu sociálnej kurately“\n\n-\n\ndňa 18.7.2016 bolo súdu doručené podanie otca, označené ako „Otvorený list\n-žiadosť o urgentné konanie“\n\n7\n\n-\n\ndňa 29.7.2016 Krajský súd v Žiline rozhodol uznesením č.k. 5CoP/45/2016-220\no odvolaní otca proti časti uznesenia Okresného súdu Námestovo o nariadení\npredbežného opatrenia z 14.3.2016, č.k. 4P/31/2016-20\n\n-\n\ndňa 9.8.2016 Okresný súd Námestovo zaslal podania došlej pošty Krajskému\nsúdu v Žiline\n\n-\n\ndňa 11.7.2016 bolo súdu zaslané podanie kolízneho opatrovníka Krajským súdom\nv Žiline\n\n-\n\ndňa 12.7.2016 otec doručil súdu „Záznam zo stretnutia dňa 8.7.2016“\n\n-\n\n- dňa 18.7.2016 otec doručil súdu „Záznam zo stretnutia dňa 13.-14.7.2016“\na „Návrh- Žiadosť o zmenu sociálnej kurately“\n\n-\n\ndňa 8.7.2016 bolo Krajským súdom v Žiline zaslané podanie otca „Návrh\nna prešetrenie doby laktácie“, „Záznam zo stretnutia dňa 9.6.2016“, „Záznam\nz dní 11, 12.7.2016“\n\n-\n\ndňa 10.8.2016 otec doručil súdu podanie označené ako „Návrh - doplnenie“\n\n-\n\ndňa 15.8.2016 bolo súdu doručené podanie otca označené ako „Urgencia“\n\n-\n\ndňa 24.8.2016 pokyn sudkyne na doručenie rozhodnutia KS\n\n-\n\ndňa 30.8.2016 bolo Krajským súdom v Žiline zaslané podanie otca\n\n-\n\ndňa 30.8.2016 bol súdu doručený návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia\nna úpravu styku otca s dieťaťom\n\n-\n\ndňa\n\n5.9.2016\n\notec\n\ndoručil\n\nsúdu\n\n„Záznam\n\nzo\n\nstretnutí\n\ns\n\ndcérou\n\nod 20.8. do 3.9.2016“ a Návrh na vydanie predbežného opatrenia o zverenie\nmaloletej do osobnej starostlivosti otca s návrhom na úpravu rodičovských práv\na povinností k maloletej\n-\n\ndňa 7.9.2016 bola súdu elektronicky doručená dohoda rodičov prostredníctvom\nkolízneho opatrovníka\n\n-\n\ndňa 12.9.2016 bola súdu doručená doplňujúca správa od kolízneho opatrovníka\n\n-\n\ndňa 6.9.2016 súd uznesením č.k. 4P/31/2016-326 návrhy otca na vydanie\nneodkladného opatrenia zamietol\n\n-\n\ndňa 28.9.2016 bolo súdu doručené odvolanie otca\n\n-\n\ndňa 4.9.2016 vyhotovená predkladacia správa na Krajský súd v Žiline\n\n8\n\n-\n\ndňa 7.10.2016 bol spis s opravným prostriedkom predložený Krajskému súdu\nv Žiline\n\n- dňa 19.10.2016 otec doručil podanie označené ako „Záznam zo stretnutia dňa\n17.10.2016“\n- dňa 19.10.2016 vyhotovený prípis „Zaslanie došlej pošty k spisu 4P/31/2016“\nadresovaný Krajskému súdu v Žiline\n- dňa 31.10.2016 Krajský súd v Žiline rozhodol uznesením č.k. 5CoP/62/2016-360\no odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu č.k. 4P/31/2016-326 z 6.9.2016\n- dňa 10.11.2016 bola súdu doručená žiadosť matky o nariadenie termínu\npojednávania\n- dňa 14.11.2016 bola súdu doručená žiadosť matky, aby všetky návrhy, stanoviská\na vyjadrenia otca boli ihneď doručené jej advokátovi\n- dňa 18.11.2016 bol súdu doručený návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletej\n- dňa 18.11.2016 bola súdu doručená žiadosť matky o nariadenie termínu\npojednávania\n- dňa 22.11.2016 bola súdu doručená žiadosť matky o vydanie rozhodnutia\na Doplnenie návrhu matky na zrušenie predbežného opatrenia\n- dňa 28.11.2016 bola súdu doručená opätovná žiadosť matky o nariadenie termínu\npojednávania\n- dňa 30.11.2016 sudkyňa predložila spis spisovej kancelárii za účelom predvolania\nna termín pojednávania 13.1.2017\n- dňa 1.12.2016 bola súdu doručená žiadosť matky - urgencia\n- dňa 2.12.2016 pokyn sudkyne kancelárii, aby oznámila zástupcovi matky,\nže o jej návrhu na zrušenie výroku II uznesenia OS NO 4P/31/2016 z 14.3.2016 bude\nrozhodnuté v konečnom rozhodnutí\n- dňa 2.12.2016 bol vyhotovený a expedovaný prípis zástupcovi matky v zmysle\npokynu sudkyne\n- dňa 8.12.2016 boli súdu doručené úradné záznamy rodičov maloletej od kolízneho\nopatrovníka\n\n9\n\n- dňa 12.12.2016 bolo súdu doručené podanie otca - čestné prehlásenie o výške\npoberaných príjmoch z rok 2016\n- dňa 19.12.2016 bola súdu doručená opätovná žiadosť matky o vydanie rozhodnutia\n- dňa 20.12.2016 bol súdu elektronicky doručený návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia\n- dňa 20.12.2016 súd uznesením č.k. 4P/31/2016-418 návrh otca na vydanie\nneodkladného opatrenia zamietol\n- dňa 9.1.2017 bolo súdu doručené podanie otca označené ako „Záznam“\n- dňa 10.1.2017 bola súdu doručená opätovná žiadosť matky o vydanie rozhodnutia\n- dňa 11.1.2017 bolo súdu doručené odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu\nNámestovo sp.zn. 4P/31/2016 z 20.12.2016\n- dňa 13.1.2017 sa konalo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito, za účelom\nrozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia\n- dňa 13.1.2017 bola súdu doručená žiadosť matky o zaslanie zápisnice a zvukového\nzáznamu z pojednávania\n- dňa 16.1.2017 otec doručil súdu podanie označené ako „Záznam zo dní 13 15.1.2017“\n- dňa 18.1.2017 otec doručil súdu podanie označené ako „Záznam zo dňa\n17.1.2017“ - dňa 19.1.2017 bolo súdu doručené podanie matky, ktorým žiadala, aby súd\nuložil otcovi poriadkovú pokutu\n- dňa 23.01.2017 otec doručil súdu podanie označené ako „Záznam zo dňa\n18.1.2017“ a „Záznam zo dní 19.1.-23.1.2017“\n- dňa 23.1.2017 súd uznesením č.k. 4P/31/2016-577 nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a návrh matky na zrušenie výroku\nIII. predbežného opatrenia Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/31/2016-20, ktorým súd\nzakázal rodičom maloletej opustiť územie Slovenskej republiky s maloletou až\ndo právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zamietol\n- dňa 26.1.2017 bola súdu doručená ďalšia žiadosť matky o vydanie rozhodnutia\n- dňa 27.1.2017 otec doručil súdu podanie označené ako „Záznam zo dní 23.1.26.1.2017“\n\n10\n\n- dňa 30.1.2017 otec doručil súdu podanie označené ako „Záznam zo dní 27.1.29.1.2017“\n- dňa 21.2.2017 bolo súdu doručené odvolanie otca proti uzneseniu z 23.1.2017\n- dňa 22.2.2017 bolo súdu doručené odvolanie matky proti výroku II uznesenia\nz 23.1.2017\n- dňa 1.3.2017 súd doručoval odvolanie otca a odvolanie matky účastníkom konania\n- dňa 3.3.2017 bola súdu doručená žiadosť matky o vydanie doplňujúceho uznesenia\n- dňa 8.3.2017 bolo súdu doručené podanie matky označené ako „Oznámenie matky\nmaloletej vo veci 4P/31/2016“\n- dňa 14.3.2017 bolo súdu doručené podanie matky označené ako „Vyjadrenie matky\nmaloletej vo veci 4P/31/2016)\n- dňa 14.3.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k odvolaniu matky proti\nuzneseniu z 23.1.2017 a podanie označené ako „Záznam“\n- dňa 13.3.2017 súd uznesením sp.zn. 4P/31/2016 návrh na vydanie doplňujúceho\nuznesenia o uložení povinnosti otcovi platiť na výživu maloletej sumou 100 Eur mesačne,\nzamietol\n- dňa 17.3.2017 bolo expedované uznesenie z 13.3.2017\n-\n\ndňa\n\n23.3.2017\n\nsúd\n\nprípisom\n\nžiadal\n\nkolízneho\n\nopatrovníka\n\na\n\nmatku,\n\naby sa k vyjadreniu otca z 14.3.2017 písomne vyjadrili a zároveň žiadal kolízneho\nopatrovníka a otca, aby sa k vyjadreniu matky z 14.3.2017 písomne vyjadrili\n- dňa 22.3.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu\nrodičov\n- dňa 23.3.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k odvolaniu otca\n- dňa 28.3.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu\nrodičov\n- dňa 4.4.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k vyjadreniu matky k odvolaniu\notca\n-\n\ndňa\n\n5.4.2017\n\nbolo\n\nsúdu\n\ndoručené\n\nodvolanie\n\nmatky\n\nsp.zn. 4P/31/2016 z 13.3.2017\n- dňa 7.4.2017 bolo súdu doručené stanovisko matky z 6.4.2017\n\n11\n\nproti\n\nuzneseniu\n\n- dňa 12.4.2017 doručené úradné záznamy rodičov maloletej od kolízneho\nopatrovníka\n- dňa 24.4.2017 súd prípisom žiadal rodičov maloletej o vyjadrenie sa k vyjadreniu\nkolízneho opatrovníka z 22.3.2017\n- dňa 3.5.2017 boli súdu doručené úradné záznamy rodičov maloletej od kolízneho\nopatrovníka doplňujúce podanie\n- dňa 5.5.2017 bola súdu doručená žiadosť matky o nariadenie termínu pojednávania\n- dňa 5.5.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k vyjadreniu kolízneho\nopatrovníka\n\nk odvolaniu\n\nrodičov\n\nproti\n\nuzneseniu\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nNámestovo\n\nsp.zn. 4P/31/2016 z 21.3.2017\n- dňa 11.5.2017 kolízny opatrovník doručil súdu oznámenie otca o tom, že mu matka\nbráni v stretávaní sa s dcérou\n- dňa 16.5.2017 bola vyhotovená predkladacia správa na Krajský súd v Žiline\n- dňa 18.5.2017 bol spis s opravným prostriedkom predložený Krajskému súdu\nv Žiline\n- dňa 8.6.2017 vyhotovený prípis „Zaslanie došlej pošty k spisu 4P/31/2016“\nadresovaný Krajskému súdu v Žiline\n- dňa 30.5.2017 Krajský súd v Žiline rozhodol uznesením sp.zn. 5CoP/29/2017,\n5CoP/30/2017, 5CoP/31/2017 o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo\nč.k. 4P/31/2016-418 z 20.12.2016, o odvolaní otca aj matky proti uzneseniu Okresného\nsúdu Námestovo č.k. 4P/31/2016-577 z 23.1.2017 a o odvolaní matky proti uzneseniu\nOkresného súdu Námestovo č.k. 4P/31/2016-683 z 13.3.2017\n- dňa 27.6.2017 sudkyňa predložila spis spisovej kancelárii za účelom predvolania\nna termín pojednávania 31.10.2017, doručenia rozhodnutia Krajského súdu v Žiline\na vyžiadania potvrdenia o príjmoch oboch rodičov\n- dňa 28.6.2017 bol kanceláriou realizovaný pokyn sudkyne z 27.6.2017\n- dňa 30.6.2017 bola súdu doručená žiadosť matky o doručenie uznesenia Krajského\nsúdu v Žiline\n- dňa 3.7.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k stanovisku matky z 6.4.2017\n- dňa 10.7.2017 bola súdu doručená žiadosť otca o vyhotovenie fotokópie celého\nspisu\n\n12\n\n- dňa 14.7.2017 súdna tajomníčka prípisom oznámila otcovi, že po úhrade vecných\nnákladov spojených s vyhotovením fotokópií je možné otcovi zaslať kópie spisového\nmateriálu\n- dňa 18.7.2017 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa upraví styk otca s maloletou\n- dňa 17.8.2017 súd uznesením sp.zn. 4P/31/2016 rozhodol o návrhu otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia z 18.7.2017\n- dňa 23.8.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie matky z 22.8.2017\n- dňa 25.8.2017 bolo súdu doručené odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu\nNámestovo, sp.zn. 4P/31/2016 z 21.8.2017\n- dňa 31.8.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie matky maloletej vo veci 4P/31/2016\n- dňa 8.9.2017 súd prípisom žiadal účastníkov o vyjadrenie sa k odvolaniu matky\n- dňa 8.9.2017 bolo súdu doručené podanie matky označené ako „Návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia vo veci 4P/31/201641“, ktorým žiadala, aby súd zrušil uznesenie\nzo 17.8.2017\n- dňa 11.9.2017 bola súdu doručená žiadosť otca o vyhotovenie kópie spisu\n- dňa 19.9.2017 bolo súdu doručené odvolanie matky proti uzneseniu Okresného\nsúdu Námestovo sp.zn. 4P/31/2016 zo 17.8.2017\n- dňa 19.9.2017 súdna tajomníčka prípisom oznámila otcovi, že po úhrade vecných\nnákladov spojených s vyhotovením fotokópií je možné otcovi zaslať kópie spisového\nmateriálu\n- dňa 19.9.2017 sudkyňa posúdila podanie matky, označené ako návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia, že ide o odvolanie proti uzneseniu z 17.8.2017\n- dňa 6.9.2017 bola súdu doručená žiadosť matky o doručenie návrhu otca\nz 18.7.2017 a doručenie uznesenia o neodkladnom opatrení\n- dňa 19.9.2017 súdna tajomníčka matke elektronicky v nadväznosti na jej žiadosti\ndoručené súdu 8.9.2017 a 19.9.2017 oznámila, že jej zásielka je od 11.9.2017 uložená\nna pošte Námestovo\n- dňa 21.9.2017 bolo súdu doručené odvolanie matky proti výrokom I, II. a III.\nuznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/31/2016 z 17.8.2017\n\n13\n\n- dňa 22.9.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu\notca voči uzneseniu 4P/31/2016 z 17.8.2017\n- dňa 3.10.2017 súd prípisom zaslal odvolanie matky z 17.8.2017 otcovi a kolíznemu\nopatrovníkovi s tým, aby sa k nemu písomne vyjadrili, zároveň otcovi a matke zaslal\naj vyjadrenie kolízneho opatrovníka z 22.9.2017 na vyjadrenie\n- dňa 13.10.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu\nmatky\n- dňa 13.10.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k odvolaniu otca z 23.8.2017\nproti uzneseniu Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4P/31/2016 z 21.8.2017\n- dňa 16.10.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky na vydanie\nneodkladného opatrenia z 8.9.2017 a k odvolaniu matky z 18.9.2017 proti uzneseniu\nOkresného súdu Námestovo sp.zn. 4P/31/2016 z 21.8.2017\n- dňa 18.10.2017 sudkyňa uložila pokynom kancelárii, aby zrušila termín 31.10.2017\nz dôvodu podaného odvolania proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia\n- dňa 20.10.2017 bolo vyhotovené a expedované upovedomenie o zrušení termínu\npojednávania\n- dňa 17.10.2017 bolo súdu doručené doplnenie odvolania matky\n- dňa 20.10.2017 otec doručil súdu listinné dôkazy preukazujúce jeho zárobkové\npomery, náklady na bývanie a iné\n- dňa 24.10.2017 súd prípisom zaslal doplnené odvolanie matky z 20.10.2017,\nvyjadrenie matky k odvolaniu z 13.10.2017 a vyjadrenie otca z 16.10.2017 kolíznemu\nopatrovníkovi na vyjadrenie; otcovi zaslal doplnené odvolanie matky z 20.10.2017,\nvyjadrenie matky k odvolaniu z 13.10.2017 a vyjadrenie kolízneho opatrovníka z 13.10.2017\nna vyjadrenie a matke zaslal vyjadrenie kolízneho opatrovníka z 13.10.2017 na vyjadrenie\n- dňa 6.11.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k vyjadreniu matky z 9.10.2017,\ndoručené súdu 13.10.2017, vyjadrenie otca k doplneniu odvolania matky z 17.8.2017,\ndoručené súdu 20.10.2017 a vyjadrenie otca k vyjadreniu kolízneho opatrovníka\nz 9.10.2017\n- dňa 10.11.2017 bola vyhotovená predkladacia správa na Krajský súd v Žiline\n- dňa 16.11.2017 bol spis s opravným prostriedkom predložený Krajskému súdu\nv Žiline\n\n14\n\n- dňa 27.11.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie matky\n- dňa 28.11.2017 Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 5CoP/65/2017, č.l. 987,\nnávrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol\n- dňa 14.12.2017 bol súdu doručený návrh otca na vykonanie dokazovania\na urgenciu na vytýčenie termínu pojednávania\n- dňa 18.12.2017 sudkyňa predložila spis spisovej kancelárii za účelom predvolania\nna termín pojednávania 8.3.2018 a doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu účastníkom\nkonania\n- dňa 18.12.2017 bol realizovaný pokyn sudkyne\n- dňa 22.12.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k sp.zn. 1Em/2/2017\na 4P/31/2016\n- dňa 28.12.2017 bola súdu doručená žiadosť matky o nariadenie nového termínu\npojednávania\n- dňa 17.1.2018 bola súdu doručená urgencia otca na vykonanie dôkazu\n- dňa 17.1.2018 sudkyňa pokynom uložila kancelárii, aby zaslala matke na\nvyjadrenie návrh na vykonanie dôkazu spolu s prílohami a tiež aj kolíznemu opatrovníkovi\n- dňa 17.1.2018 bol realizovaný pokyn sudkyne\n- dňa 2.2.2018 bola súdu doručená žiadosť matky o doručenie písomností zo súdneho\nspisu\n- dňa 2.2.2018 pokyn sudkyne kancelárii, aby zrušila termín pojednávania a spis\npredložila vsú za účelom vyhotovenia uznesenia o pribratí znalca – pedopsychológa\n-\n\ndňa 2.2.2018 bolo vyhotovené upovedomenie o zrušení termínu pojednávania\n\n-\n\ndňa 19.2.2018 bol súdu doručený návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia\n\n-\n\ndňa 20.2.2018 súd žiadal kolízneho opatrovníka o zaslanie aktuálnej správy\n\n-\n\ndňa 22.2.2018 bolo súdu doručené oznámenie matky - vznesenie námietky\nzaujatosti znalcov\n\n-\n\ndňa 26.2.2018 bola súdu doručená správa od kolízneho opatrovníka\n\n-\n\ndňa 9.3.2018 bolo súdu doručené podanie matky označené ako „Návrh matky\nmaloletej vo veci 4P/31/2016“\n\n-\n\ndňa 12.3.2018 bol súdu doručený doplňujúci návrh matky a opätovná žiadosť\nmatky o doručenie listinných dokladov zo súdneho spisu\n\n15\n\n-\n\ndňa 14.3.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie matky\n\n-\n\ndňa 15.3.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca na vydanie\nneodkladného opatrenia\n\n-\n\ndňa 15.3.2018 súd uznesením sp.zn. 4P/31/2016, č.l. 1128 návrh otca na vydanie\nneodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.6.2018\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn 10CoP/20/2018, č.l. 1227,\nz 9.5.2018\n\n- dňa 16.3.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca na vydanie\nneodkladného opatrenia, „Doplnenie do súdneho spisu sp.zn. 4P/31/2016, stanovisko matky\nk návrhu otca z 19.2.2018 na nariadenie neodkladného opatrenia“\n- dňa 26.3.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie matky\n- dňa 29.3.2018 bolo súdu doručené odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu\nNámestovo z 15.3.2018\n- dňa 11.4.2018 bola vyhotovená predkladacia správa na Krajský súd v Žiline\n- dňa 12.4.2018 bol spis s opravným prostriedkom, ktorý podal otec predložený\nKrajskému súdu v Žiline\n- dňa 4.5.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k odvolaniu otca\n- dňa 8.5.2018 bolo súdu doručené doplnenie vyjadrenia matky\n- dňa 25.4.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu\notca\n- dňa 9.5.2018 Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 10CoP/20/2018, č.l. 1227\nuznesenie okresného súdu sp.zn. 4P/31/2016, č.l. 1128 z 15.3.2018 potvrdil; Krajský súd\nv Žiline zároveň nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca\ns maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu kalendárnu\nsobotu v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. a od 15.00 hod. do 17.30 hod. bez prítomnosti\nmatky s tým, že matka odovzdá maloletú otcovi v čase začatia styku pred reštauráciou\n„U gazdu“ v Námestove a otec tam odovzdá maloletú matke v čase skončenia styku. Matke\nuložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.\n- dňa 9.4.2018 bola súdu doručená opätovná žiadosť matky o vydanie uznesenia\no nariadení znaleckého dokazovania\n- dňa 10.5.2018 bolo súdu doručené stanovisko matky k odvolaniu otca z 29.3.2018\n\n16\n\n- dňa 16.5.2018 bolo Krajským súdom v Žiline zaslané podanie matky Okresnému\nsúdu Námestovo\n- dňa 17.5.2018 pokyn sudkyne na zaslanie rozhodnutia odvolacieho súdu\núčastníkom konania a výzvy kolíznemu opatrovníkovi, aby súdu oznámil, kde sa matka\ns maloletou v súčasnej dobe zdržiava\n- dňa 17.5.2018 bol realizovaný pokyn sudkyne\n- dňa 21.5.2018 bolo Krajským súdom v Žiline zaslané podanie zástupcu matky\nOkresnému súdu Námestovo\n- dňa 1.6.2018 bola súdu doručená ďalšia žiadosť matky o vydanie uznesenia\no nariadení znaleckého dokazovania\n- dňa 5.6.2018 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka\n- dňa 11.6.2018 bola súdu doručená urgencia matky o vydanie uznesenia o nariadení\nznaleckého dokazovania\n- dňa 7.6.2018 pokyn sudkyne na vyhotovenie uznesenia o prenesení príslušnosti\nna Okresný súd Bratislava I\n- dňa 18.6.2018 súd uznesením preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd\nBratislava I\n- dňa 22.6.2018 bol spis postúpený na Okresný súd Bratislava I\n- dňa 28.6.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka - opomenutie\nstanoviska kolízneho opatrovníka v odôvodnení uznesenia 10CoP/20/2018 z 9.5.2018\n- dňa 24.7.2018 vyhotovená predkladacia správa - nesúhlas Okresného súdu\nBratislava I s prenesením miestnej príslušnosti»\n- dňa 24. júla 2018 okresný súd listom zaslal poštu od Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Dolný Kubín Okresnému súdu Bratislava I;\n- dňa 7. augusta 2018 Krajský súd v Bratislave uznesením rozhodol, že námietky\nOkresného súdu Bratislava I proti postúpeniu veci z okresného súdu sú dôvodné;\n- dňa 20. augusta 2018 bol spisový materiál vo veci (na základe rozhodnutia\nKrajského súdu v Bratislave) vrátený okresnému súdu, ktorý ho prevzal 22. augusta 2018\na vo veci koná pod novou sp. zn. 11 P 40/2018;\n\n17\n\n- dňa 24. augusta 2018 zaslala sťažovateľka Krajskému súdu v Bratislave svoje\nstanovisko k jeho konaniu sp. zn. 8 NcC 16/2018 o prenesení miestnej príslušnosti\nOkresnému súdu Bratislava I;\n- dňa 14. septembra 2018 vydal okresný súd uznesenie, ktorým ustanovil znalkyňu\nv odbore psychológie, odvetví klinickej psychológie detí, klinickej\npsychológie dospelých;\n- dňa 24. septembra 2018 okresný súd prevzal doposlanú poštu od Okresného súdu\nBratislava I, ktorú mu preposlal Krajský súd v Žiline (od Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Námestovo).\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n\n18\n\n10. Ústavný súd preskúmal postup okresného súdu z hľadiska jeho ústavnej\nakceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho účinkov s obsahom sťažovateľkou označeného\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Podstata sťažnosti spočíva v tvrdení sťažovateľky, že okresný súd mal svojou\nnesprávnou a neefektívnou činnosťou zapríčiniť zbytočné prieťahy v napadnutom konaní.\nKeďže sťažovateľka uviedla ako porušovateľa okresný súd, ústavný súd skúmal tie časti\nkonania, keď vo veci konal, resp. mal konať okresný súd a nezaoberal sa postupom\nKrajského súdu v Žiline, Okresného súdu Bratislava I ani Krajského súdu v Bratislave.\n12. Napadnuté konanie (sp. zn. 4 P 31/2016) a následné konanie okresného súdu\n(sp. zn. 11 P 40/2018) je, vychádzajúc z ústavným súdom konštantne presadzovanej\nmateriálnej ochrany ústavnosti, nutné hodnotiť materiálne ako to isté konanie, keďže\nv oboch týchto konaniach (aj keď formálne označených inými spisovými značkami)\nide stále o rozhodovanie o tom istom návrhu sťažovateľky (napr. I. ÚS 404/2014,\nIII. ÚS 694/2016, II. ÚS 184/2018). Sťažovateľka v čase podania sťažnosti nemohla vedieť,\nže na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo 7. augusta 2018 bude vec vrátená\nokresnému súdu.\n13. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) podľa svojej konštantnej\njudikatúry posudzuje konanie ako jeden celok a prístup, pri ktorom sa neposudzuje konanie\nako jeden celok, resp. sa neposudzuje celková dĺžka konania, považuje ESĽP za príliš\nformalistický, ktorý nie je v súlade so zárukami čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. rozsudok ESĽP\nvo veci Špatka proti Slovenskej republike z 15. 12. 2009, rozsudok ESĽP vo veci A. R.\nspol. s r. o. proti Slovenskej republike z 9. 2. 2010, rozsudok ESĽP vo veci Zarembová proti\nSlovenskej republike z 23. 11. 2010, rozsudok ESĽP vo veci Sirotňák proti Slovenskej\nrepublike z 21. 12. 2010, rozsudok ESĽP vo veci Bubláková proti Slovenskej republike\nz 15. 2. 2011, rozsudok ESĽP vo veci Čičmanec proti Slovenskej republike z 28. 6. 2016).\n\n19\n\n14. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila na tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\nPokiaľ ide o zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že vec spadá do bežnej agendy\nvšeobecných súdov a nemožno ju považovať za právne zložitú.\nPri hodnotení správania účastníkov v preskúmavanej veci ústavný súd zistil\nmimoriadnu aktivitu zo strany účastníkov konania, najmä odporcu, spočívajúcu\npredovšetkým v podávaní návrhov na nariadenie predbežných opatrení.\nNapokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní,\npri ktorého preskúmaní zistil, že okresný súd je od začiatku konania „zahltený“ podaniami\noboch účastníkov konania, najmä odporcu, s ktorými sa musí vysporiadavať, pričom proti\nrozhodnutiam okresného súdu (predovšetkým o návrhoch na nariadenie predbežných\nopatrení) sú podávané odvolania, o ktorých už šesťkrát rozhodoval odvolací súd.\nOd okresného súdu nemožno spravodlivo očakávať, že k rozhodnutiu vo veci samej dospeje\nv krátkom čase napriek tomu, že vec sa týka maloletej, ak mu v koncentrovanom a účelnom\nvedení konania bránia samotní účastníci konania neprimeranou procesnou aktivitou, ktorou\nsa odvádza pozornosť od merita veci a odďaľuje (či už vedome, alebo nevedome)\nrozhodnutie vo veci samej.\n15. Vzhľadom na už uvedené dĺžku konania nemožno považovať za takú, ktorá\nby porušovala práva, vyslovenia porušenia ktorých sa sťažovateľka domáha.\n16. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05).\n\n20\n\n17. V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí,\nže charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\nsťažnosť spravidla odmietne ako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 59/05).\n18. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\n19. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany\nústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\n\n21\n\n20. Ústavný súd, prihliadajúc na obsah sťažnosti, príloh k sťažnosti týkajúcich\nsa predmetnej veci, ako aj spisového materiálu vo veci a vlastných zistení, pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n21. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľky nastolenými v sťažnosti (priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n22", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-intenzita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3a3ab382-48c3-4116-a608-aa0c4d61a34c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.184.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.184.2018.2"}, {"guid": "ussr:efa6c44a-d37e-4b48-b223-7e093226ca61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2016 z 13. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1"}, {"guid": "ussr:48cd1fdb-7cd5-4384-ab56-239668c12325", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 404/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 404/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48cd1fdb-7cd5-4384-ab56-239668c12325"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "8ff471e3-5e75-49db-99de-cb820fe63d87:3e4a683d-eb89-49fb-a45d-b181574e10dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoP/31/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/31/2017 z 31. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ff471e3-5e75-49db-99de-cb820fe63d87:3e4a683d-eb89-49fb-a45d-b181574e10dc"}, {"guid": "e60dd545-7582-46d5-b33e-c3d6ce9c5555:64b185fe-1d29-40d2-b3b5-c8a9d4764921", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8516204158.1", "spisova_znacka": "5CoP/30/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoP/30/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8516204158.1"}, {"guid": "c6789e39-9609-4c96-994b-c346cc45e54a:d2527da1-93d4-49d7-a3d6-02beaa72ae6b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4116218608.2", "spisova_znacka": "5CoP/29/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/29/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4116218608.2"}, {"guid": "0d9d266d-80bb-48a3-9c99-33f83c0f9d14:cab66b68-71af-491b-8eb8-8e5704854d78", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3813216631.2", "spisova_znacka": "5CoP/62/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/62/2016 z 12. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3813216631.2"}, {"guid": "21c16182-c906-4290-9c8e-efc1beb29a8f:a66de7d2-b2aa-427c-9b61-0775452c504c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115203573.2", "spisova_znacka": "5CoP/45/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/45/2016 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115203573.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dc6040c1-70bb-40bb-b407-601985db9222", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.129.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.129.2024.2"}]}