{"guid": "ussr:bb02463c-fa80-416b-b2c7-590cda780e96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.525.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 525/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 525/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 525/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.525.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bb02463c-fa80-416b-b2c7-590cda780e96", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.525.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.525.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.525.2018.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 525/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., Panónska cesta 11,\nBratislava, právne zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Mészárosom, Jesenského 2,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 2 Cob 121/2016 z 31. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra\n2017 doručená sťažnosť spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 2 Cob 121/2016\nz 31. augusta 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že «Žalobou zo dňa 10.01.2005 sa\n,\n\n, bytom:\n\n(ďalej len „žalobca“),\n\nna Okresnom súde Spišská Nová Ves domáhal určenia, že právny úkon žalobcu zo dňa\n17.12.2004 - odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003 je platný,\na súčasne sa domáhal voči 1/\n\n-\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný v 1. rade“), 2/\n,\n\n(ďalej len „žalovaný v 2. rade“) náhrady trov konania,\n\nvoči žalovanému v 2. rade sa domáhal nešpecifikovanej škody a voči žalovanému v 1. rade\nrade sa domáhal vrátenia zaplatenej kúpnej ceny vo výške 2 994 271,- Sk a zaplatenia istiny\n568 614,- Sk titulom náhrady škody, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nSúdne konanie sa pred Okresným súdom Spišská Nová Ves, ako súdom prvej inštancie,\nvedie pod sp. zn. 12Cb/7/2005.\nNa pojednávaní konanom na súde prvej inštancie dňa 14.11.2008 žalobca navrhol,\naby súd pripustil do konania na strane žalovaného spoločnosť sťažovateľa, a to ako\nžalovaného v 3. rade (ďalej len ako „sťažovateľ“ alebo „žalovaný v 3. rade“). Súd prvej\ninštancie tomuto návrhu žalobcu vyhovel uznesením zo dňa 20.11.2009, č. k. 12Cb/7/2005280.\nPodaním zo dňa 31.03.2010 navrhol žalobca súdu zmenu petitu svojej žaloby\na žiadal, aby súd rozhodol, že odstúpenie zo dňa 17.12.2004 od Kúpnej zmluvy\nč. 09/09/2003 zo dňa 09.09.2003 (ďalej len „KZ č. 09/09/2003“), uzatvorenej medzi\nžalobcom (ako kupujúcim) a žalovaným v 1. rade (ako predávajúcim), ktorej predmetom\nbolo dodanie motorového vozidla IVECO DAILY 65C 15 V/P v prevedení mikrobus pre\n21 osôb, v spojení so zmluvou č. LZS/03/02214, uzatvorenou dňa 03.12.2003 medzi\nžalobcom (ako kupujúcim) a žalovaným v 3. rade/sťažovateľom (ako predávajúcim), je\nplatné. Ďalej sa domáhal, aby žalovaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť\nžalobcovi sumu vo výške uhradených splátok úvery vo výške 105 344,42 Eur a úrok\nz omeškania z uvedenej sumy vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS od 27.09.2007\n\n2\n\ndo zaplatenia. Žalobca tiež navrhol, aby žalovaní boli zaviazaní zaplatiť žalobcovi sumu\npovinných výdavkov /poistné a cestná daň/ vo výške 12 235,57 Eur s príslušenstvom. Ďalej\nsa žalobca domáhal, aby žalovaní boli zaviazaní nahradiť žalobcovi spravidla dosahovaný\nzisk za obdobie rokov 2004 - 2010 a žiadal nahradiť trovy konania. Súd prvej inštancie\nuznesením na pojednávaní konanom dňa 30.06.2010 pripustil zmenu petitu v celom\nrozsahu.\nSúd prvej inštancie v predmetnej veci prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa\n14.01.2011, č. k. 12Cb/7/2005-442, a to tak, že určil, že odstúpenie zo dňa 17.12.2004\nod KZ č. 09/09/2003, uzavretej dňa 09.09.2003 medzi žalobcom (ako kupujúcim)\na žalovaným v 1 rade (ako predávajúcim), je neplatné. Vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol;\nžalovaným priznal náhradu trov konania. Svoj rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým,\nže návrh žalobcu sa zakladá na nedôvodnom tvrdení, pretože v čase odstúpenia od KZ\nč. 09/09/2003, t.j. dňa 17.12.2004 už medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade KZ\nč. 09/09/2003 stratila platnosť a účinnosť, čo vyplýva z čl. VII. ods. 1 Dohody o postúpení\na započítaní pohľadávok k LZ číslo LZS 03/02214, uzatvorenej medzi žalobcom\na žalovaným v 1. a 3. rade (sťažovateľom) (ďalej len „Dohoda o postúpení a započítaní\npohľadávok“). Podľa názoru súdu prvej inštancie, odstúpiť možno len od zmluvy, ktorá je\nplatná v čase odstúpenia a keďže predmetná KZ č. 09/09/2003 nebola v čase odstúpenia\nplatná, nebolo možné od tejto zmluvy odstúpiť.\nNa základe odvolania žalobcu zo dňa 25.03.2011, Krajský súd v Košiciach, ako\nodvolací súd, svojím uznesením zo dňa 25.11.2011, č. k. 2Cob/112/2001-475, zrušil\nrozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 14.01.2011, č. k. 12Cb/7/2005-442, vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a uložil mu vyhodnotiť všetky dôkazy a vysporiadať sa\nso všetkými námietkami účastníkov konania a rozhodnúť o uplatnenom petite.\nV ďalšom konaní po rozhodnutí odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie zameral\nna vyjasnenie skutkových a právnych tvrdení účastníkov konania, pričom svojím v poradí\ndruhým rozsudkom zo dňa 08.01.2013, č. k. 12Cb/7/2005-525, rozhodol tak, že návrh\nžalobcu na určenie, že odstúpenie od KZ č. 09/09/2003 zamietol a rovnako zamietol aj\nnárok žalobcu voči žalovaným a o uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu uhradených\nsplátok úveru a vynútených opráv a reklamácií vo výške 105 344,42 Eur a úroky\nz omeškania z tejto sumy vo výške 8,5 % ročne od 27.09.2007 do zaplatenia. Svoj rozsudok\n\n3\n\nsúd prvej inštancie odôvodnil tým, že má preukázané, že v čase uskutočnenia úkonu\nodstúpenia od KZ č. 09/09/2003, t.j. v čase 17.12.2004 už medzi žalobcom a žalovaným\nv 1. rade stratila predmetná KZ č. 09/09/2003 platnosť a účinnosť a teda, že od neplatnej\nkúpnej zmluvy nebolo možné platne odstúpiť; vzhľadom na to nepriznal žalobcovi ďalšie\nuplatnené nároky.\nVoči uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca dňa 21.01.2013\nodvolanie, na základe ktorého odvolací súd svojím uznesením zo dňa 29.05.2014, č. k.\n2Cob/175/2013-569 (ďalej len „druhé rozhodnutie odvolacieho súdu“), zrušil napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 08.01.2013, č. k. 12Cb/7/2005-525 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. V odôvodnení svojho uznesenia odvolací súd uviedol, že skutočnosť, že\nKZ č. 09/09/2003 nebola platná v čase odstúpenia od tejto zmluvy žalobcom (t.j. ku dňu\n17.12.2004) z predložených dokladov nevyplýva, nakoľko na Dohode o postúpení\na započítaní pohľadávok nie je uvedený dátum jej podpisu a teda záver súdu prvej\ninštancie, že KZ č. 09/09/2003 zanikla pred odstúpením žalobcu zo dňa 17.12.2004 nie je\npredloženými dôkazmi preukázaný. V ďalšom konaní mal súd prvej inštancie v zmysle\npokynov odvolacieho súdu vyhodnotiť všetky predložené dôkazy a námietky účastníkov\nkonania a na základe toho vo veci rozhodnúť.\nSúd prvej inštancie následne - po doplnení dokazovania v zmysle pokynov\nodvolacieho súdu - svojím v poradí tretím rozsudkom zo dňa 06.04.2016, č. k. 12Cb/7/2005662, žalobu žalobcu opätovne v celom rozsahu zamietol a žalovaným priznal náhradu trov\nkonania. Na základe doplnenia dokazovania dospel ku skutkovému záveru, že Dohoda\no postúpení a započítaní pohľadávok bola uzavretá dňa 04.12.2003, kedy nadobudla\nplatnosť a účinnosť, resp. bola v celom rozsahu splnená dňa 17.12.2003, zaplatením kúpnej\nceny za predmetné motorové vozidlo žalovaným v 3. rade (sťažovateľom) v prospech\nžalovaného v 1. rade. V zmysle čl. VII ods. 1 Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok\nku dňu podpisu tejto dohody zaniká platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej\nzaplatil žalobca dodávateľovi (t.j. žalovanému v 1. rade) zálohu uvedenú v čl. I. ods. 2\nDohody o postúpení a započítaní pohľadávok, tzn. sumu vo výške 662 871,- Sk. Zmluva\nna ktorú odkazuje čl. VII. ods. 1 Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok v tom zmysle,\nže stráca platnosť a účinnosť, je KZ č. 09/09/2003 uzavretá medzi žalobcom (ako\nkupujúcim) a žalovaným v 1. rade (ako predávajúcim). Z toho potom podľa názoru súdu\n\n4\n\nprvej inštancie vyplýva, že od neplatnej a neúčinnej kúpnej zmluvy (t.j. KZ č. 09/09/2003)\nžalobca v decembri 2004, tzn. ku dnu 17.12.2004, nemohol platne odstúpiť. Na základe\nodvolania žalobcu zo dňa 02.05.2016, odvolací súd svojím uznesením zo dňa 31.08.2017,\nč. k. 2Cob/121/2016-718, opätovne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 06.04.2016,\nč. k. 12Cb/7/2005-662 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení\nsvojho rozhodnutia odvolací súd stručne a bez primeraného a zákonom stanoveného\nodôvodnenia uviedol, že:\na) Dohoda o postúpení a započítaní pohľadávok nenadobudla platnosť a účinnosť,\nkeďže v nej nie je uvedený dátum jej podpisu, ktorý účastníci dohody určili ako predpoklad\njej platnosti a účinnosti (viď bod 52. odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolacieho\nsúdu).\nb) Podpísaním Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok, ktorá ale nenadobudla\nplatnosť a účinnosť, nemohlo dôjsť k strate platnosti a účinnosti KZ č. 09/09/2003.\nKZ č. 09/09/2003 nezanikla, nestratila platnosť podpísaním neplatnej a neúčinnej Dohody\no postúpení a započítaní pohľadávok. Záver súdu prvej inštancie, že KZ č. 09/09/2003\nnebola platná v čase odstúpenia, preto od nej nebolo možné odstúpiť, nie je vzhľadom\nna uvedené skutočnosti správny (viď bod 53. odôvodnenia napadnutého uznesenia\nodvolacieho súdu).\nc) Súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí sústredil na preukázanie, či Dohoda\no postúpení a započítaní pohľadávok nadobudla alebo nenadobudla platnosť a účinnosť\na uviedol že vzhľadom na to, že kúpna zmluva LZS/03/02214 bola podpísaná 03.12.2003,\nmožno predpokladať, že v tomto čase bola podpísaná aj Dohoda o postúpení a započítaní\npohľadávok, a to dňa 04.12.2003. Na základe toho súd prvej inštancie uzavrel, že\npodpísaním Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok stratila platnosť a účinnosť\nKZ č. 09/09/2003, preto od nej žalobca nemohol platne odstúpiť, preto žalobu zamietol.\nŽiadnymi ďalšími skutočnosťami a dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a prednesenými\nsporovými stranami sa vôbec nezaoberal, aj keď mu to bolo uložené rozhodnutím\nodvolacieho súdu (viď bod 55. odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolacieho súdu).».\nK podstate sporu sťažovateľka ďalej uvádza, že «[j]edinou spornou otázkou\n(skutočnosťou), ktorá je ako dôvod zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie výslovne\n\n5\n\nuvedená a špecifikovaná v odôvodnení napadnutého uznesenia odvolacieho súdu je otázka\nplatnosti a účinnosti Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok a od toho sa odvíjajúca\notázka platnosti ukončenia KZ č. 09/09/2003. Odvolací súd totiž v rámci odôvodnenia\nsvojho napadnutého uznesenia opätovne - rovnako ako tak urobil aj vo svojom\nprechádzajúcom zrušovacom uznesení zo dňa 29.05.2014, č. k. 2Cob/175/2013-569 kritizuje a spochybňuje právny názor súdu prvej inštancie, ktorý túto Dohodu o postúpení a\nzapočítaní pohľadávok vyhodnotil ako platný a účinný právny úkon, na základe čoho žalobu\nžalobcu v celom rozsahu zamietol; podľa názoru súdu prvej inštancie došlo na základe\nDohody o postúpení a započítaní pohľadávok k zániku KZ č. 09/09/2003 (viď čl. VII. ods. 1.\ntejto Dohody), tzn. od neexistujúcej KZ č. 09/09/2003 nemohol žalobca dňa 17.12.2004\nplatne a účinne odstúpiť, rovnako ako mu z titulu tohto odstúpenia nemohli vzniknúť ani\nďalšie žalobou uplatnené nároky.\nV tejto súvislosti odvolací súd v odôvodnení napadnutého uznesenia (viď bod 52.)\nvýslovne uvádza, že „medzi žalovaným 3/, žalovaným 1/ a žalobcom bola uzatvorená\ndohoda o postúpení a započítaní pohľadávok LZ č. LZS/03/02214. Podľa čl. VII tejto\ndohody, dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu jej účastníkmi. Účastníci\ndohody dohodu podpísali, ale nie je v nej uvedený dátum, kedy k podpísaniu dohody došlo.\nZ tohto vyplýva, že dohoda o postúpení a započítaní pohľadávok nenadobudla platnosť\na účinnosť, keďže nie je uvedený dátum jej podpisu, ktorý účastníci dohody určili ako\npredpoklad jej platnosti a účinnosti. Účastníci tejto dohody určili, že dohoda nadobúda\nplatnosť a účinnosť dňom jej podpisu a ak pri podpisovaní dohody neuviedli dátum podpisu,\nspôsobili to, že dohoda nenadobudla platnosť a účinnosť.“\nUvedený právny názor odvolacieho súdu je nesprávny, v rozpore so zákonom ako\ni znením samotnej Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok, pričom predstavuje\nzo strany odvolacieho súdu zjavne svojvoľnú a presvedčivo neodôvodnenú aplikáciu\npríslušných právnych noriem vybudovanú a prijatú bez akéhokoľvek, nie to ešte\npresvedčivého a logického odôvodnenia. Odvolací súd súčasne tento svoj - podľa nášho\nnázoru evidentne nesprávny a logicky neudržateľný - právny názor nijakým podrobnejším\nspôsobom nevysvetlil, resp. nepodložil relevantnými názormi právnej vedy alebo závermi\nsúdnej praxe.\n\n6\n\nSme presvedčení, že absencia uvedenia dátumu na písomnom právnom úkone nemá\nza následok neplatnosť tohto právneho úkonu. Písomný právny úkon je platný, ak je\npodpísaný konajúcou osobou (§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka); táto podmienka bola\nv prípade Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok splnená, čo v konečnom dôsledku\nkonštatuje aj samotný odvolací súd (viď bod 52. odôvodnenia: „Účastníci dohodu\npodpísali, ale...“). Rovnako tak skutočnosť, že táto Dohoda o postúpení a započítaní\npohľadávok bola všetkými jej účastníkmi podpísaná, nie je medzi stranami sporu sporná.\nZároveň, aj podľa znenia sporného ustanovenia čl. VII ods. 2 Dohody o postúpení\na započítaní pohľadávok, „táto dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu jej\núčastníkmi“, nie ku dňu dátumu uvedeného účastníkmi na konci tejto Dohody.\nPredpokladom platnosti a účinnosti Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok tak\nnebolo uvedenie dátumu jej podpisu, ako to nesprávne a účelovo tvrdí odvolací súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia (viď bod 52.) ale to, či táto Dohoda je/bola všetkými\njej účastníkmi riadne podpísaná; skutočnosť, že táto Dohoda bola všetkými účastníkmi\npodpísaná pritom nespochybňujú ani strany sporu, ani súd prvej inštancie a ani odvolací\nsúd (!!!).\nOtázka dátumu podpísania Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok je potom vzhľadom na nesúlad v tvrdeniach žalobcu a žalovaných o dátume jej podpisu - ale len\notázkou skutkovou, ktorú je potrebné vyhodnotiť na základe vykonaných dôkazov, nie\notázkou právneho posúdenia.\nTúto skutkovú otázku, t. j. otázku dátumu podpisu Dohody o postúpení a započítaní\npohľadávok potom súd prvej inštancie - v zmysle pokynov uvedených v predchádzajúcom\nzrušovacom uznesení odvolacieho súdu (uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 29.05.2014,\nč. k. 2Cob/175/2013-569) - opätovne riešil, za týmto účelom doplnil dokazovanie (tak, ako\nmu to uložil odvolací súd), konkrétne výsluchom strán sporu a svedka\n(na pojednávaní konanom dňa 14.04.2015 a 02.02.2016) a na základe\nvšetkých vykonaných dôkazov ustálil, že Dohoda o postúpení a započítaní pohľadávok bola\nvšetkými účastníkmi podpísaná dňa 04.12.2003. Podrobné a vyčerpávajúce odôvodnenia,\nako súd prvej inštancie k tomuto záveru dospel, je uvedené na stranách 8 a 9 rozsudku súdu\nprvej inštancie zo dňa 06.04.2016, č. k. 12Cb/7/2005-662.».\n\n7\n\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Cob 121/2016\nz 31. augusta 2017 bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu zrušil, aby mu vec vrátil na ďalšie konanie a aby sťažovateľke\npriznal náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\n\n8\n\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nPodstatou sťažnosti je tvrdenie, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je založené\nna nesprávnom právnom posúdení otázky platnosti a účinnosti dohody o postúpení\na započítaní pohľadávok. Vyriešenie uvedenej otázky bolo v spore predpokladom\nna posúdenie platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy (v naratívnej časti označovanej ako\n„KZ č. 09/09/2003“). Sťažovateľka podrobne rozvádza, že právny názor krajského súdu,\npodľa ktorého tým, že účastníci dohody o postúpení a započítaní pohľadávok túto dohodu\npodpísali, ale neuviedli v nej dátum, keď k podpísaniu dohody došlo, čím mali založiť jej\nneplatnosť, je nesprávny, pretože platnosť a účinnosť dohody sa odvíja od jej podpisu\na pre vec nie je rozhodujúce, kedy k podpisu dohody došlo. Túto okolnosť považuje\nza dôležitú len z pohľadu ustálenia skutkového stavu.\n\n9\n\nPrincíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovatelia nemôžu v súčasnosti a nebudú môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré im zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie\nktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných\nprávnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom upraveným spôsobom pred iným\nsúdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. m. m. IV. ÚS 42/07).\nZmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré v súdnom\nkonaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nZásada subsidiarity zahŕňa okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného\nsúdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n\n10\n\nZo sťažnosti vyplýva, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu bol rozsudok\nOkresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 12 Cb 7/2005\nz 2. februára 2016 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, čo znamená, že\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu sa konanie o určenie, že odstúpenie od kúpnej\nzmluvy je platné, neskončilo. V danom prípade nejde, resp. nešlo ešte o konečné\nrozhodnutie, dôsledkom ktorého by bolo právoplatné skončenie veci, prípadne zastavenie\nsúdneho konania. Aj keď z formálneho hľadiska je napadnuté rozhodnutie rozhodnutím\nprávoplatným, konanie ďalej pokračuje pred okresným súdom.\nPo rozhodnutí vo veci sp. zn. II. ÚS 105/09 ústavný súd mutatis mutandis zastáva\nnázor, podľa ktorého ak jeho rozhodovacia prax v minulosti spravidla nepripúšťala\npreskúmavanie rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorými boli zrušené v odvolacom konaní\nrozsudky prvostupňových súdov s poukazom na to, že takéto rozhodnutie odvolacieho súdu\nnie je „konečným“ rozhodnutím vo veci a sťažovateľ má v každom prípade možnosť\ndomáhať sa na ústavnom súde ochrany základných práv a slobôd podaním sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy proti konečnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré vzíde z konania\nnasledujúceho po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, na tomto svojom názore\nzotrváva, avšak v záujme poskytnutia účinnej ochrany základným právam účastníkov\nsúdneho konania nemožno na tomto názore zotrvať bezvýhradne. Prípadmi hodnými\nodlišného prístupu sú najmä prípady takých rozhodnutí odvolacieho súdu, v ktorých tento\nporušil základné právo sťažovateľa ústavnoprocesného charakteru, a to z toho dôvodu,\nže v takom prípade odmietnutím preskúmania ústavnosti postupu odvolacieho súdu\na napravenia jeho pochybenia tohto druhu by bol účastník vystavený v konaní nasledujúcom\npostupu súdu prvého stupňa viazaného právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným\nv konaní, ktoré bolo poznačené porušením ústavnoprocesných práv jeho účastníka. Nebola\nby účinnou ochrana poskytovaná základným právam a slobodám fyzických a právnických\nosôb ústavným súdom, ak by ústavný súd nemohol zasiahnuť a následky porušenia\nzákladných práv a slobôd odstrániť prv, ako skončí konanie vo veci konečným\nrozhodnutím, navyše nevyhnutne akceptujúcim právny názor vyslovený odvolacím súdom\nv jeho rozhodnutí postihnutom vadou spočívajúcou v porušení ústavnoprocesných práv\núčastníkov takéhoto konania.\n\n11\n\nFormulovaný a postupne sa stabilizujúci názor (napr. aj vo veciach sp. zn.\nII. ÚS 285/2010, II. ÚS 387/2010, III. ÚS 508/2011) si pri rozhodovaní o predloženej\nsťažnosti vyžaduje, aby ústavný súd skúmal, či právny názor vyslovený krajským súdom\nv napadnutom rozhodnutí kladie v celej jeho šírke na ďalšie rozhodovanie o sťažovateľkinej\nveci záväzné požiadavky vedúce k porušeniu označených práv, ktoré by pri prípadnom\nneskoršom ústavno-súdnom prieskume meritórneho rozhodnutia už neboli odstrániteľné.\nPodľa názoru ústavného súdu namietanie nesprávnosti, nezákonnosti a arbitrárnosti\nrozhodnutia krajského súdu ako odvolacieho súdu nemôže byť samo osebe dôvodom\nna namietanie porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Sťažovateľka mala a aj bude mať v ďalšom štádiu konania možnosť pred\nokresným súdom a následne prípadne aj pred krajským súdom uplatniť ochranu označených\npráv, ako aj svoju argumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky predmetnej veci,\nz čoho vyplýva, že má ešte k dispozícii iný právny prostriedok ochrany tých práv, ktorých\nporušenie namieta vo svojej sťažnosti (m. m. I. ÚS 87/2015).\nOkolnosť, že prvostupňový súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,\nneznamená, že sťažovateľka sa nemôže brániť v ďalšom štádiu konania na základe totožnej\nargumentácie, akú predložila v prerokovanej sťažnosti ústavnému súdu, s tým, že všeobecné\nsúdy budú musieť zvážiť relevanciu tejto argumentácie a podľa svojho úsudku ju zohľadniť\nv rámci svojho rozhodovania (I. ÚS 87/2015).\nÚstavný súd uzatvára, že v danej veci nezistil dôvody na pripustenie výnimky\nzo zásady nevstupovať do rozhodnutí súdov, ktorými boli zrušené rozhodnutia súdov nižšej\ninštancie. Na základe uvedeného tak dospel k záveru, že v danom prípade niet žiadnej\nspojitosti medzi napadnutým rozhodnutím krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto jej sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n12\n\nO ďalších návrhoch sťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu, vrátenie veci krajskému súdu na ďalšie konanie,\npriznanie náhrady trov konania) z dôvodu odmietnutia sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej\nnebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-kúpna zmluva", "právny úkon-neurčitý", "zmluva-platnosť", "zmluva-odstúpenie", "zmluva-kúpna zmluva", "právny úkon-neurčitý", "zmluva-platnosť", "zmluva-odstúpenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:58ca6c91-82c9-490b-a8b6-06295d14ad0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.87.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.87.2015.1"}, {"guid": "ussr:8c1f51ba-308d-4d99-a1af-12dc851d92d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 508/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 508/2011 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c1f51ba-308d-4d99-a1af-12dc851d92d1"}, {"guid": "ussr:234ffb90-5f39-48d5-8925-312c0d4c572a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2010 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:234ffb90-5f39-48d5-8925-312c0d4c572a"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:508c90bb-c54d-4cc1-a692-a867a83764ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2010 z 15. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-15", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:508c90bb-c54d-4cc1-a692-a867a83764ee"}, {"guid": "ussr:2cb65698-4f30-4a71-a6be-fb0cb80454ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 105/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cb65698-4f30-4a71-a6be-fb0cb80454ee"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:956785dd-8ccd-4394-9971-e0833e9f4c05", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/07 z 5. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:956785dd-8ccd-4394-9971-e0833e9f4c05"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "7caa1b65-ef94-440f-be9a-d0a92a186f9a:5217a815-7688-4f35-b264-f49f13b30c2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/7/2005", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12Cb/7/2005 z 10. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-06-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7caa1b65-ef94-440f-be9a-d0a92a186f9a:5217a815-7688-4f35-b264-f49f13b30c2b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9aa1abb5-450a-4deb-b63b-ea0f49bb8a6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.406.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 406/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 406/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.406.2023.1"}, {"guid": "ussr:306f9898-0f9f-4194-bec2-5b83cbe14b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.538.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.538.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5ea0e48-622e-497a-8cf2-13bd4381eb59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.409.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 409/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 409/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.409.2020.1"}, {"guid": "ussr:1103ccad-fe8f-4678-b0e7-b3e49ed0858f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2020.1"}, {"guid": "ussr:313966a8-0d1b-4b7c-a3db-383888ef7640", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.273.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.273.2020.1"}, {"guid": "ussr:cd6fe8d8-e225-43b8-8e49-9b896b2bd85f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.78.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.78.2020.2"}, {"guid": "ussr:44e3db26-8de8-42fe-840c-9ec0ff2cb60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1"}]}