{"guid": "ussr:936ddf5c-0ded-4390-89e7-70f226f6ce2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.523.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 523/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.523.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/936ddf5c-0ded-4390-89e7-70f226f6ce2d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.523.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.523.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.523.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 523/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Pavlom Balogom, Železničná 1, Rimavská Sobota, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17 Co 243/2017\nz 28. júna 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. októbra\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 Co 243/2017 z 28. júna 2018 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde\nRevúca (ďalej len „okresný súd“) spolu s ďalšími žalobcami proti Slovenskej republike,\nzastúpenej\n\n, domáhal určenia, že\n\nnehnuteľnosť na parcele č.\núzemí\n\n, lesný pozemok s výmerou 8632 m 2 v katastrálnom\n[ktorá bola vytvorená na základe geometrického plánu\n\nz 1. decembra 2016 vypracovaného geodetom\n\nodčlenením od parcely\n\n, lesné pozemky s výmerou 156 400 m2 v katastrálnom území\n\nč.\n\nOkresným úradom Revúca, katastrálnym odborom na\npo poručiteľoch\n\n], vedená\n\npatrí do dedičstva\n\nspoluvlastnícky v podiele ½,\n\nspoluvlastnícky v podiele ¼ a\n\nv podiele ¼.\n\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 8 C 347/2015 zo 16. júna 2016 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) rozhodol tak, že žalobu sťažovateľa zamietol.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: „Moji právni predchodcovia... kúpno-predajnou\nzmluvou zo dňa 31.05.1927 kúpili nehnuteľnosť na pustatine\nJednalo sa o parcelu č.\n\n- v súčasnosti\n\no výmere 8 632 m², každý z nich mal spoluvlastnícky\n\npodiel 1/2 v pomere k celku. Parcela bola pôvodne zapísaná v PKV č.\núzemie\n\n, katastrálne\n\n. Po nadobudnutí vlastníckeho práva k uvedenej parcele, bola táto parcela\n\nodpísaná z pôvodnej PKV č.\núzemie\n\n.\n\nna novú PKV č.\n\n, katastrálne územie\n\ndo roku 1996 patrilo do okresu\n\n. Katastrálne\n. Po novom\n\núzemnoprávnom členení, pripadlo toto katastrálne územie do novovytvoreného okresu\n. Pri odovzdávaní agendy katastrálnych úradov, bolo zistené, že došlo k stratám\nrôznych dokumentov, medzi iným aj PKV č.\n\n.\n\nNemám vedomosti o tom, že by v minulosti boli pôvodní vlastníci, pripadne ich dediči\npreviedli uvádzanú nehnuteľnosť na nejakú inú osobu...\nV roku 1992 bol pre katastrálne územie\n\nvyhotovený Zjednodušený register\n\npôvodného stavu. V tomto registri bola pôvodná parcela č. 1/b/1/24 prečíslovaná\n\n2\n\nna parcelu č.\n\nbola zapísaná do listu vlastníctva, kde ako vlastník už bola\n\nzapísaná Slovenská republika a to aj napriek tomu, že pre jej vlastníctvo nesvedčil\nžiadny nadobúdací titul. Z technickej správy ZRPS je uvedené, že parcely vyznačené\nv pozemno-knižnej vložke č. 1000 sú neknihované, teda neexistuje o nich zápis a vlastníkom\nje teda Slovenská republika. Aj keď k týmto parcelám nemala Slovenská republika žiadny\nnadobúdací titul, jednoducho bolo v rámci tohto usporiadania pôvodného stavu, zapísané\nvlastnícke právo v prospech Slovenskej republiky.\nNásledne boli v tomto katastrálnom území vykonané pozemkové úpravy. Zhotoviteľ\nprojektu pozemkových úprav vychádzal už zo stavu, ktorý bol zistený v rámci ZRPŠ a keďže\npôvodná parcela č. 1/b/1/24 už bola vedená ako parcela č.\n\na zapísaná na\n\na ako vlastník bola vedená Slovenská republika, tak túto parcelu zlúčil\ndo novovytvorenej parcely č.\n\nlesné pozemky o výmere 156400 m².“\n\n4. Sťažovateľ podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom krajský súd\nnapadnutým rozsudkom rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí\nžaloby potvrdil a vo výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu zmenil.\nSťažovateľ vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu uviedol: „Pri svojom\nrozhodnutí zdôvodňuje, že jednou z charakteristík konkrétnej parcely je aj jej polohové\nurčenie - ako to uviedol súd prvej inštancie - umiestnenie. Poloha pôvodnej parcely\nv katastrálnej mape sa nemohla zmeniť ani v dôsledku zlúčenia s inými parcelami v rámci\npozemkových úprav, lebo súd prvej inštancie mal za preukázané, že novovytvorená parcela\nsa polohovým určením v celom rozsahu nezhoduje s pôvodnou parcelou.\nOdvolací súd sa vôbec nezaoberal, alebo pri svojom rozhodovaní nevychádzal\nz princípov pozemkových úprav, že pri scelení pozemkov pôvodná parcela zaniká. Tak isto\nparcela, ktorá bola scelovaná bola parcela registra E, ktorá nemá presne určené hranice,\nteda nie je možno ani presne určiť je polohu.“\n5. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom:\n„Postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici, základné práva sťažovateľa, podľa čl. 20\nods. 1, a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\n3\n\nľudských práv a základných slobôd, rozsudkom zo dňa 28.06.2018, č. konania\n17Co/243/2017 boli porušené\nc) Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. konania 17Co/243/2017, zo dňa\n28.06.2018 sa zrušuje\nd) Vec sa vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie\ne) Žiadam, aby mi Ústavný súd Slovenskej republiky priznal náhradu trov právneho\nzastúpenia...“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n\n4\n\n9. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa\nmôže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n10. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\n11. Sťažnosť proti napadnutému rozsudku krajského súdu vo vzťahu k namietanému\nporušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nje potrebné odmietnuť z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj\n\n5\n\nústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp.\n\nústavnoprávna\n\nintenzita\n\nnamietaných\n\npochybení,\n\nresp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci,\nposudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m. II. ÚS 255/2018,\nIV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08).\n12. Nosným dôvodom podania sťažnosti je nesúhlas sťažovateľa s napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, resp. s jeho odôvodnením v tom smere, že pokiaľ „Slovenskej\nrepublike nesvedčí žiadny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k pôvodnej nehnuteľnosti\nč. 1/b/1/24 (13/24), ostalo naďalej zachované vlastnícke právo pôvodných vlastníkov\na preto by im mala byť vrátená parcela, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom a ktorá\nsvojou rozlohou zodpovedá rozlohe pôvodnej parcely a ktorá bola odčlenená z parcely,\ndo ktorej bola v rámci pozemkových úpravách pôvodná parcela zcelená.“.\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. II. ÚS 386/2017, I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n14. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol:\n«Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 379 C.s.p.;\n§ 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní\n\n6\n\na procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého\nrozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380\nods. 2 C.s.p.).\n... z hľadiska viazanosti odvolaním preskúmal odvolací súd výlučne právne\nposúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie v tomto smere (§ 380 ods. 1 C.s.p.), keď\nsamotné skutkové zistenie súdu prvej inštancie, podľa ktorého „Z predložených\nkatastrálnych máp a z geometrického plánu vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť (t. j.\nsporná parcela č.\n\nlesný pozemok o výmere 8.632 m² v katastrálnom území\n\nvytvorená geometrickým plánom č.\nodčlenením od parcely č.\n\nlesné pozemky o výmere 156.400 m² zapísanej na LV č.\n\npre katastrálne územie\n(predtým parcela č.\n\nzo dňa 01.12.2016\n\n) nie je totožná s pôvodnou parcelou č.\n) v katastrálnom území\n\n, pokiaľ ide o jej umiestnenie“,\n\nzostalo v odvolacom konaní nenapadnuté (odvolaním nedotknuté) a odvolací súd pri\nviazanosti zisteným skutkovým stavom (§ 383 C.s.p.) z neho pri rozhodovaní vychádzal;\nodvolací súd dospel k záveru, že právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie je v\nposudzovanom smere správne; súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní prikladal\ndôležitosť aj polohe spornej parcely;\n... z uvedených ustanovení vyplýva, že jedným z charakteristík konkrétnej parcely je\naj jej polohové určenie (ako uviedol súd prvej inštancie „umiestnenie“); z vykonaného\ndokazovania mal súd prvej inštancie preukázanú polohu pôvodnej parcely v katastrálnej\nmape, pričom táto poloha sa nemohla zmeniť ani v dôsledku zlúčenia s inými parcelami\nv rámci pozemkových úprav; nakoľko súd prvej inštancie mal preukázané, že novovytvorená\nsporná parcela sa polohovým určením v celom rozsahu nezhoduje s pôvodnou parcelou\n(ktorú skutočnosť napokon potvrdili aj žalobcovia v podanom odvolaní), správne žalobu\nžalobcov ako nedôvodnú zamietol; právny názor žalobcov, že v tomto prípade je\npostačujúce zachovanie výmery pôvodnej parcely (bez ohľadu na jej polohu) nie je správny;\nna základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku\no zamietnutí žaloby (prvý výrok) ako vecne správny potvrdil.»\n15. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ sťažnosť odôvodnil tak, že\n„Odvolací súd sa vôbec nezaoberal, alebo pri svojom rozhodovaní nevychádzal z princípov\n\n7\n\npozemkových úprav...“, pričom opakovane uviedol podrobný popis skutkového stavu\nnadobudnutia nehnuteľnosti. Sťažovateľ tiež vyjadril názor, podľa ktorého „... Slovenskej\nrepublike nesvedčí žiadny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k pôvodnej nehnuteľnosti\nč. l/b/1/24 (13/24), ostalo naďalej zachované vlastnícke právo pôvodných vlastníkov a preto\nby im mala byť vrátená parcela, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom a ktorá svojou\nrozlohou zodpovedá rozlohe pôvodnej parcely a ktorá bola odčlenená z parcely, do ktorej\nbola v rámci pozemkových úpravách pôvodná parcela zcelená.“.\n16. Krajský súd ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Odvolací súd\npreskúmal všetky podstatné odvolacie námietky ako aj predchádzajúce konanie spolu\ns napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje\nso skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie ohľadne nedôvodnosti žaloby,\nv tomto smere si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle\n§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p. na tieto v plnom rozsahu poukazuje.“\n17. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť napadnutým rozsudkom krajského súdu\nporušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, teda otázky, či označené rozhodnutie nie je zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, je potrebné zohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu,\nale aj rozsudok okresného súdu, s ktorým sa krajský súd stotožnil.\n18. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru,\npodľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové\na odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor\nzahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov\n(tak prvostupňového, ako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného\nsúdneho konania (IV. ÚS 350/09, II. ÚS 809/2016).\n19. Ústavný súd v súlade s už uvedenými závermi považuje za potrebné poukázať aj\nna relevantnú časť odôvodnenia rozsudku okresného súdu, v ktorej tento uviedol: „Listami\n\n8\n\nOkresného úradu Rimavská Sobota, pozemkového a lesného odboru, pracovisko\nbolo na základe námietky o zapracovanie vlastníckeho práva\nmanželky\n\na jeho\n\noznámené právnemu zástupcovi žalobcov, že parcela č.\n\npri vyhotovení ZRPS označená ako parc.\n\n...\nbola\n\na zapísaná na list vlastníctva č.\n\npre vlastníka Slovenská republika. Pokiaľ neboli preukázané práva namietateľov v tomto\nkonaní, zhotoviteľ projektu pozemkových úprav prevzal parcelu\n\nspolu s ostatnými\n\nparcelami vo vlastníctve SR a zlúčil ich do novovytvorených parciel. V tomto konaní bolo\npotrebné preukázať vlastnícke právo namietateľov doložením hodnoverných dokladov\nzhotoviteľovi ZRPS, čo sa ale nestalo. Keďže sa stratila pozemno-knižná vložka č.\npre katastrálne územie\n\n, chýba hodnoverný doklad o vlastníckom práve\n\nnamietateľov. Do zápisu projektu pozemkových úprav do katastra nehnuteľností dňa\n09.11.2009 neboli preukázané vlastnícke práva namietateľov.\nSúd mal teda z predložených listinných dôkazov preukázané, že vlastníkmi parcely\nboli v čase ich smrti\n1967,\nnar.\n\n.\n\n.\n\n. zomr. v roku\n\n. zomr.\n\nzomr.\n\na\n\nV rámci neskôr realizovaných pozemkových úprav sa\n\npotom nesprávne vychádzalo z toho, že vlastníkom parcely\núzemí\n\n.\nv katastrálnom\n\nje Slovenská republika.\nNapriek vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobcovia\n\nsa domáhajú určenia vlastníckeho práva k parcele č.\n8.632 m2 v katastrálnom území\n\n, lesný pozemok o výmere\n\n, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom\n\nodčlenením od parcely č.\n\n, lesné pozemky o výmere 156.400 m2, vedenej na LV\n\nč.\n\n. Z predložených katastrálnych máp a z geometrického\n\npre katastrálne územie\n\nplánu súd zistil, že predmetná nehnuteľnosť nie je totožná s parcelou\n(predtým parcela č.\n\n) v katastrálnom území\n\npokiaľ ide o jej umiestnenie.\n\nSúd má za to, že napriek skutočnosti, že pred podaním žaloby došlo v danom\nkatastrálnom území k pozemkovým úpravám, nemožno sa domáhať len z dôvodu\nzrealizovaných pozemkových úprav určenia vlastníckeho práva k parcele, ktorá nie je\ntotožná s parcelou, ku ktorej náleží právnym predchodcom žalobcov vlastnícke právo.\nVlastník nehnuteľnosti, ktorý nie je zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností, sa môže\ndomáhať určenia jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ku ktorej má právny titul,\n\n9\n\nz ktorého vyvodzuje svoje vlastnícke právo. Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia\nnemajú žiaden právny titul ohľadne vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti (parcele\nč. 434/2). Bolo preukázané vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcov k parcele\nE KN 13/24 v katastrálnom území\n\ntá ale nie je totožná s novovytvorenou parcelou -\n\ns predmetnou nehnuteľnosťou, ku ktorej má by určené vlastnícke právo. Žalobcovia ani\nnetvrdili, že ich právni predchodcovia mali vlastnícke právo k pozemku, na ktorom sa\nnachádza novovytvorená parcela, tvrdili, že ich vlastnícke právo sa týkalo parcely č.\na určenia vlastníckeho práva k nie totožnej parcele ale k parcele inak umiestnenej sa\ndomáhajú v dôsledku toho, že boli zrealizované pozemkové úpravy a po nich sa nemožno\ndomáhať vlastníckeho práva k parcele tak, ako bola pôvodne umiestnená, lebo by bol\nzmarený účel pozemkových úprav. S týmto tvrdením sa súd nestotožňuje. Bez ohľadu\nna zrealizovanie pozemkových úprav sa možno domáhať len vlastníckeho práva k pozemku,\nku ktorému vlastníkovi svedčí nadobúdací titul. Žalobcovia mali možnosť domáhať sa\npred ukončením pozemkových úprav určenia vlastníckeho práva a ak by boli v tom čase\núspešní, boli by pozemkové úpravy zrealizované iným spôsobom.“\n20. Ústavný súd poukázaním na obsah citovaného odôvodnenia rozsudku krajského\nsúdu, ale aj rozsudku okresného súdu dospel k záveru, že všeobecné súdy dali dostatočnú\na zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľ v konaní nastolil. V napadnutom rozsudku\nkrajský súd vysvetlil skutkové aj právne okolnosti opodstatňujúce jeho rozhodnutie.\nZ napadnutého rozsudku je tiež zrejmé, ako sa súd vysporiadal s tými z argumentov\nsťažovateľa, ktoré mali pre rozhodnutie podstatný význam.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľ so závermi všeobecných súdov nestotožňuje, nemôže\nsama osebe založiť odôvodnenosť ústavnej sťažnosti (m. m. I. ÚS 10/2012).\n\n10\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nnapadnutým rozsudkom\n21. Sťažovateľ porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy odvíja zrejme\nod porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n22. Keďže ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1\ndohovoru) napadnutým rozsudkom krajského súdu odmietol ako zjavne neopodstatnenú,\nkonštatuje, že v takom prípade nemohlo ani dôjsť k porušeniu sťažovateľom označeného\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, a preto aj v tejto časti bolo treba jeho sťažnosť\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n23. Vzhľadom na už uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje, že napadnutý\nrozsudok nevybočil z medzí stanovených označenými článkami ústavy a dohovoru\na rozsudkom krajského súdu nedošlo k porušeniu práv sťažovateľa označených v jeho\nsťažnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo", "pozemok, pozemkové právo-pozemkové úpravy", "nehnuteľnosť-identifikácia parcely"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:68430b56-758a-4c59-85cd-affc5c939ec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1"}, {"guid": "ussr:91bb8a40-39ff-4288-bc30-b910aacad43d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 809/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 809/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1"}, {"guid": "ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "a90e7d8a-56ce-47ec-960b-1f206a02b12c:c584e227-e1da-44ab-a563-c7e2598defbd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3110228291.2", "spisova_znacka": "17Co/243/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/243/2017 z 26. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3110228291.2"}], "citovane_v": []}