{"guid": "ussr:f8fa113c-7aa6-44ee-9ee3-5eb1b4a0a740", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.497.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 497/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 497/2018 z 17. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 497/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.497.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f8fa113c-7aa6-44ee-9ee3-5eb1b4a0a740", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.497.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.497.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.497.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 497/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1089/08\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. mája 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1089/08 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že predmetom napadnutého konania je\nzaplatenie sumy 3 528,12 € s príslušenstvom, pričom sťažovateľ v ňom vystupuje\nv postavení žalovaného. Okresný súd rozhodol v napadnutom konaní rozsudkom\nč. k. 4 C 1089/08-304 z 15. mája 2012 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) tak, že uložil\nsťažovateľovi povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 527,18 € s príslušenstvom, vo zvyšku\nnávrh zamietol a taktiež bola sťažovateľovi uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu\ntrov konania. Zároveň vzájomný návrh sťažovateľa na zaplatenie sumy 2 616 579 Sk\n(86 854,51 €) okresný súd uznesením č. k. 4 C 1089/08-302 z 15. mája 2012 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu“) vylúčil na samostatné konanie.\nO podanom odvolaní sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu rozhodol Krajský\nsúd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 8 Co 300/2012-362\nz 25. februára 2014 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) tak, že rozsudok okresného súdu\nv napadnutej časti týkajúcej sa istiny zmenil tak, že žalovanému bola uložená povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 2 647,88 €, a v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania bol rozsudok\nokresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.\nV nadväznosti na rozsudok krajského súdu vydal okresný súd dopĺňací rozsudok\nč. k. 4 C 1089/08-414 zo 16. septembra 2014 (ďalej len „dopĺňací rozsudok okresného\nsúdu“), ktorým doplnil rozsudok okresného súdu tak, že uložil sťažovateľovi ako\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sume 9 % ročne zo sumy\n2 647,88 € od 17. októbra 2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 635,66 €.\nNa základe odvolania sťažovateľa proti dopĺňaciemu rozsudku okresného súdu\nrozhodol krajský súd uznesením č. k. 8 Co 17/2015-484 z 26. septembra 2017 (ďalej len\n„uznesenie krajského súdu“) tak, že dopĺňací rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Uznesením krajského súdu bolo zároveň odmietnuté odvolanie\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu o vylúčení vzájomného návrhu na samostatné\nkonanie.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ uvádza, že uznesenie krajského súdu mu bolo doručené „s výrazným\nčasovým odstupom až dňa 24.04.2018“ a vo svojej sťažnosti tvrdí, že „stav právnej neistoty\nsťažovateľa o výsledok konania trvá aj napriek nálezu Ústavného súdu SR z 10. júla 2013\nsp. zn. II. ÚS 223/2013-44, ktorým ústavný súd porušovateľovi prikázal, aby v konaní\nvedenom pod č. k. 4 C 1089/2008 konal bez zbytočných prieťahov.“. Podľa názoru\nsťažovateľa „... stav právnej neistoty... o výsledok konania trvá extrémne dlho“\na „k prieťahom vo veci výraznou mierou prispel výhradne porušovateľ.“.\n4. Podľa tvrdenia sťažovateľa „konanie pri jeho posudzovaní ako celku trvá v čase\npodania tejto ústavnej sťažnosti už viac ako 11 rokov a 6 mesiacov a to nie vinou\nsťažovateľa.“ a „Sťažovateľ k prieťahom a porušeniu primeranej lehoty v zmysle čl. 6 ods.\n1 Dohovoru neprispel, má záujem na rýchlom prejednaní veci a rozhodnutí ako celku, preto\nsa opakovane po náleze ústavného súdu z 10. júla 2013 sp. zn. II.ÚS 223/2013-44 s dôverou\nobracia so žiadosťou o pomoc na ústavný súd.“.\n5. V ďalšom sťažovateľ namieta, že „... v časti istiny bolo podané sťažovateľom\ndovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co 300/2012-362 z 25.2.2014 už\ndňa 16.03.2015... avšak ku dňu podania tejto ústavnej sťažnosti dovolanie sťažovateľa\nz 16.03.2015 nebolo predložené dovolaciemu Najvyššiemu súdu SR a to všetko za viac\nako 3 roky a 1 mesiac...“.\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní č. k. 4C/1089/2008 porušené boli.\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nPezinok\n\nsa\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod č. k. 4C/1089/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 11.000,- Eur,\n\nktoré je Okresný súd Pezinok povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n\n3\n\n4.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 315,84 Eur, ktoré je\n\nOkresný súd Pezinok povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne - advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\n\n4\n\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec\ndôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným postupom či rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený možno považovať návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02).\nZjavná\n\nneopodstatnenosť\n\nsťažnosti\n\nnamietajúcej\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\naj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n13. Z obsahu sťažnosti, ako i z jej petitu vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1089/08.\n14. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n15. Z obsahu sťažnosti a jej príloh, ako aj z vlastného šetrenia považuje ústavný súd\nza preukázané, že sťažovateľ pred podaním (ústavnej) sťažnosti podal v napadnutom konaní\n\n5\n\ndovolanie. Okresný súd potvrdil, že sťažovateľ síce podal 16. marca 2015 proti rozsudku\nkrajského súdu dovolanie, ale okresný súd ho 19. marca 2015 postúpil krajskému súdu,\nkeďže spis sa v tom čase nachádzal na krajskom súde, ktorý rozhodoval o odvolaní\npodanom sťažovateľom. Zároveň ústavný súd považuje za preukázané, že sťažovateľ podal\n27. marca 2018 dovolanie, ktorým doplnil dovolanie zo 16. marca 2015, a okresný súd ho\nspolu so súdnym spisom predložil 17. mája 2018 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o dovolaní. Okresný súd tak konal v súlade\ns odporúčaním krajského súdu, citujúc jeho uznesenie: „Vzhľadom na žalovaným podané\ndovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu bude potrebné z hľadiska hospodárnosti\nkonania tiež zvážiť, či nebude účelné najprv predložiť vec dovolaciemu súdu na rozhodnutie\no dovolaní žalovaného, keďže od výsledku dovolacieho konania závisí aj rozhodnutie\no zostávajúcom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania.“ V čase podania\nsťažnosti ústavnému súdu (14. mája 2018) už teda napadnuté konanie na okresnom súde\nnetrvalo a okresný súd nemal právomoc vo veci konať.\n16. Nad rámec uvedeného sa ústavný súd zaoberal námietkami sťažovateľa, že aj\nnapriek nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 223/2013-44 z 10. júla 2013, ktorým prikázal\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, tento nekoná\nplynulo a efektívne a spôsobuje v napadnutom konaní ďalšie prieťahy.\n17. Ústavný súd, posudzujúc napadnuté konanie od 10. júla 2013, konštatuje, že\nv období do 25. februára 2014 rozhodoval vo veci krajský súd na základe sťažovateľom\npodaného odvolania. Následne okresný súd po vydaní rozsudku krajského súdu rozhodol\ndopĺňacím rozsudkom v mimoriadne krátkej lehote v priebehu siedmich mesiacov.\nÚstavný súd hodnotí, že uvedené obdobie (od 25. februára 2014 do 16. septembra\n2014) nie je akokoľvek možné posúdiť ako zbytočné prieťahy. A napokon obdobie\nod 16. septembra 2014 do 26. septembra 2017, keď vo veci znova rozhodoval krajský súd\nna základe sťažovateľom podaného odvolania, nie je možné pričítať na ťarchu okresného\nsúdu. Uznesenie krajského súdu bolo 9. novembra 2017 doručené okresnému súdu, ktorý ho\nnásledne doručil sťažovateľovi 24. apríla 2018. V čase podania ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu (14. mája 2018) už okresný súd nevykonával vo veci žiadne úkony a spis\nna základe sťažovateľom podaného dovolania postúpil (17. mája 2018) najvyššiemu súdu.\n6\n\n18. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedeného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, v ktorom už označený všeobecný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu tohto\npráva nečinnosťou tohto orgánu verejnej moci v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu\nnemohlo dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06).\n19. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nje odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto\nzákladnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané\nporušenie označeného práva ešte mohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02).\n20. Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemohlo dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých\ndôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02). Uvedený právny názor ústavného súdu\nje akceptovaný aj judikatúrou ESĽP (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike,\nrozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05).\n21. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že konanie vedené na okresnom súde\npod sp. zn. 4 C 1089/08 bolo v čase podania (ústavnej) sťažnosti (14. mája 2018) v štádiu\ndoručenia rozhodnutia odvolacieho súdu (uznesenia krajského súdu, pozn.), resp.\npostúpenia súdneho spisu v rámci dovolacieho konania. Sťažovateľ sa napriek tomu\nna ústavný súd obrátil so svojou sťažnosťou, ale až v čase, keď k porušovaniu označených\npráv na súde, ktorý sťažovateľ označil za účastníka konania, už nemohlo dochádzať a stav\njeho právnej neistoty už nemohol trvať. Konanie o jeho sťažnosti pred ústavným súdom\nby tak nebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu\nk právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\n\n7\n\n22. Možnosť domáhať sa ochrany označeného základného práva zaručeného čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npodaním sťažnosti ústavnému súdu vo vzťahu k postupu okresného súdu bola\npre sťažovateľa časovo ohraničená obdobím, počas ktorého prebiehalo v jeho veci\nprvostupňové konanie, t. j. do doručenia dopĺňacieho rozsudku okresného súdu.\n23. V sťažnosti je oddelený petit od jej ostatných častí. Ústavný súd je podľa § 20\nods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie konania. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ\ndomáhal. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(čl. 2 ods. 2 ústavy).\n24. Vzhľadom na to, že sťažovateľ nenamietal v petite aj konanie pred odvolacím\nsúdom, ústavný súd nemal možnosť posudzovať celkovú dĺžku konania vrátane konania\npred odvolacím súdom, keďže je petitom podanej sťažnosti viazaný (§ 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde).\n25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v súlade\ns § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. októbra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "návrh-vzájomný (protinávrh)", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f514cce2-cdc5-4ab3-bfc7-e6e7476cffd1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 223/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 223/2013 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f514cce2-cdc5-4ab3-bfc7-e6e7476cffd1"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "7478658e-0e61-4e0a-9514-6974f5a7ca5f:638ba0e7-acdf-4012-b3b1-1aa14d7ded34", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112226199.3", "spisova_znacka": "8Co/17/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/17/2015 z 17. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-07-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112226199.3"}, {"guid": "8128d9fa-98c3-498b-9946-42ad2a3266eb:3302ad1e-26dd-4336-9095-d1f037117cae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1306222389.3", "spisova_znacka": "8Co/300/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/300/2012 z 24. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1306222389.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2ebce064-acf4-4a98-bf54-58360d3f81d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.348.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.348.2020.1"}]}