{"guid": "ussr:13c557fe-92d0-4093-921f-41d6011d5040", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.476.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2018 z 11. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 476/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.476.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/13c557fe-92d0-4093-921f-41d6011d5040", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.476.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.476.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.476.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 476/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Daniel Futej, CSc., vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7 Cdo 91/2017 z 28. júna 2017 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 4 Co 268/2015, 4 Co 269/2015 z 29. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 7 Cdo 91/2017 z 28. júna 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“)\na rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Co 268/2015,\n4 Co 269/2015 z 29. júna 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\n\nrozsudkom sp. zn. 11 C 197/2011 z 15. októbra 2014 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“)\nzamietol návrh, ktorým sa sťažovateľka ako navrhovateľka domáhala proti Slovenskej\nrepublike, zastúpenej Národnou bankou Slovenska, ako odporkyni zaplatenia sumy\n6 690,36 € s prísl. predstavujúcej náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným\npostupom odporkyne pri vykonávaní bankového dohľadu nad činnosťou\n(ďalej len „družstvo“) a obchodníka s cennými\npapiermi\n\n(ďalej len „obchodník s cennými papiermi“).\n\nSťažovateľka svoj návrh odvodzovala zo skutočnosti, že sa v máji 2010 dozvedela, že\nobchodník s cennými papiermi s družstvom k 30. aprílu 2010 skončil činnosť, že družstvu\nneodovzdal žiadne portfólio ani zverené peňažné prostriedky a že z tohto dôvodu družstvo\nnemá prostriedky na výplatu sťažovateľkou zverených prostriedkov družstvu vrátane ich\nzhodnotenia. Sťažovateľka uvádzala, že peňažné prostriedky do družstva vkladala výhradne\nz dôvodu, že sa spoľahla na to, že družstvo aj obchodník s cennými papiermi sú subjekty,\nnad ktorými je vykonávaný dohľad Národnou bankou Slovenska, a teda že bude\nzabezpečené ich riadne fungovanie, a tým budú nielen ochránené jej peňažné prostriedky,\nale budú aj zhodnotené v garantovanej výške.\n3. Sťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie. Krajský súd\nnapadnutým rozsudkom rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie okresného súdu. Zo sťažnosti\nďalej vyplýva, že krajský súd napadnutý rozsudok odôvodnil najmä tým, že „Povinnosť\naktualizovať prospekt investície bola Družstvu uložená až od 1.1.2009 po novelizácii\nZákona o CP a preto sa na NBS nemohla vzťahovať povinnosť dohliadať na jeho aktuálnosť\npred týmto dátumom.\n\n2\n\nDružstvo malo povinnosť dodržiavať prospekt až po 01.06.2010 po novelizácii\nZákona o CP a preto nemohla NBS skúmať ani túto povinnosť prostredníctvom výkonu\ndohľadu, keď samotné Družstvo nemalo povinnosť prospekt dodržiavať.\nKeďže Zákon o CP neukladal Družstvu povinnosti v oblasti skúmania rizikovosti\nportfólia, ani NBS z neho nevyplývala povinnosť skúmať jej dodržiavanie.\nDružstvo malo s Obchodníkom s CP uzatvorenú zmluvu, z ktorej v praxi vyplýva, že\nObchodník s CP obchodoval vo vlastnom mene na účet Družstva, čiže riziko nieslo samotné\nDružstvo, ktoré dávalo pokyny na nákup či predaj toho ktorého finančného nástroja.\nV danom prípade išlo o služby, ktoré Družstvo ako klient Obchodníka s CP využívalo\nna vlastné riziko s vedomím, že vývoj na finančných trhoch nemožno s istotou predpovedať\na odhadnúť. Zodpovednosť štátu nemôže nahrádzať primárnu zodpovednosť Obchodníka\ns CP voči Družstvu, či sekundárnu zodpovednosť Družstva voči Sťažovateľovi.\nSťažovateľ sa nemôže v konaní domáhať náhrady škody titulom nesprávneho\núradného postupu, ktorý má spočívať v takom pochybení v postupe NBS, ktoré sa dotýkajú\nhmotnoprávneho posúdenia veci. Nie je možné za nesprávny úradný postup považovať to,\nkeď výklad zákona, právne posúdenie veci, či aplikácia zákona na daný skutkový stav\nzo strany štátneho orgánu sú odlišné od tých, aké očakáva ten účastník, koho práv, či\nprávom chránených záujmov sa má rozhodnutie dotýkať.\nNárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom voči NBS môže\nbyť uplatnený až vtedy, ak Sťažovateľ nemohol dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky\nv konkurznom konaní. Nárok na náhradu škody od štátu by mohol Sťažovateľ uplatniť až\nvtedy, ak by preukázal, že sa bezúspešne domáhal jej vydania v konkurznom konaní,\nnakoľko existencia pohľadávky uplatnená v konkurznom konaní vylučuje vznik škody. Nie je\ndaný ani ďalší predpoklad zodpovednosti štátu za škodu a to existencia samotnej škody.“.\n4. Rozsudok krajského súdu sťažovateľka napadla dovolaním, ktoré najvyšší súd\nnapadnutým uznesením ako procesne neprípustné odmietol.\n5. Podľa sťažovateľky napadnutý rozsudok krajského súdu je postavený na právnych\na skutkových záveroch, ktoré sú podľa jej názoru zjavne nepodložené a arbitrárne, a preto\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a je potrebné ich ústavným súdom\n\n3\n\npreskúmať. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla: „Nápravou uvedeného Rozsudku Krajského\nsúdu sa Najvyšší súd odmietol zaoberať, keď vyhodnotil dovolanie proti Rozsudku\nKrajského súdu ako neprijateľné. Zo strany Najvyššieho súdu a Krajského súdu tak nebol\nrešpektovaný ústavný príkaz minimalizovať formalistický výklad práva. Konkrétne podľa\nsťažovateľa ide o tieto závery:\n(i) limitácia dohľadu zo strany NBS a jej postup v medziach zákona a ústavy,\n(ii) zodpovednosť štátu nemôže nahrádzať primárnu zodpovednosť obchodníka\ns cennými papiermi voči družstvu či sekundárnu zodpovednosť družstva voči sťažovateľovi,\n(iii) subsidiarita uplatneného nároku voči NBS vo vzťahu k pohľadávke uplatnenej\nv konkurze družstva.“\nVo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu sťažovateľka uviedla:\n„Z odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu vyplýva, že podané dovolanie odmietol\ns poukazom na to, že dovolanie nie je prípustné, nakoľko Sťažovateľom namietaná procesná\nvada ako aj iné vady v danom súdnom konaní nevyšli najavo. Sťažovateľ je toho názoru, že\nNajvyšší súd sa dostatočne nevysporiadal s tým, čo je možné za procesnú vadu v zmysle\nplatnej právnej úpravy považovať. Z daného odôvodnenia rovnako nie je zrejme akých úvah\nsa Najvyšší súd pri odmietnutí ním podaného dovolania pridržiaval.“\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Cdo/91/2017 zo dňa 28.06.2017 a rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 4Co/268/2015, 4Co/269/2015 zo dňa 29.06.2016 porušené bolo.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 7Cdo/91/2017 zo dňa\n28.06.2017 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/268/2015, 4Co/269/2015\nzo dňa 29.06.2016 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní uhradiť\nSťažovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu...“\n\n4\n\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n\n5\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n11. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred\nústavným súdom.\n12. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku.\n16. Podľa § 125 ods. 1 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť\npísomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Elektronickým podaním sa\nrozumie podanie urobené elektronickou poštou prostredníctvom e-mailovej správy\nalebo prostredníctvom elektronických schránok podľa zákona č. 305/2013 Z. z.\no elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon\n\no\n\ne-Governmente“),\n\nprípadne prostredníctvom\n\nelektronického\n\npre elektronické podanie sprístupneného v module elektronických formulárov.\n\n6\n\nformulára\n\n17. Podľa § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku podanie vo veci samej urobené\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť\nv listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu;\nak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva.\n18. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente ak nie je preukázaný opak, na účely\nelektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby\npreukázané vždy, ak\na) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa\nosobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a\nrozsah tohto oprávnenia, alebo\nb) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej\nmene.\n19. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je\ncelý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného\na) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu\nv listinnej podobe,\nb) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu,\nc) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu.\n20. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia\ns cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti\nna právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\n21. Podľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou\nvykonávať zaručenú konverziu sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.\n\n7\n\n22. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente osoba vykonávajúca konverziu\npri zaručenej konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)\na) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,\nb) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,\nc) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument\nspoločne a pripojí časovú pečiatku,\nd) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.\n23. Podľa § 39 ods. 1 zákona o e-Governmente novovzniknutý dokument\nzo zaručenej konverzie, ktorý je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má\nrovnaké právne účinky a je použiteľný na právne účely v rovnakom rozsahu ako osvedčená\nkópia pôvodného dokumentu, ktorého transformáciou vznikol.\nIII.\n24. Na internetovej stránke ústavného súdu ˂www.ustavnysud.sk˃ v sekcii\n„Elektronické služby“ sa okrem linku na formulár na elektronické podanie na začatie\nkonania pred ústavným súdom, ktorým možno iniciovať všetky typy konaní upravených\nv prvom oddiele siedmej hlavy ústavy patriacich do právomoci ústavného súdu, nachádza aj\nupozornenie v tomto znení: „Elektronické podanie na začatie konania pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky musí podávajúci podpísať kvalifikovaným elektronickým\npodpisom (KEP). V prípade, ak podanie podáva právny zástupca v mene svojho klienta,\nje potrebné, aby splnomocnenie právneho zástupcu, ktoré má tvoriť prílohu podania, bolo\nuž pred priložením k formuláru podania podpísané kvalifikovaným elektronickým\npodpisom (KEP) klienta. Ak klient nemá kvalifikovaný elektronický podpis, možno\nsplnomocnenie doručiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky buď v elektronickej podobe\nvykonaním zaručenej konverzie jeho podpísaného originálu z listinnej podoby do\nelektronického dokumentu alebo doručiť podpísaný originál splnomocnenia v listinnej\npodobe poštou, prípadne osobne.“\n\n8\n\n25. Zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne\nvymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím\nosobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n26. Vo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu konať za svojho klienta,\nteda za účastníka konania, musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázané\noriginálom splnomocnenia (m. m. III. ÚS 240/2018).\n27. Splnomocnenie podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde je osobitnou listinou\npreukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony v konaní podľa čl. 127\nods. 1 ústavy za navrhovateľa ako účastníka konania. Takéto splnomocnenie je osobitným\nprocesným úkonom navrhovateľa ako účastníka konania voči ústavnému súdu, s ktorým sú\nspojené závažné právne dôsledky. Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať\nustanovenia zákona e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene sporovej strany\n(účastníka konania) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým dokumentom\nautorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente, alebo ak\nsplnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie\npôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente.\nAutorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá\nsplnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je\npostačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že\nadvokát plnú moc prijal (m. m. III. ÚS 271/2018).\n28. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom\nsúde).\n29. Jedným z dôvodov, pre ktoré môže ústavný súd návrh na začatie konania\npri jeho predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde,\nje nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n\n9\n\n30.\n\nPredloženie\n\nkvalifikovaného\n\nsplnomocnenia\n\nje\n\nzákonnou\n\npovinnosťou\n\nvyplývajúcou z už citovaného § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne\nI. ÚS 262/2015, I. ÚS 150/2016).\n31. Sťažovateľka podala prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť spolu\nso splnomocnením a s ostatnými prílohami elektronicky so zaručeným elektronickým\npodpisom.\nSplnomocnenie nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom sťažovateľky,\npričom transformáciou listinného dokumentu – splnomocnenia podpísaného sťažovateľkou\n– do elektronickej podoby (naskenovaním) bez vykonania zaručenej konverzie došlo\nk strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako pri vyhotovení fotokópie\nz originálu listinného splnomocnenia (m. m. III, ÚS 240/2018, III. ÚS 271/2018).\nSplnomocnenie nebolo dodatočne doručené ústavnému súdu v origináli poštou ani\nosobne.\n32. V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti\nústavný súd uvádza, že sťažovateľka je zastúpená advokátom. Podľa § 18 ods. 2 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát\nje povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky a takto\nchrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 117/05, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 234/2010).\n\n33. Ústavný súd chápe dôvody podanej sťažnosti a zdôrazňuje, že sťažnosti\nv obdobných veciach (skutkovo a právne rovnakých), v ktorých sťažovateľov zastupoval\nadvokát zastupujúci aj túto sťažovateľku, viackrát vo vzťahu k najvyššiemu súdu ako\ndovolaciemu súdu už odmietol ako zjavne neopodstatnené a tieto rozhodnutia sú právnemu\n10\n\nzástupcovi sťažovateľky dobre známe, pretože mu boli už riadne doručené 30. decembra\n2016 (napr. uznesenie sp. zn. I. ÚS 712/2016 z 23. novembra 2016) a 2. januára 2017\n(uznesenie sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. novembra 2016) a podobne.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky, ktorá je zastúpená kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, nespĺňa požiadavky kvalifikovanej sťažnosti, ktoré by zodpovedali\npožiadavkám obsiahnutým v § 20 ods. 2 a § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a preto túto\nsťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol už pri predbežnom\nprerokovaní pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n34. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa\nústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:496e039b-2ca3-4e04-91c4-8bd693e0008c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.271.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 271/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.271.2018.1"}, {"guid": "ussr:cef66bfe-a063-4282-b4a0-a93500d3570c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.240.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.240.2018.1"}, {"guid": "ussr:308836e6-db8d-4a01-84bc-e6c99b07235d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 732/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1"}, {"guid": "ussr:07286d09-9e95-46b4-85e8-3ee6044e741c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.712.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 712/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 712/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.712.2016.1"}, {"guid": "ussr:813119e4-28a3-4cd4-9c28-4993e013be14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1"}, {"guid": "ussr:16d14d6b-d0c7-4c54-b6ea-92aad84167d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 262/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 262/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "a6d8f644-a790-4ca4-bade-c6a53b0c60f0:6bf2b8cf-2153-4be4-ad30-359fe7b757b8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312216892.2", "spisova_znacka": "4Co/268/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/268/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312216892.2"}, {"guid": "acf4ce1b-8726-4f8b-b8a2-759459c51bfe:700115dd-3082-45fd-86c7-020aff841bc6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3112225761.3", "spisova_znacka": "4Co/269/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/269/2015 z 8. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3112225761.3"}], "citovane_v": []}