{"guid": "ussr:1357ed68-4f5d-40ce-8474-a12cac66f9df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.393.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2018 z 17. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 393/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.393.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1357ed68-4f5d-40ce-8474-a12cac66f9df", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.393.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.393.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.393.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 393/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r. o.,\nHronského 2712, Vranov nad Topľou, zastúpenej advokátom JUDr. Róbertom Gombalom,\nP. Rádayho 14/A, Lučenec, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaniach vedených pod sp. zn. 6 ECdo 4/2018, 3 ECdo 3/2018,\n1 Oboer 39/2017, 8 ECdo 17/2017, 7 ECdo 10/2018, 6 ECdo 6/2018, 1 ECdo 19/2017,\n6 ECdo 3/2018, 3 ECdo 8/2018, 1 ECdo 25/2017, 4 ECdo 3/2018, 6 ECdo 5/2018,\n3 ECdo 6/2018, 5 Oboer 9/2018, 1 Oboer 44/2017, 1 Oboer 7/2018 v spojení s postupom\nKrajského súdu v Košiciach v konaniach vedených pod sp. zn. 15 CoE 752/2016,\n12 CoE 91/2017, 15 CoE 758/2016, 14 CoE 698/2016, 16 CoE 123/2017, 16 CoE 645/2016,\n15 CoE 598/2016, 12 CoE 612/2016, 13 CoE 615/2016, 15 CoE 732/2016, 7 CoE 2/2017,\n17 CoE 91/2017, 14 CoE 648/2016, 17 CoE 633/2016, 12 CoE 542/2016, 12 CoE 596/2016,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna\n2018 doručená sťažnosť spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 6 ECdo 4/2018, 3 ECdo 3/2018,\n1 Oboer 39/2017, 8 ECdo 17/2017, 7 ECdo 10/2018, 6 ECdo 6/2018, 1 ECdo 19/2017,\n6 ECdo 3/2018, 3 ECdo 8/2018, 1 ECdo 25/2017, 4 ECdo 3/2018, 6 ECdo 5/2018,\n3 ECdo 6/2018, 5 Oboer 9/2018, 1 Oboer 44/2017, 1 Oboer 7/2018 (ďalej len „napadnuté\nkonania najvyššieho súdu“) v spojení s postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 15 CoE 752/2016, 12 CoE 91/2017,\n15 CoE\n\n758/2016,\n\n14\n\nCoE\n\n698/2016,\n\n16 CoE 123/2017,\n\n16\n\nCoE\n\n645/2016,\n\n15 CoE 598/2016, 12 CoE 612/2016, 13 CoE 615/2016, 15 CoE 732/2016, 7 CoE 2/2017,\n17 CoE 91/2017, 14 CoE 648/2016, 17 CoE 633/2016, 12 CoE 542/2016, 12 CoE 596/2016\n(ďalej len „napadnuté konania krajského súdu“).\n2. V sťažnosti a jej prílohách sťažovateľka ako oprávnená uvádza: «Okresný súd\nSpišská Nová Ves vydal vo všetkých 16 prípadoch, ktorých sa týka táto sťažnosť na základe\nnávrhu sťažovateľa (v exekučnom konaní vystupujúceho ako oprávneného) poverenie pre\nsúdneho exekútora na vymoženie istiny s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu,\nktorým bol zmenkový platobný rozkaz príslušného krajského súdu... Na základe takto\nvydaných poverení boli vedené vo všetkých 16 prípadoch, ktorých sa týka táto sťažnosť,\nexekúcie súdnym exekútorom...\n\n2\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie exekúcie vo všetkých\n16 prípadoch, ktorých sa týka táto sťažnosť zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku hoc sťažovateľ ako oprávnený, ktorý svoje právo zo zmenky preukázal\nnepretržitým radom indosamentov, doplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243 ods. 6\nExekučného poriadku. Súd prvej inštancie uviedol, že tvrdenia oprávneného v doplnení\nnávrhu na vykonanie exekúcie považoval za nepreukázané a neprihliadol na argumentáciu\nsťažovateľa ako oprávneného, že dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným nevie\npriložiť z dôvodu, že spoločnosť\n\n, o ktorej nadobudol nepretržitým\n\nradov indosamentov zmenku medzičasom zanikla a oprávnený vzhľadom na právny stav\nplatný do 22.12.2015 nebol povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného\nv Slovenskej republike preukazovať vlastný vzťah s povinným a preto v jeho držbe má len\nzmenku, zmenkový platobný rozkaz a dokumentáciu týkajúcu sa vymáhania pohľadávky\npo vydaní súdneho rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému. Súd\nprvej inštancie sa tiež v uznesení o zastavení exekúcie nevysporiadal s argumentáciou\noprávneného, že vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu\nplatného v čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie nie je podľa oprávneného možné\nod neho v roku 2016 žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou\nzastavenia exekučného konania, pretože pokiaľ by došlo k zastaveniu exekúcie išlo by\no aplikáciu neprípustnej retroaktivity...\nSťažovateľ ako oprávnený podal proti všetkým rozhodnutiam o zastavení exekúcie,\nvo všetkých 16 prípadoch, ktorých sa týka táto sťažnosť, odvolanie, o ktorom rozhodol\nKrajský súd v Košiciach tak, že všetky rozhodnutia o zastavení exekúcie jeho uzneseniami\npotvrdil, pričom k odvolacím dôvodom oprávneného uviedol, že v danom prípade sa\nnejedná o retroaktivitu, pretože zákonné ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku\nstanovilo oprávnenému povinnosť do budúcna, t.j. v lehote 30 dní od účinnosti zákona\nč. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok (t.j. do 30 dní odo dňa\n23.12.2015) opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného\n(resp. vlastného vzťahu jeho právneho predchodcu) s povinným. Krajský súd v Košiciach\nako odvolací súd sa v jeho potvrdzujúcich uzneseniach nevysporiadal však vôbec s tým, že\noprávnený zrozumiteľným spôsobom v jeho odvolaniach vysvetlil prečo ako právny\nnástupca pôvodného majiteľa zmenky nevie opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa\n\n3\n\nvlastného vzťahu oprávneného (resp. vlastného vzťahu jeho právneho predchodcu)\ns povinným a to vzhľadom na to, že podľa právneho stavu platného do 22.12.2015 nebol\npovinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného v Slovenskej republike preukazovať\nvlastný vzťah s povinným a medzičasom pôvodný oprávnený zanikol...\nOprávnený podal proti uzneseniam Krajského súdu v Košiciach vo všetkých\n16 prípadoch, ktorých sa týka táto sťažnosť, dovolania, o ktorých rozhodol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky uzneseniami, ktorými všetky dovolania oprávneného odmietol podľa\nustanovenia § 447 Civilného sporového poriadku (ďalej aj C.s.p.), v zmysle ktorého\ndovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\ndovolanie prípustné, pričom dôvod neprípustnosti dovolania videl Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v niektorých prípadoch v tom, že dovolanie v exekučnej veci pre nesprávne\nprávne posúdenie veci v zmysle ustanovenia § 421 ods. 2 C.s.p. vylúčená aj proti\nrozhodnutiu exekučného súdu, ktorým tento rozhodol o odvolaní proti uzneseniu\nexekučného súdu o zastavení exekúcie, pretože uznesenie o zastavení exekúcie sa rovná\nsvojimi účinkami uzneseniu o zastavení konania v sporovom konaní a v niektorých\nprípadoch v tom, že dovolania oprávneného smerovalo proti potvrdzujúcemu výroku\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení, ktorá neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa z dôvodu odmietnutia dovolaní teda tiež vôbec\nnezaoberal meritórnymi dôvodmi podaných dovolaní...\n... Najvyšší súd Slovenskej republiky nesprávne vyhodnotil neprípustnosť podaných\ndovolaní oprávneného, pretože na rozhodovanie v exekučnom konaní nesprávne aplikoval\nbuď ustanovenie § 357 písm. a) Civilného sporového poriadku a podľa sťažovateľa si\nnesprávne vyložil, že uznesenie o zastavení exekúcie sa rovná svojimi účinkami uznesenou\no zastavení konania v sporovom konaní a preto potom nesprávne odmietol podané\ndovolanie podľa ustanovenia § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku, alebo\nnesprávne aplikoval ustanovenie § 422 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku v\nzmysle ktorého dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, pričom\nsťažovateľ zastáva názor, že na exekučné konanie nie je možné z hľadiska posudzovania\nprípustnosti dovolania uplatniť „bagateľný cenzus“ zavedený ustanovením § 422 ods. 1\npísm. a) Civilného sporového poriadku, pričom je zrejmé, že napadnutý výrok odvolacieho\n\n4\n\nsúdu v posudzovanom prípade nehovorí nič o peňažnom plnení, ale potvrdzuje rozhodnutie\no zastavení exekúcie, nie o peňažnom plnení. Takýmto nesprávnym postupom došlo\nzo strany porušovateľa 1 - Najvyššieho súd Slovenskej republiky podľa sťažovateľa\nk nesprávnemu odmietnutiu podaných dovolaní a odmietnutiu súdnej ochrany oprávneného\na tým aj k odmietnutiu ochrany jeho práva vlastniť majetok...\n... vlastný vzťah s povinným vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi povinným\na spoločnosťou\n\n, že v čase základných súdnych konaní neplatila\n\nv Slovenskej republike právna úprava, ktorá by umožňovala, resp. ukladala súdom\nposudzovať právny vzťah povinného a spoločnosti\n\nako právny vzťah\n\nzo spotrebiteľskej zmluvy a preto opätovný prieskum právoplatných a vykonateľných\nrozhodnutí neprichádza v exekučnom konaní do úvahy...\n... sťažovateľ doklady zo základných konaní nemal, spoločnosť\nzanikla v roku 2005 a ani od tejto spoločnosti sa teda novelou Exekučného poriadku\nstanovené podklady vo všetkých 16 prípadoch, ktorých sa týka táto sťažnosť, zabezpečiť\nnedali...\n... v exekučných konaniach vo všetkých 16 prípadoch, ktorých sa týka táto sťažnosť,\npo novele Exekučného poriadku nemohlo vyjsť najavo, že vymáhaný nárok vznikol\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože v čase základných konaní ani neplatila\nprávna úprava spotrebiteľských zmlúv, a to z dôvodu, že k uzavretiu zmlúv medzi povinným\na spoločnosťou\n\ndošlo pred rokom 2004...\n\nSťažovateľ vo všetkých 16 prípadoch, ktorých sa týka táto sťažnosť uplatnil\nmimoriadny opravný prostriedok (dovolanie), spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv,\nno Najvyšší súd Slovenskej republiky ho následne odmietol ako neprípustný a preto je\nlehota na podanie sťažnosti ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde podľa\nsťažovateľa zachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\nvšeobecného súdu - Krajského súdu v Košiciach (podľa názorov napr. IV. ÚS 195/2010,\nIII. ÚS 227/2010, I. ÚS 276/2010, IV ÚS 481/2011). Z dôvodu, že sťažovateľ považuje\nza nesprávne rozhodnutie o odmietnutí jeho dovolaní domáha sa ochrany voči\nporušovateľovi 1 - Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a pokiaľ Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky pochybenie v konaní porušovateľa nezistí, navrhuje sťažovateľ, aby Ústavný súd\n\n5\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npreskúmal\n\nrozhodnutia\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nKošiciach\n\nako\n\nporušovateľa 2...\nSťažovateľ podáva túto sťažnosť spoločne v 16 prípadoch a to z dôvodu, že\nv minulosti už boli jeho sťažnosti, ktoré podal vždy v jednom prípade konkrétnej exekúcie,\nÚstavným súdom Slovenskej republiky odmietnuté ako zjavne neopodstatnené a to\ns argumentáciou, že každú posudzovanú jednotlivú vec, pri ktorej sťažovateľ podával\nsťažnosť považoval Ústavný súd Slovenskej republiky za bagateľnú vec a preto v súlade\ns jeho doterajšou judikatúrou nemal u sťažovateľa za splnenú podmienku na poskytnutie\nústavnej ochrany pre sťažovateľa (napr. vec sťažovateľa sp. zn. I. ÚS 51/2018,\nIII ÚS 730/2017).\nSťažovateľ podaním tejto sťažnosti v spoločne 16 prípadoch, ktoré sú skutkovo a aj\nprávne totožné preukazuje Ústavnému súdu Slovenskej republiky, že v jeho prípade sa\nnejedná o zásah do jeho práv, ktorý by bol nepodstatný a pre sťažovateľa bagateľný...\n... len v 16 prípadoch, ktorých sa táto sťažnosť týka vymáhal od povinných na istine\npohľadávky spoločne sumu 1.460,45 €, ktorá s príslušenstvom pohľadávky vo výške\n3.552,57 € činí pre sťažovateľa spoločne sumu 5.013,02 €, t.j. priemerne vo výške viac ako\n300 € v jednom prípade...\nPritom sťažovateľ... vymáha pohľadávky, ktoré má priznané exekučnými titulmi\nv rámci zmenkových konaní a pôvodného veriteľa\n\nv počte niekoľkých\n\nstovák prípadov. Pokiaľ teda súdy rozhodnú o zastavení týchto exekúcií bude sťažovateľ\nna jeho majetku ukrátený o značný majetok, pričom nie je zanedbateľné, že sťažovateľovi\nv prípade zastavení exekúcií hrozí aj to, že bude zaviazaný na zaplatenie trov týchto\nexekučných konaní.\nS poukazom na vyššie uvedené sťažovateľ zastáva názor, že... hoc jednotlivé konania\nby sa mohli vyhodnocovať ako badateľné spory, no sťažovateľ je konaním všeobecných\nsúdov zasiahnutý v mimoriadne vážnom rozsahu.»\n3. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd jej sťažnosti vyhovel a vydal tento nález:\n„Základné práva sťažovateľa - obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol.\ns.r.o., spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Prešov, oddiel Sro, vložka č. 31661/P,\nsídlo: Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou,\n\n6\n\npodľa čl. 20 ods. 1\n\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vo veciach vedených pod spis. zn. 6 ECdo/4/2018, spis. zn. 3 ECdo/3/2018, spis.\nzn. 1 Oboer/39/2017, spis. zn. 8 ECdo/17/2017, spis. zn. 7 ECdo/10/2018, spis. zn.\n6 ECdo/6/2018, spis. zn. 1 ECdo/19/2017, spis. zn. 6 ECdo/3/2018, spis. zn. 3 ECdo/8/2018,\nspis. zn. 1 ECdo/25/2017, spis. zn. 4 ECdo/3/2018, spis. zn. 6 ECdo/5/2018, spis. zn.\n3 ECdo/6/2018, spis. zn. 5 Oboer/9/2018, spis. zn. 1 Oboer/44/2017, spis. zn.\n1 Oboer/7/2018, boli porušené.\nÚstavný súd uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn.\n6 ECdo/4/2018 zo dňa 27.03.2018, spis. zn. 3 ECdo/3/2018 zo dňa 22.02.2018, spis. zn.\n1 Oboer/39/2017 zo dňa 04.04.2018, spis. zn. 8 ECdo/17/2017 zo dňa 20.12.2017, spis. zn.\n7 ECdo/10/2018 zo dňa 21.03.2018, spis. zn. 6 ECdo/6/2018 zo dňa 23.04.2018, spis. zn.\n1 ECdo/19/2017 zo dňa 31.01.2018, spis. zn. 6 ECdo/3/2018 zo 27.03.2018, spis. zn.\n3 ECdo/8/2018 zo dňa 26.04.2018, spis. zn. 1 ECdo/25/2017 zo dňa 27.03.2018, spis. zn.\n4 ECdo/3/2018 zo dňa 22.02.2018, spis. zn. 6 ECdo/5/2018 zo dňa 23.04.2018, spis. zn.\n3 ECdo/6/2018 zo dňa 11.04.2018, spis. zn. 5 Oboer/9/2018 zo dňa 17.04.2018, spis. zn.\n1 Oboer/44/2017 zo dňa 22.03.2018, spis. zn. 1 Oboer/7/2018 zo dňa 04.04.2018 ruší a veci\nspis. zn. 6 ECdo/4/2018, spis. zn. 3 ECdo/3/2018, spis. zn. 1 Oboer/39/2017, spis. zn.\n8 ECdo/17/2017, spis. zn. 7 ECdo/10/2018, spis. zn. 6 ECdo/6/2018, spis. zn.\n1 ECdo/19/2017, spis. zn. 6 ECdo/3/2018, spis. zn. 3 ECdo/8/2018, spis. zn.\n1 ECdo/25/2017, spis. zn. 4 ECdo/3/2018, spis. zn. 6 ECdo/5/2018, spis. zn. 3 ECdo/6/2018,\nspis. zn. 5 Oboer/9/2018, spis. zn. 1 Oboer/44/2017, spis. zn. 1 Oboer/7/2018 vracia\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.“\n4. Sťažovateľka navrhuje, aby v prípade, ak ústavný súd nezistí porušenie jej práv\npostupom najvyššieho súdu, jej sťažnosti vyhovel a vydal tento nález: „Základné práva\nsťažovateľa - obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., spoločnosť zapísaná\nv Obchodnom registri OS Prešov, oddiel Sro, vložka č. 31661/P, sídlo: Hronského 2712,\n093 01 Vranov nad Topľou,\n\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\n7\n\na základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach vo veciach vedených pod\nspis. zn. 15CoE/752/2016, spis. zn. 12CoE 91/2017, spis. zn. 15CoE/758/2016, spis. zn.\n14 CoE/698/2016, spis. zn. 16 CoE/123/2017, spis. zn. 16 CoE/645/2016, spis. zn.\n15 CoE/598/2016, spis. zn. 12 CoE/612/2016, spis. zn. 13 CoE/615/2016, spis. zn.\n15 CoE/732/2016, spis. zn. 7 CoE/2/2017, spis. zn. 17 CoE/91/2017, spis. zn.\n14 CoE/648/2016, spis. zn. 17 CoE/633/2016, spis. zn. 12 CoE/542/2016, spis. zn.\n12 CoE/596/2016, boli porušené.\nÚstavný súd uznesenia Krajského súdu v Košiciach spis. zn. 15CoE/752/2016 zo dňa\n25.05.2017, spis. zn. 12CoE 91/2017 zo dňa 27.07.2017, spis. zn. 15CoE/758/2016 zo dňa\n25.05.2017, spis. zn. 14 CoE/698/2016 zo dňa 20.04.2017, spis. zn. 16 CoE/123/2017\nzo dňa 28.06.2017, spis. zn. 16 CoE/645/2016 zo dňa 21.12.2017, spis. zn.\n15 CoE/598/2016 zo dňa 29.12.2016, spis. zn. 12 CoE/612/2016 zo dňa 27.07.2018, spis.\nzn. 13 CoE/615/2016 zo dňa 19.01.2017, spis. zn. 15 CoE/732/2016 zo dňa 13.07.2017,\nspis. zn. 7 CoE/2/2017 zo dňa 31.01.2017, spis. zn. 17 CoE/91/2017 zo dňa 28.08.2017,\nspis. zn. 14 CoE/648/2016 zo dňa 20.04.2017, spis. zn. 17 CoE/633/2016 zo dňa\n28.02.2017, spis. zn. 12 CoE/542/2016 zo dňa 30.12.2016, spis. zn. 12 CoE/596/2016\nzo dňa 30.12.2016 ruší a veci spis. zn. 15CoE/752/2016, spis. zn. 12CoE 91/2017, spis. zn.\n15CoE/758/2016, spis. zn. 14 CoE/698/2016, spis. zn. 16 CoE/123/2017, spis. zn.\n16 CoE/645/2016, spis. zn. 15 CoE/598/2016, spis. zn. 12 CoE/612/2016, spis. zn.\n13 CoE/615/2016, spis. zn. 15 CoE/732/2016, spis. zn. 7 CoE/2/2017, spis. zn.\n17 CoE/91/2017, spis. zn. 14 CoE/648/2016, spis. zn. 17 CoE/633/2016, spis. zn.\n12 CoE/542/2016, spis. zn. 12 CoE/596/2016 vracia Krajského súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľovi sa priznáva má nárok na náhradu trov konania.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n8\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n8. Podstata sťažnosti spočíva v tvrdení sťažovateľky, že postupom najvyššieho súdu\nv jeho napadnutých konaniach, ako aj postupom krajského súdu v jeho napadnutých\nkonaniach došlo k porušeniu jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.\n9. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov ma rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch. Podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má právo pokojne\nužívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu\na za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n\n9\n\nK porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru\n10. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany\nústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\n12. Z uznesení v napadnutých konaniach najvyššieho súdu a napadnutých konaniach\nkrajského súdu vyplýva, že predmetom exekúcie v každom zo 16 prípadov, v ktorých\nsťažovateľka\n\nfiguruje\n\nako\n\noprávnená,\n\nbolo\n\n10\n\nvymoženie\n\npeňažnej\n\npohľadávky\n\ns príslušenstvom, pričom výška samotných pohľadávok bez príslušenstva sa pohybovala\nod najnižšej sumy 69,70 € po najvyššiu sumu 165,97 €.\n13. Ústavný súd poukazuje na to, že je absurdné, aby sťažovateľka v snahe vyhnúť sa\nkonštatovaniu, že ide o bagateľnú vec, napadla v rámci jednej sťažnosti ústavnému súdu\n16 samostatných konaní a argumentovala tým, že súhrn vymáhaných pohľadávok bez\npríslušenstva vo výške 1 460,45 € (s príslušenstvom vo výške 5 013,02 €) by mal byť\ndostatočný na to, aby sťažnosť nebola odmietnutá ako zjavne neopodstatnená. Ide totiž\no samostatné konania.\n14. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z., pozn.) alebo Trestného poriadku\n(zákon č. 301/2005 Z. z., pozn.).\n15. Ústavný súd opakovane vo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že ak\nObčiansky súdny poriadok (v minulosti) a Civilný sporový poriadok (v súčasnosti)\nupravujú, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustné vo veciach,\nv ktorých je napadnuté právoplatné rozhodnutie neprevyšujúce (v súčasnosti) desaťnásobok\na v prípade sporov s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy, táto skutočnosť\npredstavuje vo sfére všeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie dovolania\nz dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr.\nIV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013), ktorá vylučuje u bagateľných vecí prieskum\nrozhodnutí vydaných všeobecnými súdmi, potom by bolo proti logike pripustiť, aby ich\nprieskum bol automaticky posunutý aj do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012).\nAj preto ústavný súd v prípadoch, keď je v hre zjavne bagateľná suma, poskytuje\nústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť\nsignalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom\nrozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, I. ÚS 477/2017)].\nVo veci sťažovateľky o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu celkom\nzjavne nejde.\n\n11\n\n16. Ak sťažovateľ v rámci svojej argumentácie predkladá ústavnému súdu právny\nnázor, z ktorého vyplýva, že v jeho prípade nemá ísť o tzv. „bagateľnú vec“, tak ústavný súd\npoukazuje na to, že pri skúmaní tejto skutočnosti vychádzal z hodnoty predmetu samotného\nsporu (pri stanovení hodnoty predmetu sporu ústavný súd vychádza z výšky minimálnej\nmzdy podľa osobitného predpisu) a svojej vlastnej judikatúry (IV. ÚS 358/08,\nIV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015), v zmysle ktorej je\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti hodnota sporu nepresahujúca niekoľkonásobnú výšku minimálnej mzdy\ntak, ako je tomu pri podaní dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku (pozri už\nuvedenú argumentáciu).\n17. Ústavný súd poukazuje na to, že ani jedno z konaní, ktorých sa sťažnosť týka,\nsamo osebe neprevyšuje ani dvojnásobok (v prípade sporov s ochranou slabšej strany), nie\nto desaťnásobok minimálnej mzdy.\n18. Ústavný súd, prihliadajúc na obsah sťažnosti, ako aj na obsah príloh k sťažnosti\ntýkajúcich sa predmetnej veci, pri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľky v časti\ntýkajúcej sa namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nK porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu\n19. Okrem iného ústavný súd upozorňuje, že sťažovateľka v splnomocnení svojho\nprávneho zástupcu splnomocnila na podanie ústavnej sťažnosti a zastupovanie pred\nústavným súdom vo veci porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie, ktorým možno chápať právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(vychádzajúc z návrhu nálezu sťažovateľky uvedeného v sťažnosti aj v zmysle nadväznosti\nna čl. 46 ods. 1 ústavy). V sťažnosti sa však sťažovateľka domáha aj preskúmania\n\n12\n\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\nktoré však v splnomocnení obsiahnuté nie sú.\n20. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n21. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\n22. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že takýto nedostatok návrhu (sťažnosti)\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti, ak sťažovateľ disponuje kvalifikovaným\nprávnym zastúpením – advokátom. Uvedený záver vyplýva zo stabilnej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 322/2010,\nIV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010).\n23. Keďže splnomocnenie pre právneho zástupcu nie je koncipované na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu a zastupovanie pred ústavným súdom všeobecne (vo vzťahu\nk napadnutým konaniam najvyššieho súdu a napadnutým konaniam krajského súdu), ale sú\nv ňom uvedené aj konkrétne základné práva a práva, ktorých porušenie sa namieta,\nje ústavný súd obmedzený len na preskúmanie sťažovateľkou označeného základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n13\n\n24. Preskúmaním porušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu sa tak ústavný súd nemohol zaoberať a s prihliadnutím\nna obsah sťažnosti, ako aj na obsah príloh k sťažnosti týkajúcich sa predmetnej veci\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu, že nemá náležitosti predpísané zákonom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. októbra 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "konanie-bagateľná vec", "cenné papiere-zmenka", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f2cbd609-b556-4199-8964-58e8781a83bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.51.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.51.2018.1"}, {"guid": "ussr:d635261d-0d59-4b10-888e-67cee97c3c7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.730.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 730/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 730/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.730.2017.1"}, {"guid": "ussr:ffb9320a-b285-4522-98a5-e7bbe7ef5364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1"}, {"guid": "ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6"}, {"guid": "ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}], "citovane_v": []}