{"guid": "ussr:84886f01-93f3-4b0e-974e-a6b663a819d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.338.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 338/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 338/2018 z 6. 2. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. februára 2019, sp. zn. II. ÚS 338/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.338.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-02-06", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/84886f01-93f3-4b0e-974e-a6b663a819d3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.338.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.338.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.338.2018.1/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 338/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. februára 2019 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Sergeja Kohuta o prijatej sťažnosti\nzastúpenej advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o.,\nHviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj Bizoň,\nLL.M., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 25 Co 271/2017-207 z 29. januára 2018 takto\nrozhodol:\n1. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 25 Co 271/2017-207 z 29. januára 2018\np o r u š i l základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 25 Co 271/2017-207 z 29. januára 2018\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 585,75 €\n\n(slovom päťstoosemdesiatpäť eur a sedemdesiatpäť centov), ktorú j e Krajský súd v Nitre\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokátskej kancelárie BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o.,\nHviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 338/2018-11 zo 4. júla 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namietala porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 25 Co 271/2017-207 z 29. januára 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala na Okresnom súde Nitra\n(ďalej len „okresný súd“) žalobu o určenie vlastníctva k parcele č.\n\n, reg. CKN, orná\n\npôda s výmerou 903 m2, v katastrálnom území\nzapísanej na liste vlastníctva\n\n,\n\n(ďalej len „pozemok“), vedenej v katastri\n\nnehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru (ďalej len „okresný úrad“).\nOdporkyňou v konaní o určenie vlastníckeho práva k pozemku na okresnom súde\nbola obchodná spoločnosť\n\n(ďalej aj „Poľnohospodárska\n\nPôda“ alebo „odporkyňa“). V priebehu konania na okresnom súde podala prokurátorka\nOkresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátorka“) protest proti rozhodnutiu okresného\n2\n\núradu o povolení vkladu vlastníckeho práva Poľnohospodárskej Pôdy k pozemku.\nNa základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu\nkatastra nehnuteľností č. k. UPo 25/2016-4/To z 25. januára 2016 bolo rozhodnutie\nokresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva Poľnohospodárskej Pôdy k pozemku\nzrušené z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva štátu, resp. neplatnosti kúpnej\nzmluvy uzatvorenej medzi sťažovateľkou a Poľnohospodárskou Pôdou.\n3. Zo sťažnosti ďalej vyplýva, že sťažovateľka vzhľadom na vyhovenie protestu\nprokurátorky vzala 14. októbra 2016 žalobu v celom rozsahu späť. Okresný súd uznesením\nč. k. 17 C 483/2015-152 z 10. februára 2017 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“)\nkonanie zastavil a priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celom rozsahu.\nProti uzneseniu okresného súdu v časti týkajúcej sa trov konania podala\nPoľnohospodárska Pôda odvolanie, o ktorom krajský súd napadnutým uznesením rozhodol\ntak, že zmenil uznesenie okresného súdu a nárok na náhradu trov konania priznal\nPoľnohospodárskej Pôde ako odporkyni.\n4. Podľa názoru sťažovateľky došlo k porušeniu jej základných práv najmä tým, že\n„... Krajský súd v Nitre v Napadnutom rozhodnutí v celom rozsahu odchýlil od svojho\nprávneho záveru, ktorý vyslovil vo svojom skoršom uznesení zo dňa 30.3.2017,\nč. k. 5Co/139/2017-312, bez akéhokoľvek presvedčivého a relevantného odôvodnenia.\nSom presvedčená, že odchýlenie sa Krajského súdu v Nitre od svojej predchádzajúcej\nrozhodovacej činnosti v skutkovo totožnej veci, bez náležitého a presvedčivého odôvodnenia\nskutočností, ktoré viedli Krajský súd k podstatnej zmene svojho právneho záveru, má\nza následok nepreskúmateľnosť Napadnutého rozhodnutia.\nNakoľko zavinenie za zastavenie súdneho konania spočíva výlučne v povahe\nna strane\n\n,\n\npriznanie\n\nnáhrady\n\ntrov\n\nkonania\n\npovažujem za nezákonné a formalistické.“.\n5. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné práva sťažovateľky\n\n...\n\n- na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1) Ústavy Slovenskej republiky;\n\n3\n\n- na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1) Listiny základných práv\na slobôd;\n- na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd,\nuznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.1.2018, č. k. 25Co/271/2017-207,\nporušené boli.\nUznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.1.2018, č. k. 25Co/271/2017-207 sa zrušuje\na vec sa vracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Nitre je povinný zaplatiť sťažovateľke\n\n... náhradu trov\n\nprávneho zastúpenia...“\nII.\n6. Ústavný súd podľa § 29 ods. 3 zákona o ústavnom súde predložil prijatú sťažnosť\núčastníkom konania na vyjadrenie a podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde účastníkov\nkonania vyzval na oznámenie, či v prejednávanej veci súhlasia s upustením od ústneho\npojednávania.\n7. Krajský súd predložil ústavnému súdu vyjadrenie sp. zn. Spr 797/18 zo 17. augusta\n2018, v ktorom prostredníctvom predsedu krajského súdu JUDr. Jána Vanka uviedol:\n„Vychádzajúc z ust. § 234 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 2 CSP, ako i z obsahu uznesenia\nkrajského súdu je zrejmé, že odôvodnenie sťažnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho\nsúdu jasným a zrozumiteľným spôsobom sa vysporiadalo so všetkými okolnosťami, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam a ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia, z ktorého dôvodu ho nemožno považovať za nepreskúmateľné. Z odôvodnenia\nrozhodnutia plynie, ako sa odvolací súd vyporiadal s procesným zavinením sťažovateľky\nna potrebe vziať žalobu späť, ktorého dôsledkom bolo zastavenie konania, ako i ozrejmil\nokolnosti, v ktorých vzhliadol dôvod pre aplikáciu § 256 ods. 1 CSP v danom prípade.\nV postupe odvolacieho súdu nemožno vzhliadnuť ani porušenie práva sťažovateľky\nna spravodlivý proces tým, že ju v intenciách § 382 CSP nevyzval na vyjadrenie sa\nk možnému použitiu § 256 ods. 1 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania,\nktoré pri doterajšom rozhodovaní nebolo použité a je pre rozhodnutie rozhodujúce.\n4\n\nJudikatúra Najvyššieho súdu SR totiž už dospela k záveru, že postup odvolacieho súdu\npodľa § 213 ods. 2 OSP ( znenie totožné, ako podľa § 257 CSP) neprichádzajú do úvahy\npri rozhodovaní o trovách konania a procesné rozhodnutie odvolacieho súdu o trovách\nkonania nemôže mať preto atribúty tzv. prekvapivého rozhodnutia, napr. R 134/2014,\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdu/ 112/2012).\nNenáležitý je i poukaz sťažovateľky na okolnosť, že odvolací súd sa odchýlil\nvo svojom rozhodnutí od právneho záveru vysloveného Krajským súdom v Nitre v identickej\nveci uznesením zo dňa 30. 03. 2017 č.k. 5Co/139/2017-132, ktorým potvrdil rozhodnutie\nprvoinštančného súdu priznávajúce žalobcovi náhradu trov konania, čím porušil princíp\nprávnej istoty. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že označené rozhodnutie odvolacieho\nsúdu je na Krajskom súde v Nitre doposiaľ jediné, v ktorom bol vyslovený právny názor, že\nžalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, pričom nálezom Ústavného súdu SR\nzo dňa 20. 03. 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017-48 bolo uznesenie Krajského súdu v Nitre\nzo dňa 30. 03. 2017 č.k. 5Co/139/2017-132 zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie\nkonanie.\nS ohľadom na vyššie uvedenú argumentáciu navrhujem sťažnosti sťažovateľky\nnevyhovieť...“\nV závere vyjadrenia krajský súd uviedol, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n8. Sťažovateľka prostredníctvom právneho zástupcu 2. októbra 2018 doručila\nústavnému súdu stanovisko k vyjadreniu krajského súdu, v ktorom k argumentu\no procesnom excese odvolacieho súdu uviedla: «Krajský súd sa vo svojom vyjadrení k (jemu\nznámym) záverom Ústavného súdu o povinnosti vytvoriť „procesný priestor” nevyjadril, ale\nlen formálne konštatoval, že sa v prípade Napadnutého rozhodnutia (vydaného v rozpore\nso závermi Nálezu č. 2), „jedná o zákonný postup, v ktorom nemožno vzhliadnuť ani\nporušenie práva sťažovateľky na spravodlivý proces.“\nPráve presvedčenie krajského súdu o zákonnosti rozhodovacieho postupu (v rozpore\ns ustanovením §382 Civilného sporového poriadku), ktorý bol Nálezom č. 2 v obdobnej veci\njednoznačne vyhodnotený ako protiústavný, odôvodňuje naliehavosť potreby každé\n\n5\n\nrozhodnutie, ktoré je výsledkom a priori protiústavného postupu odvolacieho súdu, označiť\nako opakujúci sa procesný exces s perspektívou budúcich opakovaní.\nNapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým priznal náhradu trov konania\nžalovanej strane, malo bez ďalšieho atribúty tzv. neústavného, prekvapivého rozhodnutia,\nkeď som nebola explicitne vyzvaná, aby som k prípadnej aplikácii § 256 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku v prospech žalovanej strany vyjadrila svoje stanovisko.\nÚstavný súd Slovenskej republiky opakovane vyhodnotil rozhodnutia Krajského súdu\nv Nitre o aplikácii ustanovenia §257 Civilného sporového poriadku o nepriznaní náhrady\ntrov konania žiadnej strane ako procesný exces, ktorý založil zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého konania a takýmto rozhodnutím konštatoval porušenie základných práv\nPoľnohospodárskej Pôdy, s.r.o. rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorým rozhodol o odvolaní\nPoľnohospodárskej Pôdy, s.r.o. proti uzneseniu o priznaní náhrady trov konania v rozsahu\n100% mne (žalobkyni).\nO to naliehavejšia je potreba Napadnuté rozhodnutie krajského súdu vyhodnotiť ako\nprocesný exces, ktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania,\nkeď ho namieta práve strana, ktorej bolo v pôvodnom (odvolaním napadnutom rozhodnutí)\npriznané právo na náhradu trov konania v plnej výške, materiálnej pravdy (úspechu) sa\ndomohla v inom (katastrálnom) konaní nezávislom od jej vôle a rozhodnutie krajského súdu\njej toto právo na náhradu trov konania nielenže nezákonne právoplatne odňalo, ale\ndokonca jej bola uložená povinnosť okrem vlastných trov, znášať aj trovy konania žalovanej\nstrany.\nRozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. R 134/2014, na ktoré krajský\nsúd poukázal, ako na relevantný dôkaz o zákonnosti postupu krajského súdu v rozhodovaní\no trovách, vychádzalo z pôvodnej koncepcie Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej\nrozhodnutie o trovách konania „je vnútorne jednotnou procesnoprávnou otázkou, pri ktorej\nnemožno samostatne hovoriť na jednej strane o ustanoveniach upravujúcich náhradu trov\nkonania podľa zásady úspechu, resp. výsledku konania a na druhej strane o odlišných\nustanoveniach (v zmysle ustanovenie §213 ods. 2 O.s.p.) tieto princípy modifikujúcich.“\nDodal, že tento názor je ovplyvnený názormi prezentovanými v odbornej literatúre napr. v komentári k Občianskemu súdnemu poriadku (Števček/Ficová). Toto rozhodnutie\n\n6\n\nNajvyššieho súdu SR je neaplikovateľné pre aktuálne platnú zákonnú úpravu koncepcie\nnáhrady trov konania, a preukázateľne bolo prekonané citovaným Nálezom č. 2.\nOkresný súd Nitra vecne správne, konzistentne a v súlade s ustálenou 50-ročnou\naplikačnou praxou usmerňovanou krajským súdom (teda v súlade s názorom ústavného\nsúdu vyjadreným v citovanom Náleze č. 1) rozhodoval o priznaní náhrady trov osobám\npoškodeným podvodným správaním Poľnohospodárskej Pôdy, s.r.o. po späťvzatí žaloby,\na to v konaniach Okresného súdu Nitra vedenými pod sp. zn. 10C/482/2015, 18C/503/2015,\n15C/482/2015, 9C/118/2016, 19C/482/2015, 17C/496/2015, 9C/483/2015, 19C/512/2015,\n18C/484/2015,\n\n17C/505/2015,\n\n15C/483/2015,\n\n12C/107/2016,\n\n12C/129/2016,\n\n19C/498/2015, 14C/544/2015, 25C/101/2016, 25C/163/2016, 16C/83/2015, 16C/97/2015,\n18C/483/2015, 25C/359/2016. Práve v Napadnutom rozhodnutí sa krajský súd sám\n„prekvapivo“ kategoricky odchýlil bez náležitého odôvodnenia odklonu od skoršej\ndlhoročnej praxe.»\nK nedostatočnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sťažovateľka v stanovisku\nuviedla: «Krajský súd (bod 13. Napadnutého rozhodnutia) iba stručne a bez náležitého\nodôvodnenia konštatuje, že „z dôvodu procesného zavinenia zastavania konania\nžalobkyňou je potrebné výrok o náhrade trov konania zmeniť tak, že žalovaná má nárok na\nnáhradu trov konania.“\nVýsledok konania, keby došlo k prejednaniu sporu už akoby prejudikoval aj\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.05.2018, sp. zn. 6 Sžrk/3/2018\n(konanie o kasačnej sťažnosti Poľnohospodárskej pôdy, s.r.o. proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre č.k. 15S/5/016-120 zo dňa 23.10.2017), v ktorom kasačný súd v bode 65\nkonštatuje, že hoci predkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, okresný\núrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali\nskutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností. To znamená, že nemalo dôjsť k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do\nkatastra, a v dôsledku tohto nezákonného postupu orgánu verejnej správy som bola nútená\nobrátiť sa so žalobou na ochranu svojho vlastníckeho práva na súd.\nÚstavný súd v skutkovo obdobnej veci jednoznačne konštatoval (bod 23. Nálezu č. 1),\nže v čase podania určovacej žaloby žalobca nemal inú právnu možnosť domôcť sa ochrany\nsvojich práv, a preto treba z procesného aspektu urobiť záver, že žaloba bola podané\n\n7\n\ndôvodne (to sa samozrejme môže, ale nemusí vzťahovať na hmotnoprávnu dôvodnosť\nžaloby, ktorá .sa však v takomto prípade neskúma a neposudzuje).\nOrgány štátu tvoria koherentný celok a mám zato, že rozhodnutie vydané v prospech\nmňa v jednom (katastrálnom) konaní mi nemôže byť na ujmu v druhom konaní, a to aj\nv súlade s princípom právneho štátu, vyjadreným v čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky.»\nV závere stanoviska sťažovateľka uviedla: „Napadnuté rozhodnutie mení ustálenú\nrozhodovaciu prax všeobecných súdov v rozpore s princípom práva na spravodlivé súdne\nkonania, keď súd túto ojedinelú zmenu náležité nezdôvodnil. Ústavný súd v skutkovo\nobdobnej veci rozhodol o zrušení ústavnou sťažnosťou napadnutého rozhodnutia Krajského\nsúdu v Nitre (viď bod 3. tohto podania). Táto vec doposiaľ nie je rozhodnutá v súlade\ns právnymi názormi Ústavného súdu, nakoľko krajský súd si danú vec rozhoduje svojvoľne,\nargumentujúc, že právny názor Ústavného súdu nemusí rešpektovať, lebo jeho rozhodnutia\nnemajú pre Krajský súd v Nitre precedenčný charakter (rozpor svojho názoru s\nustanovením § 193 Civilného sporového poriadku nezdôvodňuje).\nV súvislosti s posudzovaným procesným excesom treba zohľadňovať aj skutočnosť, že\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky je právoplatne rozhodnuté (viď bod 26. tohto\npodania) o neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo štátu\nšpekulantmi parazitujúcimi na dôverčivosti starých ľudí a Krajský súd v Nitre predstiera, že\ntoto rozhodnutie nevidí a preto nevie v rozhodnutí o náhrade trov konania posúdiť procesnú\nvinu na zastavení konania, nakoľko nevie, ako by predmetné konania hmotnoprávne\nskončilo.“\nSťažovateľka v podanom stanovisku súhlasila s upustením od ústneho pojednávania\nvo veci.\nIII.\n\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n8\n\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných\npráv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody\npodľa odseku 1, obnovil stav pred porušením.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak strana\nprocesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\n13. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov\nkonania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však\npre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy\nkonania odporca.\n14. Sťažovateľka je presvedčená, že napadnuté uznesenie trpí nedostatkom\n„náležitého a presvedčivého odôvodnenia skutočností, ktoré viedli Krajský súd k podstatnej\n9\n\nzmene svojho právneho záveru, má za následok nepreskúmateľnosť Napadnutého\nrozhodnutia“.\nSťažovateľka je tiež presvedčená, že späťvzatie žaloby nezavinila, a preto považuje\npriznanie náhrady trov konania odporkyni za nezákonné a formalistické.\n15. Predseda krajského súdu zdôrazňuje, že napadnuté uznesenie sa dostatočne\na jasne vysporiadalo so všetkými podstatnými okolnosťami, postup krajského súdu\npri aplikácii § 256 ods. 1 CSP považuje za správny a tiež poukazuje na iné konanie vedené\nproti odporkyni v skutkovo a právne obdobnej veci, v ktorej napokon ústavný súd rozhodol\nnálezom sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. marca 2018.\n16. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na príslušnom súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola\nprávu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy\nv spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí\naj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy,\nktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala, a bola vyhlásená\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa\nv jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá\npoužitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci\n(m. m. II. ÚS 153/2018).\n17. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\nnepochybne aj nárok na náhradu trov konania (II. ÚS 272/08).\n18. Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae\naj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom (I. ÚS 198/07, Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n\n10\n\n19. Rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi prislúcha zásadne\ntýmto súdom. Ústavný súd preto iba celkom výnimočne preskúmava rozhodnutie\nvšeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle\n(IV. ÚS 248/08).\n20. Ústavný súd pri aplikovaní uvedených všeobecne formulovaných zásad na daný\nprípad predovšetkým konštatuje z právneho hľadiska, že § 256 ods. 1 CSP (na základe\nktorého všeobecné súdy otázku náhrady trov posudzovali) je z obsahového hľadiska\nv podstate zhodný so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil\núčinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných\nsúdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.\n21. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\npodstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\n22. V okolnostiach danej veci je podľa názoru ústavného súdu nevyhnutné zaoberať\nsa tromi líniami argumentov. Prvú líniu predstavuje vyriešenie otázky miery zavinenia\nna späťvzatí žaloby, ďalším smerom je nutnosť vysporiadať sa s existujúcou judikatúrou\nústavného súdu (na ktorú poukázal krajský súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti\na sťažovateľka v podanom stanovisku) a napokon je nevyhnutné vysporiadať sa s tvrdením\no nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia.\n\n11\n\n23. Z pohľadu ústavného súdu treba súhlasiť so sťažovateľkou v tom, že v čase\npodania určovacej žaloby naozaj nemala inú právnu možnosť domôcť sa ochrany svojich\npráv, a preto treba z procesného aspektu urobiť záver, že žaloba bola podaná dôvodne (to sa\nsamozrejme môže, ale nemusí vzťahovať na hmotnoprávnu dôvodnosť žaloby, ktorá sa však\nv takomto prípade neskúma a neposudzuje). Naproti tomu z argumentácie krajského súdu\nvôbec nevyplýva, akým správaním (čím) mala sťažovateľka procesne zaviniť potrebu\nspäťvzatia žaloby a následného zastavenia konania. Krajský súd v odôvodnení napadnutého\nuznesenia vyzdvihol ako nosný, resp. jediný dôvod tvoriaci základ jeho rozhodnutia časový\núsek od rozhodnutia okresného úradu, ktorým sa vyhovelo protestu prokurátorky až\npo späťvzatie žaloby (takmer 9 mesiacov).\nNaproti tomu okresný súd v odôvodnení svojho uznesenia správne konštatoval, že\nk zastaveniu konania došlo vplyvom konania prokurátorky a správnych orgánov, na ktoré\nsťažovateľka nemala žiadny vplyv, a podanie žaloby bolo jedinou možnosťou\npre sťažovateľku ako ochrániť svoje právo.\n24. Z uvedeného teda vyplýva, že krajský súd sa k otázke vyriešenia miery zavinenia\nna späťvzatí žaloby postavil prísne formalisticky, keď zavinenie bez hlbšieho\na dôslednejšieho skúmania (napr. z akých dôvodov bola žaloba podaná, aká aktivita bola\nvyvíjaná jednotlivými stranami sporu v priebehu konania) pripísal na ťarchu strany, ktorá\núkon späťvzatia vykonala.\n25. Pozornosti ústavného súdu neunikla skutočnosť, že na okresnom súde, ale aj\nna krajskom súde bolo vedených niekoľko konaní, v ktorých ako žalovaná vystupuje\nPoľnohospodárska Pôda. V daných súvislostiach ústavný súd poukazuje na rozdielnu\nrozhodovaciu prax okresného súdu, resp. krajského súdu v otázke priznania náhrady trov\nkonania v prípade späťvzatia žaloby.\n26. Pokiaľ sa predseda krajského súdu odvoláva na nález ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. marca 2018, ktorým sa vyhovelo sťažnosti, ktorú podala\nPoľnohospodárska Pôda v skutkovo a právne takmer totožnej veci, treba uviesť, že v danom\nprípade bolo rozhodnutiu krajského súdu (ktorým nepriznal trovy konania odporkyni)\n\n12\n\nvytýkané práve nedostatočné odôvodnenie zmeny právneho názoru krajského súdu, a teda\nrozhodnutie krajského súdu o trovách konania bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie.\n27. Nemožno však súhlasiť ani s tvrdením sťažovateľky o porušení označených\nzákladných práv, pokiaľ nebola krajským súdom explicitne vyzvaná na vyjadrenie sa\nk aplikácii § 256 ods. 1 CSP. Sťažovateľka odvíja porušenie základných práv v tomto smere\nod nálezu ústavného súdu sp. zn. III. 98/2018 z 2. mája 2018. V uvedenom prípade síce\nústavný súd konštatoval arbitrárnosť rozhodnutia, pretože krajský súd nevytvoril procesný\npriestor umožňujúci strane sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto\nustanovenia (v danom prípade § 257 CSP), avšak išlo o odlišnú procesnú situáciu oproti\nsituácii týkajúcej sa sťažovateľky. V už uvedenom prípade rozhodol krajský súd tak, že\nzmenil rozhodnutie okresného súdu a aplikoval § 257 CSP, teda nepriznal trovy konania\nžiadnej zo strán sporu.\n28. V tejto súvislosti ústavný súd už v minulosti vyslovil, že aj keď právne závery\nvšeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu,\nktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť\nidenticky, protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú\nk naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne\nkonanie (III. ÚS 300/06). Pokiaľ súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už\nbola právoplatne vyriešená podstatne odlišným spôsobom, bez toho, aby sa argumentačne\nvyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty\nv zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (III. ÚS 192/06). Potreba vysporiadať sa\nso známym rozhodnutím súdu v obdobnej veci (osobitne, ak ide o rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky) z hľadiska jeho dôvodov, pokiaľ príslušný súd dospeje následne\nk opačnému názoru, je súčasťou požiadavky na dostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia (II. ÚS 426/2012). Právna istota spolu s požiadavkou ochrany legitímnych\nočakávaní principiálne neznamená právo účastníka konania na rovnaké právne posúdenie\njeho veci. Nesporne však znamená právo na vysvetlenie dôvodov, pre ktoré sa konajúci\norgán verejnej moci od stabilného, doteraz zastávaného právneho názoru odchyľuje\n(III. ÚS 51/2014).\n13\n\n29. Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť krajského súdu o tej istej právnej\notázke je ústavne neudržateľná. V súčasnosti nie je úlohou ústavného súdu určiť (vzhľadom\nna princíp subsidiarity), ktorý z odlišných právnych názorov je správny, pretože riešenie\ntohto problému a zjednotenie rozhodovania je v pôsobnosti krajského súdu. Ústavný súd\nsvojím rozhodnutím iba otvára cestu na riešenie problému v rámci odvolacieho konania.\n30. Vzhľadom na to, že posudzovaný prípad je z hľadiska osoby sťažovateľky, ako aj\nokolností uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi sťažovateľkou a Poľnohospodárskou Pôdou\nplný emócií, pokúsil sa ústavný súd vniesť do prípadu istú dávku pragmatizmu a posúdenie\ntvrdenej nespravodlivosti viazal na konkrétne okolnosti prípadu.\nZ pohľadu ústavného súdu prichodí v tejto súvislosti konštatovať, že zmena právneho\nnázoru v obdobnej veci bez akéhokoľvek vysvetlenia zo strany súdu, prečo k zmene došlo,\nsa javí ako arbitrárnosť (svojvôľa) a je zásahom do princípu právnej istoty ako súčasti\nprávneho štátu, keďže tento princíp predpokladá, že skutkovo obdobné veci budú obdobne\nprávne posudzované.\n31. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností, došlo preto k porušeniu čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n32. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nv náleze vysloví, ktoré základné právo alebo sloboda a ktoré ustanovenie ústavy, ústavného\nzákona alebo medzinárodnej zmluvy sa porušili, a akým právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom sa základné právo alebo sloboda porušili.\n33. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\nÚstavný súd zruší aj iný zásah, ktorým sa porušilo základné právo alebo sloboda, ak to\npripúšťa povaha tohto iného zásahu.\n34. Podľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n\n14\n\n35. V danom prípade bolo na ochranu základného práva sťažovateľky potrebné\nnapadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku\ntohto nálezu). V ďalšom konaní je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\n36. Úlohou krajského súdu preto bude opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobkyne\n(sťažovateľky), majúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 2 CSP\n(ako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru), je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu\npovinnosť hľadať také riešenie ním prejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako\npopierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení.\nIV.\n37. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n38. Ústavný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol aj\no náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia\npred ústavným súdom.\n39. Sťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\nza tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti,\npodanie písomného stanoviska z 30. augusta 2018). Za tri úkony vykonané v roku 2018\npatrí odmena v sume trikrát po 153,50 € a režijný paušál v sume trikrát po 9,21 €\n(v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov).\nNa základe uvedeného preto trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú\nsumu 488,13 €. K uvedenej sume bolo treba pripočítať 20 % DPH, teda sumu 97,62 €,\n\n15\n\na preto celkové trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú sumu 585,75 € (bod 3\nvýroku tohto rozhodnutia).\n40. Priznanú náhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n41. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "predkupné právo", "žaloba-späťvzatie", "trovy konania", "žaloba-späťvzatie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Co/271/2017", "guid": "35e3f099-eab9-4a48-b727-204c2eb740d4:a7420eb0-c2fe-49f7-9824-699bcc9704a0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2812102-c020-4257-bd7f-1aa7111b76da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4"}, {"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 198/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/07 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "35e3f099-eab9-4a48-b727-204c2eb740d4:a7420eb0-c2fe-49f7-9824-699bcc9704a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2714205233.2", "spisova_znacka": "25Co/271/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/271/2017 z 4. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2714205233.2"}, {"guid": "99c5aa22-645f-462a-aceb-72178ea01c55:51e5a5da-1ef5-4ad3-9e77-7950a4b73fbd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8111226181.1", "spisova_znacka": "5Co/139/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/139/2017 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8111226181.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2"}, {"guid": "ussr:51b1e92c-ac77-4f89-aefb-387cc8fc6727", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2019 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1"}, {"guid": "ussr:85e8dc18-e8dc-4dd9-ae84-87b0b14d179e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.273.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.273.2019.1"}, {"guid": "ussr:56b374d1-8821-4ac5-ba5c-b94f9e4b1a4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.284.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.284.2019.1"}, {"guid": "f3e8cc7c-9bba-4b75-aa67-29d28cbde57d:4f385935-c885-4ce5-b702-f5e33b735d36", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3", "spisova_znacka": "7Co/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/18/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3"}, {"guid": "f3e8cc7c-9bba-4b75-aa67-29d28cbde57d:a5f82b98-6c6d-4ce0-92bf-e857c2e29b15", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3", "spisova_znacka": "7Co/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/18/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ec839be9-d5b4-41b1-9b85-a0c28b27d57d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ba2297c8-83d0-4bb9-8402-cbc475473cba", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "403ebd2e-ce08-47e0-a25e-0ef9113a26f1:dcdf9a44-21a2-4bd4-9140-f7522d6e9348", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2", "spisova_znacka": "7Co/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/70/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2"}, {"guid": "403ebd2e-ce08-47e0-a25e-0ef9113a26f1:1508d029-45cf-4ff2-929b-9ebf9d0fb3eb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2", "spisova_znacka": "7Co/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/70/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2"}, {"guid": "403ebd2e-ce08-47e0-a25e-0ef9113a26f1:7e07e8e9-7fc6-461a-9f62-20af431f1ef9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2", "spisova_znacka": "7Co/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/70/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2"}, {"guid": "24cdb61c-6eae-4bc6-a026-2018075dd1a6:3caab842-5dfc-4ac2-b092-d3ff8acf79b8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226910.3", "spisova_znacka": "8Co/80/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/80/2020 z 30. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226910.3"}, {"guid": "24cdb61c-6eae-4bc6-a026-2018075dd1a6:5f5d7100-c937-40a1-bd90-1877c4ffca90", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226910.3", "spisova_znacka": "8Co/80/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/80/2020 z 30. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226910.3"}, {"guid": "c7d855eb-24b1-4ec4-89aa-96f7aff0b06a:9de57e02-af27-45db-9a92-ac2bde040b26", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1", "spisova_znacka": "25Co/48/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/48/2020 z 6. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1"}, {"guid": "e20e1401-d4a9-4f56-9c82-aa542e5f2655:615f6698-8c7a-41c3-afd8-a1311ccb7f0b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228074.1", "spisova_znacka": "25Co/66/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/66/2020 z 6. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228074.1"}, {"guid": "c7d855eb-24b1-4ec4-89aa-96f7aff0b06a:be1a0831-b9a2-476f-bf7f-462cd03d799f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1", "spisova_znacka": "25Co/48/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/48/2020 z 6. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1"}, {"guid": "b51f2a44-15c5-4282-8b31-efbcf17f3b9e:20503636-c97d-415d-86c4-739103947308", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115227566.5", "spisova_znacka": "5Co/200/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/200/2019 z 30. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115227566.5"}, {"guid": "94fc43b8-73e2-4ba4-8a0f-889048cc936c:364655d4-8e62-410f-a241-0eb27f45cce6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2", "spisova_znacka": "25Co/69/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/69/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2"}, {"guid": "94fc43b8-73e2-4ba4-8a0f-889048cc936c:65e0886c-e420-4090-be3f-86568b9c45f1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2", "spisova_znacka": "25Co/69/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/69/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2"}, {"guid": "8ac531d9-8587-419b-8f34-058d22852563:65ae906d-5cf0-4653-aae3-db3da4f1c365", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226909.3", "spisova_znacka": "7Co/226/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/226/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226909.3"}, {"guid": "520a96d9-b9d6-4919-bb09-dcc4e0a481b8:56731391-db5a-4ca4-b2b9-5797c2d1eb9a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3", "spisova_znacka": "5Co/235/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/235/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3"}, {"guid": "bdf9b682-4091-45f8-8ca5-2107c2799de5:e6397e6c-c1dc-4a84-a6da-a0a27f1b62ef", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228389.1", "spisova_znacka": "5Co/205/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/205/2019 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228389.1"}, {"guid": "c3641d77-c96b-4fc0-b650-c6d6ad9d3f5d:cd2691c4-586e-48a6-b0b4-aed0fe454ab3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226915.4", "spisova_znacka": "7Co/13/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/13/2020 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226915.4"}, {"guid": "83e905b0-b558-44f6-a1f3-e37e701b0d10:ff764c7d-f3ea-4c98-9f50-e84f6ca6151a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226911.2", "spisova_znacka": "6Co/76/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/76/2019 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226911.2"}, {"guid": "bdf9b682-4091-45f8-8ca5-2107c2799de5:aa7f1378-c45a-4350-bbc3-476cbc960ba0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228389.1", "spisova_znacka": "5Co/205/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/205/2019 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228389.1"}, {"guid": "96d83558-2c5c-4856-b288-992c5384e799:1a63467c-0ab3-4ec1-9af2-7fb74501bcc4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115227959.5", "spisova_znacka": "6Co/17/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/17/2019 z 6. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115227959.5"}, {"guid": "96d83558-2c5c-4856-b288-992c5384e799:ea608136-903e-4c96-9208-0b4362258217", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115227959.5", "spisova_znacka": "6Co/17/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/17/2019 z 6. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115227959.5"}]}