{"guid": "ussr:af2b618c-32a9-486a-93c5-5ce2b98f857f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.335.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2019 z 7. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 335/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.335.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/af2b618c-32a9-486a-93c5-5ce2b98f857f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.335.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.335.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.335.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 335/2019-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nMgr.\n\nMiroslavom\n\nŠandríkom,\n\nStrážovská 1, Vrbové, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podľa čl. 38 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp. zn.\n23 C 111/2012 a uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24 Co 17/2019 zo 4. júna 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. septembra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\n\nzákladného práva podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 23 C 111/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“) a uznesením Krajského\nsúdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 24 Co 17/2019 zo 4. júna 2019 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Sťažovateľka bola stranou sporu v napadnutom konaní vedenom na okresnom\nsúde v procesnom postavení žalobkyne v 1. rade. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že\nsťažovateľka podala žalobu o určenie, že konkrétne nehnuteľnosti mala ku dňu smrti v roku\n2012 nebohá\n\nv bezpodielovom spoluvlastníctve (ďalej len „žaloba“).\n\nPodateľňa okresného súdu vydala sťažovateľke potvrdenie o prijatí žaloby, na ktorom bolo\nuvedené, že jej vec bude vedená pod sp. zn. 23 C 111/2012 a je pridelená sudcovi JUDr.\nIlavskému. Následne na základe preloženia sudcu JUDr. Ilavského na krajský súd bol\npredsedom okresného súdu prijatý dodatok č. 7 k rozvrhu práce okresného súdu na rok 2015\nz 27. apríla 2015, ktorý určil, že všetky spisy JUDr. Ilavského budú pomocou elektronickej\npodateľne prerozdelené ostatným sudcom okresného súdu. Týmto spôsobom bola vec\nsťažovateľky pridelená sudcovi JUDr. Jakubovičovi.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že z listu riaditeľky správy okresného\nsúdu vyplynulo, že «... predmetná vec mala pripadnúť sudkyni JUDr. Erike Tischlerovej\nna základe Dodatku č. 17 k RP na rok 2016 (Spr/698/2016 zo dňa 19.12.2016), v ktorého\nbode 8 sa uvádza, že: Nevybavené veci C, Cb, Cpr prerozdelené medzi sudcov\nobčianskoprávneho úseku na základe dodatku č. 7 k RP na rok 2015 z oddelenia 23, budú\ntýmto sudcom odňaté a prerozdelené náhodným výberom do oddelenia 18 sudkyne\nJUDr. Eriky Tischlerovej a 19 sudkyne JUDr. Táni Šefčíkovej... Potom, čo mala byť vec\npridelená JUDr. Erike Tischlerovej došlo k odňatiu veci aj tejto sudkyni a jej prideleniu\nJUDr. Kataríne Maniačkovej, na základe Dodatku č. 10 k RP Okresného súdu Galanta\nna rok 2017, zo dňa 25.07.2017, č.k.: Spr 454/2017, v ktorého bode 5 sa uvádza\n(na strane 3): „Dňom 1.augusta 2017 nevybavené veci C od JUDr. Tischlerovej budú\nprerozdelené v pomere 1:5 medzi JUDr. Tischlerovú a JUDr. Maniačkovú, podľa\npripojeného zoznamu spisov vypracovaného súdnou tajomníčkou:...“, pričom sa ďalej\n\n2\n\nuvádzajú spisové značky jednotlivých spisov pod poradovým číslom 1. až 18., medzi ktorými\npod poradovým číslom 7. je uvedená spisová značka predmetnej veci t.j. 23C/111/2012.».\n3. Sťažovateľka porušenie práva na zákonného sudcu v napadnutom konaní\nna okresnom súde vidí v tom, že o zmene zákonného sudcu sa dozvedela až na pojednávaní\n8. júna 2018. Na uvedenom pojednávaní vzniesla sťažovateľka spolu so žalobcom v 2. rade\nnámietku porušenia práva na zákonného sudcu (písomne ju doplnili 11. júna 2018), o ktorej\nvšak sudkyňa JUDr. Maniačková odmietla konať (sťažovateľke bolo prípisom z 27. júna\n2018 oznámené, že táto námietka môže byť predmetom prieskumu súdu vyššej inštancie\nv rámci odvolacieho konania). Sťažovateľka namieta, že v dodatkoch, na podklade ktorých\ndošlo k zmene zákonného sudcu, nie je uvedené, z akého dôvodu došlo k prerozdeleniu\nspisov, a preto sú podľa názoru sťažovateľky dodatok č. 17 k rozvrhu práce okresného súdu\nna rok 2016 aj dodatok č. 17 k rozvrhu práce okresného súdu na rok 2017 nepreskúmateľné.\nNa záver sťažovateľka argumentuje aj tým, že nebol dodržaný postup náhodného výberu\nveci v prípade posledného prerozdelenia spisov, teda z JUDr. Tischlerovej na JUDr.\nManiačkovú.\n4. Okresný súd rozsudkom č. k. 23 C 111/2012-967 z 28. septembra 2018 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) žalobu sťažovateľky a žalobcu v 2. rade zamietol.\nProti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie v zmysle § 365 ods. 1\npísm. a), b), c), d), f) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). O odvolaní\nsťažovateľky krajský súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že rozsudok súdu prvej\ninštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n5. Podľa názoru sťažovateľky odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu je\nnedostatočné, založené iba na domnienkach a nepodložených záveroch, krajský súd\nnepreskúmal postup okresného súdu týkajúci sa prerozdeľovania spisov (či zmeny rozvrhu\npráce boli prerokované s pracovníkmi okresného súdu).\n6. Sťažovateľka v závere ústavnej sťažnosti požadovala priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume 3 000 €, ktoré odôvodnila dĺžkou konania.\n\n3\n\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „1. Základné práva sťažovateľky\n\n... podľa čl. 48 ods. 1\n\nÚstavy SR, resp. čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj... čl. 6 ods. 1\nEurópskeho Dohovoru o ľudských právach, postupom Okresného súdu Galanta v konaní\nvedenom pod sp. zn.: 23C/111/2012, ktorý v rozpore so zákonom a rozvrhom práce\nOkresného súdu Galanta na rok 2016 odňal vec zákonnému sudcovi JUDr. Rastislavovi\nJakubovičovi a pridelil ju novému sudcovi JUDr. Erike Tischlerovej a následne v rozpore\nso zákonom a rozvrhom práce Okresného súdu Galanta na rok 2017 odňal vec JUDr. Erike\nTischlerovej a pridelil ju sudcovi JUDr. Kataríne Maniačkovej porušené boli.\n2. Základné práva sťažovateľky... čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, resp. čl. 38 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd... podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj základné právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho Dohovoru o ľudských právach\nprávoplatným uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 4. júna 2019, sp. zn.:\n24Co/17/2019... porušené boli.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Galanta, aby\nv konaní vedenom pod sp. zn.: 23C/111/2012 obnovil stav pred porušením základných práv\nsťažovateľky... a právnu vec vedenú pod sp. zn. 23C/111/2012 vrátil a pridelil\nna rozhodovanie zákonnému sudcovi JUDr. Rastislavovi Jakubovičovi.\n4. Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 4. júna 2019, sp. zn.: 24Co/17/2019...\nsa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.\n5. Sťažovateľke sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000 Eur...\n6. Krajský súd v Trnave a Okresný súd v Galante sú spoločne a nerozdielne povinní\nuhradiť sťažovateľke... trovy právneho zastúpenia...“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho\nzákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5\n\n14. Ústavná sťažnosť bola pridelená sudkyni spravodajkyni Jane Laššákovej, ktorá je\npodľa Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 členkou druhého senátu ústavného súdu. Členom druhého senátu\nústavného súdu je aj sudca Ľuboš Szigeti, ktorý v prejednávanej veci oznámil predsedovi\nústavného súdu svoju zaujatosť, keďže v čase rozhodovania o zmene rozvrhu práce\nokresného súdu v rokoch 2016 a 2017 bol predsedom okresného súdu. Ústavný súd\nuznesením sp. zn. I. ÚS 372/2019 zo 17. septembra 2019 rozhodol o vylúčení Ľuboša\nSzigetiho z výkonu sudcovskej funkcie v práve prejednávanej veci.\nIII.\n15. Jadrom ústavnej sťažnosti je jednak tvrdenie o porušení už označených práv\nsťažovateľky postupom okresného súdu týkajúcim sa prideľovania vec prejednávajúceho\nspisu zákonnému sudcovi a zároveň, a to aj napriek skutočnosti, že krajský súd ako súd\nodvolací\n\nrozhodol\n\nv podstate\n\nv prospech\n\nsťažovateľky,\n\nnesúhlas\n\ns odôvodnením\n\nnapadnutého uznesenia krajského súdu v časti námietok zákonného sudcu.\nK namietanému porušeniu označených práv postupom okresného súdu\n16. Ústavnú sťažnosť proti postupu okresného súdu vo vzťahu k namietanému\nporušeniu označených práv je potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nústavného súdu.\n17. Ako to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n18. Sťažovateľka využila na prejednanie svojich námietok proti zákonnému sudcovi\na rozhodnutie o nich inštitút riadneho opravného prostriedku, a teda proti rozsudku\nokresného súdu podala odvolanie. Právomoc poskytnúť ochranu označeným právam\nsťažovateľky podľa ústavy, listiny a dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho\nkonania. Tým je zároveň v uvedenom rozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu.\n6\n\nJe potrebné tiež poznamenať, že sťažovateľka právo podať odvolanie proti rozsudku\nokresného súdu aj využila a krajský súd o podanom odvolaní riadne rozhodol.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nkrajského súdu\n19. Aj v tejto časti je potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci ústavného súdu.\n20. Ako už bolo už uvedené, čo platí aj pre túto časť rozhodnutia o ústavnej\nsťažnosti, z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\nsúdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n21. Sťažovateľka ústavnou sťažnosťou namieta napadnuté uznesenie krajského súdu,\nktorým bol zrušený rozsudok okresného súdu a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.\n22. Podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že rozhodoval\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.\nPodľa § 420 písm. e) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd.\n\n7\n\n23. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dôvodom opravných\nprostriedkov v civilnom sporovom konaní je aj to, že rozhodoval vylúčený sudca alebo\npríslušný súd nebol správne obsadený. Súd pritom nie je správne obsadený, ak vo veci\nnerozhoduje zákonný sudca. Nasvedčuje tomu aj definícia zákonného sudcu podľa § 3\nods. 3 a 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, podľa ktorého zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva\nfunkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce\nna konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými\nsudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.\nÚčastník konania alebo strana v konaní, v ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá právo\nna vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa ods. 4.\nZmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom\npráce.\n24. Aj prax všeobecných súdov akceptuje skutočný zmysel zákonného sudcu\nako procesnej garancie, ktorej porušenie sa môže a musí preskúmať aj v opravných\nkonaniach (IV. ÚS 10/02).\n25. Účinnú ochranu základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny\nmôže ústavný súd poskytnúť len prostredníctvom konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy smerujúcej proti meritórnemu rozhodnutiu (m. m. III. ÚS 212/2011, II. ÚS 148/2019,\nI. ÚS 455/2016). V konaní ústavného súdu by potom bolo, prirodzene, rozhodujúcim\nposúdenie, či zákonné podmienky pre pridelenie spisu sudcovi prejednávajúcemu vec\nsťažovateľky boli splnené, a teda či postup všeobecných súdov zodpovedá požiadavkám\nplynúcim zo základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi.\n26. Podľa judikatúry ústavného súdu až po rozhodnutí vo veci samej možno\njednoznačne zadefinovať, či konanie všeobecných súdov bolo zaťažené vadou významnou\nz hľadiska základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny, pretože až\nvtedy sa stáva nespochybniteľným a definitívnym zodpovedanie otázky, či meritórne\nrozhodnutie ovplyvňujúce hmotnoprávne postavenie sporových strán bolo výsledkom\n\n8\n\nkonania a rozhodovania sudcu (alebo sudcov ako členov senátu) ustanoveného\npre rozhodnutie prípadným nezákonným dodatkom k zmene rozvrhu práce okresného súdu\na v akej miere sa prípadne taký sudca (senát) na konaní a rozhodovaní veci podieľal.\n27. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd predovšetkým zohľadnil, že napadnuté\nuznesenie krajského súdu nie je meritórnym rozhodnutím ani rozhodnutím, ktorým sa\nkonanie pred všeobecnými súdmi končí, naopak, krajský súd napadnutým uznesením zrušil\nrozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Právna vec sťažovateľky sa\nnachádza v takom štádiu konania, v ktorom podľa platnej právnej úpravy konania\npred všeobecnými súdmi sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa § 48 ods. 1 ústavy) dôvodom na podanie\nodvolania [podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP], ako aj dovolania [podľa § 420 písm. e) CSP].\nUvedené riadne a mimoriadne opravné prostriedky umožňujú stranám súdneho konania\nnamietať závažné procesné pochybenia, a tým aj porušenie ich základného práva podľa\nčl. 48 ods. 1 ústavy. Tieto skutočnosti vyúsťujú do záveru, že sú to predovšetkým všeobecné\nsúdy, ktoré na základe účinných právnych prostriedkov nápravy dostupných sťažovateľke\n(ako strane konania) sú oprávnené aj povinné poskytnúť ochranu namietanému porušeniu\njej základného práva, a nie ústavný súd v konaní o ústavnej sťažnosti.\n28. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "súd-rozvrh práce", "arbitrárnosť", "sudca-zákonný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7f262da-05c6-429f-80b2-544113050810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.372.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.372.2019.1"}, {"guid": "ussr:24ea786a-29ec-437b-bb68-d0456747ff6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.148.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.148.2019.1"}, {"guid": "ussr:17589f99-4925-4501-8be8-a9f2bacdeded", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.455.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.455.2016.1"}, {"guid": "ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2011 z 18. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/02 z 20. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-20", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5"}, {"guid": "5eab08a9-737a-4f3e-be05-690e5722c67c:6051bb9c-f306-41f0-bff9-37042f071dd5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2312207669.2", "spisova_znacka": "24Co/17/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/17/2019 z 3. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2312207669.2"}], "citovane_v": []}