{"guid": "ussr:1d55c92f-d8a3-41fa-9f24-f9ab87f9eaa6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.332.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2019 z 7. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 332/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.332.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d55c92f-d8a3-41fa-9f24-f9ab87f9eaa6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.332.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.332.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.332.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 332/2019-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátskou\nkanceláriou GOREJ Legal, s. r. o., Krmanova 14, Košice, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Roman Gorej, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 S 117/2016\nzo 6. augusta 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 S 117/2016 zo 6. augusta 2019 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 103944002/2016 z 20. septembra 2016\nkrajský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 6 S 117/2016 z 19. apríla 2018 (ďalej len\n„rozsudok“) tak, že žalobu sťažovateľa zamietol.\nProti rozsudku podal sťažovateľ 1. augusta 2018 kasačnú sťažnosť.\n3. Sťažovateľ uviedol, že 15. októbra 2018 mu bolo doručené uznesenie krajského\nsúdu sp. zn. 6 S 117/2016 z 3. októbra 2018 o zastavení konania (ďalej len „uznesenie\nvyššieho súdneho úradníka“) z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti uviedol: „... právny zástupca sťažovateľa vyhľadal vo svojej\nelektronickej schránke všetky elektronické zásielky vzťahujúce sa k veci..,. aby overil, či\na kedy mu bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku od krajského súdu. Právny\nzástupca sťažovateľa zistil, že dňa 12.09.2018 potvrdil krajskému súdu doručenku o prijatí\nelektronickej zásielky, avšak po odoslaní doručenky krajskému súdu k skutočnému\ndoručeniu elektronických dokumentov nedošlo.\nProti uzneseniu o zastavení konania preto podal sťažovateľ sťažnosť zo dňa\n29.10.2018, ktorú odôvodnil tým, že mu nebola doručená výzva na zaplatenie súdneho\npoplatku za podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ zároveň, pridŕžajúc sa poučenia\nnachádzajúceho sa v bode 3 odôvodnenia uznesenia o zastavení konania, zaplatil súdny\npoplatok v lehote pre podanie sťažnosti, a to e-kolkami na výtlačku výzvy krajského súdu\nzo dňa 30.08.2018, ktorú získal nahliadnutím do elektronického súdneho spisu.“\nKrajský súd napadnutým uznesením sťažnosť sťažovateľa z 29. októbra 2018\nzamietol.\n4. Sťažovateľ porušenie už označených práv napadnutým uznesením odôvodnil tým,\nže v čase podania kasačnej sťažnosti nemohol zaplatiť súdny poplatok, pretože nepoznal\npotrebné platobné údaje, ako aj tým, že údaje na elektronickej doručenke sa nezakladajú\nna pravde. Podľa slov sťažovateľa krajský súd napadnutým uznesením rozhodol v rozpore\n2\n\ns predchádzajúcim uznesením vyššieho súdneho úradníka (uznesenie krajského súdu\no zastavení konania z 3. októbra 2018), keďže podľa tohto uznesenia v prípade,\nže sťažovateľ zaplatí súdny poplatok v lehote na podanie odvolania, bude uznesenie\no zastavení konania zrušené.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „Základné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a základné právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn.: 6S/117/2016 zo dňa 06.08.2019 porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 6S/117/2016 zo dňa 06.08.2019\nvydané zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Košiciach je povinný nahradiť trovy konania sťažovateľa...“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n3\n\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 zákona o ústavnom súde neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n12. Podstata sťažovateľovej ústavnej sťažnosti spočíva v tvrdení, že krajský súd\nporušil jeho už označené práva napadnutým uznesením, pokiaľ nevyhodnotil sťažovateľom\nprednesené dôkazy v jeho prospech a nezohľadnil skutočnosť, že sťažovateľ súdny poplatok\nzaplatil napriek tomu, že mu výzva na zaplatenie súdneho poplatku nebola reálne doručená.\n\n4\n\n13. Ústavnú sťažnosť je potrebné odmietnuť z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 35/02, I. ÚS 105/06, III. ÚS 155/09,\nII. ÚS 66/2011).\n14. Rozhodovanie o tom, či sú splnené zákonom (v danom prípade zákonom\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov) ustanovené podmienky na zastavenie\nkonania, spadá výlučne do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov s ohľadom\nna princíp nezávislosti súdnictva (súdov) vyplývajúci z čl. 141 ods. 1 ústavy. Je preto vecou\njudikatúry všeobecných súdov, aby vymedzila kritériá, z ktorých bude pri aplikácii\npríslušných zákonných ustanovení vychádzať. Ústavnému súdu neprislúcha prehodnocovať\nprávne závery všeobecných súdov, ku ktorým pri rozhodovaní o nárokoch účastníkov\nkonania dospeli (m. m. III. ÚS 27/2012, III. ÚS 164/2017).\n15. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve.\n\n5\n\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no ústavnej sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V súvislosti s tým ústavný súd\nopakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by\nním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n16. Z judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04,\nIV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07) ďalej vyplýva, že súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom.\n17. Krajský súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „Z písomných\ndokladov súdu vyplýva, že výzva spolu s prílohami bola žalobcovi riadne doručená.\nRovnako táto okolnosť vyplýva aj z výsledkov prešetrenia doručovania Ústredným portálom\nverejnej správy. Zaplatenie súdneho poplatku v lehote na podanie odvolania, resp. sťažnosti\nproti uzneseniu o zastavení konania nemá vplyv na rozhodnutie o sťažnosti, vzhľadom na to,\nže ustanovenie § 10 ods.3 v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia takúto možnosť\nnepripúšťa.“\n\n6\n\n18. Pokiaľ sťažovateľ argumentuje tým, že súdny poplatok nemohol zaplatiť\nz dôvodu nedoručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, ústavný súd poukazuje na to,\nže súdny poplatok za kasačnú sťažnosť je splatný podaním kasačnej sťažnosti. Účelom\nvýzvy na zaplatenie súdneho poplatku nie je uloženie samotnej povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok, ale ide iba o upozornenie na to, že súdny poplatok nie je uhradený. Povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok vyplýva priamo zo zákona [§ 5 ods. 1 písm. a) zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov].\n19. Po preskúmaní obsahu napadnutého uznesenia krajského súdu vrátane\nsťažovateľom prezentovaných nosných úvah ústavný súd konštatuje, že napadnuté\nuznesenie krajského súdu je primeraným spôsobom odôvodnené a krajský súd v ňom\nv okolnostiach danej veci postačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľom vznesené\nnámietky. Ústavný súd na základe uvedeného zdôrazňuje, že právny záver krajského súdu\nv napadnutom rozhodnutí nevykazuje znaky arbitrárnosti či svojvôle, čo by bolo možné\nkonštatovať len v prípade, ak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení\nzákona, že by tým poprel jeho účel a význam (m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n20. V napadnutom uznesení krajského súdu teda ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil nič, čo by ho robilo ústavne neakceptovateľným,\na teda vyžadujúcim korekciu zo strany ústavného súdu.\n21. Ústavný súd na záver považuje za potrebné upriamiť pozornosť sťažovateľa\nna skutočnosť, že do situácie, ktorú on sám vníma ako nespravodlivú, sa dostal vlastným\nprocesným postupom (konaním, resp. nekonaním), dôsledky ktorého (za súčasného\npoučenia súdu) mohol a mal predvídať, a to o to viac v situácii, keď bol v konaní\npred krajským súdom kvalifikovane právne zastúpený.\nÚstavný súd dáva do pozornosti časové okolnosti uvedené v ústavnej sťažnosti,\na teda, že právny zástupca sťažovateľa mal vedomosť o doručení výzvy už 12. septembra\n2019 („... potvrdil krajskému súdu doručenku o prijatí elektronickej zásielky, avšak\npo odoslaní doručenky krajskému súdu...“), avšak samotný súdny poplatok zaplatil až\n\n7\n\npo vydaní uznesenia vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania, resp. v lehote\nna podanie odvolania, „a to e-kolkami na výtlačku výzvy krajského súdu zo dňa 30.08.2018,\nktorú získal nahliadnutím do elektronického súdneho spisu“. Ústavný súd poznamenáva,\nže právnemu zástupcovi nič nebránilo v tom, aby nahliadol do spisu už v čase, keď zistil,\nže došlo podľa sťažovateľa k technickým problémom s doručovaním.\n22. Ústavný súd už len pre úplnosť dodáva, že jeho pozornosti neušla ani skutočnosť,\nže právny zástupca sťažovateľa v texte ústavnej sťažnosti (doručenej ústavnému súdu\n4. októbra 2019) opakovane poukazuje na znenie už neplatného a neúčinného zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti právnemu zástupcovi\nsťažovateľa, že od 1. marca 2019 sa konanie pred ústavným súdom spravuje novou právnou\núpravou – zákonom č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov.\n23. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľom označených práv, dospel k záveru, že je ústavná sťažnosť zjavne\nneopodstatnená, a preto ju z tohto dôvodu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "konanie-zastavenie", "doručenie, doručovanie-doručenka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:88180e8a-a6f3-4b00-9a71-0cd65f252993", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.164.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 164/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.164.2017.1"}, {"guid": "ussr:8cf48704-2cea-44e8-941a-90a1e5a8d2bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 27/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 27/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cf48704-2cea-44e8-941a-90a1e5a8d2bd"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}], "citovane_v": []}