{"guid": "ussr:1891af2b-b6d8-44a4-b342-4abdf945514c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.331.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 331/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/2019 z 7. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 331/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.331.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1891af2b-b6d8-44a4-b342-4abdf945514c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.331.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.331.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.331.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 331/2019-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25,\nBratislava,\n\nv mene\n\nktorej\n\nkoná\n\nadvokát\n\nJUDr.\n\nJuraj\n\nBizoň, LL.M.,\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Nitre č. k. 25 Co 101/2017-193 z 11. októbra 2017 a uznesením Okresného súdu Nitra\nč. k. 25 C 490/2015-216 z 12. augusta 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 25 Co 101/2017-193 z 11. októbra 2017 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 25 C 490/2015-216 z 12. augusta 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nokresného súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ predal svoj pozemok v katastrálnom\núzemí\n\n(ďalej len „pozemok“) obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda\n\ns. r. o. (ďalej len „Poľnohospodárska Pôda“) a uviedol, že podľahol sofistikovanému\nnátlaku zo strany zástupcu Poľnohospodárskej Pôdy. Až po vydaní rozhodnutia Okresným\núradom Nitra, katastrálnym odborom č. V 5182/15 z 23. júla 2015 (ďalej len „rozhodnutie\no povolení vkladu“) o povolení vkladu vlastníckeho práva sa sťažovateľ dozvedel,\nže k uvedenému pozemku vzniklo zákonné predkupné právo vydaním uznesenia vlády\nSlovenskej republiky č. 401/2015 o schválení návrhu na vydanie osvedčenia o významnej\ninvestícii na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického parku z 8. júla 2015.\nZákonné predkupné právo si v zmysle uvedeného uznesenia začala uplatňovať obchodná\nspoločnosť\n3. Sťažovateľ podal na okresnom súde 11. septembra 2015 žalobu o určenie\nvlastníckeho práva k pozemku.\nZ dôvodu, že kúpnou zmluvou došlo k porušeniu zákonného predkupného práva štátu\nk pozemku, po podaní žaloby podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra protest proti\n\n2\n\nrozhodnutiu o povolení vkladu vlastníckeho práva Poľnohospodárskej Pôdy k pozemku\n(ďalej len „protest“).\nNa základe uvedeného protestu vydal 2. novembra 2015 Okresný úrad Nitra,\nkatastrálny odbor rozhodnutie č. UP 22/2015-9, ktorým vyhovel protestu prokurátora\nOkresnej prokuratúry Nitra a zrušil svoje rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva\nv prospech Poľnohospodárskej Pôdy k pozemku práve z dôvodu porušenia zákonného\npredkupného práva štátu, čo malo podľa názoru prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra\nza následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy.\n4. Podľa slov sťažovateľa vzhľadom na to, že v inom – správnom konaní bolo jeho\nvlastnícke právo k pozemku evidenčne obnovené, a teda dôvod na vedenie konania\nna okresnom súde o určenie vlastníckeho práva odpadol, vzal žalobu 12. októbra 2016\nv celom rozsahu späť.\nOkresný súd uznesením č. k. 25 C 490/2015-113 zo 17. októbra 2016 konanie\nzastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti výroku o trovách\nkonania podali odvolanie sťažovateľ aj Poľnohospodárska Pôda. Krajský súd rozhodol\nnapadnutým uznesením tak, že náhradu trov konania priznal Poľnohospodárskej Pôde.\nVyšší súdny úradník okresného súdu uznesením č. k. 25 C 490/2015-205\nz 24. júna 2019 (ďalej len „uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) vyčíslil trovy konania,\nktoré mal sťažovateľ uhradiť Poľnohospodárskej Pôde, na sumu 1 316,29 €. Proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol okresný súd\nnapadnutým uznesením tak, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka zmenil a uložil\nsťažovateľovi povinnosť uhradiť trovy konania v sume 279,80 €.\n5. Vo vzťahu k porušeniu označených práv napadnutým uznesením krajského súdu\nsťažovateľ uviedol: „V príkrom rozpore s princípom elementárnej spravodlivosti Krajský\nsúd pripočítal zavinenie za odpadnutie predmetu sporu tomu, kto v konaní len bránil svoje\nsubjektívne právo, ktoré bolo porušené takým flagrantným spôsobom, že iniciatívne\nzasiahol prokurátor a vec vyriešil v súlade s mojím žalobným návrhom v správnom\nkonaní.“\n\n3\n\nVo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu, ktorým bol sťažovateľ\nzaviazaný uhradiť trovy prvostupňového konania a odvolacieho konania v sume 279,80 €,\nsťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol: „Odôvodnenie Napadnutého rozhodnutia II je\nvšeobecné, bez riadne preskúmateľnej argumentácie týkajúcej sa konkrétnych skutkových\na právnych okolností posudzovanej veci... Súd v odôvodnení Napadnutého II vôbec\nneuviedol, či úkony právnej služby, za ktoré priznal žalovanému náhradu trov právneho\nzastúpenia súčasne považujú za účelne vzhľadom k tomu, že bol nimi neúspešný a slúžili len\nako obštrukcie na naťahovanie súdneho sporu. Odôvodnenie Napadnutého rozhodnutia II\nje formalistické\n\na\n\nz\n\ndôvodu\n\nuvedených\n\nnedostatkov\n\nje\n\npredmetné\n\nrozhodnutie\n\nnepreskúmateľné a arbitrárne.“\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „Základné práva sťažovateľa... - na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1...\n- na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny...\n- na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... uznesením Krajského súdu\nNitra zo dňa 11.10.2017, č. k. 25Co/101/2017 - 193 v spojení s uznesením Okresného súdu\nNitra zo dňa 12.08.2019, č. k. 25C/ 490/2015-216, porušené boli.\nUznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 11.10.2017, č. k. 25Co/101/2017-193\nv spojení s uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 12.08.2019, č. k. 25C/ 490/2015-216 sa\nzrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Nitre je povinný zaplatiť... náhradu trov...“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. a) až g) zákona o ústavnom súde.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov\n\nod\n\nnadobudnutia\n\nprávoplatnosti\n\nrozhodnutia,\n\noznámenia\n\nopatrenia\n\nalebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi.\nIII.\n\n5\n\n12. Sťažovateľ namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) najmä\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ktorým bol priznaný nárok na náhradu trov\nprvoinštančného aj odvolacieho konania Poľnohospodárskej Pôde ako žalovanej\npo späťvzatí žaloby zo strany sťažovateľa, a tiež napadnutým uznesením okresného súdu,\nktorým boli uvedené trovy konania vyčíslené.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nkrajského súdu\n13. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné považovať za oneskorene podanú.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti konštantne uvádza, že ústavnú\nsťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny\nprostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (napr. I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02,\nIII. ÚS 55/02, III. ÚS 62/02). Jednou zo základných podmienok prijatia ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie je preto jej podanie v lehote ustanovenej v § 124 zákona o ústavnom súde\n(m. m. IV. ÚS 626/2018, I. ÚS 86/2019).\n14. Sťažovateľ podanou ústavnou sťažnosťou napadol uznesenie krajského súdu\nv časti výroku o trovách konania. Ústavný súd v súvislosti so skúmaním podmienok\nkonania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa v rámci jej predbežného prerokovania zistil, že\nnapadnuté uznesenie krajského súdu z 11. októbra 2017 nadobudlo právoplatnosť 23.\noktóbra 2017 a ústavná sťažnosť bola sťažovateľom odoslaná na poštovú prepravu\n30. septembra 2019, teda sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 124\nzákona o ústavnom súde.\n15. V prípade podania ústavnej sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty\nzákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty odpustiť\n(napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03).\n\n6\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nokresného súdu\n16. Ústavný súd konštatuje, že v tejto časti je potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nO zjavnú neopodstatnenosť ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú\nsťažnosť preto možno považovať tú ústavnú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014, III. ÚS 45/2019).\n17. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný sud pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania,\nresp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojene kráľovstvo\nz 23. 9. 1997).\n18. Z judikatúry ústavného súdu (IV. US 248/08) vyplýva, že rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto sudov, pri ktorom sa\nprejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd preto iba celkom\nvýnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných sudov o trovách konania.\n\n7\n\nVo všeobecnosti platí, že pochybenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nspravidla nedosahuje samo osebe takú intenzitu, na základe ktorej možno vysloviť\nporušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\n19. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky\nvedľajšej vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi, postupuje nanajvýš\nzdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchýli iba výnimočne,\nnapr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom alebo\nže bolo zasiahnuté aj iné základné právo (II. ÚS 31/04, IV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013,\nIV. ÚS 192/2014).\n20. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že okresný súd napadnutým uznesením\nznížil trovy konania z pôvodnej sumy 1 316,29 € na sumu 279,80 € a v relevantnej časti\nodôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol: „Súd na predmetnú vec aplikoval výklad\nústavného nálezu sp. zn. III. US 510/2015, nakoľko ide o obdobné chápanie predmetu\nsporu, t. j. predmetom sporu nie je hodnota nehnuteľnosti a práva k nej prislúchajúceho ako\ntakého, ale určenie komu prislúcha vlastnícke právo resp. právny vzťah. Cena nehnuteľnosti\nje tak pre význam sporu irelevantná. Súd sa stotožnil s postupom vyššieho súdneho\núradníka ohľadne priznania trov právneho zastúpenia. Žalobca v sťažnosti namietal\núčelnosť vyčíslených trov. Súd preskúmal vyčíslené a uplatnené trovy a má za to, že\nzástupca žalovaného si riadne uplatnil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou\n655/2004 Z. z...\nPri vyčíslení súd vychádzal z preukázaných úkonov žalovaného. Priznal, teda aj také,\nv ktorých procesné žalovaný úspešný nebol. Všetky priznané trovy súd považoval za účelne\nvynaložené a za preukázané a preto mu ich aj súd priznal.“\n21. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu a preskúmavať ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\n\n8\n\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n22. Napadnuté uznesenie okresného súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu\ndostatok skutkových a právnych záverov a ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery\nboli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu.\n23. Na záver ústavný súd dodáva, že síce citlivo vníma okolnosti daného prípadu,\navšak vzhľadom na konkrétny procesný stav nemá inú možnosť ako ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. f) a g) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2019\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:02ef7d4a-5a02-4c86-9c64-b0a8052f51aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.86.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 86/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/2019 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.86.2019.1"}, {"guid": "ussr:54a0cccf-94a3-47a4-ac79-cbb5e1eb598c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.45.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.45.2019.1"}, {"guid": "ussr:0209418b-41c8-4c7f-a222-82dbd2a9128e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.626.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 626/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 626/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.626.2018.1"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/02 z 16. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-16", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "c8d16621-be4c-475e-83fd-806243b97cba:5391603e-430a-49d0-bf73-f2c1e34b0e94", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2116221045.1", "spisova_znacka": "25Co/101/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/101/2017 z 20. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2116221045.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bd32c2a2-0c7b-43e5-828b-adc672261ea6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2020.1"}]}