{"guid": "ussr:27c83d08-7376-4f14-89b1-b7dbc8a17b56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.33.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2019 z 31. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 33/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.33.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/27c83d08-7376-4f14-89b1-b7dbc8a17b56", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.33.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.33.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.33.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 33/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Michalom Hargašom, Radlinského 51, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 154/2012 a jeho uznesením z 28. februára 2017 a postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tos 77/2018 a jeho uznesením z 18. júla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. októbra\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 154/2012\n(ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“) a jeho uznesením z 28. februára 2017\n(ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tos 77/2018 (ďalej len\n„napadnuté konanie krajského súdu“) a jeho uznesením z 18. júla 2018 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola odsúdená trestným\nrozkazom okresného súdu sp. zn. 2 T 154/2012 z 13. decembra 2012 pre prečin podvodu\npodľa § 221 ods. 1 a 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\na bol jej uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého bol\npodmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Následne okresný súd\nuznesením zo 6. mája 2013 rozhodol o započítaní skúšobnej doby z predchádzajúceho\npodmienečného odsúdenia s tým, že skúšobná doba sťažovateľke uplynula 18. júna 2016.\nPočas plynutia skúšobnej doby sa sťažovateľka dopustila celkove dvanástich priestupkov\nna úseku dopravy. Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd na verejnom zasadnutí\n28. februára 2017 napadnutým uznesením rozhodol, že sťažovateľka sa neosvedčila\na úhrnný, súhrnný a spoločný trest v trvaní 2 rokov vykoná.\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka 7. júna 2018\nsťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd napadnutým uznesením z 18. júla 2018 tak, že\nsťažnosť ako oneskorenú zamietol.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti predovšetkým uviedla:\n„V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že predvolanie na verejné zasadnutie konané\ndňa 28.2.2017 nebolo sťažovateľke zo strany konajúceho súdu nikdy riadne doručené\na preto o verejnom zasadnutí, kde súd rozhodol o premene trestu nemala žiadnu vedomosť.\nMáme za to, že uvedeným postupom zo strany súdu došlo vyššie uvedeným konaním okrem\niného k porušeniu ust. § 293 ods. 4 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku...\nzasadnutie sa môže vykonať v neprítomnosti obvineného, ak nie je možné doručiť mu\n\n2\n\npredvolanie na verejné zasadnutie a z toho dôvodu ustanovený obhajca bol o verejnom\nzasadnutí riadne upovedomený.\nS poukazom na uvedené zastávame názor, že ak konajúci súd rozhodoval o premene\ntrestu a nemal vykázané doručenie predvolania na verejné zasadnutie, mal v konaní\nustanoviť obhajcu a o termíne ho upovedomiť. Okrem iného zo súdneho spisu jednoznačne\nvyplýva, že súd nikdy nedoručoval na adresu trvalého pobytu sťažovateľky\nevidovaného od 15.06.2011 v lustrácii Registri obyvateľov.\nNapriek tomu, že sťažovateľka listom zo dňa 29.04.2013 oznámila súdu zmenu\nadresy na doručovanie písomností ako aj telefónne číslo... (pozn.: ktoré dodnes používa),\nsúd ju telefonicky na tomto čísle nikdy nekontaktoval. Konajúci súd napriek vyššie\nuvedeným skutočnostiam predvolanie na verejné zasadnutie ako aj Uznesenie doručoval\nsťažovateľke opakovane na adresy, na ktorých sa sťažovateľka už dlhodobo nezdržovala\n(pozn.: v spise sa nenachádza ani doručenka o doručení Uznesenia zo dňa 28.02.2017\nOkresnej prokuratúre Bratislava V). Súd tiež sťažovateľku opakovane kontaktoval na\ntelefónnom čísle..., ktoré sťažovateľka nikdy nepoužívala.\n... Napádané uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 2T/154/2012-308 zo dňa\n28.02.2017 nebolo spočiatku sťažovateľke riadne doručené. Až na základe žiadosti zo dňa\n20.02.2018 bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 2T/154/2012-308 zo dňa\n28.02.2017 sťažovateľke doručené a sťažovateľka proti Uzneseniu Okresného súdu\nBratislava V podala dňa 07.06.2018 sťažnosť.\nNásledne uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.: 1Tos/77/2018 zo dňa\n18.07.2018, doručeným sťažovateľke dňa 13.09.2018 bolo sťažovateľke oznámené, že\nsťažnosť sa zamieta ako oneskorene podaná.\n... Vyššie uvedeným uznesením Okresného súdu Bratislava V, č. k. 2T/154/2012-308\nzo dňa 28.02.2017 ako aj postupom Okresného súdu Bratislava V a uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave č. k.: 1Tos/77/2018 zo dňa 18.07.2018 bolo porušené ústavné právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR...\nZ tohto dôvodu máme zato, že Ústavný súd Slovenskej republiky je oprávnený\nrozhodnúť o tejto sťažnosti spôsobom, v ktorom uzná právne posúdenie v tejto veci\npredkladané sťažovateľom, nakoľko porušenia právnych noriem súdom prvej inštancie\n\n3\n\ndosiahlo intenzitu odôvodňujúcu ingerenciu Ústavného súdu Slovenskej republiky v tejto\nveci.\nV dôsledku uvedených skutočností sa sťažovateľka zároveň domáha odloženia\nvykonateľnosti napadnutých rozhodnutí v zmysle § 52 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z.“\n4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd prijal jej\nsťažnosť na ďalšie konanie a nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1, Ústavy SR,\nčl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 2 ods. 2, čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Okresného súdu Bratislava V, č. k. 2T/154/2012-308 zo dňa\n28.02.2017 a uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.: 1Tos/77/2018 zo dňa 18.07.2018\nporušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1, Ústavy SR,\nčl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 2 ods. 2, čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Bratislava, ktorý predchádzal uzneseniu Okresného\nsúdu Bratislava V, č. k. 2T/154/2012-308 zo dňa 28.02.2017 a uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k.: 1Tos/77/2018 zo dňa 18.07.2018 porušené bolo.\n3. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 2T/154/2012-308 zo dňa 28.02.2017\na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.: 1Tos/77/2018 zo dňa 18.07.2018 sa zrušujú\na vec sa Okresného súdu Bratislava V vracia na ďalšie konanie.\n4. Ústavný súd odkladá vykonateľnosť Uznesenia Okresného súdu Bratislava V,\nč. k. 2T/154/2012-308 zo dňa 28.02.2017 a Uznesenia Krajského súdu v Bratislave\nč. k.: 1Tos/77/2018 zo dňa 18.07.2018.\n5. Okresný súd Bratislava V je povinný uhradiť sťažovateľke trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepoužíva. Dedenie sa zaručuje.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n5\n\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy a práva podľa dohovoru\nnapadnutým konaním a uznesením okresného súdu\n11. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n12. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, II. ÚS 523/2014). Každá fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho základného práva, preto musí\nrešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorý je\nkompetenčne predsunutý pred uplatnenie právomoci ústavného súdu (napr. II. ÚS 148/02,\nIV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04, II. ÚS 372/08).\n13. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa\nochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. I. ÚS 103/02,\nI. ÚS 269/06, IV. ÚS 115/07).\n14. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu bol prípustný riadny opravný\nprostriedok – sťažnosť. Právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľky\n\n6\n\nvo vzťahu k okresnému súdu mal preto krajský súd v rámci sťažnostného konania.\nSťažovateľka právo podať sťažnosť využila a krajský súd o nej riadne rozhodol. Právomoc\nkrajského súdu v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\n15. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnapadnutým konaním a uznesením krajského súdu\n16. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je vo veciach, ktoré patria\ndo právomoci všeobecných súdov, alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou\n(II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013). Nie je preto zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05,\nI. ÚS 352/06).\n17. Prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy sa môže každý domáhať ochrany svojich\npráv na súde. Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo\n\n7\n\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 339/2013). Súčasťou obsahu\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07),\nt. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Všeobecný súd však\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania.\n18. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd zameral svoju pozornosť na to, aby\npreskúmal, či skutkové a právne závery krajského súdu, na ktorých založil napadnuté\nuznesenie, neboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a či toto napadnuté uznesenie je\nz ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné a či ním zároveň nedošlo k porušeniu\noznačeného práva sťažovateľky.\n19. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia v podstatnom uviedol:\n„Proti tomuto uzneseniu (napadnutému uzneseniu okresného súdu, pozn.) podala\ndňa 07.06.2018 sťažnosť odsúdená\n\n, prostredníctvom svojho obhajcu\n\n. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedla, že predvolanie\nna verejné zasadnutie konané dňa 28.02.2018 jej nebolo zo strany konajúceho súdu nikdy\nriadne doručené a preto o verejnom zasadnutí, na ktorom súd rozhodoval o premene trestu\nnemala žiadnu vedomosť. Namietala, že uvedeným postupom zo strany súdu došlo\nk porušeniu ustanovenia § 293 ods. 4 Tr. por. V ďalšom namietala, že v priebehu roku\n2013-2015 pracovala v oblasti taxi-dopravy a najazdila stovky kilometrov. Uvedená\nokolnosť sa vzťahuje k počtu spáchaných priestupkov. Tieto priestupky mali byt zohľadnené,\nkeďže sú druhovo odlišné od ekonomickej trestnej činnosti, za ktorú bola odsúdená.\n\n8\n\n... Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola\npodaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá\nznovu podala sťažnosť, ktorú už pred tým výslovne vzdala späť.\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že uznesenie samosudkyne okresného súdu\nbolo odsúdenej doručované na adresu\n\n, ktorú adresu\n\noznámila ako korešpondenčnú adresu (č.l. 270). Doručenka sa vrátila s tým, a to dňa\n23.03.2017, že adresát je neznámy.\nPodľa § 66 ods. 4 Tr. por. písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi aj vtedy,\nak sa zásielka vráti z adresy, ktorú na tieto účely uviedol, s tým, že adresát je neznámy a to\ndňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní.\nKeďže zásielka bola vrátená súdu 23.03.2017 a sťažnosť odsúdenou bola podaná\n07.06.2018 krajský súd konštatuje, že táto bola podaná oneskorene.“\n20. Vychádzajúc predovšetkým z citovaného, ústavný súd zastáva názor, že závery\nkrajského súdu sú ústavne konformným spôsobom odôvodnené a nemožno ich považovať\nza arbitrárne. Krajský súd podľa názoru ústavného súdu primerane a racionálne zdôvodnil,\nkedy bolo napadnuté uznesenie okresného súdu sťažovateľke doručené v súlade\nso zákonným ustanovením a aký bol dôvod odmietnutia jej sťažnosti pre oneskorenosť.\n21. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\npríčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím tohto orgánu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, ale aj vtedy,\nak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav,\nktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 288/05, II. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016).\n\n9\n\n22. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nnapadnutým uznesením krajského súdu a obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy označeného sťažovateľkou neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala\nmožnosť vysloviť jeho porušenie po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný\nsúd preto pri predbežnom prerokovaní rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\no odmietnutí tejto časti sťažnosti sťažovateľky ako zjavne neopodstatnenej.\nK namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým konaním a uznesením krajského súdu\n23. Pokiaľ ide o sťažovateľkou namietané porušenie práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd si osvojil názor (v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva), podľa ktorého pôsobnosť (aplikovateľnosť) čl. 6\ndohovoru zásadne nepresahuje okamih konečného, právoplatného rozhodnutia o vine\na treste. Článok 6 dohovoru sa preto zásadne nevzťahuje na vykonávacie konania\na na mnohé rozhodnutia v nich urobené [napr. podmienečné prepustenie, nariadenie výkonu\npodmienečne odloženého trestu, zaradenie odsúdeného do určitej kategórie alebo\ndo určitého ústavu, konanie o milosti atď. (REPÍK, B. Ľudské práva v súdnom konaní.\nBratislava : MANZ, 1999, s. 62 – 63.)].\n24. Z tohto vyplýva, že v danom prípade nejde o typ súdneho konania spadajúceho\npod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru podaním ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy,\nv dôsledku čoho absentuje vecná súvislosť medzi namietaným porušením práva\nsťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým\nuznesením krajského súdu.\n25. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že keďže niet\nžiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením krajského súdu a namietaným porušením\npráva sťažovateľky podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n10\n\nK namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy\n26. Podľa § 20 ods. 1 (v spojení s § 50 ods. 1) zákona o ústavnom súde návrh\nna začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa\ntýka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ\ndomáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n27. Z petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa domáha aj vyslovenia porušenia\nčl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. V odôvodnení\nsťažnosti ale nie sú uvedené žiadne skutkové tvrdenia či právne argumenty, na ktorých by\nsťažovateľka zakladala svoj návrh na vyslovenie porušenia týchto práv.\n28. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru,\nv ktorej opakovane zdôrazňuje, že nedostatok odôvodnenia sťažnosti má významné\nprocesné dôsledky. Ak sťažnosť neobsahuje opis skutkového stavu, z ktorého sťažovateľ\nvyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom, a ani právne\nargumenty a právne posúdenie predloženého sporu, t. j. kvalifikované odôvodnenie,\ntak nespĺňa ani podstatnú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde,\nčo zakladá dôvod na jej odmietnutie pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí\n(m. m. IV. ÚS 359/08, IV. ÚS 198/2012, II. ÚS 405/2017).\n29. S poukazom na uvedené ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované\nprávne zastúpenie sťažovateľky odmietol v tejto časti sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n30. Pretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky (zrušenie napadnutých rozhodnutí, odklad vykonateľnosti, priznanie\n\n11\n\ntrov konania) v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "fikcia-náhradné doručovanie", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dff981a9-c804-4805-91be-e407f9234e1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.405.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.405.2017.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 221, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb"}, {"guid": "ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:34ae0923-6cbc-4ae8-bc77-88d0dc618245", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.216.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.216.2020.1"}, {"guid": "ussr:8264641b-826f-42ff-b9a3-fb84e316efb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.194.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.194.2020.1"}]}