{"guid": "ussr:37c08f28-053c-45d4-a8c8-1339e6244c1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.329.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 329/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 329/2019 z 7. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 329/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.329.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37c08f28-053c-45d4-a8c8-1339e6244c1d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.329.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.329.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.329.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 329/2019-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nLadislava Suchého – KOVOFINIŠ, Nová 16, Hrabušice, IČO 10766898, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou Taragel a Počubayová, s. r. o., Starosaská 11, Spišská Nová Ves,\nv mene ktorej koná advokátka JUDr. Natália Počubayová, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7 C 215/2016 z 15. júla 2019 a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Ladislava Suchého – KOVOFINIŠ o d m i e t a\nneopodstatnenú.\n\nako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. septembra 2019 doručená v elektronickej podobe ústavná sťažnosť Ladislava Suchého –\nKOVOFINIŠ, Nová 16, Hrabušice, IČO 10766898 (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nSpišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 C 215/2016 z 15. júla 2019 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“) a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalovanou stranou\nv spore o zaplatenie sumy 19 089,14 € s príslušenstvom (pôvodná žaloba bola\nna sumu 11 269,13 €, pozn.) a náhrady trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia.\nSťažovateľ neuznal stanovenú výšku žalovanej sumy, k čomu predložil súkromný znalecký\nposudok, navrhol dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, vzniesol námietku premlčania\na kompenzačnú námietku v novej sume 2 430,79 €. Pred druhým pojednávaním žalobca\npísomným podaním zobral žalobu v celom rozsahu späť (bez uvedenia dôvodu), žiadal,\naby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že strany sporu nebudú mať\nnárok na ich náhradu, resp. aby im náhradu trov konania súd nepriznal. Sťažovateľ súhlasil\nso späťvzatím návrhu a zastavením konania, nesúhlasil však s návrhom o trovách konania.\nOkresný súd uznesením z 26. septembra 2018 konanie zastavil a priznal\nsťažovateľovi náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie\nokresný súd odôvodnil tým, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca a v konaní\nnebolo preukázané, či žaloba bola podaná dôvodne. Toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť 4. apríla 2019. Následne na základe výzvy okresného súdu sťažovateľ\npodaním zo 17. apríla 2019 vyčíslil trovy konania v celkovej výške 5 816,18 €.\n\n2\n\nOkresný súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom sp. zn. 7 C 215/2016\nz 29. mája 2019 (ďalej len „uznesenie okresného súdu vydané súdnym úradníkom“) priznal\nsťažovateľovi náhradu trov konania v sume 3 379,08 €. Okresný súd „okrem iného\nnepriznal žalovanému náhradu trov dôkazov za vypracované súkromné znalecké posudky\nspolu vo výške 900 €, s odôvodnením, že súd na predloženie takého dôkazu sťažovateľa\nnevyzval, bola to jeho iniciatíva ako žalovaného a v danom prípade nebolo vo veci\nrozhodnuté v merite, nebolo zistené kto spor zapríčinil a preukázané, kto by mal mať vo veci\núspech.“.\nSťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu vydanému súdnym úradníkom\nv zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej namietal nesprávnosť nepriznania náhrady trov\ndôkazov za vypracované súkromné znalecké posudky. Okresný súd napadnutým uznesením\nsp. zn. 7 C 215/2016 z 15. júla 2019 sťažnosť sťažovateľa zamietol ako nedôvodnú.\n3. S uvedeným záverom okresného súdu sťažovateľ nesúhlasí a namieta porušenie\noznačených práv z dôvodu, že mu nebola priznaná náhrada trov konania „za vypracované\nsúkromné znalecké posudky predložené v súdnom konaní, čo súd odôvodnil tak,\nže sťažovateľa ako žalovaného na predloženie takéhoto dôkazu nevyzval, v danom prípade\nnebolo vo veci rozhodnuté v merite, nebolo taktiež zistené kto spor zapríčinil a nebolo\npreukázané, kto by mal mať vo veci úspech.\nNepriznanie\n\nnáhrady\n\nza\n\nsúkromný\n\nznalecký\n\nposudok\n\ns\n\nodôvodnením\n\na argumentáciou všeobecného súdu považuje sťažovateľ za exces z požiadaviek kladených\nna spravodlivý súdny proces a extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti, ktoré sú\nspôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny práv sťažovateľa.\nPri svojom rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania za súkromný znalecký\nposudok súd nevzal do úvahy fakt, že sťažovateľ ako žalovaný v danom spore využil\nsúkromné znalecké posudky ako prostriedok svojej obrany. Súd pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania nesprávne aplikoval a interpretoval príslušné ustanovenia zákona\nupravujúcich náhradu trov konania. Sťažovateľ má za to, že ním predložené súkromné\nznalecké posudky spĺňajú znaky súkromného znaleckého posudku uvedené v zákone, a má\nza to, že Uznesenie 2 má znaky svojvôle uplatnenej súdom.\n\n3\n\nFinančné prostriedky vynaložené sťažovateľom na predložené súkromné znalecké\nposudky napĺňajú zákonné znaky trov konania, a teda ide o preukázané, odôvodnené\na účelné vynaložené výdavky, ktoré sťažovateľovi vznikli v súvislosti s bránením jeho práv\npred súdom.\n... Obidva znalecké posudky, vrátane doplnenia znaleckého posudku predložené\nsťažovateľom v konaní, boli vypracované na stanovenie hodnoty bezdôvodného obohatenia,\nktorého výšku sťažovateľ nemal akým iným spôsobom preukázať. Znalecké posudky boli\nbuď prostriedkom na preukázanie výšky bezdôvodného obohatenia, ktorého sa týkala\nkompenzačná námietka sťažovateľa, alebo smerovali k vyvráteniu správnosti stanovenia\nvýšky bezdôvodného obohatenia požadovaného žalobcom. Nakoľko žalobca výšku svojho\nnároku odôvodňoval závermi znaleckého posudku, ktorý predložil, nemal žalovaný inú\nmožnosť ako si dať tiež vypracovať iný znalecký posudok. Obyčajné tvrdenia sťažovateľa by\nvýšku nároku tvrdeného žalobcom, ktorú preukazoval znaleckým posudkom, nevyvrátili.\n... Argumentácia súdu, že neprizná náhradu trov konania za dôkazy predložené\nbez vyzvania nemá oporu v zákone, keďže Civilný sporový poriadok predpokladá\npredloženie dôkazov bez vyzvania súdom.“.\nPodľa sťažovateľa je napadnuté uznesenie okresného súdu nedostatočne odôvodnené,\nabsolútne nepreskúmateľné a arbitrárne, čím sú porušené ním označené práva.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva Ladislava Suchého – KOVOFINIŠ... podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo podľa čl. 6\nods. 1 Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nSpišská Nová Ves sp. zn. 7C/215/2016 zo dňa 15.07.2019, ako aj postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, porušené boli.\nUznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/215/2016 zo dňa 15.07.2019\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\n4\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves je povinný uhradiť Ladislavovi Suchému KOVOFINIŠ, trovy konania v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden\ncentov) na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie Taragel a Počubayová,\ns.r.o.“\nII.\n5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n7. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n8. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n\n5\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\n11. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa o porušení základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že okresný súd napadnutým\nuznesením o sume náhrady trov konania nepriznal sťažovateľovi aj náhradu trov konania\nza vypracované súkromné znalecké posudky predložené v súdnom konaní.\n12. Vo vzťahu k základnému právu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\na právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, z ktorej\nvyplýva, že medzi obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1\nlistiny a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť a prípadné porušenie týchto práv je potrebné posudzovať spoločne (II. ÚS 71/97,\nII. ÚS 27/07, III. ÚS 470/2010, IV. ÚS 438/2010).\n13. Prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy sa môže každý domáhať ochrany svojich\npráv na súde. Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\n6\n\nmať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 339/2013).\n14. Ústavný súd vo svojej judikatúre už viackrát zdôraznil, že vo veciach, ktoré patria\ndo právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013). Ústavný súd je oprávnený\npreskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím, došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Ústavný súd\nnie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a aplikácii právnych predpisov v konkrétnom\nprípade viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010).\n15. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a zásadnú výsadu všeobecného súdu. Ústavný súd\nrozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v IV. ÚS 248/08,\nII. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, z novšej judikatúry\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n\n7\n\n16. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vylučuje uplatnenie\nmimoriadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420\na § 421 CSP), bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý\ndo roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nv takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho rozporu s princípmi\nspravodlivého súdneho konania (I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018, II. ÚS 236/2019).\n17. Vzhľadom na vznesené námietky sťažovateľa bolo úlohou ústavného súdu\nposúdiť, či v prerokovávanej veci ide o takýto prípad.\n18. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť napadnutým uznesením okresného súdu\nporušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny alebo\nprávo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, teda otázky, či označené rozhodnutie nie je zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, je potrebné zohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého\nuznesenia okresného súdu, ale aj uznesenie okresného súdu vydané súdnym úradníkom,\ns ktorým sa sudca okresného súdu v celom rozsahu stotožnil.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru,\npodľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho (sťažnostného)\nsúdu nemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08),\npretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\nTento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých\nrozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09).\n19. V relevantnej časti odôvodnenia uznesenia okresného súdu vydaného súdnym\núradníkom je uvedené:\n„Súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a vyhlášky\nč. 655/2004 Z.z. v účinnom znení za nasledovné úkony a v nasledovnej výške...\nVzhľadom na vyššie uvedené, nevyhnutné trovy právneho zastúpenia žalovaného\npredstavujú sumu 3 379,08 €.\n\n8\n\nSúd sa nestotožnil s postupom výpočtu tarifnej odmeny z hodnoty sporu 19 089,14 €\nza úkony právnej služby pred dňom 22.1.2018, t. j. pred nadobudnutím právoplatnosti\nuznesenia, ktorým súd pripustil zmenu žaloby. Za úkony právnej služby pred nadobudnutím\nprávoplatnosti uznesenia, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, súd určil tarifnú hodnotu\nvo výške 11 269,13 € ( tarifná hodnota pri začatí poskytovania právnej služby).\nSúd nepriznal advokátovi odmenu za úkon - návrh na vykonanie dokazovania zo dňa\n27.4.2017, nakoľko ide len o písomné doplnenie návrhov na vykonanie dokazovania\nk vyjadreniu žalovaného k zmene žaloby zo dňa 17.2.2017, za čo bola priznaná plná\nodmena. Súd pri úkonoch právnej služby zo dňa 18.5.2018 - predloženie doplnenia\nznaleckého posudku a zo dňa 24.9.2018 -predloženie znaleckého posudku postupoval podľa\n§ 13a ods. 5 cit. vyhlášky, nakoľko má za to, že právnemu zástupcovi prislúcha odmena\nza tieto úkony v 1/2 -ici, nakoľko nešlo o náročnosť takého charakteru, za ktorý by mal súd\npriznať odmenu v plnej výške, navyše súd na predloženie takého dôkazu žalovaného\nnevyzval. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov dôkazov za vypracované znalecké\nposudky spolu vo výške 900 €, nakoľko súd na predloženie takého dôkazu nevyzval, bola to\niniciatíva žalovaného. V danom prípade nebolo vo veci rozhodnuté v merite, nebolo zistené\nkto spor zapríčinil a preukázané, kto by mal mať vo veci úspech.“\n20. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo sporovej strany na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných sporovými stranami. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý\nproces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04, II. ÚS 112/2018). Splnenie povinnosti\nodôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad\n(m. m. II. ÚS 44/03, III. ÚS 36/08, II. ÚS 754/2015).\n\n9\n\n21. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu\nústavný súd dospel k názoru, že obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov\nvychádzajúcich a nadväzujúcich na prvostupňové konanie, a nezistil, že by závery\nokresného súdu vzhľadom na jeho právomoci (kompetencie) v sťažnostnom konaní boli\nsvojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných\nustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty\na zmyslu. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia ústavný súd zistil, že okresný súd sa\nsťažnostnými námietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie,\nže dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. Sudca okresného súdu sa stotožnil\ns rozhodnutím súdneho úradníka o výške náhrady trov konania, z ktorého vyplynulo,\nže vzhľadom na skutočnosť, že vo veci sporu žalobcu a sťažovateľa nebolo meritórne\nrozhodnuté, a teda preukázané, či žaloba bola podaná dôvodne, okresný súd nepriznal\nsťažovateľovi náhradu trov dôkazov za súkromný znalecký posudok, ktorý z dôvodu\nzastavenia konania v uvedenom spore nebol súdom ako dôkaz vykonaný.\n22. Z tohto pohľadu považuje ústavný súd právny záver okresného súdu za ústavne\nplne udržateľný. V rámci rozhodovania o výške náhrady trov konania sťažovateľovi\nokresný súd ústavne udržateľným spôsobom interpretoval príslušné zákonné ustanovenia,\ndo interpretácie ktorých ústavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať a nahradzovať\nprijaté právne závery okresného súdu. Inak povedané, interpretácia príslušných procesných\nustanovení týkajúcich sa rozhodovania o výške náhrady trov konania zo strany okresného\nsúdu nevykazuje žiaden extrém, a preto nemohlo dôjsť k porušeniu označených práv\nsťažovateľa.\n23. Berúc do úvahy tieto okolnosti veci, ústavný súd rozhodol tak, že ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n24. Pretože ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa (zrušenie napadnutého uznesenia, priznanie trov\n\n10\n\nkonania), keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo\nslobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "bezdôvodné obohatenie", "znalec, znalecký posudok", "vyšší súdny úradník", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:47f0acc8-2008-4d50-b6af-893f193e16f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.236.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.236.2019.1"}, {"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:282d856f-bdfd-4838-b244-58a398261e41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.112.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 112/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 112/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.112.2018.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:1929d2f1-302e-4fe0-a0a4-5df26590b901", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.754.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 754/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 754/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.754.2015.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:70bc389e-1554-4235-96cc-fea76683d458", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 470/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 470/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bc389e-1554-4235-96cc-fea76683d458"}, {"guid": "ussr:325c00ec-e275-417e-a9ed-d2f6a9138c87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 438/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 438/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:325c00ec-e275-417e-a9ed-d2f6a9138c87"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:abd6cd6e-87ad-4801-97b3-c11e387d7d69", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/08 z 31. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abd6cd6e-87ad-4801-97b3-c11e387d7d69"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": []}