{"guid": "ussr:852c1b01-14cd-41c7-971e-b8c374c6ff34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.328.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2019 z 7. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 328/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.328.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-3", "nazov": "čl. 17 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-4", "nazov": "čl. 17 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "nazov": "čl. 19 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-4", "nazov": "čl. 47 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "nazov": "čl. 50 ods. 6 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/852c1b01-14cd-41c7-971e-b8c374c6ff34", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.328.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.328.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.328.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 328/2019-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2, 3, 4 a 5, čl. 19,\nčl. 22 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 4, čl. 48 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 6 ods. 3, čl. 38 ods. 1 a čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 5 ods. 4 a čl. 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4 To 154/2017\nz 3. apríla 2018 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tdo 81/2018\nzo 6. augusta 2019 a základného práva podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4 To 154/2017 z 3. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\ndoplnená podaniami doručenými ústavnému súdu 8. októbra 2019 a 22. októbra 2019,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2, 3, 4 a 5, čl. 19,\nčl. 22 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 4, čl. 48 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 6 ods. 3, čl. 38 ods. 1 a čl. 50\nods. 6 Ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 4 a čl. 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 To 154/2017 z 3. apríla 2018 (ďalej len „namietaný\nrozsudok“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 2 Tdo 81/2018 zo 6. augusta 2019 (ďalej len „namietané uznesenie“) a základného\npráva podľa čl. 20 ústavy namietaným rozsudkom krajského súdu.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom\nOkresného súdu Zvolen (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 T 118/2017 z 8. novembra 2017\nv spojení s namietaným rozsudkom krajského súdu uznaný vinným zo spáchania zločinu\nlegalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa ustanovení § 233 ods. 1 písm. a) a b) a ods. 2\npísm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“), za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere\nštyroch rokov a šiestich mesiacov. O dovolaní, ktoré proti namietanému rozsudku krajského\nsúdu sťažovateľ podal, rozhodol najvyšší súd namietaným uznesením, ktorým dovolanie\npodľa § 382 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odmietol pre nesplnenie dovolacích dôvodov\nv zmysle ustanovení § 371 Trestného poriadku.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta nezákonný postup polície v jeho trestnej\nveci, ktorá podľa mienky sťažovateľa nepostupovala v súlade s judikatúrou všeobecných\nsúdov, konkrétne s uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tdo 28/2012 z 26. júna 2012,\npodľa ktorej dostatočné množstvo informácií zakladajúcich dôvodné podozrenie z páchania\ntrestnej činnosti zakladá povinnosť orgánov činných v trestnom konaní postupovať\n\n2\n\nv trestnom konaní podľa Trestného poriadku, a teda začať trestné stíhanie podľa ustanovení\n§ 199 Trestného poriadku a vykonávať príslušné zaisťovacie úkony (zaistenie veci\na zabezpečenie informácií) podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. Sťažovateľ\nnamieta, že v jeho prípade napriek dostatočným informáciám a poznatkom postupovala\npolícia v rozpore s uvedenými závermi, nevykonala voči nemu služobný zákrok\na pokračovala v získavaní informácií operatívno-pátracou činnosťou s využitím zásahu\ncolných orgánov. Takýto postup sťažovateľ hodnotí ako nezákonný a súčasne považuje\nvšetky takto získané dôkazy za nezákonné.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti argumentuje aj tvrdením o porušení predpísanej\nštyridsaťosemhodinovej lehoty pri rozhodovaní o jeho vzatí do väzby. V ústavnej sťažnosti\ntiež predkladá námietku porušenia jeho práva na tlmočníka, kde uvádza, že napriek\nnedostatočnej znalosti slovenského jazyka a jeho výslovnej požiadavke o tlmočenie mu\nnebol tlmočník zabezpečený ani v počiatočnom štádiu prípravného konania v čase\nrozhodovania o jeho väzbe a ani následne v konaní pred súdom. Sťažovateľ ďalej dôvodí\nnezákonnosťou dôkazu získaného odpočúvaním telefónnej komunikácie v režime zákona\nč. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických\nprostriedkov\n\na\n\no\n\nzmene\n\na\n\ndoplnení\n\nniektorých\n\nzákonov\n\n(zákon\n\no\n\nochrane\n\npred odpočúvaním) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 166/2003 Z. z.“).\n5. V ďalšom bode ústavnej sťažnosti sťažovateľ prezentuje námietku porušenia jeho\nzákladného práva na zákonného sudcu. Najvyšší súd sa podľa vyjadrenia sťažovateľa\nv uvedenom smere dovolacou námietkou, ktorú subsumoval pod dovolací dôvod\npodľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, nezaoberal s odkazom\nna § 371 ods. 4 Trestného poriadku, keď konštatoval, že sťažovateľ mal o okolnostiach,\no ktoré opiera takto špecifikovanú dovolaciu námietku, vedomosť už v priebehu konania\nna odvolacom súde, a to ešte pred uskutočnením verejného zasadnutia 3. apríla 2018,\nna ktorom bolo o podanom odvolaní rozhodnuté, avšak napriek tomu tieto okolnosti\nnenamietal najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Sťažovateľ uvádza, že stanovisko\nnajvyššieho súdu je nesprávne, keďže podľa jeho vyjadrenia vo vzťahu ku konajúcemu\nsenátu krajského súdu prejednávajúcemu jeho odvolanie námietku zaujatosti uplatnil.\n\n3\n\n6. Sťažovateľ ďalej namieta, že je „duplicitne potrestaný za jeden trestný čin“, keď\nje „obžalovaný za primární skutek krádeže této samé pracovní obuvy na území Rakúske\nrepubliky“, pričom na území Slovenskej republiky bol v súvislosti s uvedeným trestným\nčinom krádeže odsúdený v rozpore s čl. 6 ods. 2 dohovoru aj za trestný čin legalizácie\npríjmu z trestnej činnosti podľa príslušných ustanovení Trestného zákona. Na tomto mieste\npredostiera svoje výhrady k prijatým skutkovým záverom konajúcich súdov a dôvodí, že\nnebol preukázaný jeho úmysel zatajiť existenciu majetku pochádzajúceho z trestnej činnosti.\n7. Napokon sťažovateľ formuluje aj námietku porušenia čl. 20 ústavy, kde porušenie\nvidí v skutočnosti, že mu bol namietaným rozsudkom krajského súdu uložený podľa § 60\nods. 1 písm. a) Trestného zákona aj trest prepadnutia veci, a to notebooku, ktorý podľa\nvyjadrenia sťažovateľa nie je jeho „výlučným vlastníctvom“, ale patrí inej, sťažovateľom\nšpecifikovanej osobe.\n8. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nrozhodol v jeho veci nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv podľa\nčl. 17 ods. 2, 3, 4 a 5, čl. 19, čl. 22 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 4, čl. 48 ods. 1 a čl. 50\nods. 3 ústavy v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 6 ods. 3, čl. 38 ods. 1 a čl. 50 ods. 6 ústavy a práv\npodľa čl. 5 ods. 4 a čl. 8 ods. 2 dohovoru namietaným rozsudkom krajského súdu\na namietaným uznesením najvyššieho súdu a základného práva podľa čl. 20 ústavy\nnamietaným rozsudkom krajského súdu, označené rozhodnutia zrušil a vrátil vec krajskému\nsúdu na ďalšie konanie a priznal mu tiež primerané finančné zadosťučinenie v sume\n14 000 €.\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy\n9. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n4\n\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je\npodaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne\nneoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n13. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti a jej doplneniach obšírnym spôsobom namieta\nporušenie všetkých jeho v ústavnej sťažnosti označených práv právoplatným odsudzujúcim\nrozsudkom krajského súdu a tiež namietaným uznesením najvyššieho súdu, ktorým bolo\nodmietnuté sťažovateľovo dovolanie.\n\n5\n\n14. Riadiac sa zásadou materiálnej ochrany ústavnosti judikatúra ústavného súdu\nreflektujúca na rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva [(ďalej len\n„ESĽP“); pozri rozsudok z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53, 54] v prípade procesného rozhodnutia\ndovolacieho súdu o odmietnutí dovolania pre jeho neprípustnosť zároveň garantuje\nzachovanie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu druhostupňového súdu (podobne III. ÚS 114/2010). V zmysle\nuvedeného bolo preto predmetom prieskumu ústavného súdu nielen dovolacie rozhodnutie\nnajvyššieho súdu, ale aj odvolacie rozhodnutie krajského súdu napadnuté dovolaním\nsťažovateľa, ktoré bolo dovolacím súdom posúdené ako neprípustné.\n15. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr.\nI. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, I. ÚS 147/2019).\n16. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných\nprostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu\n\n6\n\nv prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05, III. ÚS 337/2018).\n17. Odkazujúc na závery uvedené v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto\nuznesenia, ústavný súd zdôrazňuje, že pri posúdení namietaného rozsudku krajského súdu\na namietaného uznesenia najvyššieho súdu nebolo jeho úlohou preskúmať správnosť\nskutkových a právnych záverov, o ktoré konajúce súdy opreli svoje rozhodnutie. Úloha\nústavného súdu sa v danom prípade obmedzila na posúdenie otázky, či sa krajský súd\na najvyšší súd s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa (prezentovanou v odvolaní\na dovolaní) vysporiadali adekvátne a preskúmateľne a či výklad konajúcimi súdmi\naplikovaných právnych noriem neodporuje ich podstate a zmyslu, teda či sú namietaný\nrozsudok krajského súdu a namietané uznesenie najvyššieho súdu ústavnoprávne\nakceptovateľné.\n18. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom odôvodnení namietaného rozsudku\nkrajského súdu a namietaného uznesenia najvyššieho súdu a opierajúc sa o východiská\nprezentované v bodoch 16 a 17 odôvodnenia tohto uznesenia posúdil, či krajský súd\na najvyšší súd pri výkone svojej právomoci neprekročili limity sťažovateľom označených\nčlánkov ústavy a dohovoru.\n19. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti spochybňuje zákonnosť postupu polície, ktorá\npodľa neho nepostupovala v súlade s judikatúrou všeobecných súdov vyžadujúcou v prípade\ndostatočného množstva informácií zakladajúcich dôvodné podozrenie z páchania trestnej\nčinnosti opustiť režim operatívno-pátracej činnosti a postupovať podľa príslušných\nustanovení Trestného poriadku, a to začatím trestného stíhania podľa § 199 Trestného\nporiadku a zabezpečovaním dôkazov prostredníctvom relevantných zabezpečovacích\na zaisťovacích inštitútov zakotvených v Trestnom poriadku. Krajský súd v odôvodnení\n\n7\n\nnapadnutého rozsudku, ako aj najvyšší súd v odôvodnení namietaného uznesenia v kontexte\npredmetnej argumentácie sťažovateľa dôvodili, že v okolnostiach trestnej veci sťažovateľa\nnáležitým\n\na\n\nkomplexným\n\npreskúmaním\n\npríslušného\n\nspisového\n\nmateriálu\n\nzistili,\n\nže v aktuálnom čase polícia nedisponovala relevantnými poznatkami o podozrení\nzo spáchania trestnej činnosti. Táto skutočnosť bola v rozhodovacej praxi ustálená ako\npredpoklad vzniku povinnosti orgánov činných v trestnom konaní zahájiť postup\npodľa Trestného poriadku, a teda situácia vo veci sťažovateľa bola odlišná, preto na ňu\nnemožno aplikovať závery vyplývajúce z predmetnej judikatúry všeobecných súdov\n(konkrétne z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tdo 28/2012 z 26. júna 2012). Ústavný\nsúd, ktorý sa s príslušnou časťou odôvodnenia namietaného rozsudku krajského súdu, ako aj\nuznesenia najvyššieho súdu oboznámil, konštatuje, že krajský súd aj najvyšší súd svoj záver\npodporili dostatočne logickým vysvetlením opierajúcim sa o podrobnú analýzu\nvychádzajúcu aj z preskúmania relevantných častí spisového materiálu príslušných zložiek\nPolicajného zboru, ktoré sa podieľali na operatívno-pátracej činnosti vzťahujúcej sa\nna aktivity zahŕňajúce aj vyšetrovanú trestnú činnosť sťažovateľa. Na základe uvedeného\nústavný súd kvalifikuje námietky sťažovateľa v uvedenom smere ako zjavne\nneopodstatnené.\n20. Pokiaľ ide o sťažovateľom uplatňovanú ochranu práv v súvislosti s väzobným\nrozhodovaním (tvrdenie sťažovateľa o nedodržaní formálnych podmienok väzby –\nnedodržanie predpísanej lehoty), ústavný súd konštatuje, že túto ochranu sťažovateľ mohol\na mal uplatniť vo vzťahu ku konkrétnemu väzobnému rozhodnutiu. Inými slovami,\nsťažovateľ mal v relevantnom čase ústavnou sťažnosťou napadnúť príslušné rozhodnutie\no väzbe. Nie je možné, aby uplatnenie ochrany svojich práv oneskorene subsumoval\ndo ústavnej sťažnosti smerujúcej proti právoplatnému rozsudku a dovolaciemu rozhodnutiu.\nVzhľadom na uvedené pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi obsahom argumentácie\nsťažovateľa a obsahom oboch namietaných rozhodnutí krajského súdu a najvyššieho súdu\nústavný súd považuje predmetnú časť argumentácie ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nza zjavne neopodstatnenú.\n\n8\n\n21. Vo vzťahu k námietke porušenia práva na tlmočníka, ktorú sťažovateľ v ústavnej\nsťažnosti formuluje, ústavný súd poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia namietaného\nuznesenia najvyššieho súdu (pozri s. 42 až 45 namietaného uznesenia najvyššieho súdu),\nkde dovolací súd veľmi podrobne popísal jednotlivé etapy trestného konania vedeného\nvo veci sťažovateľa, v rámci ktorých osobná aktívna realizácia práva na obhajobu zo strany\nsťažovateľa objektívne preukázala neopodstatnenosť tvrdenia sťažovateľa, že ako osoba\nčeskej národnosti slovenský jazyk aktívne neovláda. Na základe konkrétnych skutočností,\nnajvyšším súdom v namietanom uznesení podrobne prezentovaných, keď sťažovateľ\nnáležite poučený o práve na tlmočníka v počiatočných etapách trestného konania výslovne\nprehlásil, že napriek českej národnosti slovenský jazyk ovláda slovom i písmom, a keď sa\nv priebehu výsluchov veľmi detailne vyjadroval k vznesenému obvineniu, resp. neskôr\nk podanej obžalobe, ako aj k jednotlivým dôkazom, dovolací súd konštatoval u sťažovateľa\ndostatočnú znalosť slovenského jazyka umožňujúcu mu v plnej miere uplatňovať všetky\npráva obvineného. Ústavný súd na tomto mieste upriamuje pozornosť na relevantnú\njudikatúru ESĽP, podľa ktorej je obsah a rozsah práva na bezplatnú pomoc tlmočníka\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. e) dohovoru limitovaný požiadavkou spravodlivého procesu, kde sa\nprávo na bezplatnú pomoc tlmočníka neuplatňuje automaticky bez ďalšieho, teda len\nvyhlásením účastníka konania, že neovláda úradný jazyk, v ktorom sa konanie vedie,\npričom dôkazné bremeno o jazykovej indispozícii zaťažuje účastníka konania a vnútroštátny\norgán je oprávnený rozhodnúť, či je alebo nie je toto vyhlásenie opodstatnené (obdobne\npozri prípad K. proti Francúzsku, rozhodnutie ESĽP o sťažnosti č. 10210/82). Z uvedenej\njudikatúry ESĽP, ktorú ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti štandardne\nzohľadňuje (pozri napr. III. ÚS 568/2013 a III. ÚS 83/2017), vyplýva, že nárok na pomoc\ntlmočníka nie je automatický, teda nezávisí len od vyhlásenia obvineného (účastníka\nkonania), ale je podmienený preukázaním jazykovej indispozície. Zo skutočností uvedených\nv odôvodnení namietaného uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že sťažovateľ síce v určitej\netape trestného konania svoju požiadavku na pomoc tlmočníka predniesol, avšak táto bola\ns prihliadnutím na objektívne preukázanú skutočnosť, a to reálnu schopnosť sťažovateľa\nkomunikovať v slovenskom jazyku, vyhodnotená konajúcimi súdmi ako neopodstatnená.\nTento všeobecnými súdmi formulovaný záver ústavný súd považuje za plne zodpovedajúci\nformulovanému postulátu prezentovanej judikatúry ESĽP, ktorú si vo svojej rozhodovacej\n\n9\n\nčinnosti osvojil aj ústavný súd. Vzhľadom na uvedené ústavný súd kvalifikuje námietku\nsťažovateľa o porušení jeho práva na tlmočníka ako neopodstatnenú.\n22. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti dôvodí aj tvrdením o nezákonnosti jedného\nz vykonaných dôkazov, kde poukazuje na záznamy získané odpočúvaním telefónnej\nkomunikácie v režime zákona č. 166/2003 Z. z. Na tomto mieste ústavný súd poukazuje\nna časť odôvodnenia namietaného uznesenia najvyššieho súdu, ktorý zákonnosť dotknutého\ndôkazu zdôvodnil takto: «V danom prípade bol totiž súhlas s použitím informačnotechnických prostriedkov udelený rozhodnutím sudkyne Krajského súdu v Bratislave\nz 1. decembra 2016, sp. zn. KSBA-V-981-1/2016-6NU-294/2016, podľa § 4 ods. 1 zákona\nč. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických\nprostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ochrane pred\nodpočúvaním“), a preto, ako to už súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí správne\nkonštatoval, použitie dotknutých záznamov telekomunikačnej prevádzky, získaných v režime\nzákona o ochrane pred odpočúvaním, v inej trestnej veci než tej, v ktorej bol súhlas na\npoužitie takýchto informačno-technických prostriedkov udelený, podlieha, na rozdiel od\nzáznamov, ktoré by boli získané na podklade príkazu vydaného podľa § 115 ods. 2 Tr. por.,\njedinej podmienke ustanovenej v § 7 ods. 2 druhej vete zákona o ochrane pred\nodpočúvaním, ktorá bola v prejednávanej veci splnená, keďže odpočúvaním získané\ninformácie v inej trestnej veci na základe súhlasu vydaného zákonným sudcom sa týkali\ntrestnej činnosti obvineného, v súvislosti s ktorou prichádza do úvahy použite informačnotechnických prostriedkov.» Ústavný súd sa oboznámil s obsahom citovaného ustanovenia\nzákona č. 166/2003 Z. z., ktoré bolo v prípade sťažovateľa aplikované a podľa ktorého ak sa\nmajú informácie získané použitím informačno-technického prostriedku použiť ako dôkaz\nv trestnom konaní, vyhotoví orgán štátu písomný záznam s uvedením údajov o mieste, čase\na zákonnosti použitia informačno-technického prostriedku; k písomnému záznamu orgán\nštátu priloží záznam a jeho doslovný prepis. Informácie získané použitím informačnotechnického prostriedku, ktoré sa nevzťahujú na dôvody jeho použitia uvedeného v žiadosti,\nsa môžu použiť ako dôkaz v trestnom konaní, len ak sa týkajú trestnej činnosti, v súvislosti\ns ktorou možno použiť informačno-technický prostriedok. Podľa ustanovenia § 115 ods. 1\nTrestného poriadku v trestnom konaní o zločine, korupcii, trestných činoch extrémizmu,\n\n10\n\ntrestnom čine zneužívania právomoci verejného činiteľa, trestnom čine legalizácie príjmu\nz trestnej činnosti alebo pre iný úmyselný trestný čin, o ktorom na konanie zaväzuje\nmedzinárodná zmluva, možno vydať príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej\nprevádzky, ak možno dôvodne predpokladať, že budú zistené skutočnosti významné\npre trestné konanie. Z relevantnej právnej úpravy je teda celkom zrejmé, že v prípade\ntrestnej činnosti, pre ktorú bol sťažovateľ stíhaný a odsúdený (zločin podľa príslušných\nustanovení § 233 Trestného zákona) a v rámci dokazovania ktorej boli využité ako dôkaz\ninformácie získané odpočúvaním telefonickej komunikácie v režime zákona č. 166/2003\nZ. z., bolo v zmysle citovaného ustanovenia § 115 ods. 1 Trestného poriadku prípustné\nvyužitie inštitútu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky. Na základe\nuvedeného môže ústavný súd konštatovať, že závery dovolacieho súdu o zákonnosti\nvykonaného dôkazu sú náležite zdôvodnené a súčasne logické, nijako neodporujúce\npodstate a zmyslu aplikovaných právnych noriem (príslušné ustanovenia zákona\nč. 166/2003 Z. z. a Trestného poriadku). Vzhľadom na uvedené sa námietka sťažovateľa\no nezákonnosti predmetného dôkazu javí ústavnému súdu ako zjavne neopodstatnená.\n23. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ formuluje aj námietku porušenia jeho základného\npráva na zákonného sudcu, predkladajúc ústavnému súdu iba stručné tvrdenie o zaujatosti\nsenátu krajského súdu konajúceho o jeho odvolaní. Sťažovateľ súčasne uvádza, že je\nstanovisko dovolacieho súdu, ktorý sa jeho dovolacou námietkou obsahujúcou totožnú\nargumentáciu o porušení jeho práva na zákonného sudcu nezaoberal s odkazom na § 371\nods. 4 prvú vetu Trestného poriadku, nesprávne, keďže podľa vyjadrenia sťažovateľa\nvo vzťahu ku konajúcemu senátu krajského súdu námietku zaujatosti v odvolacom konaní\nuplatnil. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ túto skutočnosť, a to uplatnenie námietky\nzaujatosti voči senátu krajského súdu v odvolacom konaní, nijako ústavnému súdu\nnepreukázal (či už predložením kópie predmetnej námietky alebo predložením kópie\nprípadného rozhodnutia o takejto námietke), a teda sa mu správnosť záveru najvyššieho\nsúdu o nemožnosti použitia takejto dovolacej námietky nepodarilo nijako spochybniť.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd kvalifikuje sťažovateľom formulovanú námietku\nporušenia jeho základného práva na zákonného sudcu ako zjavne neopodstatnenú.\n\n11\n\n24. Pokiaľ ide o argumentáciu sťažovateľa prezentovanú v bode 6 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia, ústavný súd opätovne pripomína, že mu z jeho postavenia neprislúcha úloha\nkorigovať bez ďalšieho skutkové závery rozhodnutia všeobecného súdu, keďže k takémuto\nkroku môže pristúpiť len vtedy, ak by dotknuté skutkové závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, čo v prípade namietaného rozsudku krajského súdu (v spojení\ns odôvodnením prvostupňového rozhodnutia) konštatovať nemožno. Ústavný súd je totiž\ntoho názoru, že konajúce súdy príslušný skutkový záver riadne a logicky odôvodnili\na podložili analýzou dôkaznej situácie vychádzajúcej z obstaraných a vykonaných dôkazov.\nVzhľadom na uvedené kvalifikuje ústavný súd námietku sťažovateľa prezentovanú v bode 6\nodôvodnenia tohto rozhodnutia ako zjavne neopodstatnenú.\n25. Vzhľadom na všetky čiastkové závery uvedené v bode 19 až 24 odôvodnenia\ntohto rozhodnutia ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa (v rozsahu námietok\nšpecifikovaných v bode 19 až 24 odôvodnenia tohto rozhodnutia) ako zjavne\nneopodstatnenú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\n26. Ústavný súd sa osobitne vysporiadal aj s námietkou sťažovateľa o porušení jeho\nzákladného práva podľa čl. 20 ústavy namietaným rozsudkom krajského súdu v časti výroku\no uložení trestu prepadnutia veci (notebooku), ktorú sťažovateľ odôvodňuje tvrdením, že\npredmetná vec nebola v jeho „výlučnom vlastníctve“, ale bola majetkom inej, sťažovateľom\nšpecifikovanej osoby. Ústavný súd, vychádzajúc z preskúmania obsahu odôvodnenia\nnamietaného\n\nrozsudku\n\nkrajského\n\nsúdu,\n\nzistil,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\ntakéto\n\nnámietky\n\ndo argumentácie odvolania smerujúceho proti prvostupňovému rozsudku nezahrnul (pozri\ns. 5 a 6 namietaného rozsudku krajského súdu). Ústavný súd na tomto mieste pripomína, že\nz princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy, limitujúceho vzťah ústavného\nsúdu k všeobecným súdom okrem iného vyplýva, že v prípade konania pred všeobecnými\nsúdmi musí sťažovateľ ochranu svojich základných práv a slobôd vrátane argumentácie\ns tým spojenej uplatniť najskôr v tomto konaní a až následne v konaní pred ústavným\nsúdom. Pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní\nv konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, avšak nepredniesol\nv konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (napr.\n\n12\n\nIII. ÚS 90/03, III. ÚS 135/03, III. ÚS 425/2018). S odkazom na túto ustálenú judikatúru\nústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa v označenej časti podľa § 56 ods. 2\npísm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n27. V závere sa ústavný súd vysporiadal aj so žiadosťou sťažovateľa o ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ktorú sťažovateľ vo svojej ústavnej\nsťažnosti výslovne formuloval. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú prax, v zmysle\nktorej je jednou z podmienok vyhovenia žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom skutočnosť, že v jeho prípade nejde o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Keďže ústavný súd, tak ako to je\nuvedené v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia tohto rozhodnutia, skonštatoval dôvody\npre odmietnutie ústavnej sťažnosti sťažovateľa v prevažnej miere pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť, teda jej zjavnú bezúspešnosť, bolo bez právneho významu sa žiadosťou\nsťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu zaoberať.\n28. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na tlmočníka v konaní", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "trestné konanie-prípravné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "tlmočník, prekladateľ", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "trestné konanie-rozhodnutie o treste", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "odpočúvanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3d24dd0-b4c2-4945-9362-37794b0322fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.147.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.147.2019.1"}, {"guid": "ussr:2f4b790a-3281-41db-a3b8-967a05003452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.425.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 425/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 425/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.425.2018.1"}, {"guid": "ussr:d7dadea6-2e0b-4d6d-b21d-95d1b63d4e8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2018 z 4. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1"}, {"guid": "ussr:97bbcf40-0f65-4ef5-bc76-893148138c15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.83.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 83/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 83/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.83.2017.1"}, {"guid": "ussr:279b9cc6-04d0-4099-a1f0-114c2fbc6b8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 568/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 568/2013 z 19. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279b9cc6-04d0-4099-a1f0-114c2fbc6b8d"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "30cdb5a1-d6eb-4d2a-ba89-04944cc01143:9c4bc5fd-6fe9-4a05-9738-ceb13c6644f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/154/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/154/2017 z 3. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-04-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/30cdb5a1-d6eb-4d2a-ba89-04944cc01143:9c4bc5fd-6fe9-4a05-9738-ceb13c6644f0"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fde3862c-47bd-4d2a-b57f-00653bcc9f0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.640.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.640.2025.1"}, {"guid": "ussr:6ae418c6-9ad1-4c5c-8baa-038ddde0673f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.616.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 616/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 616/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.616.2020.1"}]}