{"guid": "ussr:46688dfa-8455-496b-b04f-868581cb0423", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.314.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 314/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 314/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 314/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.314.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca nie je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "nazov": "čl. 51 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/46688dfa-8455-496b-b04f-868581cb0423", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.314.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.314.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.314.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 314/2019-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. októbra 2019\nprerokoval námietku zaujatosti sudcov I. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nJany Baricovej, Miroslava Duriša a Mojmíra Mamojku vo veci ústavnej sťažnosti\nobchodnej spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske, Námestie osloboditeľov 70, Michalovce,\nIČO 31730191, vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1105/2019\na takto\nrozhodol:\nSudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Mojmír Mamojka n i e\n\nje\n\nv y l ú č e n ý z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. Rvp 1105/2019.\nOdôvodnenie:\nI.\nNámietka zaujatosti\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo\n15. októbra 2019 doručené podanie obchodnej spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske,\nNámestie osloboditeľov 70, Michalovce, IČO 31730191 (ďalej len „sťažovateľka“),\n\nv ktorom uplatňuje námietku zaujatosti proti sudcom I. senátu ústavného súdu Jane\nBaricovej, Miroslavovi Durišovi a Mojmírovi Mamojkovi v konaní vedenom na ústavnom\nsúde pod sp. zn. Rvp 1105/2019, predmetom ktorého je rozhodovanie o ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky namietajúcej porušenie svojich Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných slobôd\n\ngarantovaných\n\npráv postupom\n\na uznesením Okresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“) č. k. 16 Cb 1/2012-962\nz 27. marca 2019 v spojení s uznesením okresného súdu č. k. 16 Cb 1/2012-913\nzo 14. novembra 2018.\n2. Sťažovateľka oznámila, že podľa § 50 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vznáša námietku zaujatosti členov I. senátu ústavného súdu Jany\nBaricovej, Miroslava Duriša a Mojmíra Mamojku z dôvodu, že ústavnému súdu podala\njednu ústavnú sťažnosť 15. apríla 2019, ktorá je na ústavnom súde vedená pod sp. zn.\nRvp 675/2019 a ktorej nebol pridelený sudca spravodajca.\nSťažovateľka vo vznesenej námietke zaujatosti poukazuje na to, že zatiaľ čo vo veci\nsp. zn. Rvp 675/2019 došlej ústavnému súdu 15. apríla 2019 sa nekoná, vo veci sp. zn.\nRvp 1105/2019, ktorá došla ústavnému súdu až neskôr (19. júna 2019), je konanie\nuprednostnené. Uprednostnenie novšej veci pred staršou vyvoláva v sťažovateľke\npochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti senátu ústavného súdu. Sťažovateľka ďalej\npoukazuje na charakter jednotlivých ňou podaných ústavných sťažností s tým, že jej hrozia\nzávažné ujmy na majetkových a iných právach. V bode 6 námietky zaujatosti sťažovateľka\nuvádza, že je tiež toho názoru, že „predmetné konania po podrobnom prihliadnutí na ich\nobsah budú vo svojich dôsledkoch pri riadnom a zákonnom poskytnutí a zabezpečení\nochrany jej spoločnosti cestou Ústavného súdu Slovenskej republiky znamenať neprimerané\ndôsledky pre príslušné štátne a súdne orgány. S ohľadom na postavenie uvedených sudcov\nÚstavného súdu Slovenskej republiky ako osôb dlhodobo pôsobiacich v sektore priamo\nnadviazanom na finančné zdroje štátneho rozpočtu, a dá sa povedať závislých na týchto\nzdrojoch, je daná pochybnosť o prípadnom preferovaní týchto súdnych, štátnych orgánov\na iných orgánov na úkor našej spoločnosti, bez toho, aby na to bol relevantný dôvod“.\nZáverom sťažovateľka uvádza, že sa objektívne domnieva, že o ochrane jej práv v konaní\n\n2\n\npred ústavným súdom uvedenými sudcami nebude rozhodované nestranne a nezaujato\n(bude uprednostňované rozhodovanie o inej ústavnej sťažnosti), čím podľa sťažovateľky\ndochádza k naplneniu súdnymi rozhodnutiami a judikatúrou predpokladanej pochybnosti\no nezaujatosti namietaných sudcov.\n3. Členovia I. senátu ústavného súdu Jana Baricová, Miroslav Duriš a Mojmír\nMamojka sa k námietke zaujatosti vyjadrili podaním zo 16. októbra 2019, v ktorom\nv podstatnom uviedli, že zákon o ústavnom súde v § 49 až § 52 obsahuje výslovnú úpravu\no vylúčení sudcu ústavného súdu z výkonu sudcovskej funkcie a, vychádzajúc z citovaných\nzákonných ustanovení, námietka zaujatosti vznesená sťažovateľkou nemôže obstáť. Veci sa\nna ústavnom súde prideľujú sudcom spravodajcom náhodným výberom pomocou\ntechnických a programových prostriedkov schválených plénom ústavného súdu tak,\naby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia veci (§ 46 zákona o ústavnom súde).\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky došlá 15. apríla 2019 a zapísaná pod sp. zn. Rvp 675/2019\nnebola pridelená konkrétnemu sudcovi spravodajcovi len z dôvodu neobsadenia ústavného\nsúdu, zatiaľ čo vec sp. zn. Rvp 1105/2019 došlá 19. júna 2019 bola náhodným výberom\npridelená sudcovi spravodajcovi Mojmírovi Mamojkovi, ktorý bol v tom čase členom\nI. senátu ústavného súdu konajúceho a rozhodujúceho v zložení Jana Baricová\n(predsedníčka senátu), Miroslav Duriš a Mojmír Mamojka (členovia senátu).\nZo strany sťažovateľky tak ide o hlboké nedorozumenie, resp. nepochopenie, keďže,\nako je všeobecne známou skutočnosťou, na ústavnom súde do 17. apríla 2019 pracoval iba\njeden senát, od 18. apríla 2019 dva senáty a plne obsadeným sa ústavný súd stal až\nvymenovaním zvyšných šiestich sudcov od 10. októbra 2019. Takto potom nemožno\nhovoriť ani uvažovať o akomkoľvek uprednostňovaní jednej veci sťažovateľky pred druhou\nvecou, hoci došlou neskôr. Okrem toho ústavné sťažnosti sťažovateľky spolu vôbec\nnesúvisia, čo sa týka subjektov, proti ktorým smerujú, a ani obsahovo.\nTvrdenie sťažovateľky o tom, že „s ohľadom na postavenie uvedených sudcov\nÚstavného súdu Slovenskej republiky ako osôb dlhodobo pôsobiacich v sektore priamo\nnadviazanom na finančné zdroje štátneho rozpočtu, a dá sa povedať závislých na týchto\nzdrojoch, je daná pochybnosť o prípadnom preferovaní týchto súdnych, štátnych orgánov\na iných orgánov na úkor našej spoločnosti, bez toho, aby na to bol relevantný dôvod“,\n\n3\n\nje absolútne bez akéhokoľvek zmyslu, pretože i samotný ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti (čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky) je ako orgán verejnej moci\ntakisto naviazaný na štátny rozpočet.\nSťažovateľkou vznesená námietka zaujatosti tak podľa názoru namietaných sudcov\nnemôže predstavovať relevantný dôvod, ktorý môže vniesť pochybnosti o ich nezaujatosti\nv danej veci, pretože ani jeden z členov senátu nemá pomer k veci ani pomer k účastníkom\nkonania, ani v napadnutej veci nebol činný pri výkone inej funkcie alebo povolania, než je\nfunkcia sudcu ústavného súdu.\n4. Pokynom predsedu ústavného súdu Ivana Fiačana zo 16. októbra 2019 bola\nnámietka zaujatosti v súlade s čl. IV bodom 1 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v účinnom znení\npridelená na rozhodnutie podľa § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde do II. senátu ústavného\nsúdu.\nII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci ústavným súdom\n5. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú právnu úpravu o vylúčení sudcu\nústavného súdu z výkonu sudcovskej funkcie v § 49 až § 52.\n6. Podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom\nkonania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní\nv iných veciach na ústavnom súde.\n7. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde účastník konania má právo vzniesť\nnámietku zaujatosti voči sudcom ústavného súdu, ktorí majú jeho vec prerokovať\na rozhodnúť. Námietku zaujatosti je účastník konania povinný vzniesť do desiatich dní\n\n4\n\nodo dňa, keď sa dozvedel o dôvodoch vylúčenia. Účastník konania je povinný uviesť,\nkedy sa dozvedel o dôvodoch vylúčenia. Námietku zaujatosti musí účastník konania\nodôvodniť. Sudca ústavného súdu, proti ktorému námietka smeruje, je povinný sa\nk námietke zaujatosti vyjadriť. Na opakované námietky zaujatosti podané proti tomu istému\nsudcovi ústavného súdu z toho istého dôvodu ústavný súd neprihliadne, ak už\no predchádzajúcej rovnakej námietke zaujatosti rozhodol.\n8. Podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie\nv senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného\nsúdu určený rozvrhom práce.\n9. Podľa § 46 zákona o ústavnom súde sa veci prideľujú sudcom spravodajcom\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených\nplénom ústavného súdu tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia veci.\nVec vedená na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 1105/2019, v rámci ktorej\nsťažovateľka uplatnila námietku zaujatosti, bola 19. júna 2019 v zmysle § 46 zákona\no ústavnom súde pridelená sudcovi ústavného súdu Mojmírovi Mamojkovi ako sudcovi\nspravodajcovi.\nPodľa § 47 ods. 1 zákona o ústavnom súde na konanie vo veci patriacej\ndo pôsobnosti senátu ústavného súdu je príslušný senát ústavného súdu, členom ktorého je\npodľa rozvrhu práce sudca spravodajca, ktorému bola vec pridelená podľa § 46 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa čl. II bodu 3 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení účinnom do 16. októbra 2019 bol Mojmír\nMamojka sudcom I. senátu ústavného súdu pracujúceho v zložení Jana Baricová\n(predsedníčka senátu) a Miroslav Duriš a Mojmír Mamojka (členovia senátu).\nPodľa čl. II bodu 3 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 účinného od 17. októbra 2019\nje Mojmír Mamojka sudcom III. senátu ústavného súdu pracujúceho v zložení Mojmír\nMamojka (predseda senátu) a Peter Straka a Martin Vernarský (členovia senátu).\n\n5\n\nZ citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde, ako aj z ustanovení Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení účinnom do 16. októbra 2019 a od 17. októbra 2019 vyplýva, že sťažovateľkou\nnamietaní sudcovia ústavného súdu Jana Baricová a Miroslav Duriš od 17. októbra 2019 už\nviac nie sú členmi senátu príslušného na rozhodovanie o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nvedenej na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 1105/2019, keďže na rozhodovanie o tejto\nústavnej sťažnosti je od 17. októbra 2019 príslušný už III. senát ústavného súdu, ktorého\npredsedom je Mojmír Mamojka.\nVzhľadom na uvedené možno konštatovať, že rozhodovanie o sťažovateľkou podanej\nnámietke zaujatosti Jany Baricovej a Miroslava Duriša, ktorá sa vzhľadom na už uvedené\nskutočnosti stala obsolétnou, stratilo opodstatnenie.\n10. Pokiaľ ide o námietku zaujatosti Mojmíra Mamojku, sťažovateľka namieta,\nže zatiaľ čo vo veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 675/2019 došlej ústavnému\nsúdu 15. apríla 2019 sa nekoná, vo veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn.\nRvp 1105/2019, ktorá došla ústavnému súdu až neskôr (19. júna 2019), je konanie\nuprednostnené.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke konštatuje, že v zmysle § 46 zákona\no ústavnom súde sa sudcom spravodajcom veci prideľujú náhodne a zároveň v zmysle\nRozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 v znení účinnom do 16. októbra 2019 sa sudcom spravodajcom\nz dôvodu neúplného obsadenia ústavného súdu (šiesti chýbajúci sudcovia ústavného súdu)\nnáhodným výberom prideľovala len časť vecí, v dôsledku čoho niektoré veci neboli\npridelené konkrétnemu sudcovi spravodajcovi (vrátane ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nvedenej pod sp. zn. Rvp 675/2019 doručenej ústavnému súdu 15. apríla 2019) a iné veci boli\npridelené konkrétnemu sudcovi spravodajcovi (vrátane ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nvedenej pod sp. zn. Rvp 1105/2019 doručenej ústavnému súdu 19. júna 2019).\nVychádzajúc z uvedeného, možno konštatovať, že sťažovateľkou vznesená námietka\nzaujatosti spočívajúca fakticky len v nesúhlase sťažovateľky so spôsobom prideľovania vecí\nsudcom spravodajcom (vyplývajúcim z Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení účinnom\n\n6\n\ndo 16. októbra 2019) nepredstavuje relevantný dôvod, ktorý by mohol vniesť akúkoľvek\npochybnosť o nezaujatosti sudcu ústavného súdu Mojmíra Mamojku v danej veci.\n11. Možno teda uzavrieť, že skutočnosti uvádzané sťažovateľkou v námietke\nzaujatosti Mojmíra Mamojku v kontexte rozhodovania vo veci vedenej na ústavnom súde\npod sp. zn. Rvp 1105/2019 nevzbudzujú zo subjektívneho, ako ani z objektívneho hľadiska\noprávnené pochybnosti o nestrannosti sudcu ústavného súdu Mojmíra Mamojku, a preto\nústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. októbra 2019\n\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["§ 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "bceb8b4e-2b9a-45a2-bbd6-aebec0a5d2b1:5fa67bc8-4618-4fdc-86a6-07b79829461c", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/1/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Cb/1/2012 z 1. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2012-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bceb8b4e-2b9a-45a2-bbd6-aebec0a5d2b1:5fa67bc8-4618-4fdc-86a6-07b79829461c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:32096c6a-b995-4b4f-85cc-eaa400451722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.3.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 3/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/2020 z 14. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.3.2020.1"}]}