{"guid": "ussr:b17745c0-95a2-439f-b9b7-f00bcca3b1a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 313/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b17745c0-95a2-439f-b9b7-f00bcca3b1a4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 313/2019-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti PULMEDIS s. r. o., Jezersko 120, IČO 36794872, právne zastúpenej\nadvokátom Mgr. Marcelom Kandrikom, Grešova 7, Prešov, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 2 Cob 4/2019-519,\n2 Cob 5/2019-519 z 21. mája 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti PULMEDIS s. r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n2. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť spoločnosti PULMEDIS s. r. o.,\nJezersko 120, IČO 36794872 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2 Cob 4/2019-519, 2 Cob 5/2019-519\nz 21. mája 2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo „napadnutý rozsudok“).\nÚstavná sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 30. augusta 2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že žalobou podanou\nna Okresnom súde Kežmarok (ďalej len „okresný súd“) sa žalobkyňa spoločnosť\nUNION zdravotná poisťovňa, a. s. (ďalej len „žalobkyňa“), domáhala od sťažovateľky\nako žalovanej zaplatenia sumy 1 783,13 € s príslušenstvom, a to na podklade porušení\nzmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a na podklade protokolu z kontroly\nzo 14. decembra 2011, pri ktorej bolo zo strany žalobkyne zistené, že sťažovateľka neviedla\nzdravotnú dokumentáciu v súlade s ustanoveniami zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej\nstarostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej\nstarostlivosti“), v dôsledku čoho zdravotné výkony účtované sťažovateľkou v tomto období\npovažovala žalobkyňa za zdravotné výkony účtované a uhradené neoprávnene.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 4 Cob 90/2013 zo 4. septembra 2018 žalobe v celom\nrozsahu vyhovel a po „právnej stránke uzavrel, že ide o skutkovú podstatu bezdôvodného\nobohatenia podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka založenom na plnení\nbez právneho dôvodu (body 29 až 34 rozsudku). Zároveň súd v bode 43 rozsudku prisvedčil\nsťažovateľke, že pre priznanie žalovanej z titulu nároku na náhradu škody podľa\nObchodného zákonníka neboli splnené zákonné predpoklady.“.\n\n2\n\nProti tomuto rozsudku podala sťažovateľka odvolanie. Napadnutým rozsudkom\nkrajský súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie zo 4. septembra 2018 a sporovým\nstranám nepriznal nárok na náhradu trov konania. Sťažovateľka dovolanie nepodala,\nargumentujúc tým, že proti napadnutému rozsudku krajského súdu „nie je dovolanie\nako mimoriadny opravný prostriedok prípustný podľa úst. § 422 ods. 1 písm. a) Civilného\nsporového poriadku.“.\n3. Podľa názoru sťažovateľky napadnutým rozsudkom krajského súdu boli porušené\nňou označené práva, pretože právne závery odvolacieho súdu so zreteľom na skutkový stav\nsú zjavne arbitrárne a v časti aj „absolútne“ neodôvodnené.\nKrajský súd sa po hmotnoprávnej stránke stotožnil s kvalifikáciou právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami ako vzťahu vyplývajúceho z bezdôvodného obohatenia\ns odkazom na zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, a odôvodňoval tak existenciu\nbezdôvodného obohatenia ako plnenia bez právneho dôvodu zmluvou o poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti. Podľa sťažovateľky uplatnený nárok žalobkyne pramenil\nz tvrdeného porušenia zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a konkrétnych\nustanovení zákona o zdravotnej starostlivosti, a to z dôvodu zisteného nesprávneho vedenia\nzdravotnej dokumentácie a nesprávneho uschovávania zdravotnej dokumentácie. Fyzické\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti nikdy nebolo predmetom prieskumu žalobkyne\na ani predmetom žalobného návrhu. Nároky uplatnené v pôvodnej žalobe mali vyplývať\nz porušenia konkrétnych ustanovení zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti\na konkrétnych zákonných povinností, nie z neposkytnutia zdravotnej starostlivosti.\nPodľa sťažovateľky krajský súd dospel k záveru o vzniku záväzkového právneho\nvzťahu z bezdôvodného obohatenia medzi stranami sporu bez toho, aby sa zaoberal\nrelevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa splnenia zákonných predpokladov jeho vzniku,\nktoré právna teória a súdna prax desiatky rokov rešpektujú.\nV prejednávanom prípade žalobkyňa plnila sťažovateľke na základe zmluvy\npodľa vystavenej faktúry a vyúčtovania a následne na podklade porušenia zmluvy sa\nv konaní domáhala vrátenia peňazí, a preto je aplikácia § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“)\n„zo strany súdu úplne nesprávna a právne závery súdu o bezdôvodnom obohatení podľa\n\n3\n\nžalovanej až arbitrárne. Ak navyše už z protokolu vyplýva konštatovanie žalobkyne o tom,\nže žalovaná jej spôsobila škodu. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná mala spôsobiť škodu\nžalobkyni, pričom svoj nárok žalobkyňa odvádza z porušenia zákona a zmluvy... Preto je\nzvláštne, ak súd pri tvrdenom viacnásobnom porušení zmluvy a zákona, aplikoval na právny\nvzťah inštitút bezdôvodného obohatenia a nie náhradu škody.“.\nSťažovateľka ďalej argumentuje, že bezdôvodné obohatenie je v § 451 Občianskeho\nzákonníka konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať, a pritom je vyjadrená\nvšeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie\nvydať. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne\nv dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti.\nSplnenie predpokladov bezdôvodného obohatenia musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho\núkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Krajský súd však svojím rozhodnutím založil\nprávny a faktický stav, ktorého výsledkom je skutočnosť, že sťažovateľka, ktorej malo byť\nkontrolou preukázané viacnásobné porušenie zákona a zmluvy v podobe nesprávneho\nvedenia zdravotnej dokumentácie a jej nesprávneho uschovávania, je povinná vrátiť všetky\nplatby za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, pretože nepreukázala, že sa pri absencii\npríčinnej súvislosti a napriek existencii zmluvy ako platného a stranami uznaného právneho\ndôvodu bezdôvodne neobohatila.\nPodľa sťažovateľky sa žalobkyňa v konaní v skutočnosti domáhala náhrady škody,\nktorú mala spôsobiť sťažovateľka porušením zákona a zmluvy, a na podklade „tohto\ndomnelého porušenia zákona, žalobkyňa uplatnila právo na vrátenie neoprávnenej\núhrady.“. V spore o náhradu škody má žalobkyňa bremeno tvrdenia, že došlo k vzniku\nškody v príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom. Žalobkyňa na preukázanie vzniku\nškody a jej výšky predložila protokol o kontrole. Tieto dôkazy osvojené krajským súdom\nvšak samy osebe podľa sťažovateľky nepreukazujú splnenie predpokladov vzniku\njej zodpovednosti za škodu. Zodpovednosť za škodu je daná len vtedy, keď vzniknutá škoda\nje v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti, túto príčinnú súvislosť treba vždy\npreukázať a v sporovom konaní ju musí preukazovať poškodený, nie žalovaná ako domnelý\nškodca. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou nesprávne vedenou zdravotnou dokumentáciou\na jej nesprávnym uschovávaním a pohľadávkou žalobkyne neexistuje. Konštrukciu o tom,\nže nevedenie dokumentácie a jej nesprávne uschovávanie zakladá domnienku o tom,\n\n4\n\nže sťažovateľka neposkytla zdravotnú starostlivosť vôbec, si krajský súd osvojil\nz argumentácie žalobkyne, ktorá je nesprávna. Sťažovateľka uvádza: „Okolnosť, že niekto\nnemá správne viesť zdravotnú dokumentáciu, alebo, že ju nesprávne uschováva, predsa\nsama o sebe neznamená, že poskytovateľ zdravotnú starostlivosť vôbec neposkytol a preto\nmá peniaze vrátiť. Takýto záver je nelogický až absurdný. Žalobkyňa sa mohla a aj sa\ndomáhala náhrady škody z porušenia zmluvy a zákona. V takomto prípade domnelé\nporušenie zákonných povinností nie je a ani nebolo v príčinnej súvislosti s tvrdenou\nškodou.“\n4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej\nústavnej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu. Sťažovateľka zároveň požadovala, aby ústavný súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ako aj nahradiť jej trovy právneho\nzastúpenia.\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n5\n\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\n12. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľky je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 122 a nasl.\n\n6\n\nzákona o ústavnom súde a sťažovateľka je v konaní zastúpená kvalifikovaným právnym\nzástupcom v zmysle § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n13. Podstatou námietok sťažovateľky je jej nesúhlas s právnymi názormi krajského\nsúdu vyslovenými v napadnutom rozhodnutí, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu,\nktoré sú zjavne arbitrárne, neodôvodnené, z ústavného hľadiska „neospravedlniteľné\na neudržateľné“, pretože sú v posudzovanom spore založené v prospech aplikácie inštitútu\nbezdôvodného obohatenia bez posúdenia splnenia zákonných predpokladov pre daný\ninštitút.\n14. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú\nobdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom\npostupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť\npodstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07, IV. ÚS 195/07).\n15. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy), v danom prípade Občianskeho zákonníka. Reálne uplatnenie základného práva\nna súdnu ochranu teda predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa táto ochrana\nv zákonom predpokladanej kvalite poskytne (IV. ÚS 214/04).\n16. Ústavný súd zároveň konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\n\n7\n\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými stranami. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05,\nI. ÚS 117/05, III. ÚS 305/2018). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre\naj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), podľa ktorého právo na spravodlivý\nproces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšak neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď.\nSplnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom\nna konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko, rozsudok ESĽP\nz 29. 5. 1997, Recueil III/1997; Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok ESĽP z 9. 12. 1994,\nAnnuaire, č. 303-B).\n17. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti\n(svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, II. ÚS 231/04, I. ÚS 12/05,\nI. ÚS 352/06, I. ÚS 257/2018).\n\n8\n\n18. Úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky bolo posúdiť, či odôvodnenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu\nsignalizuje potenciálnu arbitrárnosť v interpretácii a aplikácii príslušných právnych noriem\nna vec sťažovateľky a s tým spojené možné porušenie označených ústavných práv\nsťažovateľky, alebo naopak, či vzhľadom na odôvodnenie a právne závery krajského súdu\nv ňom uvedené je ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená a ani po jej prijatí na ďalšie\nkonanie by nebolo možné konštatovať porušenie označených ústavných práv napadnutým\nrozhodnutím.\n19. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\npríčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím tohto orgánu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, ale aj vtedy,\nak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav,\nktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 288/05, II. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016).\n20. Krajský súd vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia potvrdil rozsudok\nprvostupňového súdu a v relevantnej časti odôvodnenia (predovšetkým body 34 až 37, ale aj\nbody 47 až 49) napadnutého rozhodnutia, vychádzajúc zo zistení okresného súdu, vyjadril\nsvoj názor k námietkam sťažovateľky.\n21. Základom každého rozhodnutia ústavného súdu o porušení základného práva\nalebo slobody fyzickej osoby je preukázanie ich nerešpektovania označeným orgánom\nverejnej moci. Preskúmaním napadnutého rozsudku ústavný súd dospel k záveru, že krajský\nsúd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné zákonné ustanovenia podstatné\n\n9\n\npre posúdenie danej veci interpretoval a aplikoval ústavne súladným spôsobom, jeho úvahy\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne\nakceptovateľné. Ústavný súd teda uzatvára, že z doteraz uvedeného je zrejmé, že napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu nie je arbitrárne, je riadne odôvodnené, a teda ústavne\nakceptovateľné z hľadiska základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý\nsúdny proces.\n22. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, II. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n23. Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu a sťažovateľkou namietaným porušením základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol\ndospieť k záveru o ich porušení, a preto ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n24. Okrem dôvodov, na základe ktorých ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky, nad rámec svojho rozhodnutia uvádza, že v danom prípade v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 33/2010, IV. ÚS 431/2012,\nIII. ÚS 193/2018, IV. ÚS 72/2013, I. ÚS 44/2019) vzhľadom na to, čo je pre sťažovateľku\n„v hre“, ide o vec nižšej významnosti (o tzv. bagateľnú vec), kde uplatnenie mimoriadneho\nopravného prostriedku nie je považované za efektívne. Ak zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vylučuje u bagateľných\nvecí prieskum rozhodnutí vydaných súdmi druhej inštancie [podanie dovolania\nako mimoriadneho opravného prostriedku v prípade bagateľných vecí je v zmysle § 422\n\n10\n\nods. 1 písm. a) CSP neprípustné], bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho\nvybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu\na pre jeho právne posúdenie esenciálne. Vo veci sťažovateľky o takýto výnimočný prípad\npodľa názoru ústavného súdu celkom zjavne nejde a táto skutočnosť by už sama osebe\numožňovala odmietnutie sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej. Konanie o ústavnej\nsťažnosti by totiž v prípadoch, kde ide o minimálnu hodnotu sporu, neúčelne vyťažovalo\nkapacity ústavného súdu na úkor konaní, v ktorých skutočne hrozí zásadné porušenie\nzákladných a iných práv účastníkov (pozri I. ÚS 522/2015, III. ÚS 193/2018).\n25. Na základe uvedeného rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\n26. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími jej požiadavkami uvedenými v sťažnostnom\npetite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. októbra 2019\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-nepodanie", "konanie-bagateľná vec", "zdravotná starostlivosť", "dovolanie-prípustnosť", "neoprávnený majetkový prospech", "bezdôvodné obohatenie", "zdravotné poistenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b82b066-ed95-4e41-9bbf-7bc7fab009f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.44.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.44.2019.1"}, {"guid": "ussr:29737244-c809-4a6a-b323-7cb8d9405f17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.305.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2018 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.305.2018.1"}, {"guid": "ussr:7da83993-9b81-4e37-be57-8d90e0c3673a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.257.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 257/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.257.2018.1"}, {"guid": "ussr:9b5b67ae-a82d-4c3d-81f2-a16688fef5de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.193.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 193/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 193/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.193.2018.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:f63c1ef7-f72b-47fd-a375-420254915578", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 522/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 522/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1"}, {"guid": "ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2013 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": []}