{"guid": "ussr:01c9e51f-eb22-45dd-8c46-46eb50bff81f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.304.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 304/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.304.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/01c9e51f-eb22-45dd-8c46-46eb50bff81f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.304.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.304.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.304.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 304/2019-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Jánom Kotlíkom, advokátska kancelária, Karloveské rameno 3498/6, Bratislava, vo\nveci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25 Up 1081/2018\nzo 14. júna 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Jánom\nKotlíkom, advokátska kancelária, Karloveské rameno 3498/6, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „sťažovateľka“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 25 Up 1081/2018\nzo 14. júna 2019 (ďalej len „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v upomínacom konaní\nvedenom pod sp. zn. 25 Up 1081/2018 vydal okresný súd 3. decembra 2018 platobný\nrozkaz, ktorým sťažovateľku zaviazal k zaplateniu špecifikovanej sumy s príslušenstvom\nžalobcovi. Platobný rozkaz, ktorý okresný súd doručoval na adresu sťažovateľky, prevzala\n13. decembra 2018 osoba, ktorú sťažovateľka splnomocnila k preberaniu jej pošty, a to\nz dôvodu dlhodobého pracovného pobytu sťažovateľky v zahraničí. Poštovú zásielku\nobsahujúcu predmetný platobný rozkaz splnomocnená osoba sťažovateľke odovzdala až\npo jej návrate zo zahraničia, a to 19. februára 2019. Následne sťažovateľka okresnému súdu\nadresovala odpor proti platobnému rozkazu a súčasne požiadala o odpustenie zmeškania\nlehoty pre podanie označeného odporu. Namietaným uznesením okresný súd návrhu\nsťažovateľky na odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka argumentuje, že okresný súd vyznačil\nna platobnom rozkaze z 3. decembra 2018 právoplatnosť a vykonateľnosť 14. januára 2019\nbez toho, aby si overil, či bol predmetný platobný rozkaz riadne doručený. Sťažovateľka je\ntoho názoru, že „skutočnosť, že jej suseda\n\nneodovzdala, resp. ju včas\n\nneupozornila na súdnu zásielku a to napriek tomu, že Sťažovateľka predpokladala, že tak\nurobí, lebo z tohto dôvodu ju aj na preberanie poštových zásielok splnomocnila, je\nospravedlniteľným dôvodom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti PR“.\nPostup okresného súdu a jeho rozhodnutie, ktorým okresný súd návrhu sťažovateľky\nna odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu nevyhovel,\npovažuje sťažovateľka za porušenie svojich v ústavnej sťažnosti označených práv.\n\n2\n\n4. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\no jej ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným uznesením okresného\nsúdu, označené rozhodnutie okresného zrušil a vrátil vec sťažovateľky okresnému súdu\nna ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal jej tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nKonanie pred ústavným súdom – právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\n\n3\n\nna začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je\npodaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne\nneoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n9. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojho označeného\nzákladného práva zaručeného ústavou a listinou a práva zaručeného dohovorom\nnamietaným uznesením okresného súdu. V rámci predostretej argumentácie prezentuje svoj\nprávny názor na hodnotenie skutkového stavu v jej právnej veci a aplikáciu relevantnej\nprávnej úpravy – ustanovenia § 122 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) zo strany okresného súdu. Sťažovateľka sa\nnestotožňuje so záverom okresného súdu, ktorý skutkové okolnosti, a to situáciu týkajúcu sa\ndoručenia poštovej zásielky obsahujúcej platobný rozkaz zaväzujúci sťažovateľku,\nnevyhodnotil ako ospravedlniteľný dôvod opodstatňujúci v jej prípade odpustenie\nzmeškania lehoty pre podanie odporu proti uvedenému platobnému rozkazu.\n10. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n11. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako\naj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Ústavný\nsúd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\n\n4\n\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04, III. ÚS 581/2015).\n12. Ústavný súd teda zdôrazňuje, že pri posúdení namietaného uznesenia okresného\nsúdu sa jeho úloha obmedzila na posúdenie otázky, či sa okresný súd s právne relevantnou\nargumentáciou sťažovateľky vysporiadal adekvátne a preskúmateľne a či má súdom zvolená\ninterpretácia aplikovanej právnej úpravy ústavnoprávne akceptovateľný charakter.\n13. Opierajúc sa o východiská prezentované v bodoch 11 a 12 odôvodnenia tohto\nuznesenia, ústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky, pričom sa oboznámil\njednak s obsahom odôvodnenia namietaného uznesenia okresného súdu, ktoré bolo\npodkladom pre právny záver o nevyhovení návrhu sťažovateľky na odpustenie zmeškania\nlehoty, ako aj s relevantnou právnou úpravou, ktorá bola v právnej veci sťažovateľky\naplikovaná.\n14. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo\nprocesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu,\nktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť\nzmeškaný úkon.\n15. Okresný súd v odôvodnení namietaného uznesenia interpretoval dotknuté\nustanovenie Civilného sporového poriadku, keď uviedol, že súd posudzuje dôvod\nzmeškania lehoty z hľadiska jeho ospravedlniteľnosti, pričom za ospravedlniteľné možno\n\n5\n\npovažovať rôzne okolnosti, napr. živelnú pohromu, nehodu, úraz, závažné rodinné\nkomplikácie alebo náhle ochorenie, vždy s podmienkou, že dôsledkom takejto okolnosti\nbolo vylúčenie možnosti urobiť úkon. Okresný súd v nadväznosti na predostretú\ninterpretáciu poukázal na konkrétne skutkové okolnosti v prípade sťažovateľky, ktorá\nsplnomocnila z dôvodu dlhodobej neprítomnosti preberaním zásielok inú osobu (susedu),\nktorá síce zásielku s platobným rozkazom prevzala, no bezodkladne o nej sťažovateľku\nneinformovala. Okresný súd konštatoval, že udelením plnej moci k preberaniu zásielok inej\nosobe si sťažovateľka mala byť vedomá toho, že sa prevzatím zásielky splnomocnenou\nosobou táto zásielka považuje za doručenú a tiež vedomá si následkov, ktoré sú s doručením\nzásielky spojené. Okresný súd tak uzavrel, že sťažovateľka vo svojej situácii nebola\nvylúčená z možnosti podať odpor proti platobnému rozkazu z nepredvídateľných dôvodov,\nresp. z dôvodu zásahu vyššej moci. Sťažovateľkou prezentované skutočnosti okresný súd\nvyhodnotil tak, že ich nemožno považovať za ospravedlniteľné dôvody a jej návrhu\nna odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel.\n16. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia namietaného uznesenia okresného súdu, ako\naj z citovanej relevantnej právnej úpravy, ústavný súd konštatuje, že okresný súd vo svojom\nrozhodnutí poskytol sťažovateľke náležitú odpoveď na ňou predostretú otázku. Okresný súd\nsťažovateľke primerane vysvetlil podstatu aplikovanej právnej úpravy, kde poukázal na to,\nže ospravedlniteľné dôvody pre odpustenie zmeškania lehoty musia mať taký charakter, že\nbez ďalšie vylúčia dotknutý subjekt z možnosti uskutočniť požadovaný úkon. Okresný súd\nv okolnostiach prípadu sťažovateľky uzavrel, že sťažovateľka zdržiavajúca sa v zahraničí\npravidelne k preberaniu zásielok splnomocnila inú osobu, ktorá mala možnosť ju o zásielke\ninformovať, a že tak v skutočnosti neurobila, ešte nemožno považovať za ospravedlniteľný\ndôvod pre odpustenie zmeškania lehoty. Inými slovami, sťažovateľka mohla a mala\npredvídať, že jej môže byť doručená aj úradná zásielka, na ktorú je možné reagovať len\nv určenej lehote, a bolo v jej možnostiach splnomocniť k preberaniu svojich zásielok\nspoľahlivú osobu a túto súčasne inštruovať takým spôsobom, aby sa predmetné zásielky\ndostali v prípade potreby do dispozície sťažovateľky. Vytvoriť takéto podmienky\nsťažovateľke nebránila žiadna vyššia moc. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd\nhodnotí odôvodnenie namietaného uznesenia okresného súdu ako ústavne konformné,\n\n6\n\nkeďže ho považuje za vyčerpávajúce, bez zjavných logických protirečení, plne\nzodpovedajúce kritériám stanoveným pre kvalitné odôvodnenie rozhodnutí všeobecných\nsúdov judikatúrou ústavného súdu a súčasne neodporujúce zmyslu a podstate aplikovanej\nprávnej úpravy.\n17. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto\nrozhodnutia ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľky ako zjavne neopodstatnenú\na ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\n18. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. októbra 2019\n\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "lehota-zmeškanie lehoty", "platobný rozkaz", "rozhodnutie-odôvodnenie", "interpretácia právnych noriem", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cca4f353-761f-4fb5-b522-37d1769515d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.163.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.163.2022.1"}]}