{"guid": "ussr:22da1106-3edf-438c-86b6-b205e678a502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2019 z 23. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 294/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/22da1106-3edf-438c-86b6-b205e678a502", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2019.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 294/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. októbra 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Tiborom Šulákom, Nám.\nDr. M. Thége Konkolyho 3, Hurbanovo, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd jednoznačne neidentifikovaným postupom\nOkresného súdu Nitra a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom\n\nustanovených náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. septembra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\njednoznačne neidentifikovaným postupom Okresného súdu Nitra (ďalej aj „okresný súd“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a k nej priložených príloh a doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu vo veciach sťažovateľky vyplýva, že sťažovateľka ako žalobkyňa\npodala 10. augusta 2007 Okresnému súdu Komárno žalobu o náhradu mzdy. Vec bola\nOkresnému súdu Komárno odňatá a pridelená na konanie Okresnému súdu Nitra, kde je\nvedená pod sp. zn. 10 C 302/2007 (ďalej len „konanie o náhrade mzdy“).\nNa okresnom súde bolo vedené aj konanie pod sp. zn. 12 C 259/2007 o žalobe\nsťažovateľky, ktorou sa domáhala určenia, že jej pracovný pomer u zamestnávateľa\n(žalovaného v konaní o náhradu mzdy, pozn.) trvá.\nNa návrh sťažovateľky okresný súd v konaní o náhrade mzdy uznesením\nsp. zn. 10 C 302/2007 z 21. apríla 2008 prerušil konanie o náhradu mzdy do právoplatného\nskončenia konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 12 C 259/2007.\nUvedené konanie, pre ktoré bolo prerušené konanie o náhrade mzdy, právoplatne skončilo\nrozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 298/2012\nz 15. novembra 2012.\nOkresný súd rozhodol v konaní o náhrade mzdy rozsudkom sp. zn. 10 C 302/2007\nzo 14. decembra 2015 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť sťažovateľke náhradu mzdy\nza obdobie od 1. júla 2004 do 20. júla 2007 a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.\nProti zamietajúcemu\n\nvýroku\n\ntohto\n\nrozsudku\n\npodala\n\nodvolanie\n\nsťažovateľka\n\na proti vyhovujúcemu výroku tohto rozsudku podal odvolanie žalovaný. O podaných\nodvolaniach rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 7 Co 269/2016 a 7 Co 286/2016\nz 31. mája 2017 tak, že potvrdil vyhovujúci výrok a čiastočne aj zamietajúci výrok\nokresného súdu o náhrade mzdy za obdobie od 20. júla 2008 do 31. marca 2013. Krajský\nsúd však zrušil rozsudok okresného súdu v zamietajúcom výroku v časti zamietnutia úrokov\nz omeškania z náhrady mzdy za obdobie od 1. júla 2004 do 20. júla 2007 a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti, ktorá je koncipovaná značne zmätočne,\npredovšetkým uviedla:\n„... Krajský súd v Nitre potvrdil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku\no zamietnutí nároku na náhradu mzdy za obdobie od 20.7.2007 až do 31.3.2013. Tento\npostup súdu druhého stupňa nie je odôvodnený nakoľko sa neopiera o žiadnu právnu\nnormu, je arbitrárny. Takéto rozhodnutie, ktoré nevychádza zo zákona je skôr šikanózne\nako spravodlivé a zákonné.\nSťažnosť na prieťahy v konaní v tejto veci som podala dňa 12.10.2015 ako aj\n30.9.2012 sťažnosť na prieťahy v konaní som podala aj v roku 2013 na Ministerstvo\nspravodlivostí, ktoré ju odstúpilo na Krajský súd v Nitre, ktorú Krajský súd v Nitre\nzaevidoval ako žiadosť na prešetrenia vybavenia sťažnosti. Pre nezaplatenie poplatku však\no nej súd nerozhodoval...\nAk súd vo veci môjho nároku zámerne nekoná už bezmála dva roky nemožno to\nnazvať iným ako nedôvodnými prieťahmi v konaní. Poukazujem však aj na to, že aj v čase\nod nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu v Nitre o neplatnosti okamžitého\nskončenia pracovného pomeru do určenia termínu pojednávania teda od apríla 2013\ndo júla 2015 uplynula tiež doba dvoch rokov keď súd nekonal.\n... Prvýkrát som sa obrátila na predsedu Krajského súdu v Nitre v mesiaci január\n2017... V mesiaci apríl som sa už obrátila na predsedu Krajského súdu v Nitre\nso sťažnosťou na prieťahy v konaní odpoveď som dostala až po 31.máji 2017, keď mi bolo\noznámené, že moja vec bola už prejednaná a rozhodnutie bolo vyhlásené verejne.\nPoznamenávam, že pojednávanie nebolo. Rozhodnutie Krajského súdu v Nitre som dostala\naž v druhej polovici mesiaca júl 2017. Od rozhodnutia súdu prvého stupňa uplynula doba\nviac ako 20 mesiacov.\n... V roku 2017 sudkyňa vytýčila pojednávanie ohľadom úrokov z omeškania\nna 18.10.2017. Mailom mi oznámila, že zrušuje termín pojednávania, lebo som podala\ndovolanie. Domnievam sa, že za to, že som podala dovolanie sudkyňa nemala rušiť\npojednávanie, ak ho už vytýčila. Dovolanie už bolo podané skôr než snáď určila termín\npojednávania. Okrem toho vzhľadom na to, že došlo k mojej výzve na vyjadrenie sa ešte\nv roku 2018 mám za to, že spis bol stále na Okresnom súde v Nitre. Rozhodnutie o úrokoch\nz omeškania pri náhrade mzdy sa mohlo uskutočniť aj na spomínanom jednom pojednávaní.\n\n3\n\n... Tým, že súd prvého stupňa nerozhodol o mojom nároku na úroky z omeškania\númyselne spôsobil prieťahy v tomto konaní a oddialil rozhodnutie o mojom nároku už\npomaly o dva roky od doby keď bolo ním vo veci úrokov vytýčené pojednávanie, pretože tak\nkonal aj tým, že zrušil už určený termín pojednávania. Spis nepredložil vtom čase\nNajvyššiemu súdu za účelom rozhodnutia o dovolaní. Nové pojednávanie ohľadom úrokov\nbolo určené na 18.10.2017 teda o dva roky neskôr ako prvýkrát súd rozhodol. Od zrušenia\ntermínu pojednávania vo veci úrokov z omeškania určeného na deň 18.10.2017 súd vo veci\nnekoná.\nTakéto počínanie si súdu prvého stupňa považujem za nedôvodné prieťahy v konaní\na viedli k tomu, že sa konanie o časti sporu k dnešnému dátumu predĺžilo už o takmer dva\nroky od doby keď bolo vytýčené pojednávanie ohľadom úrokov z omeškania. Od dátumu\n18.10.2017 Okresný súd vo veci úrokov z omeškania nerozhodoval a vôbec nekonal.\nAk konal vo veci dovolania išlo už o vec, o ktorej mal rozhodnúť Najvyšší súd a o úrokoch\nz omeškania rozhoduje Okresný súd Nitra.\nSpis je aj v súčasnosti ešte na Okresnom súde v Nitre. Pokiaľ ide o rozhodnutie\no úrokoch z omeškania sudkyňa už dávno mohla rozhodnúť o týchto keby bola chcela.\nDomnievam sa že neprejednanie veci už bezmála dva roky a neurobenie žiadneho úkonu\ndva roky vo veci môjho nároku na úroky z omeškania je dostatočne dlhá doba\nna konštatovanie, že ide o prieťahy v konaní. Poukazujem však aj na to, že od podania\nžaloby čo bolo v roku 2007 uplynula doba 12 rokov. Je pravdou, že vo veci som požiadala\no prerušenie konania z dôvodu, že sa konalo o žalobe na vyslovenie neplatnosti okamžitého\nskončenia pracovného pomeru. Aj v tejto veci došlo k prieťahom v konaní tak na strane\nOkresného súdu Nitra ako aj Krajského súdu v Nitre.\n... Napriek tomu, že Civilný sporový poriadok stanovuje lehotu na vyhotovenie\nrozhodnutia a jeho expedíciu 30 dní, rozhodnutie Krajského súdu mi nebolo v tejto lehote\ndoručené. Rozhodnutie mi bolo doručené až 26.7.2017. Pretože som raz urgovala Krajský\nsúd aby moju vec, ktorá je na súde od roku 2007 vytýčil a napriek tomu sa tak podľa\nvyjadrenia Krajského súdu stalo až tak, že termín pojednávania bol určený na deň\n31.5.2017, kedy bolo verejne vyhlásené rozhodnutie považujem takéto počínanie Krajského\nsúdu v Nitre za bezdôvodné prieťahy.“\n\n4\n\n4. Sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\nna prerokovanie\n\na rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov upravené v článku 48 odsek 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručené v článku 6\nodsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd bolo porušené.\n2. Okresnému súdu v Nitre sa prikazuje aby konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000,- Eur, ktoré je\nOkresný súd Nitra povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n4. Sťažovateľke priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 400,- Eur.“\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\n\n5\n\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nIII.\n11. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto ústavnej sťažnosti preskúmal,\nči ústavná sťažnosť sťažovateľky obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 a § 43\nzákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123 a § 124 zákona\no ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n12. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že sťažovateľka je v konaní pred ústavným\nsúdom zastúpená advokátom, ktorý je v súlade s § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n\n6\n\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08,\nII. ÚS 70/2015), II. ÚS 154/2019). Aj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n13. Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania,\nktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde.\n14. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatný najmä § 45\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak.\n15. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje\npredovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha, čím zároveň vymedzí\npredmet a rozsah konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie\nústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv. Ústavný súd výslovne zdôrazňuje, že viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania osobitne platí v prípadoch, v ktorých sú osoby\npožadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd zastúpené zvoleným advokátom\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011, II. ÚS 644/2014, II. ÚS 660/2016).\nZ uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne\ndefinované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania.\n\n7\n\n16. Inak povedané, zákonnou náležitosťou kvalifikovaného návrhu na začatie\nkonania pred ústavným súdom je (okrem iných náležitostí) aj formulácia návrhu\nrozhodnutia (petit), ktorá musí byť vymedzená presne, určito a zrozumiteľne, teda takým\nspôsobom, aby mohla byť prevzatá do výroku rozhodnutia ústavného súdu.\n17. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú ústavnú sťažnosť,\no ktorej by ústavný súd mohol konať a rozhodnúť. Jej nedostatok sa vzťahuje\nna sťažovateľkou formulovaný návrh na rozhodnutie (petit), ktorý nezodpovedá zákonným\npožiadavkám. V bode 1 petitu sťažovateľka navrhuje vysloviť porušenie svojich\noznačených práv bez toho, aby označila rozhodnutie a orgán verejnej moci, ktorý toto\nrozhodnutie vydal. V druhom bode petitu nie je jednoznačne (t. j. napr. spisovou značkou)\nidentifikovaný sťažovateľkou namietaný postup okresného súdu, ktorým mali byť porušené\njej základné práva.\n18. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že ústavná sťažnosť v predloženej\npodobe neobsahovala návrh rozhodnutia vo veci samej (petit) vymedzený v súlade s čl. 127\nods. 2 ústavy a § 133 zákona o ústavnom súde, teda takým spôsobom, aby mohol byť\nvýchodiskom pre rozhodnutie v uvedenej veci, a v dôsledku uvedeného nedostatku by\nústavný súd takto navrhovaný petit nemohol premietnuť do svojho rozhodnutia.\n19. V súvislosti s uvedeným nedostatkom petitu, ktorý patrí medzi zákonom\npredpísané náležitosti každého návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ústavný\nsúd zdôrazňuje, že tento nedostatok nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti.\nNa takýto postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom a z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva,\nako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom ustanovených náležitostí podaní účastníkov\nkonania (m. m. napr. IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 77/08, I. ÚS 162/2010,\nIII. ÚS 206/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 594/2012 a iné).\n\n8\n\n20. Ústavný súd teda nemôže vybočiť z rámca návrhu na rozhodnutie určeného\nsťažovateľkou, nemôže rozhodnúť o niečom inom alebo navyše a nemôže ani sám vykonať\nkonverziu sťažovateľkou chybne formulovaného petitu ústavnej sťažnosti. V situácii, keď je\npetit ústavnej sťažnosti sťažovateľkou z hľadiska práva nesprávne formulovaný, musí\nústavný súd – s ohľadom na viazanosť ústavného súdu petitom – ústavnú sťažnosť\nodmietnuť.\n21. Okrem už uvedeného dôvodu opodstatňujúceho odmietnutie ústavnej sťažnosti\npre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí ústavný súd zároveň vo vzťahu\nk sťažovateľkou namietanému porušeniu jej základných práv (v petite jednoznačne\nneidentifikovaným) postupom okresného súdu konštatuje, že sťažovateľka taktiež riadne\nneodôvodnila svoju ústavnú sťažnosť, pretože z informácií uvedených v ústavnej sťažnosti\nnie je možné jednoznačne posúdiť, či sťažovateľka namieta postup okresného súdu v konaní\no náhradu mzdy alebo aj postup v inom súvisiacom konaní a či tiež namieta prieťahy\nspôsobené krajským súdom.\n22. Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že ústavná\nsťažnosť sťažovateľky, ktorá je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa\npožiadavky\n\nkvalifikovanej\n\nústavnej\n\nsťažnosti,\n\nktorá\n\nby\n\nzodpovedala\n\nzákonným\n\npožiadavkám, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie pre nesplnenie zákonom ustanovených\nnáležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\n23. Ústavný súd nad rámec už uvedeného len pre úplnosť poukazuje na to, že ústavný\nsúd už v minulosti (napr. naposledy uznesením sp. zn. III. ÚS 550/2014 z 24. septembra\n2014, tiež predtým v konaní o návrhu vedenom pod sp. zn. Rvp 6115/2014) upozornil\nprávneho zástupcu sťažovateľky na potrebu odôvodnenia ústavnej sťažnosti a jeho\nzosúladenia s petitom, ako aj na to, že odôvodnenie tvorí esenciálnu náležitosť každej\nústavnej sťažnosti a bez nej nie je možné posúdiť, v čom spočíva tvrdené porušenie\nzákladného práva alebo slobody.\n\n9\n\n24. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch\nsťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite nebolo potrebné rozhodnúť.\n25. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie\nnezakladá prekážku rozhodnutej veci v zmysle § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde,\na preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitosti\nsťažovateľka v tejto veci v prípade zotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu\nv konkrétnom identifikovanom konaní dochádza k zbytočným prieťahom, predložila\nústavnému súdu novú ústavnú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. októbra 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "mzda, plat-náhrada"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:46460715-ccdd-4ce1-b05f-d154159a5a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.70.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.70.2015.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:01b9607e-1626-49fd-9eed-774e72b7f13c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01b9607e-1626-49fd-9eed-774e72b7f13c"}, {"guid": "ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "2ac7a471-0a17-4efb-8ef5-e3b3afa850c7:7e1d3738-1b82-4daf-b8d8-018930ed07f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/269/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/269/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2ac7a471-0a17-4efb-8ef5-e3b3afa850c7:7e1d3738-1b82-4daf-b8d8-018930ed07f5"}, {"guid": "92b876cf-bbe1-48ef-aefc-d17fcb1f21f1:9bf4be11-2826-46a0-b726-a2cb580d4a8b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114234034.1", "spisova_znacka": "7Co/286/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/286/2016 z 20. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-09-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114234034.1"}, {"guid": "ae8ad6ad-c26f-4933-bacc-d094574c9822:a8d63890-6a55-4e98-ab5c-542d7adeac6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1410202004.1", "spisova_znacka": "9Co/298/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/298/2012 z 4. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1410202004.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e318072b-6646-4867-bfe2-7ff6a239a62f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.642.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 642/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 642/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.642.2026.1"}, {"guid": "ussr:492ae12e-ff74-4091-a499-1cbdf4c0ce26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.389.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 389/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 389/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.389.2024.1"}, {"guid": "ussr:563b5bd9-5103-4a32-a36e-fc563152e8c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.226.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 226/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 226/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.226.2024.1"}, {"guid": "ussr:247daff6-febb-4fa4-adbe-c97650b7637b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.498.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.498.2023.1"}, {"guid": "ussr:b0e786e8-902e-41ed-8cdd-7d28ccbd9502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.336.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 336/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.336.2023.1"}, {"guid": "ussr:ef9290d4-5ad7-4e1f-bd25-60bbfd096292", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.324.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.324.2023.1"}, {"guid": "ussr:4be6e19a-aebb-426e-b9be-8169e8c199cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.417.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.417.2022.1"}, {"guid": "ussr:954583e6-43d4-4a7a-afb7-119623eab9ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 351/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 351/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1"}]}