{"guid": "ussr:fd2fe6f9-a640-4663-9657-9bda1929e406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2018 z 11. 10. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 294/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-11", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "nazov": "čl. 19 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fd2fe6f9-a640-4663-9657-9bda1929e406", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1/text", "citacie_n": 68, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 294/2018-72\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. októbra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou RYBANOVÁ & PARTNERS,\ns. r. o., Sásovská cesta 30, Banská Bystrica, v mene ktorej koná advokátka Mgr. Radoslava\nRybanová, vo veci namietaného porušenia čl. 19, čl. 21 ods. 3, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 8 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n3 Co 404/2012 z 29. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Co 404/2012\nz 29. októbra 2015 p o r u š e n é b o l i .\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Co 404/2012 z 29. októbra 2015\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n475,05 € (slovom štyristosedemdesiatpäť eur a päť centov), ktorú j e Krajský súd\n\nv Bratislave p o v i n n ý\n\nvyplatiť na účet advokátskej kancelárie RYBANOVÁ &\n\nPARTNERS, s. r. o., Sásovská cesta 30, Banská Bystrica, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Uznesením č. k. II. ÚS 294/2018-39 zo 14. júna 2018 Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústavný súd“) prijal ako celok na ďalšie konanie podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“) doručenú 16. marca 2016, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv\nzaručených v čl. 19, čl. 21 ods. 3, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práv podľa čl. 8\nods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 3 Co 404/2012 z 29. októbra 2015, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) č. k. 12 C 166/2008-161 z 11. mája 2012, ktorým bola\nzamietnutá sťažovateľova žaloba o určenie povinnosti zabezpečiť riadne užívanie bytu, a to\nz toho dôvodu, že nájomná zmluva bola absolútne neplatná, pretože byt nebol bytom na\nzáklade rozhodnutia stavebného úradu.\n2. Skutkový stav možno na základe sťažnosti a jej príloh zhrnúť takto: Sťažovateľ od\nroku 1990 obýval byt v bytovom objekte\n\nv Starom meste v Bratislave. Byt mu\n\npridelil Zväz mladých v roku 1990. Sťažovateľ po celý čas riadne platil nájomné správcom\nobjektu, naposledy 9. septembra 2008 v prospech odporcu, súčasného vlastníka –\n(ďalej len „odporca“). Odporca prevzal správu predmetného objektu v roku 2008\na prejavil záujem uzavrieť s nájomcami bytov s výnimkou sťažovateľa nové zmluvy.\nSťažovateľ uvádza, že v priebehu augusta a septembra 2008 ho odporca nátlakom donútil\nvysťahovať sa.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu 26. septembra 2008 domáhal\nvydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť bez odkladu obnoviť\na následne za primeraný nájom alebo úplatu zabezpečiť podmienky na riadne užívanie bytu.\nOkresný súd na základe dokazovania dospel k záveru, že existencia bytov v objekte\nv čase uzatvorenia zmluvy o nájme bytu 23. apríla 1996 v zmysle § 2 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“) preukázaná\nnebola, a preto zmluvu o nájme bytu vyhodnotil ako neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho\nzákonníka, pretože odporuje § 2 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov. Rozsudkom sp. zn.\n12 C 166/2008 z 11. mája 2012 tak okresný súd žalobu zamietol. Krajský súd sťažnosťou\nnapadnutým rozsudkom prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. Sťažovateľ namieta právny názor všeobecných súdov, že priestory, ktoré roky\nužíval, nepovažovali za byt. Uvedený právny názor porušuje jeho základné právo na súdnu\nochranu, ako aj základné právo na ochranu súkromia a ochranu obydlia.\n5. Sťažovateľ argumentuje, že tvrdenie o neplatnosti nájomnej zmluvy bolo\nprocesnou obranou protistrany, ktorá mala preukázať neplatnosť zmluvy. Naopak, súd uložil\nsťažovateľovi, aby predložil kolaudačné povolenia. Odporca mal niesť dôkazné bremeno\na preukázať, na aké účely bolo kolaudačným rozhodnutím povolené užívanie daných\nmiestností. Sťažovateľ taktiež namieta, že mal byť aplikovaný § 104 ods. 1 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „stavebný zákon“): Ak sa doklady (predovšetkým overená\ndokumentácia), z ktorých by bolo možno zistiť účel, na aký bola stavba povolená,\nnezachovajú, platí, že stavba je určená účelu, na ktorý je svojím stavebnotechnickým\nusporiadaním vybavená. Ak vybavenie stavby nasvedčuje viacerým účelom, predpokladá\nsa, že stavba je určená účelu, na ktorý sa užíva bez závad. Ak by súdy aplikovali základné\nprávo na ochranu súkromia a obydlia, tak by sa podľa sťažovateľa snažili na základe § 41,\nresp. § 41a Občianskeho zákonníka oddeliť neplatnú od platnej časti zmluvy.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n\n3\n\n„Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.2015, sp. zn. 3Co/404/2012,\nzákladné práva sťažovateľa\n\nna súdnu a inú právnu ochranu\n\na na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na právo na ochranu súkromia a rodinného života podľa čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na ochranu\nobydlia podľa čl. 21 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky porušené boli.\nÚstavný súd zrušuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.2015, sp. zn.\n3Co/404/2012.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 5.000,- EUR, ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi\n\nnáhradu trov konania\n\npred ústavným súdom vo výške 312,34 EUR, ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný\nuhradiť na bankový účet právneho zástupcu sťažovateľa, spoločnosti RYBANOVÁ &\nPARTNERS, s.r.o., ... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľa\n7. Krajský súd vo vyjadrení citoval argumentačnú časť rozsudku s tým, že tento\ndostatočne vysvetľuje dôvody rozhodnutia. Krajský súd sa ich pridržiava a uvádza, že\nvo veci bolo potrebné zaoberať sa charakterom označeného priestoru. Keďže tento nebol\nbytom, nájomný vzťah neexistoval a žalobe nebolo možné vyhovieť. Sťažovateľ reagoval\ntým, že zabezpečiť aj formálne perfektný byt bolo povinnosťou prenajímateľa, a nie\nsťažovateľa – nájomcu. Súd mal taktiež aplikovať § 104 ods. 1 stavebného zákona [Ak sa\ndoklady (predovšetkým overená dokumentácia), z ktorých by bolo možno zistiť účel, na aký\nbola stavba povolená, nezachovajú, platí, že stavba je určená účelu, na ktorý je svojím\nstavebnotechnickým usporiadaním vybavená. Ak vybavenie stavby nasvedčuje viacerým\núčelom, predpokladá sa, že stavba je určená účelu, na ktorý sa užíva bez závad.].\n7.1 Sťažovateľ v replike uvádza argumenty uvedené v bode 5 nálezu.\n\n4\n\nIII.\nZávery ústavného súdu\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 21 ods. 1 a 3 ústavy obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť\nbez súhlasu toho, kto v ňom býva. Iné zásahy (... než domová prehliadka...) do\nnedotknuteľnosti obydlia možno zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej\n\n5\n\nspoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv\na slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku.\n9.1 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojím\nobsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým\nmravom.\n9.2 Podľa § 685 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,\nktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu\nurčitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis\npríslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho\nvypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.\n9.3 Podľa § 85 ods. 1 stavebného zákona [Zmena v užívaní stavby] stavbu možno\nužívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení.\nZmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene spôsobu užívania stavby, jej\nprevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo\nčinností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú\nrozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní\nstavby sa vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až § 84.\n10. Podstatou veci je posúdiť, či krajský súd tým, že určil, že nájomná zmluva z roku\n1996 na sťažovateľov domovnícky byt (v dome vybudovanom v roku 1927), ktorý nie je\nbytom podľa kolaudačného rozhodnutia, je absolútne neplatná, porušil sťažovateľovo\nzákladné právo na súdnu ochranu.\n11. Ako z rekapitulácie vyplýva, sťažovateľ mal od roku 1996 v prenájme byt\nv budove\n\n. Prenajímateľ žiadal sťažovateľa o vysťahovanie. Sťažovateľ žaloval\n\nprenajímateľa, aby ho súd zaviazal k povinnosti zabezpečiť riadne užívanie jeho bytu.\nVšeobecné súdy žalobu zamietli, pretože vo veci nie je dôkaz, že byt bol riadne\nskolaudovaný na účel bytu.\n12. V predmetnej veci sa prelína otázka (i) súdneho posudzovania absolútnej\nneplatnosti zmlúv, a to osobitne vo vzťahu k (ii) nájmu bytu v (iii) starších\n\n6\n\nnehnuteľnostiach. Veci nájmu bytu sa v širšom kontexte môžu dotýkať aj ochrany\ndôstojnosti. Vypratanie z bytu je podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\nzásahom do práva na súkromie podľa čl. 8 dohovoru a komponentom tejto ochrany je aj\nriadna súdna procedurálna ochrana. Napokon, ústavnoprávny rozmer veci je daný aj tým, že\nslobodný zmluvný priestor je chránený čl. 2 ods. 3 ústavy, podľa ktorého každý môže\nkonať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon\nneukladá (porov. PL. ÚS 1/2012).\n13. Pri rozhodovaní o neplatnosti nájomnej zmluvy z dôvodu, že predmet nájmu\nnespĺňa verejnoprávnu definíciu bytu, ide vlastne o slobodnú sféru a sofistikovaný vzťah\nmedzi verejným právom a súkromným právom s tým, že o ich vzájomných prienikoch musí\nférovo a rozumne rozhodovať nezávislý súd.\n14. Základné právo na súdnu ochranu spravidla chráni (i) právo na prístup k súdu, (ii)\nprávo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, resp. zákaz procesnej arbitrárnosti, a (iii)\nnapokon zakazuje úplne vybočiť z hmotnoprávneho rámca, čo judikatúra označuje ako\nrozhodovanie podľa relevantnej právnej normy (IV. ÚS 77/02). Na absolútnu neplatnosť\nprihliadajú súdy ex offo a z tohto pohľadu majú silnú pozíciu pri rozhodovaní zmluvných\nsporov. Ak súd rozhodne siahne po neplatnosti, aby tak zjednodušil riešenie sporu, potom\n(iv) neposkytuje ústavným spôsobom právo na súdnu ochranu, ale popiera ju. Namiesto\nnastolenia právneho mieru dáva základ k ďalším sporom, napr. o náhradu škody.\n15. Zmluvné právo vytvára autonómne právo medzi slobodnými jednotlivcami – lex\ncontractus, ktoré je v istom zmysle ohraničené textom samotnej zmluvy. Ale aj toto\nautonómne právo, jeho pôdorys sa opiera o legalitu a samo je legalitou. Opiera sa o legalitu\nobčianskeho zákonníka, celého súkromného práva a tiež o právny poriadok aj spolu\ns ústavou.\n16. Špeciálnym konektorom medzi zmluvným právom a právnym poriadkom je § 39\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom\nalebo účelom odporuje zákonu. Rozmanitosť právneho poriadku a právneho života vôbec je\ndôvodom, prečo nie je možné, aby boli dôvody neplatnosti vymenované vždy explicitne.\n\n7\n\nVšeobecný súd je pri posudzovaní neplatnosti právnych úkonov takpovediac mini-ústavným\nsúdom posudzujúcim súlad zmluvy s právnym poriadkom.\n17. Zmluvnosť, autonómnosť súkromného práva vyžaduje perspektívu výkladu\nprávnych úkonov, na základe ktorej nemožno uvažovať tak, že vo vzťahu k danému úkonu\npripadajú do úvahy dôvody neplatnosti A, B či C a ak sú naplnené, tak úkon je absolútne\nneplatný. Naopak, najprv uvažujeme, aký je obsah zmluvy, a až potom o tom, či je\nabsolútne neplatná. Pri čítaní textu ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka netreba\nzabúdať, že v ňom nestojí, že právny úkon, ktorý je v rozpore so zákonom je neplatný, ale\nže právny úkon, ktorý svojím OBSAHOM a ÚČELOM odporuje zákonu, je neplatný. Táto\nformulácia naznačuje nutnosť takpovediac smerovania zmluvy proti zákonu, aby sa stala\nneplatnou.\n18. Ústavný súd už v náleze sp. zn. I. ÚS 242/207 uviedol, že základným princípom\nvýkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým\nvýkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady. Je tak vyjadrený\na podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s ním\nspojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Neplatnosť zmluvy má byť teda\nvýnimkou, a nie zásadou. Nie je teda ústavne konformná a v rozpore s princípmi právneho\nštátu vyplývajúcimi z čl. 1 ústavy je taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom\nopačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom neplatnosť\nzmluvy nezakladajúcim (porov. CSACH, K. ÚS SR: Výklad contra proferentem\na preferencia platnosti právneho úkonu ako všeobecné výkladové pravidlá. In: Lexforum\n[online]. 11. mája 2010. Dostupné na internete: ˂http://www.lexforum.cz/240˃).\n19. Zákon, ktorý môže spôsobiť neplatnosť právneho úkonu, môže mať (i)\nverejnoprávnu, ako aj (ii) súkromnoprávnu povahu. Najvypuklejšie sú situácie rozporu\ns normami, ktoré súvisia s hodnotami verejného poriadku. Neplatnou by bola zmluva, ktorej\npredmetom je človek sám alebo jeho dôstojnosť. Z hľadiska platnosti by boli problematické\nzáväzky týkajúce sa obmedzenia možnosti zmluvnej strany uzavrieť manželstvo či\notehotnieť. Samotná ústava v čl. 12 ods. 1 druhej vete stanovuje, že základné práva\na slobody sú nescudziteľné. Teda priamo ústava hovorí, že neplatné sú zmluvy, ktorými by\n\n8\n\nsa niekto vzdával ľudského práva. Ústavný súd to vyjadruje z toho dôvodu, aby vysvetlil\nreferenčnosť – mierku absolútnej neplatnosti.\n20. Pri súkromnoprávnej neplatnosti môže záťaž neplatnosti postihnúť taký úkon,\nktorý napríklad smeruje proti kogentnému právu jednej zmluvnej strany.\n21. Vzhľadom na autonómnosť súkromného práva a často technickosť práva\nverejného je potrebné vždy veľmi dôkladne zvažovať, ako môže verejnoprávna norma\novplyvniť zmluvný záväzok. Všeobecný súd musí zistiť účel takejto normy, a to zvlášť, či je\nním (a) ochrana všeobecného záujmu, (b) alebo ochrana jednotlivca. Ak je predmetom\nprávneho vzťahu napríklad lekársky prístroj, ktorý nespĺňa zákonom stanovené parametre,\nmožno si predstaviť, že takáto nájomná zmluva je absolútne neplatná, pretože jej\nnaplňovanie by ohrozovalo verejné zdravie. Tu je účelom ochrana zdravia ako verejnej\nhodnoty. V iných prípadoch by nedodržanie zákonom požadovaných vlastností mohlo\nspôsobiť nejakú sankciu podľa správneho práva, ale nie neplatnosť zmluvy (porov. tiež\nSALAČ, J. K problematice rozporu právního úkonu se zákonem ve světle § 39 občanského\nzákonníku. In: Právní rozhledy 10/1997, s. 510 a nasl.; SALAČ, J. Rozpor s dobrými mravy\na se zákonným zákazem. In: Právní rozhledy 6/2000, s. 510 a nasl.; PETROV, J. Neplatnost\nprávních jednání. In: Bulletin advokacie 3/2011, s. 36 a nasl.).\n22. Prípady prenájmov bytových priestorov, ktoré nie sú kolaudovanými bytmi, nie\nsú ani pre rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) neznáme. Rozsudkom sp. zn. 2 Cdo 122/2007 z 30. júna 2008 najvyšší súd rozhodol,\nže samotná skutočnosť, že byt nemá riadnu kolaudáciu, spôsobuje absolútnu neplatnosť\nnájomnej zmluvy.\n23. V podstate zhodne rozhodol Najvyšší súd Českej republiky v rozsudku sp. zn.\n26 Cdo 400/2000, ktorý bol uverejnený ako judikát R 90/2003 s nasledujúcou právnou\nvetou: „Soubor místností (popřípadě jednotlivá obytná místnost), které jsou rozhodnutím\nstavebního úřady určeny k trvalému bydlení (§ 76 odst. 1, § 85 zákona č. 50/1976 Sb.,\nve znění pozdějších předpisů), se pokládá za byt ve smyslu ustanovení § 685 a násl. obč.\nzák.“ Pozoruhodné je, že v obidvoch prípadoch slovenské aj české súdy prvého a druhého\n\n9\n\nstupňa rozhodli opačne než ich súdy najvyššie. V Českej republike bol judikát R 90/2003\nveľmi kritizovaný. Prof. Eliáš uviedol, že „druhá věta § 1 odst. 1 nového občanského\nzákonníku odmítá uplatňování soukromého práva v závislosti na uplatňování práva\nveřejného, což je zásada tak samozřejmá, že by v normálním státě snad ani nemusela být\nvýslovně normována. V normálním státě by však také nebylo např. judikováno, že nejde\no nájem bytu, byl-li nájemci k bydlení pronajat soubor místností, který jako byt nebyl\nzkolaudován“ [R 90/2003 (ELIÁŠ, K. Nový občanský zákoník ve Sbírce zákonů. In: Právní\nrozhledy 7/2012, s. 229)].\n24. Ústavný súd konštatuje, že účelom právnej fixácie bytu kolaudáciou je v prvom\nrade zaručiť stavebnotechnické kvality bytu. V type nájomnej zmluvy nie je v zásade\npotrebné chrániť takýto účel sankciou neplatnosti. Nie je to hodnota, ktorá robí zmluvu\nnezmyselnou alebo spoločensky škodlivou. Aj pokazené auto si možno vypožičať. Ak sa\nužíva nehnuteľnosť bez kolaudácie, tak na nápravu týchto pochybení môže slúžiť správne\ntrestanie proti vlastníkovi. Ak aj niekoho táto norma chráni, tak je to skôr nájomník než\nprenajímateľ. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami\ntreba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto\nprávny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.\n25. Podrobnejšie k veci možno ešte uviesť, že aj keby sa teoreticky uznala záťaž\nz hľadiska kolaudácie bytu, tak mal krajský súd uvažovať o všeobecnom nájme\na neuprednostňovať zneplatnenie zmluvy. Krajský súd tvrdí, že predmetom nájomnej\nzmluvy môže byť len byt, a preto je nájomná zmluva rozporná s § 685 Občianskeho\nzákonníka a neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 685 Občianskeho\nzákonníka ale hovorí, že prenajatím bytu vzniká nájom bytu. Ak byt vôbec nemôže byť\nbytom, nevzniká nájom bytu, ale všeobecný nájom. Krajský súd tak otočil princíp\nzáväzkového práva, že splnenie záväzku nie je nárokom zo zmluvy, ale podmienkou\nplatnosti. V súlade s právom je opačný výklad – ak prenajímateľ niečo prenajal, je povinný\numožniť to nájomcovi užívať na dohodnutý účel (§ 664). Ak mu prenajal byt, je povinný\nzabezpečiť, aby bol a zostal bytom spôsobilým na bývanie. Ak prenajatý priestor nie je\nbytom, prenajímateľ neplní svoje záväzky, ale nemá to za následok neplatnosť zmluvy.\n\n10\n\n26. Navyše krajský súd aplikuje na otázku stavebného určenia bytu zákon č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov, ale budova bola postavená v rokoch 1920 – 1922, dostavaná v rokoch 1926 –\n1927 a rekonštruovaná v rokoch 1968 – 1973. Nie je logické, prečo sa krajský súd dovoláva\notázky stavebného určenia podľa zákona, ktorý nadobudol účinnosť minimálne o 3 roky\nneskôr, a nie skorších zákonov (stavebný zákon z roku 1958, resp. 1949 až po stavebné\nštatúty žúp účinné v 20. rokoch). Krajský súd ďalej nijako nehodnotí, že už pri rekonštrukcii\nv rokoch 1968 – 1973 sa byt označuje ako byt, čo naznačuje, že tento byt bol určený na\nužívanie ako byt podľa skorších predpisov. Okrem toho krajský súd cituje § 104 ods. 1\nstavebného zákona, z ktorého by viac vyplývalo, že ide o byt.\n27. Krajský súd výkladom § 39 a § 685 Občianskeho zákonníka porušil\nsťažovateľovo základné právo na súdnu ochranu, pretože hmotnoprávnym výkladom\na procesnoprávnym smerovaním veci nedostál svojej roly arbitra, ktorý má poskytovať\nustálenie právnych vzťahov – zistiť vôľu strán, pochopiť podstatu veci a rozumne, zákonne\nrozhodnúť a nevytvoriť nový právny problém. Ústavný súd tým nemyslí, že má „vyhrať“\nkonkrétna strana, ale že má byť myslené na právny osud obidvoch strán.\n28. Ústavný súd v predmetnej veci akcentuje procesnú férovosť rozhodnutia\nchránenú právom na súdnu ochranu, a preto už nepovažoval za nutné rozhodovať\no označených hmotných základných právach.\n29. Sťažovateľ navrhuje primerané finančné zadosťučinenie vzhľadom na\nskutočnosť, že budova medzičasom zmenila vlastníka. Ústavný súd tejto požiadavke\nrozumie, ale napriek tomu zostáva na pozícii, že kasácia je dostatočnou reakciou s tým, že\nsťažovateľ má k dispozícii hmotnoprávne kompenzačné inštitúty súkromného práva.\n30. Podľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) ak sa základné právo alebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný\nsúd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší. Podľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom\n\n11\n\nsúde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie konanie. Na základe\ncitovaných ustanovení ústavný súd zrušil rozsudok (bod 2 výroku nálezu). V ďalšom konaní\nbude krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n31. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, doplnenie – spresnenie ústavnej\nsťažnosti a vyjadrenie k stanovisku krajského súdu). Za dva úkony vykonané v roku 2017\npatrí odmena v sume dvakrát po 147,33 € a režijný paušál v sume dvakrát po 8,84 € a za\njeden úkon vykonaný v roku 2018 patrí odmena v sume 153,50 € a režijný paušál v sume\n9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho zastúpenia sťažovateľa\npredstavujú sumu 475,05 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n32. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo\nvýroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "byt", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "právny úkon-autonómia vôle strán"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/404/2012", "guid": "fb46a250-c4d0-46c6-b169-1f6382b7796a:d645f418-1ee5-4e41-9ca8-f9585657181d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "fb46a250-c4d0-46c6-b169-1f6382b7796a:d645f418-1ee5-4e41-9ca8-f9585657181d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1108231535.2", "spisova_znacka": "3Co/404/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/404/2012 z 28. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1108231535.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aac9be80-781e-491f-b798-aa7e3f5b270a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.468.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.468.2023.2"}, {"guid": "ussr:800edc8e-09bd-48b6-a2a5-2b337da7c8cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.65.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.65.2023.1"}, {"guid": "ussr:a3b62785-d539-4d8e-bd3b-33ccabb0ab7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.442.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.442.2022.1"}, {"guid": "ussr:c67abd0b-5429-447a-aed9-081c43866005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.162.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.162.2022.1"}, {"guid": "ussr:a9e725aa-f53d-4806-b512-3c14ff774829", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.452.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 452/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.452.2021.1"}, {"guid": "ussr:343090bc-4168-41a8-a0a0-30c1e6c17fb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.434.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 434/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 434/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.434.2021.1"}, {"guid": "ussr:0311ba28-f3ce-46da-b6fb-e75a77dd6c22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.433.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 433/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 433/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.433.2021.1"}, {"guid": "ussr:ea9f77e4-5dc7-42df-8c23-4c7fbdd0545a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.68.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.68.2021.1"}, {"guid": "ussr:3c88c04b-cf78-4af5-a29f-7ea39bdb4b45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.73.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/2019 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.73.2019.1"}, {"guid": "ussr:ab63fd86-e1ff-4319-92b0-1074d85d4fda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.376.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 376/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 376/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.376.2020.1"}, {"guid": "ussr:617e4e67-16f1-421a-8c6f-5adf7f9e43b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.393.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 393/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 393/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.393.2020.1"}, {"guid": "ussr:84531d2d-3745-4460-b682-5c971376e798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.120.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 120/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 120/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.120.2020.2"}, {"guid": "ussr:16c7ad4d-4ab0-43ed-b644-48dab56eaa73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.187.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/2018 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.187.2018.1"}, {"guid": "ussr:bc2de373-31d3-4954-bb0d-bb3e01bdad05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.247.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 247/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 247/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.247.2020.1"}, {"guid": "ussr:13f16b78-b831-4331-8492-8c1fe4bf5331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.89.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 89/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 89/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.89.2020.1"}, {"guid": "ussr:93ddf0f3-1876-4e9e-b6b8-485f285a31e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.409.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.409.2019.1"}, {"guid": "ussr:6c8d7480-8d5e-41b9-a83c-8a1a5ecb956c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.130.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.130.2019.1"}, {"guid": "ussr:603fd639-3b7d-4c96-bbb1-f9ea9e839a98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.133.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 133/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 133/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.133.2019.1"}, {"guid": "ussr:c7b16673-e511-4661-9532-b0216c06c717", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.466.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.466.2018.1"}, {"guid": "ussr:040d6368-9479-4407-87b4-fd04072eb542", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.339.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 339/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 339/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.339.2018.1"}, {"guid": "ussr:91d0f1a6-95cc-4089-9913-2b2ff6c8b83d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.314.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 314/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 314/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.314.2018.1"}, {"guid": "b7a3f8f9-a6c7-4be1-80cf-768830ba46a7:570cdb69-59f0-461c-b302-008a874132ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3520202044.2", "spisova_znacka": "1Cdo/122/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/122/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3520202044.2"}, {"guid": "ee4bf112-5b9f-4df4-bb3a-a2c11fd031c3:52b75127-dab5-44ef-b30c-b6e5e5e860ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1713217668.1", "spisova_znacka": "1Cdo/21/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/21/2024 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1713217668.1"}, {"guid": "edfa1fe1-59d9-4d60-9e91-a6598c17845a:d1692c1b-74dc-4343-9855-1740a53a5d36", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1123202110.2", "spisova_znacka": "7Cdo/94/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/94/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1123202110.2"}, {"guid": "68d0731e-6711-4c07-9c7c-b615321cfff4:30343937-00bc-43da-bb50-fc86c26e05e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1218201511.1", "spisova_znacka": "1Obdo/46/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/46/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1218201511.1"}, {"guid": "7696748b-2c86-43f7-ab1d-962d1076ebe3:b0f1194c-6f49-413b-a8cd-86164d7dc034", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8118216486.1", "spisova_znacka": "1Cdo/97/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/97/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8118216486.1"}, {"guid": "7a6641c9-984f-4443-8d18-93bac24749cd:f98c4082-20dd-445c-bc3c-59682bca6115", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5118214558.2", "spisova_znacka": "5Cdo/17/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/17/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5118214558.2"}, {"guid": "05944518-8f83-4e9d-9b0a-084b302fa5e7:faa831da-7a09-4fe9-b071-881be4133bf9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3116215102.1", "spisova_znacka": "6Cdo/72/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/72/2021 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3116215102.1"}, {"guid": "898b257e-e284-4879-965d-d9391a784355:d8cd1a71-02a1-441d-8119-ab68f5f9d9e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7116226313.1", "spisova_znacka": "2Obdo/5/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/5/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7116226313.1"}, {"guid": "1b473a05-98db-46c8-bea6-fbf0e96e9f3d:90e9ea4f-81e4-41b6-ab08-0c79bcf431d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5118214558.1", "spisova_znacka": "5Cdo/66/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/66/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5118214558.1"}]}