{"guid": "ussr:fe024327-c0d1-4426-a816-03f0f8e6ae08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.293.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2019 z 23. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 293/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.293.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fe024327-c0d1-4426-a816-03f0f8e6ae08", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.293.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.293.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.293.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 293/2019-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. októbra 2019\nv zložení z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nPetra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, a\n, zastúpených\nadvokátom Mgr. Petrom Arendackým, Železničiarska 13, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv\n\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nIV\n\nsp. zn. 37 Er 444/2005 z 10. júna 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nako zjavne neopodstatnenú.\n\na\n\nodmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť\na\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 37 Er 444/2005 z 10. júna 2019 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že na okresnom súde je vedené exekučné konanie\nproti sťažovateľom ako povinným na podklade notárskej zápisnice ako exekučného titulu.\nSťažovatelia uviedli, že podali návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že „v čase uznania\ndlhu v notárskej zápisnici tento dlh ešte neexistoval, keďže pôžička, nebola reálne\nsťažovateľom v tom čase poskytnutá. Ďalším dôvodom pre zastavenie exekúcie je\npodľa návrhu sťažovateľov skutočnosť, že oprávnený nepreukázal svoju vecnú legitimáciu,\nkeďže z dokladov založených v exekučnom spise nie je možné konštatovať prevod\npohľadávky z pôvodného oprávneného na spol.\n\n, ktorá vystupuje\n\nako oprávnený v súčasnosti.“.\n3. Okresný súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že zamietol návrh sťažovateľov\nako povinných na zastavenie exekúcie (výrok I), zamietol aj ich návrh na odklad exekúcie\n(výrok II) a vyhovel ich námietkam proti ďalším trovám exekúcie (výrok III). Sťažovatelia\nv ústavnej sťažnosti vymedzili námietky „... proti uvedenému rozhodnutiu, v rozsahu jeho\nvýroku o zamietnutí návrhu na zastavenie konania...“.\n\n2\n\n4. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uviedli, že pohľadávka vymáhaná v exekúcii je\npohľadávkou vzniknutou zo zmluvy o pôžičke. Záložná zmluva (po vykonaní vkladu\nzáložného práva veriteľ poskytne finančné prostriedky dlžníkovi), zmluva o pôžičke, ako aj\nnotárska zápisnica boli podpísané v jeden deň, z čoho vyplýva, že v čase podpísania\nnotárskej zápisnice sťažovateľmi ako povinnými ešte nedošlo k reálnemu poskytnutiu\npôžičky. Sťažovatelia poukázali na charakter zmluvy o pôžičke ako reálnej zmluvy a ďalej\nuviedli, že „Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je najdôležitejšou\nsúčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu a pokiaľ sa neviaže k existujúcemu dlhu\nvyjadrenému v notárskej zápisnici, nie je možné notársku zápisnicu uznať za materiálne\nvykonateľný exekučný titul.“.\nV závere ústavnej sťažnosti sťažovatelia tvrdili, že okresný súd sa v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia nijako nevyjadril k námietke, či subjekt vystupujúci v exekučnom\nkonaní ako oprávnený je skutočným veriteľom pohľadávky, čím okresný súd zaťažil\nnapadnuté uznesenie vadou nepreskúmateľnosti.\n5. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd po prijatí ich ústavnej sťažnosti rozhodol\nnálezom „... o porušení základného práva sťažovateľov na súdnu a inú právnu ochranu\nv zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.06.2019, č. k. 37Er/444/2005\nv časti, ktorou súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie, a aby uvedené rozhodnutie v\nuvedenej časti zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie.\nSťažovatelia si uplatňujú nárok na náhradu trov konania...“.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n10. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody\nna jeho odmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. a) až g) zákona o ústavnom súde.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nIII.\n12. Jadrom ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov, že notárska zápisnica nie je\nmateriálne vykonateľným exekučným titulom, keďže vznikla na podklade zmluvy\no pôžičke. Porušenie označených práv sťažovatelia tiež namietali vo vzťahu k údajnému\nnevysporiadaniu sa okresného súdu s argumentmi sťažovateľov, ktoré predniesli proti\nvecnej legitimácii oprávneného.\n13. Ústavnú sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n14. Ústavný súd považuje za potrebné najprv poukázať na to, že jeho úlohou nie je\nposudzovať vhodnosť a účelnosť výkladu príslušného právneho predpisu všeobecným\nsúdom. Ústavný súd hodnotí, či v konkrétnej veci uskutočnený výklad právnej normy\nje ústavne udržateľný, t. j. či nie je arbitrárny (svojvoľný) alebo zjavne neodôvodnený.\nRovnako tak ústavný súd nezosúlaďuje rozdielnu judikatúru všeobecných súdov\n(m. m. IV. ÚS 342/2010, III. ÚS 348/2011, IV. ÚS 142/2012, III. ÚS 11/2014).\nÚstavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne s medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\n\n5\n\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne.\n15. Okresný súd sa po zvážení návrhu sťažovateľov na zastavenie exekúcie, ako aj\nvyjadrenia oprávneného priklonil k argumentácii oprávneného, na ktorú poukázal,\na v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol: «Exekučný poriadok\nv § 41 ods. 2 písm. c) hovorí, čo musí obsahovať notárska zápisnica, a tieto náležitosti súd\nskúma a nezaoberá sa zákonnosťou samotného nároku. V opačnom prípade, by zo strany\nsúdu išlo o výkon právomoci „ultra vires“. Uvedené potvrdzuje rozsiahla judikatúra našich\nsúdov (III. ÚS 8/2018, IV. ÚS 20/06, I ÚS 120/2012). Preto je celá argumentácia povinných\nv tejto časti bezpredmetná.»\n16. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného v čase spísania notárskej\nzápisnice, pozn.) je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,\nzaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa § 41 ods. 2 druhej vety Exekučného\nporiadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc,\nktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,\nprávny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici\ns vykonateľnosťou súhlasila.\n17. Notárska zápisnica je zo zákona verejnou listinou a pri splnení zákonom\npožadovaných podmienok vyplývajúcich z § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku je\naj exekučným titulom.\n18. Ústavný súd ďalej konštatoval aj to, že hoci notárska zápisnica podľa § 41 ods. 2\nExekučného\n\nporiadku\n\nje\n\nprocesnoprávnym\n\ninštitútom,\n\ntento\n\ninštitút\n\nnadväzuje\n\nna hmotnoprávny základ upravujúci uznanie dlhu (záväzku). Rozdiel medzi uznaním dlhu\n(záväzku) podľa hmotného práva a medzi notárskou zápisnicou obsahujúcou právny\nzáväzok podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku je v dvoch náležitostiach. Predovšetkým\n\n6\n\nnemôže ísť o jednoduchý písomný právny úkon, ale o písomný právny úkon\nv kvalifikovanej forme, teda vo forme notárskej zápisnice. Okrem toho musí notárska\nzápisnica obsahovať výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku.\nPráve tento súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej\nnajdôležitejšou náležitosťou ako exekučného titulu. Totiž až tento prejav vôle povinného\nrobí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinnosti\nuvedenej v jej obsahu. Ak podstatou tohto prejavu je vyjadrenie povinného, že súhlasí\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice, jej vykonateľnosť je jeho základným účelom\na cieľom. Uvedeným prejavom vôle povinného sa teda završuje vznik exekučného titulu,\nktorým je inak zásadne len rozhodnutie príslušného štátneho orgánu. Inými slovami,\nvýlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinného, ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a účel\nprocesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva exekučný titul, ktorému zákon priznáva\nrovnaké právne účinky, aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu (m. m. I. ÚS 5/2000,\nII. ÚS 427/2018, II. ÚS 10/2019 ).\n19. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd\nnezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu\nna vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia\nžiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti\nalebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie\n(m. m. I. ÚS 120/2012).\n20. Z uvedeného vyplýva, že vydaniu poverenia predchádza exekučným súdom\nnáležité preskúmanie exekučného titulu, ako aj žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie. Podstatou tohto preskúmavania je preverenie\nmateriálnej a formálnej stránky vykonateľnosti exekučného titulu.\nV prípade notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní\nformy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\n\n7\n\npredpisov. Materiálna stránka je priamo predpísaná Exekučným poriadkom v § 41 ods. 2,\npodľa ktorého nevyhnutnými náležitosťami notárskej zápisnice ako exekučného titulu sú\nvyznačenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas plnenia a súhlas\npovinnej osoby s vykonateľnosťou (m. m. I. ÚS 5/00, II. ÚS 427/2018, II. ÚS 10/2019).\nNotársky poriadok ani exekučný poriadok vo svojich ustanoveniach, ktoré sa týkajú\nnotárskej zápisnice, nestanovujú ako jej obligatórnu náležitosť uznanie dlhu, a preto je\nargument sťažovateľov o tom, že notárska zápisnica je materiálne nevykonateľná, pokiaľ\n„v čase uznania dlhu v notárskej zápisnici tento dlh ešte neexistoval“, irelevantný.\n21.\n\nVykonateľnosť\n\nna dobrovoľné\n\nsplnenie\n\nnotárskej\n\nzápisnice\n\npovinnosti\n\nna\n\nnastáva\n\nplnenie\n\nzásadne\n\nobsiahnuté\n\nv\n\nuplynutím\ntejto\n\nčasu\n\nzápisnici.\n\nJej vykonateľnosť sa skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa\npríslušných predpisov procesného práva, t. j. skúma sa formálna a materiálna stránka\nvykonateľnosti. Je samozrejmé, že obdobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych\nrozhodnutí, aj v prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice platí, ak má\nbyť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom, teda\nv tomto zmysle exekučná notárska zápisnica musí obsahovať presnú individualizáciu\noprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah\na obsah plnenia atď.\nPri posudzovaní vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice a pri posudzovaní\nvykonateľnosti rozhodnutia súdu podľa príslušných predpisov procesného práva sa\nuplatňujú obdobné kritéria, a preto záver o ich splnení alebo nesplnení sa v prípade\nexekučnej notárskej zápisnice nemôže podstatne odlišovať od záveru, ktorý by prichádzal\ndo úvahy, ak by išlo o vykonateľné rozhodnutie súdu v rovnakej veci. Je síce možné uznať,\nže posudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice môže byť v porovnaní\ns posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie vzhľadom na to, že notárskej\nzápisnici ako exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych\núkonov účastníkov právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva, ako je tomu v prípade\nvykonateľného rozhodnutia súdu, jednako táto skutočnosť nemôže znamenať zásadnú\nzmenu v prístupe súdu v exekučnom konaní k exekučnej notárskej zápisnici oproti jeho\nprístupu k vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu, pokiaľ ide o hodnotenie účinkov,\n\n8\n\nktoré majú ako platné exekučné tituly na právne vzťahy oprávnenej a povinnej osoby\n(m. m. I. ÚS 5/00, IV. ÚS 20/06, II. ÚS 10/2019).\n22. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu\nako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov medzi\núčastníkmi právnych vzťahov mimosúdnym spôsobom. Ponechal teda rozhodnutie o tom,\nči spor o práve alebo povinnosti v takýchto právnych vzťahoch si účastníci budú riešiť\npomocou autoritatívneho zásahu súdu alebo bez neho, na ich vôľu.\nPokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, ako to už bolo uvedené,\nzákonodarca hlavný dôraz položil na výslovný „súhlas povinnej osoby s exekúciou“.\nPonechal teda rozhodnutie o vzniku tohto exekučného titulu v prvom rade na vôli povinnej\nosoby, ktorá samozrejme nesmie byť postihnutá žiadnymi právne relevantnými vadami,\nnajmä nesmie byť dôsledkom prinútenia. Z obsahu ústavnej sťažnosti ani z obsahu\nnapadnutého uznesenia však nevyplýva, že sťažovatelia by boli nútení spisovať notársku\nzápisnicu.\n23. Vo vzťahu k argumentácii sťažovateľov smerujúcej k vecnej legitimácii\noprávneného ústavný súd poukazuje na časť odôvodnenia napadnutého uznesenia,\npodľa ktorého „... uznesenie, ktorým bola pripustená zmena účastníka na strane\noprávneného..., bolo vydané dňa 03.04.2014 a právoplatné dňa 14.04.2014. Proti uvedenej\nzmene účastníka na strane oprávneného povinní nepodali žiadny opravný prostriedok\nani túto zmenu do podania tohto návrhu na zastavenie exekúcie nenamietali. Vzhľadom\nna skutočnosť, že aktuálny oprávnený vstúpil do konania na základe už právoplatného\nrozhodnutia súdu, voči ktorému nebol podaný akýkoľvek opravný prostriedok, súd považuje\nargumentáciu povinných v tomto smere výlučne ako účelovú, čo sa odrazilo aj v rozhodnutí\no návrhu na zastavenie exekúcie.“.\n24. Okresný súd v napadnutom uznesení, i keď stručným, avšak v okolnostiach danej\nveci postačujúcim spôsobom, reflektoval na sťažovateľmi vznesené námietky.\nÚstavný súd na základe uvedeného zdôrazňuje, že právny záver okresného súdu\nv napadnutom\n\nuznesení\n\nnevykazuje\n\nznaky arbitrárnosti,\n\n9\n\nzjavnej\n\nneodôvodnenosti\n\nči svojvôle, čo by bolo možné konštatovať len v prípade, ak by sa natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení zákona, že by tým poprel jeho účel a význam\n(m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n25. Nesúhlas sťažovateľov s uznesením okresného súdu nemôže sám osebe viesť\nk záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto rozhodnutia a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. Ústavný súd\nnezistil žiadne ústavnoprávne vady napadnutého uznesenia okresného súdu, ktoré by\nodôvodňovali zásah do napadnutého uznesenia okresného súdu v súlade s jeho\nprávomocami, a preto podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. októbra 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "notár, notárska činnosť", "exekúcia-exekučný titul", "zmluva-zmluva o pôžičke"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a956acb-6764-4334-982f-d384b5d892cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2019 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1"}, {"guid": "ussr:fb805c40-c5b1-42be-84aa-ee9624fc2cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.427.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.427.2018.1"}, {"guid": "ussr:bdd52786-bc06-4bfc-bb06-b78e86bb9723", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.8.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 8/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 8/2018 z 23. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.8.2018.1"}, {"guid": "ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede"}, {"guid": "ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2012 z 15. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-15", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2"}, {"guid": "ussr:f1e31726-44ee-4353-acb5-9b8b8700ac76", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1e31726-44ee-4353-acb5-9b8b8700ac76"}, {"guid": "ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:9a820384-75d9-42dd-a22e-2ce1bd391786", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/06 z 17. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-17", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a820384-75d9-42dd-a22e-2ce1bd391786"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:46f51535-2b1c-48eb-b3ab-6fe0426efa1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.449.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 449/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 449/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.449.2023.1"}]}