{"guid": "ussr:4e178ea0-cbf5-4060-aa7e-9a530bb4129d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2019 z 23. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 292/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e178ea0-cbf5-4060-aa7e-9a530bb4129d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 292/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. októbra 2019\nv senáte\n\nzloženom\n\nz predsedníčky\n\nsenátu\n\nJany\n\nLaššákovej\n\n(sudkyňa\n\nspravodajkyňa), zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú\nsťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 3 Tdo 75/2018 zo 6. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie základného práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Tdo 75/2018 zo 6. marca 2019 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie/uznesenie“). Ústavná sťažnosť bola odovzdaná na poštovú\nprepravu 5. augusta 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ktoré si\nústavný súd vyžiadal, vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 24/2005 z 23. marca 2016 uznaný za vinného\nzo spáchania trestného činu útoku na verejného činiteľa na skutkovom základe,\nže 29. novembra 2004 fyzicky napadol starostu obce\n\n(ďalej len „poškodený“), a to\n\npo tom, ako poškodený začal fotograficky dokumentovať nelegálne realizované stavby\nrodinných domov v obci. Za to bol sťažovateľovi uložený trest odňatia slobody vo výmere\ndvoch rokov s podmienečným odložením na skúšobnú dobu vo výmere dvoch rokov\na zároveň uložená povinnosť nahradiť poškodenému spôsobenú škodu.\nProti rozsudku okresného súdu sťažovateľ podal odvolanie, ktoré Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 1 To 90/2016 z 1. februára 2017\nzamietol.\nProti uzneseniu krajského súdu sťažovateľ podal dovolanie z dôvodov, že zásadným\nspôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu a že rozhodnutie krajského súdu je\nzaložené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití\niného hmotnoprávneho ustanovenia. V dovolaní sťažovateľ predovšetkým namietal,\nže nebola naplnená objektívna stránka trestného činu útoku na verejného činiteľa, pretože\nvšeobecné súdy považovali poškodeného za verejného činiteľa a z vykonaného dokazovania\nnebolo zrejmé, či status verejného činiteľa poškodeného sa odvodzoval od jeho funkcie\nstarostu alebo od toho, že mal údajne vykonávať činnosť stavebného dohľadu.\nNapadnutým\n\nuznesením\n\nnajvyšší\n\nako nedôvodné.\n\n2\n\nsúd\n\ndovolanie\n\nsťažovateľa\n\nodmietol\n\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že podstata trestného činu, ktorý spáchal,\nbola založená na tom, že na osobu poškodeného sa hľadelo ako na osobu verejného činiteľa.\nPočas celého trestného konania, ako aj v rámci dovolacieho konania sťažovateľ\nargumentoval tým spôsobom, že osoba poškodeného nemala v čase skutku status verejného\nčiniteľa: „Nebolo sporné, že poškodený bol síce starostom obce. Z vykonaného dokazovania\nbolo ozrejmené to, že poškodený mal byť údajne poverený za účelom vykonania činnosti\nstavebného dozoru, konkrétne za účelom vyhotovenia fotodokumentácie, s čím sa ja však\nnestotožňujem.“\nNajvyšší súd zastával názor, že keďže starosta obce vydával rozhodnutia\nako stavebný úrad, mohol vykonávať činnosti stavebného dohľadu, a teda byť verejným\nčiniteľom v tejto súvislosti. Podľa sťažovateľa skutočnosť, že starosta obce vydával\nrozhodnutia súvisiace so stavebným konaním, ešte neznamená, že bol oprávnený vykonávať\nčinnosti orgánu stavebného dohľadu. Z jeho funkcie mu vyplývalo oprávnenie konať\nza obec ako za príslušný stavebný úrad. Sťažovateľ uvádza: „Preto považujem uvedený\nzáver, ktorý prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v napadnutom uznesení, za nesprávny\na ničím nepodložený záver.\nOpätovne, ani v rámci dovolacieho konania však nebol nijako vzatý do úvahy listinný\ndôkaz, ktorý bol riadne vykonaný v rámci prvostupňového trestného konania. Ide práve\no stanovisko Krajského stavebného úradu v Nitre zo dňa 18.09.2006, č. KSUNR - 2006 736 - 002. Práve z uvedeného stanoviska veľmi jasne vyplýva záver o tom, že poškodený,\nako starosta, nemohol vykonávať štátny stavebný dohľad, nakoľko nie je pracovníkom\n(zamestnancom) obce. Obmedzujúcim faktorom je v tomto prípade aj odborná spôsobilosť,\nktorú by mal mať ako osoba vykonávajúca štátny stavebný dohľad, ktorú predpokladám,\nže nemal, i keď táto skutočnosť nebola vôbec predmetom dokazovania počas trestného\nkonania.\nUvedený záver orgánu, ktorý mal kompetenciu vyjadriť sa k predmetnej záležitosti\na mal najviac čo povedať k tomu, či mohol byť poškodený v pozícii verejného činiteľa, nebol\nvôbec akceptovaný. Záver prijatý Krajským stavebným úradom v Nitre je v priamom\nrozpore s tým, čo uvádzali jednak okresný a krajský súd v rámci trestného konania, ale aj\nv rozpore s tým, čo uviedol do znenia odôvodnenia (napadnutého uznesenia najvyšší súd,\npozn.)...\n\n3\n\nPráve odpoveď na to, prečo nebol tento listinný dôkaz akceptovaný, absentuje\nv odôvodnení napadnutého uznesenia, pričom mám zato, že v dovolaní som poukazovaniu\nna relevantnosť stanoviska Krajského stavebného úradu v Nitre venoval skutočne\ndostatočný priestor. Vysporiadanie sa preto s týmto stanoviskom bolo podstatným\npre zabezpečenie zákonnosti napadnutého uznesenia. Mám zato, že v tomto prípade, ak by\naj mohlo byť konštatované, že poškodený nemohol vykonávať činnosť štátneho stavebného\ndohľadu, tak vykonával funkciu starostu a preto mal status verejného činiteľa nie je\nnamieste, nakoľko v čase skutku nevykonával žiadnu činnosť, ktorá by mu vyplývala z jeho\nfunkcie starostu. Preto nemohla byť naplnená podmienka, že by som mohol akokoľvek\nvplývať na poškodeného v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou.\n... Poškodený však pri fotografovaní mojej nehnuteľnosti nijako nevykonával svoju\nprávomoc (tým pádom jeho konanie neobsahovalo ani prvok moci a rozhodovania), keďže\nto nevyplývalo jednak z jeho funkcie starostu a ani z pozície osoby, ktorá vykonáva (resp. je\npoverená) výkonom štátneho stavebného dohľadu. Z toho dôvodu sa na poškodeného\nnemohlo prihliadať ako na verejného činiteľa. V tomto práve spočíva dôležitosť mnou\npredloženého a v konaní riadne vykonaného listinného dôkazu - stanoviska Krajského\nstavebného úradu Nitra.\nAni jeden zo súdov (okresný a ani krajský súd) sa však s týmto listinným dôkazom\nnijako nevysporiadal a tento nedostatok nebol vzhliadnutý Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky.\nUvedený postup preto považujem za porušenie mnou vyššie v texte uvádzaných\nzákladných práv. Mám zato, že Najvyšší súd Slovenskej republiky mal prihliadnuť\nna uvedené skutočnosti a mal zrušiť mnou dovolaním napádané uznesenie (krajského súdu,\npozn.)...\nPoukazujem na to, že vzhľadom na podstatnosť tohto listinného dôkazu a jeho obsah\nbolo nutné, aby sa súdy s týmto listinným dôkazom riadne vysporiadali a ak mali v úmysle\nvysvetliť postavenie poškodeného tak, že bol v postavení verejného činiteľa v súvislosti\ns tým, že vykonával činnosť štátneho stavebného dozoru v čase skutku, boli zároveň povinné\nuviesť, prečo sa nestotožňujú so záverom plynúcim z predloženého a vykonaného\nstanoviska, ktoré jednoznačne svojim obsahom vylučuje možnosť, aby poškodený vykonával\nčinnosť štátneho stavebného dohľadu.“\n\n4\n\n4. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 06.03.2019, sp. zn. 3Tdo/75/2018, porušené bolo.\nZrušuje sa uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 06.03.2019,\nsp. zn. 3Tdo/75/2018, a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.“\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n5\n\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k ústavnej sťažnosti musí\npripojiť aj kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým\nmalo dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\nIII.\n13. K predloženej ústavnej sťažnosti ústavný súd v prvom rade považuje za potrebné\nuviesť, že táto nespĺňa všetky zákonom o ústavnom súde ustanovené náležitosti. Uplatnenie\nprávomoci ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 39, § 43 ods. 1 a § 123 ods. 3\n\n6\n\nzákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane uviedol,\nže všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to náležitosti týkajúce sa formy\nnávrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný návrhom na začatie konania\n(§ 45 zákona o ústavnom súde). Osobitne to platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce\nochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom (III. ÚS 402/2017,\nIII. ÚS 461/2018, II. ÚS 254/2019).\nTo znamená, že sťažovateľ je povinný k ústavnej sťažnosti pripojiť také prílohy,\nktoré by slúžili aspoň ako dôkaz existencie zásahu, ktorý má porušovať jeho základné práva\na slobody a proti ktorému ústavnou sťažnosťou brojí (III. ÚS 502/2016, II. ÚS 30/2018).\nSťažovateľ v rozpore s § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde k ústavnej sťažnosti nepripojil\nkópiu napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré označil ako porušujúce jeho\nzákladné právo na súdnu ochranu. Takéto zistenia štandardne vedú ústavný súd k výzve\nsťažovateľovi na doplnenie jeho podania s poučením, v akom smere je potrebné podanie\ndoplniť, v akej lehote a aké sú prípadné následky nevyhovenia výzve.\n14. V posudzovanom prípade však ústavný súd možnosť vyzvať sťažovateľa\nna odstránenie nedostatkov ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nnevyužil, keďže by to bolo neúčelné a nehospodárne. Ústavný súd totiž na základe\npodkladov, ktorými disponoval a ktoré si vyžiadal z okresného súdu, dospel k záveru, že ani\nprípadné doplnenie ústavnej sťažnosti sťažovateľa o povinné náležitosti by nemohlo\nza žiadnych okolností viesť k prijatiu jeho ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. Obsah\nústavnej sťažnosti sa totiž javí už v predloženej podobe ako zjavne neopodstatnený.\n15. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v argumente, podľa ktorého sa najvyšší súd\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia nedôveryhodne vysporiadal s hodnotením\nlistinného dôkazu, čo sa prejavilo v nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia a čo\nzakladá porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu) možno hovoriť\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\n\n7\n\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím tohto orgánu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne\nprocesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené\nzákladné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú\n(I. ÚS 4/00, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, IV. ÚS 288/05, II. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016).\n17. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05). Úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04, II. ÚS 206/2015,\nIII. ÚS 581/2015).\nDo sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak\nby ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z\nústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok\nporušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIV. ÚS 16/09).\n18. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru patrí aj právo účastníka\nkonania na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. IV. ÚS 115/03,\nII. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06), t. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany. Ústavný súd na tomto mieste zároveň pripomína, že všeobecný súd nemusí dať\n\n8\n\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\n19. Ústavný súd teda zdôrazňuje, že pri posúdení napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu jeho úlohou nebolo preskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré\nnajvyšší súd oprel svoje rozhodnutie. Úloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzila\nna posúdenie otázky, či sa najvyšší súd s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa\n(prezentovanou v uplatnenej ústavnej sťažnosti) vysporiadal adekvátne a preskúmateľne\na či sú odôvodenie napadnutého uznesenia, ako aj súdom zvolená interpretácia aplikovanej\nprávnej úpravy ústavnoprávne akceptovateľné.\n20. Najvyšší súd v napadnutom uznesení sp. zn. 3 Tdo 75/2018 zo 6. marca 2019\nv súvislosti s námietkou sťažovateľa, či bol poškodený v postavení verejného činiteľa,\nv podstatnom uviedol:\n«Skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Bratislava III\nobsahuje všetky informácie a okolnosti priebehu skutkového deja nevyhnutné na\nidentifikáciu tam uvedeného konania ako trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa\n§ 155 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005.\nOkresný súd teda nepochybil, keď konštatoval naplnenie všetkých zákonných znakov\nskutkovej podstaty označeného trestného činu, pretože skutková veta je kompletná na\nvyslovenie takéhoto záveru. Kompetencie najvyššieho súdu v rámci prieskumného konania\nvyvolaného dovolaním týmto končia, nakoľko najvyšší súd nie je oprávnený preskúmavať\nani meniť správnosť a úplnosť zisteného skutku.\nPokiaľ ide o námietku obvineného, že neboli naplnené znaky skutkovej podstaty\ntrestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 155 Trestného zákona účinného\ndo 31.12.2005, pretože objekt (nie objektívna stránka trestného činu ako nesprávne uviedol\nobvinený) tohto trestného činu absentuje, resp. starosta nemohol vykonávať stavebný\ndohľad v zmysle stavebného zákona a preto nemohol požívať ochranu verejného činiteľa,\ntu je potrebné poukázať na skutočnosť, že poškodený, ako starosta obce, spolu\ns\n\n, vedúcou Stavebného úradu\n\nnelegálne realizovaných stavieb rodinných domov v obci\n\n9\n\n, vykonávali dokumentáciu\n. Z napadnutých\n\nrozhodnutí oboch vo veci konajúcich súdov, v ktorých je obsiahnutá aj samotná výpoveď\nobvineného, taktiež vyplýva, že poškodený, ako starosta, vydal rozhodnutia práve\nv stavebnom konaní týkajúce sa obvineného, konkrétne zastavenie stavebných prác,\nodstránenie stavby, ako aj pokutu za pokračujúce stavebné práce. Z uvedeného teda\nvyplýva, že poškodený v minulosti vydával rozhodnutia ako stavebný úrad. Pokiaľ ide o\nobjekt trestného činu útoku na verejného činiteľa, ako základný znak skutkovej podstaty\npredmetného trestného činu, je potrebné poukázať na § 89 ods. 9 Trestného zákona\núčinného do 31.12.2005, ktorý definuje verejného činiteľa...\nPojem „právomoc“ verejného činiteľa použitý v legálnej definícii § 128 ods. 1\nTrestného zákona (§ 89 ods. 9 Trestného zákona účinného do 31.12.2005) interpretačné\nvyžaduje prvok moci a rozhodovania, čo znamená mocenské rozhodovanie na právnom\npodklade uplatňované voči fyzickým alebo právnickým osobám, ktoré môžu byť takým\nrozhodnutím obmedzené na svojich (inak právnym poriadkom garantovaných) právach.\nNemusí ísť nevyhnutne o formalizované rozhodovanie (vydávanie rozhodnutí s určitými\nprocesné predpísanými náležitosťami a formou), vždy je však spojené so zodpovednosťou\nza uplatnenie právomoci (R48/2017). Taktiež nemožno opomenúť skutočnosť, ktorá vyplýva\nzo skutkovej vety napadnutého rozsudku, že obvinený chcel od poškodeného „zajtra mať\nna stole to vyjadrenie“ a teda obvinený svojím konaním chcel pôsobiť na výkon právomoci\nverejného činiteľa. Na základe uvedeného, najvyšší súd konštatuje, že poškodený, ako\nstarosta obce v minulosti vydával rozhodnutia, ktoré sa týkali aj obvineného a práve\nčinnosť, ktorú vykonával, slúžila ako právny podklad, ktorý mohol byť uplatňovaný voči\nobvinenému, preto poškodený požíval ochranu verejného činiteľa a táto námietka\nobvineného je irelevantná.»\n21. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že najvyšší súd ústavne\nakceptovateľným spôsobom a v dostatočnom rozsahu posúdil vec sťažovateľa,\nzrozumiteľne a jasne odôvodnil svoje závery, postupujúc pritom v súlade s príslušnými\nustanoveniami Trestného poriadku. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho\nsúdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného\nsúdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010, III. ÚS 627/2017) rešpektuje názor,\n\n10\n\npodľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n22. Pretože ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu, ktorá by\nmala za následok porušenie sťažovateľom označených práv, ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv rámci predbežného prerokovania odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\n23. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch\nsťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. októbra 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "útok na verejného činiteľa", "stavba-stavebný úrad", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "obec-starosta", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:81f2de75-9272-4421-b109-300ebd106bbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1"}, {"guid": "ussr:6dfe891a-ccae-464d-9414-aa332100cad9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.461.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.461.2018.1"}, {"guid": "ussr:af98c962-b633-4e86-9e23-8e3cfd68cec5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.30.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.30.2018.1"}, {"guid": "ussr:56fe9225-7600-4961-a1c2-d514d8797f63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 627/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 627/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2017.1"}, {"guid": "ussr:0d7c98b9-e577-4a0c-a2af-e6781d416bd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.402.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.402.2017.1"}, {"guid": "ussr:2531164e-5b51-4202-80c2-2aebdf1899de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:45cb58d9-a82c-4778-9639-21acf4a86d6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "af18fa60-4912-436a-8b94-79c45f72ea66:28a5e126-e2ad-42c3-8562-51977f988b0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "1To/90/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To/90/2016 z 10. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af18fa60-4912-436a-8b94-79c45f72ea66:28a5e126-e2ad-42c3-8562-51977f988b0c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:482b6d9e-863d-4ccd-9a3d-c10d3b902bfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.326.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 326/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 326/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.326.2023.1"}, {"guid": "cc118c73-a710-4cb0-bd5e-1633ed798642:94bf3f72-8d67-4afd-b164-79abaa38746c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3722200574.1", "spisova_znacka": "5Co/60/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/60/2024 z 14. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3722200574.1"}, {"guid": "b8929d15-5611-44dd-a7c7-50e8700d8c7e:792b46b2-f8f8-43eb-9ec9-3a679704fbf0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3722200573.1", "spisova_znacka": "5Co/50/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/50/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3722200573.1"}]}