{"guid": "ussr:9ef0c15a-07f9-4ec0-99c1-d0c9d17f4b97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.291.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 291/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 291/2019 z 23. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 291/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.291.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9ef0c15a-07f9-4ec0-99c1-d0c9d17f4b97", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.291.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.291.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.291.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 291/2019-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov\n\nPetra\n\nMolnára\n\na\n\nĽuboša\n\nSzigetiho\n\npredbežne\n\nsťažnosť\n\nprerokoval\n\nústavnú\n,\n\nzastúpeného advokátkou Mgr. Barborou Hlavatou, SNP 1445/41-9, Považská Bystrica,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica\nsp. zn. 8 C 196/2015 zo 16. decembra 2015, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 4 Co 166/2016 z 9. februára 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Cdo 197/2017 z 30. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv podľa čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 8 C 196/2015 zo 16. decembra 2015 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“),\nrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Co 166/2016\nz 9. februára 2017 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 197/2017 z 30. apríla 2019\n(ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom podaným na okresnom\nsúde domáhal určenia, že parcely reg. C č.\n[pôvodne evidované ako parcela č.\n\n,\n\na\n\nzapísaná v PKV\n\nv katastrálnom území\n(ďalej aj „pozemok“)] patria\n\ndo dedičstva po jeho nebohom otcovi. Okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak,\nže návrh sťažovateľa zamietol. Sťažovateľ ku skutkovým okolnostiam uviedol, že sporný\npozemok patril pôvodne jeho starému otcovi. Po smrti starého otca sťažovateľa mala\npozemok prevziať ako roľnícky podnik\n\n, rod.\n\n(dcéra\n\npôvodného vlastníka), s povinnosťou vyplatiť ustupujúcich spoludedičov. K uvedenému\nvšak podľa sťažovateľa nedošlo a pozemok užíval otec sťažovateľa („... v rozpore s vtedy\núčinnou právnou úpravou, avšak v súlade s vôľou všetkých súrodencov...“), ktorému bolo\nv roku 1969 vydané na daný pozemok aj stavebné povolenie na stavbu rodinného domu.\nPo smrti\n\n, rod.\n\n, v roku 1985 pozemok nebol súčasťou\n\ndedičského konania. Do vlastníctva\n\n(syna\n\n) prešiel\n\npozemok na základe dedičskej dohody schválenej Štátnym notárstvom v Považskej Bystrici\n19. augusta 1988 v konaní o novoobjavenom dedičstve. Sťažovateľ ďalej uviedol,\nže nerušené užívanie pozemku trvalo aj po smrti jeho otca, a to až do roku 2008, keď\n2\n\npredal parcely č.\n\na\n\n(vznikli rozdelením parcely č. 362 v roku 2000)\n\n, ktorý ich v tom istom roku predal\n\na\n\nale už ako geometrickým plánom novovytvorené parcely\na č.\n\n,\n, č.\n\n, č.\n\n.\n3. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom namietal,\n\nže okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne\nposúdil. Krajský súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok okresného súdu\npotvrdil s odôvodnením, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním otcom\nsťažovateľa nemohlo dôjsť.\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, ktoré najvyšší súd\nnapadnutým uznesením odmietol z dôvodu, že sťažovateľ nesprávne právne posúdenie\nspochybňoval skutkovými závermi odvolacieho súdu.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol: „... na základe doručeného uznesenia\nNajvyššieho súdu... žiada Ústavný súd o preskúmanie rozhodnutí v jeho právnej veci...\nnakoľko s daným rozhodnutím nesúhlasí a preto ho odmieta akceptovať.“\nPorušenie základného práva vlastniť majetok sťažovateľ odôvodnil tým, že „V liste\nvlastníctva č.\nna par. č.:\n\n... sa uvádza, že\n\nje vlastníkom rodinného domu č.\n\n,\n\n, na ktorej nie je evidovaný žiadny právny vzťah. Z toho vyplýva, že\n\n, nemal žiadny právny nárok predať pozemok pozemkovému kšeftárovi\n, ktorý ho obratom predal rodine\n\n.“. Sťažovateľ tiež odkázal na časti\n\nuznesenia najvyššieho súdu a rozsudku krajského súdu, s ktorými nesúhlasí.\nPorušenie práva na spravodlivý proces sťažovateľ vidí v nedostatočnom posúdení\nním prednesených argumentov v konaní pred všeobecnými súdmi.\n5. Sťažovateľ v závere ústavnej sťažnosti predniesol požiadavku na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €, ktorú odôvodnil dĺžkou konania\na z toho plynúcou právnou neistotou vo vzťahu k jeho vlastníckemu právu.\nZároveň navrhol, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť napádaných rozhodnutí.\nNávrh na odklad vykonateľnosti sťažovateľ odôvodnil: „... vzhľadom na právoplatnosť\n\n3\n\nnapadnutého prvostupňového rozsudku... môžu žalovaní iniciovať konania a podnikať kroky\nk obmedzeniu užívania predmetných nehnuteľností, pričom môj klient ako vlastník stavby\npostavenej na cudzom pozemku sa bude musieť brániť právne kvalifikovaným spôsobom.\nMôj klient je osoba, ktorej s ohľadom na jeho zlú sociálnu situáciu hrozí, že by mohol prísť\no obydlie...“\n6. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti žiadal, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom: „1. Základné právo sťažovateľa vlastniť majetok vyplývajúce z ust. čl. 20 ods. 1,\nprávo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu vyplývajúce z ust. čl. 46 ods. 1 a právo\nna verejné prerokovanie veci v jeho prítomnosti a na možnosť vyjadriť sa ku všetkým\nvykonaným dôkazom vyplývajúce z ust. čl. 48 ods. 2 Ústavy ako aj čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky v konaní sp .zn. 1Cdo 197/2017 porušené B O L O,\n2. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky... rozsudok Krajského súdu\nv Trenčíne... a rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica... sa zrušujú a vec sa vracia\nOkresnému súdu v Považskej Bystrici na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný zaplatiť finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi vo výške 5.000,- eur... a 2 úkony právnej služby...“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n4\n\n9. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n13. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n5\n\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n16. Porušenie základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), základného\npráva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy), základného práva vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom (čl. 48 ods. 2 ústavy), práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1\ndohovoru) a práva na účinné opravné prostriedky (čl. 13 dohovoru) sťažovateľ vníma najmä\nv odôvodnení napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov, resp. v nesúhlase so samotným\nvýsledkom konania iniciovaným sťažovateľom.\nSťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti označil za porušovateľa svojich práv len\nnajvyšší súd, v odôvodnení ústavnej sťažnosti však vyslovil svoj nesúhlas aj s rozsudkami\nokresného súdu a krajského súdu (rozsudky okresného súdu a krajského súdu žiadal zrušiť).\nÚstavný súd v záujme zachovania právnej istoty a s odkazom na § 45 zákona o ústavnom\nsúde, podľa ktorého ústavný súd je viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania,\npristúpil aj k preskúmaniu týchto rozhodnutí.\nK namietanému porušeniu označených práv rozsudkom okresného súdu\n17. Ústavnú sťažnosť proti rozsudku okresného súdu vo vzťahu k namietanému\nporušeniu označených práv je potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nústavného súdu.\n6\n\n18. Ako to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku okresného súdu bolo prípustné podať odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa podľa\nústavy a dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň\nv uvedenom rozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba tiež poznamenať,\nže sťažovateľ právo podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu aj využil.\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru rozsudkom krajského súdu\n19. Vo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti ústavnej sťažnosti\nsmerujúcej proti napadnutému rozsudku krajského súdu vychádzal ústavný súd v zmysle\nrozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 12. novembra 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54)\nz právoplatnosti uznesenia najvyššieho súdu (28. mája 2019), ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľa ako procesne neprípustné, a preto dvojmesačnú lehotu na podanie ústavnej\nsťažnosti podľa § 124 zákona o ústavnom súde považoval v jeho prípade za zachovanú.\n20. V rámci predbežného prerokovania tejto časti ústavnej sťažnosti však ústavný súd\nso zreteľom na sťažovateľom uplatnenú argumentáciu dospel k názoru, že ústavná sťažnosť\nje v tejto časti zjavne neopodstatnená, a preto ju odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n21. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\n\n7\n\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody.\n22. Ústavný súd preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, z ktorého vyplýva,\nže právny predchodca sťažovateľa (jeho otec) mal podľa tvrdenia sťažovateľa nadobudnúť\nsporný pozemok do vlastníctva vydržaním tým, že pozemok užíval od roku 1963 (dedičské\nkonanie pôvodného vlastníka – starého otca) na základe dohody s\n\n.\n\nPodľa názoru sťažovateľa pozemok vydržal jeho právny predchodca pokojným, nerušeným\na dobromyseľným užívaním.\n23. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť napadnutým rozsudkom krajského súdu\nporušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, teda otázky, či označené rozhodnutie nie je zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, je potrebné zohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu,\nale aj napadnutý rozsudok okresného súdu, s ktorým sa krajský súd stotožnil.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru,\npodľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože\nprvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\nTento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí\nvšeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09).\n24. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný\nsúd dospel k názoru, že obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov vychádzajúcich\n\n8\n\na nadväzujúcich na prvostupňové konanie, a nezistil, že by závery krajského súdu vzhľadom\nna jeho právomoci (kompetencie) v odvolacom konaní boli svojvoľné alebo zjavne\nneodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku ústavný súd zistil, že krajský súd sa odvolacími\nnámietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že dostal\nodpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\nKrajský súd sa stotožnil s rozsudkom okresného súdu, z ktorého vyplynulo,\nže právny predchodca sťažovateľa nemohol vydržať pozemok, pretože do ich držby mohol\nvstúpiť najskôr v roku 1965 (\n\nmala do 2 rokov vyplatiť ustupujúcich\n\nspoludedičov, čo však neurobila, pozn.), keďže vtedy platný Občiansky zákonník vyžadoval\npísomnú formu scudzovacej zmluvy. Ani dobromyseľnosť právneho predchodcu\nsťažovateľa nebola preukázaná, pretože sám sťažovateľ uviedol, že\njeho otcovi pozemok nikdy nepredala ani nedarovala, iba mu ho dovolila užívať, z čoho\nvyplýva, že právny predchodca sťažovateľa si musel byť vedomý skutočnosti, že vlastnícke\npráva ostali zachované\n\n.\n\nNavyše, krajský súd poukázaním na jednotlivé ustanovenia právnej úpravy platnej\nv čase užívania pozemku právnym predchodcom sťažovateľa (s. 8 bod 10 napadnutého\nrozsudku krajského súdu) dospel k záveru, že „I za situácie, že by neb.\nužíval predmetné nehnuteľnosti oprávnene k uvedenému dátumu a tým by vydržal\npredmetné nehnuteľnosti pre štát, vznikol by mu len nárok na uzavretie dohody o osobnom\nužívaní pozemku v rozsahu uvedenom v § 200. Z obsahu spisu však nevyplýva, že by\no uzavretie takejto dohody požiadal.“.\n25. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu,\nresp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05,\nIII. ÚS 9/2019).\n\n9\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu\n26. Podstatou sťažovateľových námietok proti napadnutému uzneseniu najvyššieho\nsúdu je jeho nesúhlas so závermi zdôvodňujúcimi odmietnutie ním podaného dovolania.\n27. Sťažovateľ vadu konania v zmysle § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“) videl v tom, že na prejednanie odvolania odvolací súd nenariadil\npojednávanie, hoci tak bol povinný urobiť, že nebol riadne predvolaný na pojednávanie\na že už okresným súdom nebol rešpektovaný § 118 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(uvedenie zhodných a sporných právne významných skutkových tvrdení).\nSťažovateľ dovolanie odôvodnil aj § 421 ods. 1 písm. b) CSP, a teda tvrdil,\nže v rozhodovacej praxi dosiaľ nebola uspokojivo vyriešená otázka vzdania sa vlastníckeho\npráva ako titulu nadobudnutia vlastníckeho práva inou osobou ako štátom (v zmysle\nObčianskeho zákonníka).\n28. Najvyšší súd konštatoval, že odvolací súd nerozhodoval v porovnaní so súdom\nprvej inštancie na podklade žiadnych nových skutočností, a preto jeho postup spočívajúci\nv nenariadení pojednávania nebol v rozpore s § 385 ods. 1 CSP (body 13 a 14 napadnutého\nuznesenia). Najvyšší súd napokon v tejto súvislosti poukázal aj na to, že ani samotný\nsťažovateľ neuviedol žiadne dôkazy, ktoré by bolo potrebné zopakovať, prípadne\ndokazovanie doplniť. Najvyšší súd tiež reagoval na námietku týkajúcu sa predvolávania\nsťažovateľa na pojednávania s tým, že sťažovateľ mal počas celého konania právneho\nzástupcu, ktorý bol v mene sťažovateľa oprávnený na všetky procesné úkony.\nNapokon najvyšší súd konštatoval, že nedodržanie podmienok vyplývajúcich z § 118\nObčianskeho súdneho poriadku nemožno považovať ani za účinnosti Civilného sporového\nporiadku za vadu konania v zmysle § 420 písm. f) CSP (bod 16 napadnutého uznesenia).\nPokiaľ ide o sťažovateľom namietané nesprávne právne posúdenie najvyšší súd\ncelkom jasne a zrozumiteľne poukázal na konkrétne tvrdenia sťažovateľa, z ktorých je\nevidentné spochybňovanie skutkových záverov odvolacieho súdu.\n\n10\n\n29. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované a ich používanie nemôže týmto osobám zabrániť, aby využili existujúci opravný\nprostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles c. Španielsko, rozsudok ESĽP\nz 28. 10. 1998). Otázku posúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia\nzákonných\n\npredpokladov\n\n(podmienok)\n\nprípustnosti\n\ndovolania\n\ns\n\nnegatívnym\n\nvýsledkom nemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa v prípade,\nak zákonné pravidlá dovolanie nepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade\nso zákonom nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľa\n(m. m. I. ÚS 156/2018, II. ÚS 465/2017).\n30. Ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd ako súd dovolací v napadnutom uznesení\njasne a zrozumiteľne vyjadril dôvody, pre ktoré dovolanie sťažovateľa odmietol. Najvyšší\nsúd v napadnutom uznesení primeraným a v okolnostiach danej veci postačujúcim\nspôsobom reflektoval na sťažovateľom vznesené námietky.\nPrávny záver najvyššieho súdu v napadnutom uznesení nevykazuje znaky\narbitrárnosti, zjavnej neodôvodnenosti či svojvôle, čo by bolo možné konštatovať len\nv prípade, ak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení zákona, že by tým\npoprel jeho účel a význam (m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n31. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže\nuskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu,\nt. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 593/2017).\n\n11\n\n32. Na základe uvedených záverov ústavný súd ústavnú sťažnosť smerujúcu proti\nuzneseniu najvyššieho súdu odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\n33. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nústavný súd konštatuje, že jeho porušenie sťažovateľ zrejme namieta v priamej príčinnej\nsúvislosti s namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Keďže ústavný\nsúd dospel k záveru, že napadnutými rozhodnutiami krajského súdu ani najvyššieho súdu\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci\nnemohlo dôjsť ani k porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Ústavný súd\npreto aj túto časť ústavnej sťažnosti odmietol pri predbežnom prerokovaní podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 13 ods. 1 dohovoru\n34. Pokiaľ ide o časť ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ namieta aj porušenie\npráva na účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom podľa čl. 13 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd dospel k záveru, že v tejto časti je ústavná sťažnosť sťažovateľa\nzjavne neopodstatnená, pretože už jej samotné podanie signalizuje, že sťažovateľ má právny\nprostriedok ochrany ním označeného práva, ktorého porušenie namieta pred národným\norgánom.\n35. Aj podľa judikatúry ESĽP uplatňovanie práva vyplývajúceho z čl. 13 dohovoru\nmusí nadväzovať na aspoň obhájiteľné tvrdenie (arguable claim) o porušení iného práva\nchráneného dohovorom (napr. rozhodnutie vo veci Silver a ostatní proti Spojenému\nkráľovstvu z 25. 3. 1983). Článok 13 dohovoru sa tak vzťahuje iba na prípady, v ktorých\nsa jednotlivcovi podarí preukázať pravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou\n\n12\n\nporušenia práv garantovaných dohovorom (Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu,\nrozsudok z 27. 4. 1988, séria A, č. 131; m. m. III. ÚS 219/2014).\nZ citovanej judikatúry ESĽP vyplýva zrejmá súvislosť práva zaručeného čl. 13\ndohovoru s ostatnými právami, ktoré dohovor garantuje. Vzhľadom na to, že ústavný súd\ndospel k záveru o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti v časti namietajúcej\nporušenie práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, zjavná\nneopodstatnenosť ústavnej sťažnosti v časti namietajúcej porušenie práva sťažovateľa\nzaručeného čl. 13 dohovoru je toho logickým dôsledkom.\n36. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti vo svojej podstate nepredniesol žiadne právne\nrelevantné námietky, ktorými by bol schopný spochybniť závery prijaté všeobecnými\nsúdmi. Ústavná sťažnosť ako celok pôsobí značne nekonzistentne a je v nej iba popísaný\nskutkový stav z pohľadu sťažovateľa. Pilierom ústavnej sťažnosti je vyjadrenie nesúhlasu\nsťažovateľa s výsledkom konania, avšak bez riadneho odôvodnenia. Na základe uvedeného\nmohla byť ústavná sťažnosť odmietnutá aj z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných\nnáležitostí, keďže v zmysle § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde sú skutkové\na právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv\na slobôd, obligatórnou náležitosťou ústavnej sťažnosti.\n37. Ústavný súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť sťažovateľa na tú\nskutočnosť, že pokiaľ sa s právnym názorom všeobecných súdov nestotožňuje, nepostačuje\nto na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutých rozhodnutí.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (m. m. II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok (m. m. II. ÚS 465/2017).\n38. Ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľom označených práv, a preto odmietol ústavnú sťažnosť ako celok z dôvodu\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) a g) zákona o ústavnom súde. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej\nsťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa\n\n13\n\nuplatnených v ústavnej sťažnosti (priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, odklad\nvykonateľnosti).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. októbra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vydržanie", "nehnuteľnosť", "dedenie, dedičstvo", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f29db34-d794-4458-b911-03f63e01c49d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.9.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 9/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 9/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.9.2019.1"}, {"guid": "ussr:427f16aa-6377-4236-827a-218f90ab2470", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.156.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.156.2018.1"}, {"guid": "ussr:ec39289f-6bb2-4936-9061-088d8c32d51b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 593/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 593/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:c7441d1e-41b9-495f-8df8-7376af14fa8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 219/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 219/2014 z 25. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7441d1e-41b9-495f-8df8-7376af14fa8d"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}