{"guid": "ussr:d6c4c875-403e-4533-ab1d-dc8a72a445d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.289.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 289/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/2019 z 23. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 289/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.289.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "nazov": "čl. 20 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d6c4c875-403e-4533-ab1d-dc8a72a445d9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.289.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.289.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.289.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 289/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, maloletej\n, zastúpenej zákonnou\nzástupkyňou\n\n, a maloletého\n, zastúpeného zákonnou zástupkyňou\n, právne zastúpených advokátkou Mgr. Evou Braxatorisovou, Trenčianska 17,\n\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 5, čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, základného práva podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom v konaní vedenom Okresným\nsúdom Pezinok pod sp. zn. 11 P 368/2013, postupom v konaní vedenom Krajským súdom\nv Bratislave pod sp. zn. 11 CoP 609/2015, postupom v konaní vedenom Krajským súdom\nv Bratislave pod sp. zn. 11 CoP 442/2018 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 11 CoP 442/2018-682 zo 14. mája 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\n,\n\na\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť (doplnená osobným podaním 4. septembra 2019)\n(ďalej aj\n„sťažovateľka“), maloletej\n, zastúpenej zákonnou zástupkyňou\n\n, a maloletého\n, zastúpeného zákonnou\n\nzástupkyňou\n\n(ďalej aj „maloletí“ alebo spolu aj „sťažovatelia“),\n\nktorou namietali porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva\npodľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) postupom v konaní vedenom Okresným súdom Pezinok (ďalej\nlen „okresný súd“) pod sp. zn. 11 P 368/2013, postupom v konaní vedenom Krajským\nsúdom v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 11 CoP 609/2015 a postupom\nv konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 11 CoP 442/2018 (ďalej spolu len\n„napadnuté konania“) a rozsudkom krajského súdu č. k. 11 CoP 442/2018-682 zo 14. mája\n2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uviedli, že sú účastníkmi viacerých konaní,\nktorých predmetom je stanovenie vyživovacej povinnosti a úprava práv a povinností\nk maloletým.\nKonanie o rozvode manželstva sťažovateľky bolo vedené okresným súdom\npod sp. zn. 11 P 308/2011 a v rámci neho okresný súd určil sumu výživného na čas\npo rozvode na základe dohody rodičov. Sťažovateľka uviedla, že neskôr v konaní vedenom\nokresným súdom pod sp. zn. 9 P 49/2012 súd určil výživné na čas do rozvodu. Sťažovateľka\nv ústavnej sťažnosti ďalej uviedla: „Medzitým dňa 10.4. 2013 podal otec detí na Okresný\n\n2\n\nsúd Pezinok návrh na zníženie výživného na minimálnu sumu a 2. 4. 2013 na zverenie detí\ndo striedavej osobnej starostlivosti, konanie sa viedlo pod sp. zn. 11P/368/2013.\nSťažovateľka dňa 10.6. 2014 podala v tomto konaní ako súčasť vyjadrenia, návrh\nna zvýšenie výživného na obe maloleté deti.\nSúdy v tejto veci rozhodovali opakovane viacerými rozsudkami. Okresný súd Pezinok\nnajskôr dňa 16.4.2015 rozsudkom 11P/368/2013-323 zamietol návrhy otca na zníženie\nvýživného a SOS, zmenil úpravu styku, avšak pokiaľ išlo o zvýšenie výživného, návrh matky\nzamietol.\nKrajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní účastníkov voči tomuto rozsudku tak, že\ndňa 14. 3. 2017 rozsudkom 11CoP/609/2015-454 v časti návrhu matky na zvýšenie\nvýživného a zmeny úpravy styku vec vrátil na opätovné konanie súdu prvého stupňa,\nvo zvyšku rozsudok potvrdil.\nOkresný súd Pezinok následne dňa 15. mája 2018 rozhodol rozsudkom\n11P/368/2013-619 tak, že návrhu matky na zvýšenie výživného od 6/2014 sčasti vyhovel,\nkeď určil, že výživné na obe deti sa zvyšuje od 10.6.2014 do 31.8. 2017 na sumu 250 Eur\na od 1.9. 2017 na sumu 300 Eur. Zameškané výživné zaviazal otca uhradiť do 30 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nNa odvolanie oboch rodičov Krajský súd v Bratislave rozhodol dňa 14. mája 2019\nrozsudkom 11CoP/442/2018-682 tak, že rozsudok potvrdil, Rozsudok Krajského súdu je\nprávoplatný dňom 24.6. 2019 a vykonateľný dňom 24.7. 2019. V danej veci teda súdy konali\nnepretržite 6 rokov aj 3 mesiace.“\n3. Sťažovatelia predovšetkým namietajú nedostatočné odôvodnenie napadnutého\nrozsudku vo vzťahu k sume a splatnosti výživného, tvrdia, že ich právna neistota týkajúca sa\núpravy rodičovských práv a povinností trvala extrémne dlhý čas a že maloletí neboli riadne\nzastúpení kolíznym opatrovníkom, resp. procesné práva a povinnosti kolízny opatrovník\nnerealizoval.\nSťažovatelia v závere ústavnej sťažnosti požiadali o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia, ktoré odôvodnili tým, že dĺžka konania bola pre nich extrémne\nzaťažujúca po citovej aj materiálnej stránke.\n\n3\n\n4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol: „1. Základné práva sťažovateľov v 1. až 3, rade na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. l Ústavy SR, práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na spravodlivý proces podľa\nčl. 47 Charty základných práv Európskej únie, práva na spravodlivý proces a prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, práva na pokojné užívanie majetku\npodľa čl. 20 ods. 1 a ods. 5 Ústavy SR a čl. 1 dodatkového Protokolu Č. 1 k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom. Okresného súdu Pezinok v konaní\n11P/368/2013 a Krajského súdu v Bratislave v konaní 11CoP/609/2015 a 11CoP/441/2018\nporušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/442/2018-682 zo dňa\n14. mája 2019 sa zrušuje a vec sa vracia na opätovné konanie.\n2. Sťažovateľom v 1. až 3. rade sa priznáva nárok na primerané finančné\nzabezpečenie každému vo výške 5 000 Eur...\n3. Sťažovateľom v 1. až 3. rade sa priznáva právo na náhradu trov konania...“\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n7. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\n4\n\nzákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n8. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 20 ods. 5 ústavy iné zásahy do vlastníckeho práva možno povoliť iba vtedy,\nak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide\no opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu\nverejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n\n5\n\n13. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n14. Podľa čl. 47 charty každý, koho práva a slobody zaručené právom Únie sú\nporušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok\nnápravy pred súdom. Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nKaždý musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať.\nPrávna pomoc sa poskytuje osobám, ktoré nemajú dostatočné prostriedky v prípade,\nak je táto pomoc potrebná na zabezpečenie efektívneho prístupu k spravodlivosti.\nIII.\n15. Hlavnou námietkou sťažovateľov, od ktorej odvíjajú porušenie svojich práv\n(čl. 48 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a 5 ústavy, čl. 1 dodatkového protokolu), je, že konania,\nv ktorých sa rozhodovalo o úprave práv a povinností k maloletým, resp. určení sumy\nvýživného, trvali neprimerane dlhý čas. Zároveň sťažovatelia tvrdia porušenie základného\npráva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1\ndohovoru, čl. 47 charty) napadnutým rozsudkom, ktorému vyčítajú najmä nedostatočné\nodôvodnenie.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n16. Ústavnú sťažnosť je potrebné v tejto časti považovať za zjavne neopodstatnenú.\nZ už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti posudzuje, či táto je/nie je zjavne\nneopodstatnená. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\n\n6\n\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú\nsťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. II. ÚS 101/03, I. ÚS 88/07, III. ÚS 155/09,\nII. ÚS 66/2011, IV. ÚS 473/2012, III. ÚS 288/2016).\n17. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej je účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(III. ÚS 154/06, I. ÚS 76/03).\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že sťažovatelia sa so svojou ústavnou\nsťažnosťou na ústavný súd obrátili v čase, keď už tento prostriedok nápravy vo vzťahu\nk namietaným konaniam nebol objektívne spôsobilý splniť svoj účel, a preto je\npotrebné ústavnú\n\nsťažnosť\n\nv tejto\n\nčasti\n\npovažovať\n\nza\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú\n\n(m. m. II. ÚS 121/2019).\n18. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že ochrana základnému právu\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako i právu na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sa v konaní pred ústavným\nsúdom poskytuje len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany k porušeniu označených práv\nešte mohlo dochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (napr. II. ÚS 204/03,\nIV. ÚS 102/05, IV. ÚS 637/2013, II. ÚS 518/2014). Ak v čase, keď ústavná sťažnosť bola\nústavnému súdu doručená, už nedochádzalo k porušovaniu označeného základného práva,\nústavný súd ústavnú sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takej\nústavnej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý\nústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. II. ÚS 55/02, IV. ÚS 223/2010, IV. ÚS 149/2018, II. ÚS 464/2018). Tento\nprávny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\n\n7\n\npráva (Obluk proti Slovenskej republike, rozsudok z 20. 6. 2006, č. 69484/01, body 62\na 63).\n19. Reflektujúc uvedené východiská svojej doterajšej judikatúry, ústavný súd\nkonštatuje, že sťažovatelia podali ústavnú sťažnosť, ktorou namietajú postup v konaniach\nna okresnom súde, ako aj v konaniach na krajskom súde. Z ústavnej sťažnosti však vyplýva,\nže krajský súd rozhodol o zvýšení výživného a o zmene úpravy styku otca s maloletými\ndeťmi\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom,\n\nktorý\n\nnadobudol\n\nprávoplatnosť\n\n24.\n\njúna\n\n2019\n\na vykonateľným sa stal 24. júla 2019.\nZ uvedeného teda vyplýva, že v ústavnej sťažnosti označení porušovatelia – okresný\nsúd ani krajský súd už v čase podania ústavnej sťažnosti nemohli porušovať základné právo\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nkeďže v čase doručenia ústavnej sťažnosti boli napadnuté konania právoplatne ukončené.\n20. Ústavný súd navyše poukazuje aj na skutočnosť, že sťažovatelia v podanej\nústavnej sťažnosti neuviedli, že by v priebehu celého konania vo vzťahu k tvrdeným\nprieťahom využili možnosť podania sťažnosti predsedovi príslušného súdu na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa § 3 ods. 4 v spojení s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nTakúto sťažnosť totiž ústavný súd považuje za účinný prostriedok ochrany základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorý vzhľadom\nna subsidiárne postavenie ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd treba\nvyužiť pred podaním ústavnej sťažnosti ústavnému súdu (porovnaj napr. IV. ÚS 153/03, IV.\nÚS 278/04).\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n21. Sťažovatelia napadnutému rozsudku vytýkali najmä spôsob určenia výšky\nvýživného, resp. nedostatočné odôvodnenie zo strany krajského súdu, pokiaľ tento odkázal\nna rozsudok súdu prvej inštancie.\n\n8\n\nAj v tejto časti je potrebné považovať ústavnú sťažnosť za zjavne neopodstatnenú.\n22. Ústavný súd považuje v kontexte podanej ústavnej sťažnosti v prvom rade\nza potrebné poukázať na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach, ktoré\npatria do právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou alebo mimoriadnou opravnou\ninštitúciou. Ústavný súd preto v súlade so svojou doterajšou judikatúrou uvádza, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred ním bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva,\nže môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (podobne I. ÚS 20/03,\nIV. ÚS 252/04, IV. ÚS 80/05, III. ÚS 122/2010).\n23. Vzhľadom na vymedzený rozsah možných zásahov do rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov ústavný súd posúdil, či rozsudok krajského súdu v spojení s rozsudkom\nokresného súdu je ústavne udržateľný, t. j. či nevykazuje znaky svojvôle, arbitrárnosti, či je\nnáležite odôvodnený a či výklad práva všeobecným súdom nie je taký, že popiera účel\na zmysel príslušných zákonných noriem (m. m. I. ÚS 23/2010, III. ÚS 610/2016).\n24. Ústavný súd ďalej dodáva, že vzhľadom na svoje ústavné postavenie a funkcie\nv zásade nemôže preskúmavať správnosť hodnotenia dôkazov a rovnako nemôže skúmať,\nči súdy správne právne vyhodnotili zistený stav. Z ústavného princípu nezávislosti súdov\n(čl. 141 ods. 1 ústavy) totiž vyplýva aj zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 191\nCivilného sporového poriadku). Ak preto všeobecné súdy pri svojom rozhodovaní\n\n9\n\npostupujú podľa označeného zákonného ustanovenia, nespadá do právomoci ústavného\nsúdu opätovne posudzovať hodnotenie nimi vykonaných dôkazov.\n25. Ústavnému súdu v okolnostiach veci sťažovateľov ani neprislúchalo posudzovať,\nči návrhu sťažovateľky na zvýšenie sumy vyživovacej povinnosti malo alebo nemalo byť\nvyhovené. Ústavný súd však musel zaujať stanovisko k tomu, či rozhodnutie o ňom spĺňalo\npožiadavku ústavnosti spočívajúcu predovšetkým v ústavne konformnom výklade dotknutej\nprávnej úpravy a tiež požiadavku náležitého odôvodnenia prijatých záverov.\n26. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť napadnutým rozsudkom krajského súdu\nporušené základné právo sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, teda otázky, či napadnutý rozsudok nie je zjavne neodôvodnený alebo\narbitrárny, je potrebné zohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, ale aj rozsudok okresného súdu č. k. 11 P 368/2013-619 z 15. mája 2018 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“), s ktorým sa krajský súd stotožnil. V tejto súvislosti ústavný\nsúd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí\nprvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (prvoinštančného,\nako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09).\n27. Ústavný súd preskúmal rozsudok okresného súdu aj napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a konštatuje, že okresný súd sa dostatočne vysporiadal so všetkými\nokolnosťami potrebnými na určenie sumy výživného a aplikoval príslušné ustanovenia\nzákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Krajský súd\nv napadnutom rozsudku odkázal na rozsudok okresného súdu, s ktorým sa plne stotožnil,\na dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na odvolacie námietky sťažovateľky (a tiež otca\nmaloletých).\n\n10\n\n28. Sťažovatelia svojou ústavnou sťažnosťou v podstate požadujú revíziu\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý potvrdil rozsudok okresného súdu (ktorým\nsčasti vyhovel návrhu sťažovateľky na zvýšenie výživného, styk otca s maloletými upravil\npodľa dohody rodičov). Po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia napadnutého rozsudku\nkrajského súdu aj rozsudku okresného súdu ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd\nsvoje rozhodnutie náležite odôvodnil, keď v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol\na náležite ozrejmil dôvody, pre ktoré napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako vecne\nsprávne potvrdil. Po preskúmaní ústavnou sťažnosťou napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, preto ústavný súd konštatuje, že napadnutý\nrozsudok krajského súdu, odkazujúc na odôvodnenie rozsudku prvej inštancie, jasne\na zrozumiteľne podáva výklad použitého právneho predpisu (§ 62, § 63 ods. 2, § 75 ods. 1,\n§ 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov) a vyplývajú z neho dôvody, pre ktoré rozhodol tak,\nže rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.\nPri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd nezistil pochybenia takej\nrelevancie, ktoré by mohli mať za následok neakceptovateľnosť napadnutého rozsudku\nkrajského súdu z ústavného hľadiska. Ústavnou sťažnosťou napadnutý rozsudok krajského\nsúdu je vnútorne logický, nie je prejavom aplikačnej a interpretačnej svojvôle konajúceho\nkrajského súdu, nie je arbitrárny a v dostatočnom rozsahu dáva odpoveď na to, ako a prečo\ndošlo zo strany krajského súdu k potvrdeniu rozsudku okresného súdu. Z napadnutého\nrozsudku krajského súdu podľa názoru ústavného súdu nevyplýva ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu.\n29.\n\nVýčitku\n\nsťažovateľky\n\nsmerujúcu\n\nk zastúpeniu\n\nmaloletých\n\nkolíznym\n\nopatrovníkom („neboli riadne zastúpené, keď ich procesné práva a povinnosti kolízny\nopatrovník vôbec nerealizoval“) ústavný súd považuje za irelevantnú, keďže táto podľa\nnázoru ústavného súdu vychádza z kolíznym opatrovníkom prejaveného súhlasu o sume\nvýživného určeného rozsudkom okresného súdu (s. 3 bod 6 napadnutého rozsudku).\nSťažovateľka v tomto smere nepredniesla žiadne právne relevantné argumenty.\n\n11\n\n30. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného súdu predmetný právny\nvýklad krajského súdu takéto nedostatky nevykazuje, a preto ústavný súd konštatuje,\nže nezistil dôvod, ktorý by signalizoval možnosť po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie vysloviť, že ním došlo k porušeniu sťažovateľmi označených práv.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 47 charty napadnutým\nrozsudkom krajského súdu a napadnutými konaniami\n31. Podľa čl. 51 ods. 1 charty sú ustanovenia charty určené členským štátom výlučne\nvtedy, ak vykonávajú právo Európskej únie.\n32. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa základné práva\nzaručené v právnom poriadku Európskej únie uplatnia vo všetkých situáciách, ktoré\nupravuje právo Európskej únie, avšak nie mimo týchto situácií. Pokiaľ teda určitá právna\nsituácia nepatrí do pôsobnosti práva Európskej únie, nemôžu sa na akty členských štátov\nvzťahovať ani ustanovenia charty (porov. napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie\nz 30. júna 2016 vo veci C-205/2015, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice\nBrașov proti Vasilemu Tomovi, Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci,\nbody 23 a 24, ECLI:EU:C:2016:499; m. m. I. ÚS 195/2019, III. ÚS 286/2018).\n33. Z obsahu ústavnej sťažnosti ani z príloh k nej priložených nevyplývajú žiadne\ndôvody na záver, že by okresný súd alebo krajský súd vo veci sťažovateľov v príslušných\nkonaniach aplikoval právo Európskej únie.\n34. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n\n12\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 5 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\n35. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 5\nústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd konštatuje, že ich porušenie\nsťažovatelia namietajú v priamej príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (sťažovatelia v ústavnej sťažnosti\nuviedli: „Porušenie princípov spravodlivého súdneho konania teda v danom prípade viedlo\naj k porušeniu práva sťažovateľky na vlastníctvo...“). Keďže ústavný súd dospel k záveru,\nže postupom okresného súdu ani krajského súdu v napadnutých konaniach a v napadnutom\nrozsudku nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 ústavy ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak v konkrétnych okolnostiach\nposudzovanej veci nemohlo dôjsť ani k porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 5\nústavy a čl. 1 dodatkového protokolu. Ústavný súd preto aj túto časť ústavnej sťažnosti\nodmietol pri predbežnom prerokovaní podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n36. Pretože ústavná sťažnosť bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľov (primerané finančné zadosťučinenie).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. októbra 2019\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9411404c-2db5-445d-b718-c0db135efe6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.121.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 121/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.121.2019.1"}, {"guid": "ussr:4d0d8b29-df0a-47e2-8032-754651eb9ef8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.195.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 195/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 195/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.195.2019.1"}, {"guid": "ussr:46c3c4b5-c993-4248-a0b8-fb719fb24664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:d3ff7d49-3610-43e1-b939-fd0e4fdf4cb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.286.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.286.2018.1"}, {"guid": "ussr:174a949e-c19e-4010-85be-5116e92aa8fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1"}, {"guid": "ussr:10eca043-88f1-4a03-9c95-df566402538b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.610.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 610/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 610/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.610.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f"}, {"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:efe6da42-5143-4fda-8a8b-8d1d8d4e9c63", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:efe6da42-5143-4fda-8a8b-8d1d8d4e9c63"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:bcc5b925-dc38-4fce-9c2e-360de60eade6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 80/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 80/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcc5b925-dc38-4fce-9c2e-360de60eade6"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/03 z 29. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-29", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ada1d8b4-f76c-4b01-bd47-c8c26a2206ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.317.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.317.2020.1"}]}