{"guid": "ussr:5b89f5da-4a73-4f87-a06f-7db8bfc23a2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.276.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 276/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 276/2019 z 22. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 276/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.276.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b89f5da-4a73-4f87-a06f-7db8bfc23a2c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.276.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.276.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.276.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 276/2019-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. októbra 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o., IČO\n36 637 301, Československej armády 24, Banská Bystrica, zastúpenej advokátom\nJUDr. Ondrejom Sochorom, advokátska kancelária, Profesora Sáru 3873/44, Banská\nBystrica, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 19 Co 12/2018 z 27. novembra 2018 a postupom, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o., o d m i e t a\n\nako\n\npodanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia a priebeh napadnutého konania\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o., IČO\n36 637 301, Československej armády 24, Banská Bystrica (ďalej len „sťažovateľka“),\nvo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n19 Co 12/2018 z 27. novembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a postupom, ktorý\njeho vydaniu predchádzal. Ústavná sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu\n6. augusta 2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že v právnej veci žalobcov\nlen „žalobca“) a\n\n(ďalej\n\n(ďalej len „žalobkyňa“, obaja spolu aj „žalobcovia“)\n\nproti sťažovateľke ako žalovanej sa žalobcovia domáhali zdržania sa výkonu záložného\npráva dobrovoľnou dražbou zo strany sťažovateľky a určenia neprijateľných zmluvných\npodmienok.\n3. Uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n17 C 102/2014 zo 17. januára 2017 bolo konanie zastavené z dôvodu nedostatku právomoci\nokresného súdu (vzhľadom na sťažovateľkou uplatnenú námietku nedostatku právomoci),\npričom sťažovateľke bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\nV posledný deň lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu okresného súdu vzali\nžalobcovia žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom na to bola vec predložená krajskému\nsúdu na rozhodnutie. Uznesením krajského súdu sp. zn. 19 Co 12/2018 z 27. novembra\n2018 bolo uznesenie okresného súdu sp. zn. 17 C 102/2014 zo 17. januára 2017 zrušené\nv celom rozsahu a konanie bolo zastavené. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že\nstranám náhradu trov konania nepriznal.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 19 Co 12/2018 z 27. novembra 2018 v časti\nvýroku o náhrade trov konania podala sťažovateľka dovolanie. Uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo 88/2019 zo 16. mája\n2019 bolo dovolanie sťažovateľky odmietnuté z dôvodu, že síce bolo podané proti\nuzneseniu, ktorým sa konanie končí, avšak nie proti výroku, ktorým sa konanie končí, ale\nproti výroku o náhrade trov konania, proti ktorému dovolanie prípustné nie je. Z toho\nvychádzajúc najvyšší súd sa dovolaním po vecnej stránke nezaoberal. Uznesenie\nnajvyššieho súdu bolo sťažovateľke doručené 10. júna 2019.\n\n2\n\n5. Sťažovateľka je toho názoru, že vzhľadom na ustanovenie § 124 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) je ústavná sťažnosť podaná v zákonnej\ndvojmesačnej lehote počítanej od doručenia dovolacieho uznesenia najvyššieho súdu, a to aj\nnapriek tomu, že smeruje proti uzneseniu krajského súdu.\n6. Sťažovateľka v sťažnosti tvrdí, že k porušeniu jej označených práv podľa ústavy\na dohovoru došlo ústavne nesúladným postupom krajského súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 19 Co 12/2018, ktoré predchádzalo vydaniu uznesenia z 27. novembra 2018, ako aj\narbitrárnosťou tohto uznesenia v časti odôvodnenia týkajúceho sa výroku o náhrade trov\nkonania.\n7. Protiústavnosť postupu a uznesenia krajského súdu vidí sťažovateľka jednak\nvo využití moderačného práva vyplývajúceho z ustanovenia § 257 Civilného sporového\nporiadku, a to bez toho, aby v súlade s ustanovením § 382 Civilného sporového poriadku\nvyzval sťažovateľku na to, aby sa vyjadrila k zamýšľanému použitiu ustanovenia § 257\nCivilného sporového poriadku, ktoré v doterajšom priebehu konania nebolo použité, ale tiež\nv arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti výroku uznesenia krajského súdu o náhrade trov\nkonania.\n8. Sťažovateľka požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„I. Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovuje, že základné právo sťažovateľa\nEURO CASH s.r.o., IČO: 36 637 301... na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 27.11.2018, sp. zn. 19Co/12/2018, porušené bolo.\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa\n27.11.2018, sp. zn. 19Co/12/2018, vo výroku č. III, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov\nkonania, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII. Ústavný súd Slovenskej republiky ukladá Krajskému súdu v Prešove povinnosť\nuhradiť sťažovateľovi EURO CASH s.r.o., IČO: 36 637 301... trovy právneho zastúpenia\n\n3\n\nvo výške 346,26 EUR na účet jeho právneho zástupcu..., v lehote do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n9. Z doložky právoplatnosti a vykonateľnosti vydanej okresným súdom 14. decembra\n2018 vyplýva, že uznesenie krajského súdu sp. zn. 19 Co 12/2018 z 27. novembra 2018 sa\nstalo právoplatným a vykonateľným 11. decembra 2018.\n10. Z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 8 Cdo 88/2019 zo 16. mája 2019 vyplýva,\nže ním bolo odmietnuté dovolanie podané sťažovateľkou proti uzneseniu krajského súdu\nsp. zn. 19 Co 12/2018 z 27. novembra 2018. Podľa konštatovania najvyššieho súdu proti\nvýroku uznesenia krajského súdu o trovách konania podala sťažovateľka dovolanie,\nprípustnosť (a dôvodnosť) ktorého vyvodzuje z ustanovenia § 420 písm. f) Civilného\nsporového poriadku. Konkrétne uviedla, že krajský súd jej neumožnil vyjadriť sa\nk zamýšľanému použitiu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.\nPodľa názoru najvyššieho súdu ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ale ani rozhodnutím, ktorým sa konanie\nkončí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 420 písm. a) až f)\nCivilného sporového poriadku irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade\ndošlo alebo nedošlo. Dovolanie sťažovateľky smeruje proti výroku uznesenia krajského\nsúdu, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania. Toto uznesenie nepredstavuje\nrozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej, ale (iba) rozhodnutie procesné. Nejde ani\no rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, pretože pod takýmto pojmom treba rozumieť také\nrozhodnutie odvolacieho súdu, v dôsledku ktorého sa skončí samotné konanie vo veci\n(vymedzenej v sporovom konaní žalobou) bez toho, aby došlo k jej vecnému prejednaniu\nna odvolacom súde (napr. uznesenie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania proti\nrozsudku prvej inštancie; uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bol zrušený rozsudok súdu\nprvej inštancie a konanie zastavené; uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené\nuznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania alebo odmietnutí podania atď.).\nVzhľadom na uvedené bolo procesne neprípustné dovolanie sťažovateľky smerujúce\nproti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku o náhrade trov konania odmietnuté podľa § 447\npísm. c) Civilného sporového poriadku bez toho, aby sa skúmalo, či v konaní došlo k ňou\nnamietanej procesnej nesprávnosti.\n4\n\n11. Z kópie doručenky okresného súdu vyplýva, že uznesenie najvyššieho súdu bolo\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky doručené 10. júna 2019.\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n\n5\n\n16. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n17. Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej\npodanie v lehote ustanovenej v § 124 zákona o ústavnom súde. Nedodržanie tejto lehoty je\nzákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene [§ 56\nods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde]. V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť\n(pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\n18. V súvislosti s prinavrátením lehoty na podanie ústavnej sťažnosti po vyčerpaní\nmimoriadneho opravného prostriedku si ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre\nosvojil závery rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. novembra 2002 vo veci\nZvolský a Zvolská proti Českej republike, podľa ktorých v prípade procesného rozhodnutia\nnajvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu krajského súdu (II. ÚS 2/2015, III. ÚS 114/2010, I. ÚS 165/2010).\n19. Uvedené závery sa však nemôžu vzťahovať na situáciu, keď právny poriadok\nexplicitne vylučuje podanie mimoriadneho opravného prostriedku (napr. dovolania) voči\nurčitému rozhodnutiu pre jeho neprípustnosť, ktorá je daná ex lege bez ohľadu\nna prítomnosť dovolacích dôvodov (pozri napr. II. ÚS 2/2015).\n\n6\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n20. Sťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, podala dovolanie,\nktoré smerovalo proti výroku uznesenia krajského súdu o náhrade trov konania, nie teda\nproti výroku, ktorým sa konanie skončilo (takým bol výrok o zastavení konania vo veci\nsamej). V zmysle § 420 Civilného sporového poriadku je prípustné dovolanie proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí (za tam\nstanovených ďalších podmienok, pozn.).\n21. Vyčerpanie opravných prostriedkov podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde,\nktoré je predpokladom prípustnosti ústavnej sťažnosti, sa vzťahuje len na tie opravné\nprostriedky (riadne aj mimoriadne), ktoré právne predpisy sťažovateľovi na ochranu jeho\npráv priznávajú. Len včasné vyčerpanie opravných prostriedkov, ktoré je sťažovateľ\nzákonom oprávnený osobne uplatniť, možno považovať za účinné v tom zmysle, že sú\nspôsobilé zabezpečiť jeho súdnu ochranu. Preto aj stabilná judikatúru ústavného súdu\nkonštatuje, že nie je možné zachovať lehotu na podanie ústavnej sťažnosti po doručení\nrozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku aj proti rozhodnutiu, ktoré takým\nopravným prostriedkom bolo napadnuté v zmysle § 124 poslednej vety zákona o ústavnom\nsúde, ak bolo využitie mimoriadneho opravného prostriedku právnym predpisom vopred\nexplicitne vylúčené.\n22. Z listinných dôkazov, ktoré sťažovateľka ústavnému súdu predložila, je\nnepochybné, že uznesenie krajského súdu č. k. 19 Co 12/2018-216 z 27. novembra 2018 sa\nstalo právoplatným a vykonateľným 11. decembra 2018. Naproti tomu dovolacie uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 8 Cdo 88/2019 zo 16. mája 2019 bolo právnemu zástupcovi\nsťažovateľky doručené 10. júna 2019.\n23. Na základe uvedeného v sťažovateľkinom prípade lehota na podanie ústavnej\nsťažnosti začala plynúť podľa § 124 prvej vety zákona o ústavnom súde odo dňa\n\n7\n\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia (11. decembra 2018), a nie od doručenia\nrozhodnutia o dovolaní, ktoré je zo zákona neprípustné.\n24. Vzhľadom na to, že sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť (6. augusta 2019)\nzjavne po uplynutí zákonnej lehoty, ústavný súd ju ako oneskorene podanú odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde.\n25. Keďže bola sťažnosť odmietnutá, ďalšími v nej obsiahnutými návrhmi sa už\nústavný súd nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania", "lehota-zachovanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:22c6b025-d4f0-4efa-94a3-da980b333e67", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2015 z 15. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22c6b025-d4f0-4efa-94a3-da980b333e67"}, {"guid": "ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "9633b432-ccac-4d56-8b23-76f1e277a628:b5cc7dc6-a87f-4231-a6c4-bdf57c82357b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8114207460.1", "spisova_znacka": "19Co/12/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/12/2018 z 26. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8114207460.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2aeffd4c-a793-4b12-b5cc-cb6571efcb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.555.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 555/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 555/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.555.2020.1"}, {"guid": "ussr:154d79aa-2781-4e41-8655-030f89e89c79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.417.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.417.2020.1"}]}