{"guid": "ussr:d5f42942-a1e8-4847-b335-d93e70a79ec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2019 z 2. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 266/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d5f42942-a1e8-4847-b335-d93e70a79ec3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 266/2019-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. októbra 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, a mal.\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátom Mgr. Petrom Troščákom, advokátska kancelária, Hlavná 50,\nPrešov, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12 NcC 4/2019 z 20. júna\n2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na mal.\n\no d m i e t a ako\n\nneprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), a mal.\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej spolu len „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n12 NcC 4/2019 z 20. júna 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vzniesla v konaní\nvedenom na Okresnom súde Prešov (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 28 P 34/2018\nnámietku zaujatosti sudkyne JUDr. Evy Farkašovej a navrhla prikázanie veci inému súdu\nz dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\nV námietke zaujatosti a návrhu poukázala najmä na to, že 9. mája 2019 jej bola doručená\ntakáto výzva okresného súdu sp. zn. 30 P 36/2019 z 24. apríla 2019: „... v konaní o uloženie\nvýchovného opatrenia Vás vyzývame, aby ste súdu v lehote 5 dní pod hrozbou udelenia\nporiadkovej pokuty predložili doklad o tom, že ste sa nemohli zúčastniť pojednávania dňa\n15.4.2019\n\nzo\n\nzdravotných\n\ndôvodov,\n\nkeďže\n\nsamotná\n\nPN-ka\n\nnie\n\nje\n\ndôvodom\n\nna ospravedlnenie.“ Uvedená výzva okresného súdu bola podľa sťažovateľky výsledkom\nkrajne neštandardného konania sudkyne, ktoré je zjavne nezákonným a svojvoľným\npostupom.\n2.1 Krajský súd napadnutým uznesením o námietke zaujatosti sťažovateľky v konaní\nvedenom na okresnom súde pod sp. zn. 28 P 34/2018 rozhodol tak, že sudkyňa JUDr. Eva\nFarkašová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na okresnom súde\npod sp. zn. 28 P 34/2018 a zamietol návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu\nvhodnosti.\n2.2 Krajský súd napadnuté uznesenie odôvodnil takto:\n„K námietke matky týkajúcej sa neštandardného konania Krajský súd v Prešove ako\nnadriadený Okresnému súdu Prešov uvádza, že z kontextu celej námietky zaujatosti\nvznesenej matkou maloletého vyplýva, že táto namieta len procesný postup sudkyne,\nspočívajúci v požadovaní predloženia potvrdenia, prečo sa v konaní 30P/36/2019\nnezúčastnila pojednávania, a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.\nAni Krajský súd v Prešove ako súd nadriadený Okresnému súdu Prešov nemôže\nv tomto štádiu konania zasahovať do procesného postupu zvoleného zákonnou sudkyňou\nOkresného súdu Prešov, a to či už napr. prikázaním nejakého procesného úkonu alebo\nvylúčením sudkyne z prejednávania veci z uvedeného dôvodu. Voľba procesného postupu\n\n2\n\nv konaní je totiž výlučne vecou konajúcej sudkyne, čo je bezprostredne spojené so zásadou\nnezávislosti súdnictva. Pokiaľ matka maloletého nesúhlasí s postupom konajúcej zákonnej\nsudkyne, má možnosť namietať nesprávnosť jej postupu použitím opravných prostriedkov,\nnie však návrhom na jej vylúčenie z dôvodu zaujatosti.\nKrajský súd v Prešove zdôrazňuje, že matkou uvedené skutočnosti neumožňujú prijať\nzáver, že u zákonnej sudkyne sú splnené podmienky pre jej vylúčenie z prejednávania\na rozhodovania predmetnej veci. Z vyjadrenia zákonnej sudkyne vyplýva, že s účastníkmi\nkonania\n\nnie\n\nje\n\nani\n\nv\n\npríbuzenskom\n\na\n\nani\n\nv\n\nrýdzo\n\nosobnom\n\n(napr.\n\npriateľskom/nepriateľskom) pomere a rovnako nebolo preukázané, že by zákonná sudkyňa\nmala mať konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia a rozhodnutia o veci. Ako bolo\nuž uvedené vyššie, všetky dôvody uvedené vo vznesenej námietke matky maloletého sa týkajú\nlen procesného postupu zákonnej sudkyne, ktoré v zmysle vyššie cit. § 49 ods. 3 C.s.p. nie sú\ndôvodom na vylúčenie zákonnej sudkyne.\nKrajský súd v Prešove ako súd nadriadený Okresnému súdu Prešov preto rozhodol\ntak, že sudkyňa Okresného súdu Prešov JUDr. Eva Farkašová nie je vylúčená\nz prejednávania a rozhodovania veci.\nK návrhu matky na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti Krajský súd\nv Prešove uvádza, že prikázanie veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva\núčastníka konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj\nvýnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu\ndelegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti konania alebo\njeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú,\nzdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady,\nže vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených\nkritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Z uvedeného dôvodu\npostup podľa § 39 ods. 2 C.s.p. prichádza do úvahy len v tých prípadoch, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa. Úvaha súdu o tom, či je delegácia vhodná musí zahŕňať\ntak posúdenie predmetu konania, ako aj pomerov účastníkov na oboch procesných\nstranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadať, len ak\nich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania, alebo\nna konanie ako také.\n\n3\n\nVzhľadom na vyššie uvedené je Krajský súd v Prešove toho názoru, že matka\nmaloletého ani v prípade návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti\nneuviedla žiadne relevantné a podstatné dôvody, ktoré ako dôvody hodné osobitného\nzreteľa vykazovali určitý stupeň výnimočnosti, a tým odôvodňovali potrebu delegácie\npredmetnej veci inému súdu. Možno teda uzavrieť, že matkou maloletého uvádzané\nskutočnosti vo svetle posúdenia otázky delegácie z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2\nC.s.p. nie sú relevantné a nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu\nvyhovieť. Naviac, je potrebné mať na zreteli, že prípadná delegácia príslušnosti inému súdu\nje iba výnimkou zo zásady všeobecnej miestnej príslušnosti súdu, ktorú je treba ako výnimku\nvykladať reštriktívne, a teda ju nemožno využiť v neodôvodnených prípadoch.\nVzhľadom k uvedenému dospel Krajský súd v Prešove k záveru, že v danom prípade\nnie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39\nods. 2 C.s.p. a preto návrh matky zamietol.“\n3. Sťažovatelia po rozsiahlom citovaní obsahu sťažovateľkou podanej námietky\nzaujatosti sudkyne okresného súdu JUDr. Evy Farkašovej, obsahu napadnutého uznesenia\nkrajského súdu a citovaní judikatúry ústavného súdu uvádzajú, že považujú napadnuté\nuznesenie krajského súdu v časti týkajúcej sa I. výroku o nevylúčení sudkyne za svojvoľné\na v extrémnom rozpore s ideou spravodlivosti.\n3.1 Podľa sťažovateľov krajský súd závažne pochybil, keď vyslovil nesprávny\nprávny názor (záver), že „dôvody uvedené vo vznesenej námietke matky maloletého sa\ntykajú len procesného postupu zákonnej sudkyne, ktoré v zmysle vyššie cit. § 49 ods. 3 C.s.p.\nnie sú dôvodom na vylúčenie zákonnej sudkyne“. Sťažovatelia zvýrazňujú, že nezákonný\na svojvoľný postup sudkyne (jasne a zrozumiteľne vymedzený v námietke zaujatosti)\nvnímali a doteraz vnímajú ako krajne šikanózny a zastrašujúci, čo nasvedčuje\nnepriateľskému vzťahu sudkyne voči sťažovateľke, v dôsledku čoho bola nútená podať\nnámietku zaujatosti voči sudkyni.\n3.2 Sťažovatelia dávajú do pozornosti, že pokiaľ v zmysle konštantnej a vysoko\naktuálnej rozhodovacej praxi ústavného súdu (sťažovatelia odkazujú napr. na nález sp. zn.\nII. ÚS 111/2018 z 23. mája 2018 a nález sp. zn. II. ÚS 153/08 z 1. júla 2008) bol prijatý\n\n4\n\nprávny záver, že spôsobilým (teda relevantným) skutkovým dôvodom na námietku\nzaujatosti je aj nezákonný a svojvoľný postup sudcu v konaní, potom nie je možné zo strany\nkrajského súdu dospieť k záveru o tom, že námietka zaujatosti uplatnená sťažovateľkou,\nktorá je založená práve na nezákonnom a svojvoľnom postupe sudkyne (jasne\na zrozumiteľne vymedzenom v námietke zaujatosti), je zjavne bezdôvodná.\n3.3 Z citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia vo vzťahu k II. výroku\no zamietnutí návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa sťažovateľov\nvyplýva, že návrh sťažovateľky na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti bol\nposudzovaný z hľadiska bezdôvodnosti námietky zaujatosti voči sudkyni, a to napriek tomu,\nže sťažovateľka v 1. rade zvýraznila to, že nezákonný a svojvoľný postup sudkyne v konaní\nje krajne šikanózny a zastrašujúci (čo logicky nasvedčuje nepriateľskému vzťahu sudkyne\nvoči sťažovateľke). Krajský súd týmto podľa mienky sťažovateľov závažne pochybil, keď\nnávrh sťažovateľky na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti posudzoval len\nv kontexte toho, že námietka zaujatosti je bezdôvodná.\n3.4 So zreteľom na uvedené je podľa sťažovateľov nepochybné, že napadnutým\nuznesením krajského súdu bolo porušené základné právo sťažovateľov na spravodlivé súdne\nkonanie garantované v čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 46 ods. 1 ústavy.\n4. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd vydal dočasné opatrenie, ktorým odloží\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu, a následne aby vydal nález, ktorým\nvysloví:\n„Právo sťažovateľov v 1. a 2. rade na spravodlivé súdne konanie garantované\nv článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12NcC/4/2019 zo dňa 20.6.2019\nbolo porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n12NcC/4/2019 zo dňa 20.6.2019 a vec vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľom v 1. a 2. rade všetky trovy tohto\nkonania.“\n\n5\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n6. Ústavný súd úvodom vzhľadom na námietky sťažovateľov a obsah napadnutého\nuznesenia krajského súdu uvádza, že základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci\nnestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je v Civilnom sporovom poriadku\ngarantované aj prostredníctvom vylúčenia sudcu z jej ďalšieho prejednávania a rozhodnutia\npre zaujatosť (§ 49 a nasl. CSP).\n\n6\n\n6.1 Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených\nzákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými\norgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústava) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci\ntým sudcom, ktorého určuje zákon.\n6.2 V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je možnosť\nintervencie zo strany ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak ochranu\nneposkytujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013,\nIII. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (porov. § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde;\nďalej porov. aj mutatis mutandis I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013,\nIII. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti\nnápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Civilného\nsporového poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným\nsúdom.\n6.3 Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 49 a nasl. CSP pod vylúčeným sudcom\ntreba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia\npríslušného súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným\nmal byť na základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania\nalebo k ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n6.4 Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 M Cdo 17/2009\nz 29. októbra 2009, podľa ktorého „je rozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou\n\n7\n\nkonania, ku ktorej odvolací i dovolací súd, v rámci preskúmavania zákonnosti celého\nkonania na základe podaného riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku,\nje povinný prihliadať z úradnej moci..., a ktorá je dôvodom kasačného rozhodnutia.\nO takúto vadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu bolo alebo nebolo rozhodované\nnadriadeným súdom... a bez ohľadu na to, že takýmto prípadným rozhodnutím sudca\nz prejednávania a rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút vylúčenia sudcu je totiž\nobjektívnou procesnou kategóriou a tým aj zásadne nezávislou na rozhodovaní podľa\nuvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani procesnej prekážky, aby v odvolacom alebo\nv dovolacom konaní nemohla byť otázka vylúčenia sudcu otvorená nanovo a prípadne aj\ninak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to, aké skutkové dôvody boli skôr namietané alebo\nhodnotené.“.\n6.5 Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\nv ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania... posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju posúdil\nnadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli uvedené\nnové skutočnosti.“\n6.6 Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom\nna podanie odvolania [pozri jasné znenie § 365 ods. 1 písm. c) CSP)], prípadne (za splnenia\nzákonom ustanovených podmienok) aj na podanie dovolania [§ 420 písm. e) CSP (pozri\nnapr. mutatis mutandis II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj mutatis mutandis\nII. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\n6.7 Pokiaľ podľa názoru sťažovateľov krajský súd napadnutým uznesením rozhodol\nzjavne neodôvodnene a vo veci samej má rozhodovať sudkyňa, ktorá mala byť podľa\nobjektívneho posúdenia jej pomeru k veci alebo k účastníkom konania alebo k ich\n\n8\n\nzástupcom z ďalšej účasti na prejednávaní veci a rozhodovaní vylúčená (resp. z toho\ndôvodu mala byť vec prikázaná inému súdu), potom sa ich ústavná sťažnosť podaná\nústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred\nvšeobecnými súdmi môžu sťažovatelia postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa\nochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového súdu [§ 365\nods. 1 písm. c) CSP: „Odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd“], prípadne dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu\n[§ 420 písm. e) CSP: „Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nvo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd“]. V tomto prípade teda existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp.\nnajvyšší súd, povolaný na poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľov (totožné\nzávery v obdobných veciach porov. napr. v II. ÚS 455/2018, II. ÚS 618/2017,\nII. ÚS 211/2016, II. ÚS 212/2016).\n6.8 Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n6.9 Ústavný súd vzhľadom na uvedené ústavnú sťažnosť sťažovateľov pri jej\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde pre\nneprípustnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:194b5ae2-79f7-45b8-8510-8442d1724bd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.455.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 455/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 455/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.455.2018.1"}, {"guid": "ussr:5927810b-1418-49c6-962b-a3067ad40a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2"}, {"guid": "ussr:938a9d55-df02-43e5-b69e-18082654d457", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.618.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 618/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 618/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.618.2017.1"}, {"guid": "ussr:bb919dd2-04f3-49a7-940a-bbe3f65735bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1"}, {"guid": "ussr:6dffc6b9-9df0-41ed-8f24-7540a09db5e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.212.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 212/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.212.2016.1"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:7e31b6e6-3d0b-490c-b254-1e68b8d52c6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 153/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e31b6e6-3d0b-490c-b254-1e68b8d52c6a"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e8322ea8-0d9b-4fa9-8d55-ebc6ba5028ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.470.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.470.2023.1"}, {"guid": "ussr:77392e67-4eb9-4d3b-94a3-45a67943ca00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.631.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 631/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 631/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.631.2022.1"}, {"guid": "ussr:c1c7bfc3-6ac3-4735-93b1-2237e23b789d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.124.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.124.2019.1"}]}