{"guid": "ussr:a8f2b743-c640-4810-8d32-1dd6d0640029", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.261.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2018 z 10. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 261/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.261.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2019-01-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a8f2b743-c640-4810-8d32-1dd6d0640029", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.261.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.261.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.261.2018.1/text", "citacie_n": 52, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 261/2018-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Sergeja\nKohuta (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátskou\n\nkanceláriou\n\nBIZOŇ\n\n,\n&\n\nPARTNERS,\n\ns. r. o.,\n\nHviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj Bizoň,\nLL.M., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj porušenia práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9 Co 375/2017197 z 25. januára 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9 Co 375/2017-197 z 25. januára 2018\nporušené boli.\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 9 Co 375/2017-197 z 25. januára 2018\nz r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania sťažovateľke\nv sume 585,76 € (slovom päťstoosemdesiatpäť eur a sedemdesiatšesť centov)\nna účet advokátskej kancelárie BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo\nnámestie 25, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 261/2018-11 z 23. mája 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj porušenie práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n9 Co 375/2017-197 z 25. januára 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nsvojím uznesením č. k. 14 C 531/2015-91 zo 17. februára 2017 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“) zastavil konanie, v ktorom sa sťažovateľka (žalobkyňa) domáhala určenia\nvlastníckeho práva k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území obce\n\n,\n\nkeďže sťažovateľka vzala žalobu späť v celom rozsahu. Okresný súd zároveň priznal\nsťažovateľke náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n\n2\n\n3.\n\n,\n\n, ako žalovaná (ďalej len\n\n„žalovaná“) podala proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania\nodvolanie. Krajský súd následne svojím napadnutým uznesením zmenil uznesenie\nokresného súdu tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n4. Keďže proti napadnutému uzneseniu krajského súdu nie je prípustné dovolanie\nv zmysle § 421 ods. 2 v spojitosti s § 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“ alebo „Civilný sporový\nporiadok“), sťažovateľka pred podaním sťažnosti vyčerpala všetky opravné prostriedky,\nktoré jej zákon na ochranu jej základných práv a slobôd účinne poskytoval a na ktorých\npoužitie bola oprávnená.\n5. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza: „Napadnutým rozhodnutím Krajský súd v Nitre\nnepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania. V skutkovo totožnej veci, v ktorej\nvystupovala spoločnosť\n\ntaktiež v procesnom postavení\n\nžalovanej strany, pritom Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.3.2017, č. k.\n5 Co 139/2017-312 jednohlasne potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Nitra o priznaní\npráva na náhradu trov konania žalobcovi v celom rozsahu, z dôvodu procesného zavinenia\nna zastavení konania.\nV záujme zachovania princípu právnej istoty som na túto skutočnosť poukázala\nKrajskému súdu... Napriek tomu sa Krajský súd v Nitre v Napadnutom rozhodnutí v celom\nrozsahu odchýlil od svojho právneho záveru, ktorý vyslovil vo svojom skoršom uznesení...\nbez akéhokoľvek presvedčivého a relevantného odôvodnenia.\nK znakom právneho štátu a medzi jeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne princíp\nprávnej istoty, ktorého neopomenuteľným komponentom je predvídateľnosť práva. Súčasťou\nuvedeného princípu je aj požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri\nopakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (mutatis mutandis I. ÚS 87/93,\nPL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99), teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom\nprávne posudzované.\nDiametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej\notázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne\n\n3\n\na rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,\nIII. ÚS 328/05). Ak všeobecný súd rozhodol v zásade v identických veciach na základe\nanalogických skutkových zistení s diametrálne odlišným výsledkom a svoj názorový posun\nprimeraným spôsobom neodôvodnil, je jeho rozhodnutie v rozpore s ústavou chráneným\nprincípom právnej istoty a porušuje právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. (I. ÚS 564/2012-48).“\n6. Sťažovateľka poukazuje na «právny názor Najvyššieho súdu, aplikovateľný\nna prejednávaný prípad, ktorý zaujal v odôvodnení svojho uznesenia z 28. januára 2010,\nspis. zn.: 2 M Cdo 17/2009 podľa ktorého: „... nepriznanie náhrady trov konania musí\nzodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií\nje aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi\nkonania a aby neodporovalo dobrým mravom“...\n... počas prebiehajúceho konania pod sp. zn. 14 C 531/2015 som dosiahla to, čoho\nsom sa podanou žalobou domáhala, teda „evidenčného obnovenia vlastníckeho práva v\nliste vlastníctva z titulu neplatnej kúpnej zmluvy,“ nakoľko\nprehrala svoj spor v katastrálnom konaní pod sp. zn. V 5186/2015. Preto zastavenie\nsúdneho konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1) CSP treba posudzovať, že ho procesne\nzavinila\n\nProcesná vina spočíva v prehre\no predbežnej otázke, v dôsledku ktorej sa tento spor pod sp. zn. 14 C 531/2015\n\nstal bezúčelný a žalobu som preto musela vziať späť.\nPodľa doterajšej bežnej súdnej praxe, by mi v súlade s pôvodným ustanovením § 146\nods. 2) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktoré nahradilo v súčasnosti\nplatné a účinné ust. § 256 ods. 1) CSP, nespochybniteľne prislúchalo právo na náhradu\ntrov konania. V konečnom dôsledku takto rozhodol aj Okresný súd Nitra...\nProcesná vina na späťvzatí, je prehra\n\nv správnom\n\nkonaní, čo spôsobilo, že v dôsledku tohto jeho nezákonného správania - nezákonných\nnámietok, som musela žalobu vziať späť.\nV priebehu súdneho konania som sa procesne domohla žalobou uplatňovaného\nnároku, keď rozhodnutím Okresného úradu Nitra... bol zápis môjho vlastníckeho práva\n\n4\n\nk pozemku v katastri nehnuteľností obnovený... je preto nepochybné, že žaloba bola\nz procesného hľadiska podaná dôvodne.\n... bola to práve\n\n, ktorá nesúhlasila s rozhodnutiami\n\nsprávnych orgánov, ktorými došlo k zastaveniu uvedeného konania o návrhu na vklad pre\nabsolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy... následne podávala správne žaloby proti\nrozhodnutiam správnych orgánov, v súdnom konaní podala obštrukčný návrh na prerušenie\nkonania z dôvodu prebiehajúceho vyšetrovania (v ktorom boli podozrivé osoby spriaznené\ns\n\n) a podala tiež žalobu o určenie vlastníckeho práva\n\nk pozemku... do dnešného dňa zneisťuje moje právne postavenie, keď súdny spor\nna Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10 C 111/2016, v ktorom vystupuje\nv procesnom postavení žalobcu a ja v postavení žalovanej, stále prebieha\nna prvej inštancii.\n... účelové správanie\n\nmalo imanentný vplyv nielen\n\nna katastrálne konanie, ale v konečnom dôsledku aj na celkovú dĺžku súdneho konania pod\nsp. zn. 14 C 531/2015, v ktorom\n\nvyššie popísaným konaním\n\nzapríčinila v celom rozsahu vznik trov konania.\nNapadnuté rozhodnutie, v ktorom Krajský súd aplikoval ust. § 257 CSP\nna prejednávanú vec, teda tým, že nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej\nzo strán, považujem zároveň za mimoriadne prekvapivé, nakoľko ani z mojej strany, ani\nzo strany\n\nnebolo v konaní navrhované, aby súd právo\n\nna náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Ak mal Krajský súd za to, že na vec sa\nmá použiť ust. § 257 CSP, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité, avšak\nnespochybniteľne bolo pre rozhodnutie veci rozhodujúce, bol v zmysle ust. § 382 CSP\npovinný vyzvať strany, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili. K takémuto\nprocesnému postupu Krajského súdu však nedošlo, čím mi všeobecný súd znemožnil, aby\nsom uskutočňovala mne patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.\nAko dôvod osobitného zreteľa na nepriznanie práva na náhrady trov konania žiadnej\nzo strán videl Krajský súd v tom, že ku zrušeniu rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho\npráva k pozemku v prospech\n\npod vplyvom protestu\n\nprokurátora malo dôjsť „z iných dôvodov“, ako som mala uvádzať vo svojej žalobe. Takéto\n\n5\n\ntvrdenie Krajského súdu považujem za nepreskúmateľné, neurčité, nejasné, ale hlavne\nnesprávne.\nV žalobe som svoj nárok odvodzovala od absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy.\nV konaní bolo preukázané, že ku zrušeniu predmetného rozhodnutia Okresného úradu\nNitra, katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva\nk pozemku došlo z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Z právneho hľadiska\nje pritom irelevantné, z akého konkrétneho dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy\ndošlo ku zrušeniu rozhodnutia o povolení vkladu, pretože absolútnu neplatnosť sú súdy vždy\npovinné skúmať ex offo. Navyše ako žalobkyňa som v priebehu konania mohla kedykoľvek\ndoplniť ďalšie dôvody absolútnej neplatnosti, ktoré by súd bol povinný preskúmať a\nposúdiť. Nemôže byť v žiadnom prípade v môj neprospech, ak sa správny orgán\nnevysporiadal so všetkými uvádzanými dôvodmi absolútnej neplatnosti. V prípade\npreukázania ktoréhokoľvek, čo i len jedného dôvodu absolútnej neplatnosti právneho\núkonu, sa na takýto právny úkon hľadí, akoby nebol nikdy vznikol. V konečnom dôsledku by\nbolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania, ak by správny orgán pri\nsvojej rozhodovacej činnosti vyčerpávajúco prehodnocoval všetky uvádzané dôvody\nabsolútnej neplatnosti, ak sa v konaní už jeden dôvod absolútnej neplatnosti hodnoverným\nspôsobom preukázal.\nKrajský súd v Nitre však vôbec neodôvodnil, resp. nevysvetlil, aké konkrétne „iné\ndôvody“ vyhovenia protestu prokurátora mal na mysli, a prečo malo ísť o iné dôvody, než\naké som mala uvádzať.\nV konaní pod sp. zn. 14 C 531/2015 som si uplatňovala výlučne iba tie trovy, ktoré\nsom účelne vynaložila v súdnom konaní na bránenie svojich práv a právom chránených\nzáujmov.».\n7. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal nález v znení: „Základné práva\nsťažovateľky... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1) Ústavy Slovenskej republiky a podľa\nčl. 36 ods. 1) Listiny základných práv a slobôd; na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Krajského súdu v Nitre\nzo dňa 25. januára 2018, č. k. 9 Co 375/2017-197, porušené boli.\n\n6\n\nUznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 25.1.2018, č. k. 9Co/375/2017-197 sa\nzrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Nitre je povinný zaplatiť sťažovateľke... náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 335,70 EUR s DPH, na účet právneho zástupcu sťažovateľky, v lehote\ndo 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n8. Krajský súd vo svojom napadnutom uznesení uviedol: „... žalobkyňa žalobou\ndoručenou súdu prvej inštancie dňa 04. 09. 2015 voči žalovanému domáhala určenia, že je\nvýlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti... a uplatnila si náhradu trov konania...\nO trovách konania navrhla rozhodnúť podľa § 256 CSP tak, že žalovaný bude\nzaviazaný k náhrade trov konania. Uviedla, že procesné zavinenie zastavenia konania nie je\nmožné vzťahovať len na konkrétny úkon účastníka konania, ale je potrebné ho posudzovať\nkomplexne a extenzívne v celkovom kontexte v konaní uplatnených skutočností. V dôsledku\ntoho môže aj v prípade späťvzatia žaloby žalobkyňou byť dôvodom pre tento úkon konanie\nžalovaného, príp. ďalšie skutočnosti mimo vôle žalobkyne. Uviedla, že v čase podania\nžaloby nemala inú možnosť, ako domáhať sa určenia svojho vlastníckeho práva súdnym\nrozhodnutím...\nV sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým\nzásadou úspechu vo veci a zásadou zodpovednosti za zavinenie. Zásada úspechu vo veci\nznamená, že strana, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu trov\nkonania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé od konkrétnych okolností tej - ktorej veci.\nPodstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri riadnom\npriebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Aj v prípade, ak\nsú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje\nk záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí náhradu trov konania celkom\nalebo sčasti priznať (§ 257 CSP). Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá\nna stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí\naplikácia tohto ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a\nmusí ísť o výnimočný charakter. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú v\ndanej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých\nokolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoja strán v\n\n7\n\npriebehu konania a pod. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti,\nteda na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania\na jeho výsledok.\nPri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je významným\nz hľadiska aplikácie § 257 CSP nielen charakter konania alebo charakter procesnej\nsituácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v konaní,\npričom je potrebné prihliadať k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom\nvšetkých strán. Je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania\nzaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery\noprávnenej strany. Vo všeobecnosti možno povedať, že vždy treba zvažovať okolnosti\nkonkrétneho prípadu, a to nielen okolnosti spočívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane\nstrán sporu, a to nielen toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na\nstrane toho, komu inak patriaci nárok nie je priznaný, či totiž možno od neho spravodlivo\npožadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní úspech.\nOdvolací súd sa preto rovnako ako súd prvej inštancie zaoberal posúdením toho,\nktorá zo strán zavinila zastavenie konania a prípadne aj tým, či v danej veci neexistujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia § 257 CSP...\n... odvolací súd dospel k záveru, že k zastaveniu konania v danej veci došlo\nv dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou, čomu predchádzalo rozhodnutie Okresného úradu\nNitra, katastrálny odbor zo dňa 02. 11. 2015 č. UP 46/2015-9, ktorým bolo protestu\nprokurátora vyhovené a rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru\nč. V 5186/15 zo dňa 23. júla 2015 o povolení vkladu vlastníckeho právo v prospech\nžalovaného do katastra nehnuteľností zrušené. V dôsledku tohto bola žalobkyňa opätovne\nzapísaná ako vlastníčka predmetnej parcely, teda dosiahla rovnaký následok, aký by nastal,\nak by bola úspešná v predmetnom konaní. Na druhej strane k tomuto nedošlo pričinením\nžalovaného, ale v dôsledku vyhovenia protestu prokurátora a následnému zrušeniu\nrozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného. Zohľadniť je\npotrebné aj špecifické okolnosti danej veci, spočívajúce v tom, že dôvody, pre ktoré bolo\nprotestu prokurátora vyhovené a rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva\nžalovaného zrušené, došlo z iných dôvodov, ako uvádzala žalobkyňa v žalobe. Práve\nv týchto špecifických okolnostiach danej veci odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej\n\n8\n\ninštancie, videl dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP a za najspravodlivejšie v\ndanej veci videl to, aby každá zo strán znášala svoje trovy, preto potom podľa § 388 CSP\nuznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku týkajúcom sa náhrady trov konania\nzmenil a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“\n9. Predseda krajského súdu sa na výzvu ústavného súdu vyjadril k sťažnosti tak, že\nokrem už uvedených argumentov uviedol: „Vychádzajúc z ust. § 234 ods. 2 v spojení\ns § 220 ods. 2 CSP, ako i z obsahu uznesenia krajského súdu je zrejmé, že odôvodnenie\nsťažnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom\nsa vysporiadalo so všetkými okolnosťami, ktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, z ktorého dôvodu ho nemožno\npovažovať za nepreskúmateľné. Z odôvodnenia rozhodnutia plynie, ako sa odvolací súd\nvysporiadal s procesným zavinením žalovaného na potrebe podať žalobu a jeho procesným\nzavinením na potrebe vziať žalobu späť, ktorého dôsledkom bolo zastavenie konania, ako\ni ozrejmil okolnosti, v ktorých vzhliadol dôvod pre aplikáciu § 257 CSP v danom prípade.\nV postupe odvolacieho súdu nemožno vzhliadnuť ani porušenie práva sťažovateľky\nna spravodlivý proces tým, že ju v intenciách § 382 CSP nevyzval na vyjadrenie sa\nk možnému použitiu § 257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, ktoré\npri doterajšom rozhodovaní nebolo použité a je pre rozhodnutie rozhodujúce. Judikatúra\nNajvyššieho súdu SR totiž už dospela k záveru, že postup odvolacieho súdu podľa § 213\nods. 2 OSP (znenie totožné, ako podľa § 257 CSP) neprichádza do úvahy pri rozhodovaní\no trovách konania a procesné rozhodnutie odvolacieho súdu o trovách konania nemôže mať\npreto atribúty tzv. prekvapivého rozhodnutia (napr. R 134/2014, uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 3Cdo/112/2012, sp.zn. 3Cdo/329/2012).\nNenáležitý je i poukaz sťažovateľky na okolnosť, že odvolací súd sa odchýlil\nvo svojom rozhodnutí od právneho záveru vysloveného v identickej veci uznesením zo dňa\n30. 03. 2017, č.k. 5Co/139/2017-132, ktorým potvrdil rozhodnutie prvoinštančného súdu\npriznávajúce jej náhradu trov konania, čím porušil princíp právnej istoty. Na tomto miesto\nje potrebné uviesť, že označené rozhodnutie odvolacieho súdu je na Krajskom súde v Nitre\ndoposiaľ jediné, v ktorom bol vyslovený právny názor, že žalobkyni vzniklo právo\nna náhradu trov konania, pričom nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 20.3.2018, sp. zn.\n\n9\n\nII.ÚS 569/2017-48 bolo uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 03. 2017, č. k.\n5Co/139/2017-312 zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Právna otázka tak\nnebola uvedeným rozhodnutím právoplatne vyriešená a ústavný súd už v minulosti vyslovil,\nže právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú\ncharakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach\nzaväzoval rozhodnúť identicky.\n... navrhujem sťažnosť sťažovateľky odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú, majúc\nza to, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp.zn. 9Co/375/2017 neboli\nporušené základné práva sťažovateľky...“\n10. Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu zaujala k vyjadreniu predsedu krajského\nsúdu nasledujúce stanovisko: «... Krajský súd v Nitre evidentne nie je ustálený vo svojich\nnázoroch na kompetencie svojho vyjadrovania sa k ústavným sťažnostiam, keď sa snaží...\nobhajovať vecnú správnosť sťažnosťou Napadnutého rozhodnutia, vedomý si diametrálne\nodlišných právnych záverov ústavného súdu v predchádzajúcich obdobných konaniach.\n... Krajský súd... len formálne konštatoval, že sa v prípade napadnutého rozhodnutia\n(vydaného v rozpore so závermi Nálezu č. 2 [ide o nález ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 98/2018, pozn.]), jedná o zákonný postup...\nPráve presvedčenie krajského súdu o zákonnosti rozhodovacieho postupu (v rozpore\ns ustanovením §382 Civilného sporového poriadku), ktorý bol Nálezom č. 2 v rovnakej veci\njednoznačne vyhodnotený ako protiústavný, odôvodňuje naliehavosť potreby každé\nrozhodnutie, ktoré je výsledkom a priori protiústavného postupu odvolacieho súdu, označiť\nako opakujúci sa procesný exces.\nNapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým mi nepriznal náhradu trov konania\n(ako strane, ktorá by ju inak získala) bez ďalšieho malo atribúty tzv. neústavného,\nprekvapivého rozhodnutia, keď som nebola explicitne vyzvaná, aby som k prípadnej\naplikácii § 257 Civilného sporového poriadku vyjadrila svoje stanovisko.\nÚstavný súd Slovenskej republiky vyhodnotil (pozri Nález č. 1 [ide o nález ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 569/2017, pozn.], Nález č. 2) rozhodnutia Krajského súdu v Nitre\no aplikácii ustanovenia §257 Civilného sporového poriadku o nepriznaní náhrady trov\n\n10\n\nkonania žiadnej strane ako procesný exces, ktorý založil zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého konania...\nO to naliehavejšia je potreba takéto rozhodnutie krajského súdu vyhodnotiť ako\nprocesný exces, ktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania,\nkeď ho namieta práve strana, ktorej bolo v pôvodnom (odvolaním napadnutom rozhodnutí)\npriznané právo na náhradu trov konania v plnej výške, materiálnej pravdy (úspechu) sa\ndomohla v inom (katastrálnom) konaní nezávislom od jej vôle a zrušené rozhodnutie\nkrajského súdu jej toto právo na náhradu trov konania nezákonne právoplatne odňalo.\nRozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. R 134/2014, na ktoré krajský\nsúd poukázal, ako na relevantný dôkaz o zákonnosti postupu krajského súdu v rozhodovaní\no trovách, vychádzalo z pôvodnej koncepcie Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej\nrozhodnutie o trovách konania „je vnútorne jednotnou procesnoprávnou otázkou, pri ktorej\nnemožno samostatne hovoriť na jednej strane o ustanoveniach upravujúcich náhradu trov\nkonania podľa zásady úspechu, resp. výsledku konania a na druhej strane o odlišných\nustanoveniach (v zmysle ustanovenie §213 ods. 2 O.s.p.) tieto princípy modifikujúcich.“\nDodal, že tento názor je ovplyvnený názormi prezentovanými v odbornej literatúre - napr.\nv komentári k Občianskemu súdnemu poriadku (Števček/Ficová). Toto rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR je neaplikovateľné pre aktuálne platnú zákonnú úpravu koncepcie\nnáhrady trov konania (§257 Civilného sporového poriadku), a preto bolo prekonané\ncitovaným Nálezom č. 2.\n... súd sám argumentuje judikatúrou Najvyššieho súdu SR v otázkach rozhodovania\nodvolacieho súdu o trovách konania, napriek tomu že uvádza že rozhodnutia všeobecných\nsúdov nemajú precedenčný účinok.\n... Ústavný súd Slovenskej republiky konštatuje (bod 21. Nálezu č. 1), že z právneho\nhľadiska §256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (na základe ktorého všeobecné súdy\notázku náhrady trov posudzovali) je z obsahového hľadiska v podstate zhodný so skorším\n§ 146 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto\ndôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku.\nPrávny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky je podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky pre súd záväzný a vzhľadom na jeho precedenčný účinok je\n\n11\n\npovinnosťou všeobecných súdov vykladať a aplikovať ustanovenie §256 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku totožné ako skoršie ustanovenie §146 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku.\nOkresný súd Nitra vecne správne, konzistentne a v súlade s ustálenou 50-ročnou\naplikačnou praxou usmerňovanou krajským súdom (teda v súlade s názorom ústavného\nsúdu vyjadreným v citovanom Náleze č. 1) rozhodoval o priznaní náhrady trov osobám\npoškodeným podvodným správaním\n\npo späťvzatí žaloby,\n\na to v konaniach Okresného súdu Nitra vedenými pod sp. zn. 10C/ 482/2015, 18C/503/2015,\n15C/482/2015, 9C/118/2016, 19C/482/2015, 17C/496/2015, 9C/483/2015, 19C/512/2015,\n18C/484/2015,\n\n17C/505/2015,\n\n15C/483/2015,\n\n12C/107/2016,\n\n12C/129/2016,\n\n19C/498/2015, 14C/544/2015, 25C/101/2016, 25C/163/2016, 16C/83/2015, 16C/97/2015,\n18C/483/2015, 25C/359/2016. Práve v Napadnutom rozhodnutí sa krajský súd sám\n„prekvapivo“ kategoricky odchýlil bez náležitého odôvodnenia odklonu od skoršej\ndlhoročnej praxe.\nZ argumentácie ústavného súdu obsiahnutej v bode 33. Nálezu č. 2 vyplýva, že „aj\nkeď právne závery všeobecných súdov nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných\nsudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, protichodné\nprávne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného\núčelu princípu právnej istoty, ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (III.ÚS 300/06).\nPokiaľ súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už bola právoplatne\nvyriešená podstatne odlišným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne vyrovnal\nso skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty v zmysle\nčl. 1 ods. 1 ústavy a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (III. ÚS 192/06).“...\nKrajský súd (bod 12. Napadnutého rozhodnutia) sa len stručne zaoberal posúdením\ntoho, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania a tým, či v danej veci neexistujú dôvody\nhodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali použitie §257 Civilného sporového\nporiadku. Následne v bode 17. uviedol, že zohľadniť je potrebné špecifické okolnosti danej\nveci, spočívajúce v tom, že dôvody, pre ktoré bolo protestu prokurátora vyhovené\na rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva žalovaného zrušené, došlo z iných\ndôvodov, ako uvádza žalobkyňa a v týchto špecifických okolnostiach danej veci odvolací\n\n12\n\nsúd videl dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku\na za najspravodlivejšie v danej veci videl to, aby každá zo strán znášala svoje trovy.\nÚstavný súd Slovenskej republiky v skutkovo obdobnej veci konštatuje v bode 30.\nNálezu č. 2, že napadnuté uznesenie krajského súdu nie je k aplikácii § 257 Civilného\nsporového poriadku presvedčivo odôvodnené, a táto skutočnosť v konečnom dôsledku\nzakladá nepreskúmateľnosť a ústavnú neudržateľnosť ním vydaného rozhodnutia.\n... Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.05.2018, sp. zn.\n6 Sžrk/3/2018 (konanie o kasačnej sťažnosti\n\nproti rozsudku\n\nKrajského súdu v Nitre č.k. 15S/5/016-120 zo dňa 23.10.2017), v ktorom kasačný súd v\nbode 65. konštatuje, že hoci predkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy,\nokresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu\nnenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností. To znamená, že nemalo dôjsť k povoleniu vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra, a v dôsledku tohto nezákonného postupu orgánu verejnej správy som bola\nnútená obrátiť sa so žalobou na ochranu svojho vlastníckeho práva na súd.\nÚstavný súd v skutkovo obdobnej veci jednoznačne konštatoval (bod 23. Nálezu č. 1),\nže v čase podania určovacej žaloby žalobca nemal inú právnu možnosť domôcť sa ochrany\nsvojich práv, a preto treba z procesného aspektu urobiť záver, že žaloba bola podaná\ndôvodne (to sa samozrejme môže, ale nemusí vzťahovať na hmotnoprávnu dôvodnosť\nžaloby, ktorá sa však v takomto prípade neskúma a neposudzuje)...\nUplatňujem si náhradu trov právneho zastúpenia za doposiaľ tri úkony právnych\nslužieb (prevzatie a príprava zastupovania, sťažnosť a stanovisko na vyjadrenie krajského\nsúdu) v sume po 153,50 EUR, 3 režijné paušály v sume po 9,21 EUR a daň z pridanej\nhodnoty vo výške 97,63 EUR, teda celkom vo výške 585,76 EUR.»\n11. Predseda krajského súdu v podaní sp. zn. Spr 589/18 z 19. júna 2018\na sťažovateľka v podaní z 11. júla 2018 uviedli, že netrvajú na verejnom ústnom\npojednávaní.\n\n13\n\n12. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n15. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\n\n14\n\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n16. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n20. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne\n\n15\n\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú\nvo vzťahu k obom označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n21. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Tento článok ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany,\na tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu\nochranu. Zároveň v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú, pričom však v súlade s čl. 152\nods. 4 ústavy musí byť výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov v súlade s ústavou a súčasne v zmysle čl. 154c\nods. 1 ústavy majú príslušné medzinárodné zmluvy vrátane dohovoru prednosť\npred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd (I. ÚS 22/03).\n22. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\nnepochybne aj rozhodovanie o náhrade trov konania (napr. I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08).\nRozhodovanie o náhrade trov konania je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd\npri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je\nv súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka\nkonania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Či je základné právo na súdnu ochranu\nnaplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4 ústavy), určuje zákonná\núprava náhrady trov konania obsiahnutá v Civilnom sporovom poriadku. Procesné predpisy,\nktoré upravujú náhradu trov konania, preto treba vykladať v súlade s takto vymedzeným\nobsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu.\n23. Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09,\nIV. ÚS 481/2013), ak zistí, že rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n\n16\n\n24. V preskúmavanom prípade krajský súd využitím moderačného práva\nvyplývajúceho z § 257 CSP (v spojení s § 388 a § 396 ods. 2 CSP) napadnutým uznesením\nzmenil uznesenie okresného súdu tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov\nprvoinštančného konania, a zároveň rozhodol, že žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov\nodvolacieho konania.\n25. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa. Citované zákonné ustanovenie predstavuje odchýlku\nzo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie\n(§ 256 ods. 1 CSP). Súd podľa neho «nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť\ntrovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov\nsvojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane... Dôvody hodné osobitného zreteľa\nani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok\nponecháva na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú\núvahu súdu. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry (pozri k tomu napr. uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, sp. zn. 5 Cdo 67/2010 či sp. zn.\n3 MCdo 46/2012) ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal\njeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je\nsúd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného\nzreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné\nprihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.\nStrane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného\nustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom\ndruhu nárokov... Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu\nk určitému typu konania (k tomu napr. nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 292/07 či\nsp. zn. I. ÚS 303/12), ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu (pozri\nnález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 727/2000)... Hranice sudcovskej úvahy sú dané\núčelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi\npripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok\nsporového konania (§ 255 ods. 1). Priamo z textu zákonného ustanovenia vyplýva, že súd by\n\n17\n\nmal podľa neho rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch... Zmyslom predmetného\nzákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán (ani\núspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Napriek doslovnému zneniu\nustanovenia § 257 nepriznanie sa môže týkať všetkých trov alebo len ich časti... Na účely\nmoderácie nie je rozhodujúce, na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich\nmá platiť; moderovať možno aj trovy zastaveného konania. Ak súd má v úmysle použiť\nmoderačné právo alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí súd umožniť protistrane, aby\nsa k tomu vyjadrila (k zámeru aj k dôkazom). Nie je možné, aby súd dospel k vnútornému\npresvedčeniu, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257, a strane, ktorá by inak trovy\nzískala, to neoznámil a táto by sa to dozvedela až z rozhodnutia. Súd v prípade použitia\nustanovenia § 257 je povinný „vytvoriť procesný priestor“ umožňujúci stranám sporu\nvyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia [pozri k tomu rozsudok\nESĽP Čepek proti Českej republike (sťažnosť č. 9815/10), ako aj nálezy Ústavného súdu ČR\nsp. zn. PL. ÚS 46/13 a sp. zn. I. ÚS 1593/15]. Strana má teda právo byť explicitne vyzvaná,\naby včas k prípadnej aplikácii § 257 vyjadrila svoje stanovisko. Výrok rozhodnutia\nv prípade úplnej moderácie by mal znieť „stranám sa nárok na náhradu trov konania\nnepriznáva“, resp. „súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva“. Výrok, že\n„žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania“, už nemá v CSP oporu. Existenciu\ndôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo\nodôvodniť, pretože v opačnom prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať znaky\nsvojvôle. Nie je prípustné odôvodnenie obsahujúce iba odkaz na výpoveď účastníka konania\nbez toho, aby z neho bolo možné zistiť, z akých dôkazných prostriedkov súd čerpal svoje\nzistenia pre následný záver o odôvodnenosti aplikácie § 257 CSP. Aj podľa ustálenej súdnej\npraxe (pozri bližšie napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 či uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 67/2010) musia byť výnimočnosť použitia ustanovenia\n§ 257, ako aj to, v čom súd videl, že išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, náležite\nodôvodnené.» (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,\nBAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha :\nC. H. Beck, 2016. s. 940 – 943).\n\n18\n\n26. Rovnako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nvyplýva, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa\nzakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby\nna každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nZ práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n27. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že okrem toho, že formulácia\nvýroku napadnutého uznesenia krajského súdu nemá oporu v Civilnom sporovom poriadku,\nnapadnuté uznesenie krajského súdu nie je vo vzťahu k aplikácii § 257 CSP presvedčivo\nodôvodnené a táto skutočnosť v konečnom dôsledku zakladá nepreskúmateľnosť a ústavnú\nneudržateľnosť ním vydaného uznesenia. Krajský súd v napadnutom uznesení nezohľadnil\ncitované východiská ochrany základných práv a slobôd, preto jeho prístup pri rozhodovaní\no podanom odvolaní nemožno hodnotiť inak ako prísne formalistický, odporujúci obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\na práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n28. Krajský súd sťažovateľku (ale ani žalovanú) k prípadnej aplikácii § 257 CSP\nexplicitne nevyzval, a teda o podanom odvolaní rozhodol spôsobom, ktorý je arbitrárny,\na tým ústavne nesúladný, pretože nevytvoril procesný priestor umožňujúci sťažovateľke\n(strane sporu) vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia.\n29. Ústavný súd zároveň ako ústavne nesúladný vníma prístup krajského súdu\nk posudzovaniu podobných, skutkovo identických prípadov. Zo svojej rozhodovacej\nčinnosti (II. ÚS 569/2017) má ústavný súd vedomosť aj o existencii uznesenia krajského\nsúdu č. k. 5 Co 139/2017-312 z 30. marca 2017, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie\nokresného súdu o priznaní náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % a zároveň\nrozhodol o priznaní nároku žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania. Toto uznesenie\n\n19\n\nbolo nálezom ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. marca 2018 zrušené, no\nv komparácii s napadnutým uznesením krajského súdu ilustruje nesúrodé právne závery\nkrajského súdu.\n30. V tejto súvislosti ústavný súd už v minulosti vyslovil, že aj keď právne závery\nvšeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu,\nktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť\nidenticky, protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú\nk naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne\nkonanie (III. ÚS 300/06). Pokiaľ súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už\nbola právoplatne vyriešená podstatne odlišným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne\nvyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty\nv zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (III. ÚS 192/06). Potreba vysporiadať sa\nso známym rozhodnutím súdu v obdobnej veci (osobitne, ak ide o rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky) z hľadiska jeho dôvodov, pokiaľ súd dospeje následne\nk opačnému názoru, je súčasťou požiadavky na dostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia (II. ÚS 426/2012). Právna istota spolu s požiadavkou ochrany legitímnych\nočakávaní principiálne neznamená právo účastníka konania na rovnaké právne posúdenie\njeho veci. Nesporne však znamená právo na vysvetlenie dôvodov, pre ktoré sa konajúci\norgán verejnej moci od stabilného, doteraz zastávaného právneho názoru odchyľuje\n(III. ÚS 51/2014).\n31. Na uvedenom skutkovom základe ústavný súd rozhodol, že napadnutým\nuznesením krajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ho podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu\nzodpovedajúceho § 56 ods. 2 a § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (body 1 a 2 výroku nálezu).\n\n20\n\n32. Podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci\nvydal rozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova\nprerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom\nústavného súdu.\n33. Podľa § 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím podľa odseku 3, ktoré\nje vykonateľné jeho doručením.\n34. Úlohou krajského súdu preto bude opätovne rozhodnúť o odvolaní žalovanej,\nmajúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 2 CSP (ako aj v čl. 6\nods. 1 dohovoru), je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť hľadať\ntaké riešenie ním prejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako popierajúce\nzmysel a účel príslušných zákonných ustanovení.\n35. Sťažovateľka v petite sťažnosti požiadala ústavný súd o priznanie náhrady trov\nkonania vo výške 335,70 € s daňou z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) a následne\nvo svojom stanovisku túto sumu zvýšila na sumu 585,76 € [za tri úkony právnych služieb\n(prevzatie a príprava zastupovania, sťažnosť a stanovisko na vyjadrenie krajského súdu)\nv sume po 153,50 €, 3 režijné paušály v sume po 9,21 € a DPH vo výške 97,63 €].\n36. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n37. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Ústavný súd konštatuje, že predmet sporu pred ústavným\nsúdom nie je možné oceniť peniazmi. Základná sadzba odmeny (vypočítaná z priemernej\n\n21\n\nmesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zverejnenej Štatistickým úradom\nSlovenskej republiky, ktorá bola v prvom polroku 2018 v sume 921 €) za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2018 je vo výške 153,50 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke\n(§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania za tri úkony právnej služby\nvykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava zastupovania, podanie ústavnej sťažnosti\na stanovisko k vyjadreniu krajského súdu) v súhrnnej výške 460,50 €, náhradu troch\nrežijných paušálov v súhrnnej výške 27,63 € a DPH vo výške 20 %. Náhrada trov konania,\nktorú ústavný súd priznal sťažovateľke, spolu takto predstavuje sumu 585,76 €.\n38. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 3 výroku tohto nálezu.\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona\no ústavnom súde).\n40. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok; to\nneplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 10. januára 2019\n\n22", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "žaloba-späťvzatie", "trovy konania", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/375/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd5f4717-89cf-4296-a877-f062ff4b8e6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4"}, {"guid": "ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 564/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 564/2012 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9"}, {"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a3d96929-65b7-43d8-a307-344aae5f7e4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.341.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2020 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.341.2020.1"}, {"guid": "ussr:81db54fe-d280-487f-b1b9-82b1c3d2dae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1"}, {"guid": "ussr:73907567-19c7-4072-8b8b-d993fcbf6500", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2020 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2020.1"}, {"guid": "ussr:e9d66b25-e1df-4ad8-a7da-1e05805d4db6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1"}, {"guid": "ussr:01963ae0-f486-48a9-b0d4-72509f8337e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ec114dc-73b3-4d31-968f-9ff4fe22c337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1"}, {"guid": "ussr:56be87a1-3ab8-4cf1-8e4d-498e83220725", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1"}, {"guid": "ussr:37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2"}, {"guid": "ussr:51b1e92c-ac77-4f89-aefb-387cc8fc6727", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2019 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1"}, {"guid": "ussr:56b374d1-8821-4ac5-ba5c-b94f9e4b1a4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.284.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.284.2019.1"}, {"guid": "189c87bb-9400-4202-a8f2-e5917e5085fb:d64fb441-8504-4d6d-a02e-8a877679be56", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7124217892.1", "spisova_znacka": "2Cdo/86/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/86/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7124217892.1"}, {"guid": "fc7beb71-6830-43d5-be28-790e725e06e6:526f4400-c1cd-42da-bae5-03c60d656b41", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6121387117.3", "spisova_znacka": "11CoCsp/17/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/17/2026 z 30. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6121387117.3"}, {"guid": "24d75444-83ed-45e9-9caa-5fdaa9c5d6b4:7815884f-0a40-4f55-ad0f-5d4f2192017d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5125209531.1", "spisova_znacka": "11Co/66/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/66/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5125209531.1"}, {"guid": "405bae3e-9ad0-4180-a454-bbeff26245be:010a7c66-5e1b-4429-ab72-88c6047b5126", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5124205616.1", "spisova_znacka": "7Co/46/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/46/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5124205616.1"}, {"guid": "0d88c983-00dd-4efc-9adf-e06d45ab685e:22abc41c-f4f2-41df-bd31-914c91d562d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121201641.1", "spisova_znacka": "1Cob/12/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/12/2024 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121201641.1"}, {"guid": "29392dc5-1bb6-4aa2-9ad9-fbd8f4270dc4:ddd79bdb-9274-46ac-8670-05b6ffecfa15", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5824200394.1", "spisova_znacka": "11Co/59/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/59/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5824200394.1"}, {"guid": "f46ffac0-4be8-4837-87e5-db271bb12a8d:d59d6461-bde5-43ea-a825-32dbd6cd6899", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4303899589.11", "spisova_znacka": "7Co/73/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/73/2024 z 17. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4303899589.11"}, {"guid": "88bf1981-9377-471b-bcf4-9b96181e7c47:90467a27-2145-4e85-94b2-f9801373866e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123433649.1", "spisova_znacka": "13Co/16/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/16/2025 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123433649.1"}, {"guid": "7369c082-c733-4607-a729-7186993f9a34:3adce56d-58e4-4d99-87ee-5d09fba63155", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3123201221.1", "spisova_znacka": "8Co/43/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/43/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3123201221.1"}, {"guid": "6e021138-4093-4b8b-9c29-91bf4ef9d094:99461d7d-23a3-4404-9102-32e92f9b6ca9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5423200586.1", "spisova_znacka": "7Co/111/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/111/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5423200586.1"}, {"guid": "e692d8c9-3642-4421-82cb-ed8c73e6e00b:4fa701b6-0e5a-49eb-882c-00c84b881f43", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124212111.1", "spisova_znacka": "8Co/107/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/107/2024 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124212111.1"}, {"guid": "6359c593-2caa-4510-aee5-5bee504ab58d:123d19cc-418c-4e43-adb6-8506fd187277", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124201031.1", "spisova_znacka": "8Co/70/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/70/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124201031.1"}, {"guid": "b77f1ea3-382d-4e0f-88e4-5c51b0a27a99:61859de4-53fa-4551-80b5-eecf5416919c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122208288.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/32/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/32/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122208288.2"}, {"guid": "b478f01b-e016-4f21-bef5-c08d74c49164:4cfb2847-5756-4ea6-a54b-6e7dbee3c55f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2517202101.1", "spisova_znacka": "21CoCsp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/19/2024 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2517202101.1"}, {"guid": "a0669b9b-6452-4080-8320-e404f8ed4e4e:a5a7e6a3-3309-4423-9210-03e5b941b7fc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115226921.1", "spisova_znacka": "9Co/37/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/37/2021 z 6. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115226921.1"}, {"guid": "0b07d6d5-c8ad-4fcc-bbf6-43ead4de9b12:5d5d311c-1d17-4eaf-aa93-bec001b04fcf", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4113224079.3", "spisova_znacka": "9Co/27/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/27/2021 z 15. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-09-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4113224079.3"}, {"guid": "46530372-b5f4-4629-b880-4ae05f5b1473:fc5cc130-8a1e-4618-bd85-813b7fba2ef2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2509899518.24", "spisova_znacka": "11Co/16/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/16/2021 z 21. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2509899518.24"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ba2297c8-83d0-4bb9-8402-cbc475473cba", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ec839be9-d5b4-41b1-9b85-a0c28b27d57d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "8fa83ec1-3dfb-434d-b5d5-09fd159e0615:ecce5d93-563e-4e51-84d5-5c947e45c475", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5117227569.3", "spisova_znacka": "13Cob/151/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/151/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5117227569.3"}]}