{"guid": "ussr:4ec58dc8-bbc1-4808-904f-3fa01e1b00ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.259.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 259/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/2019 z 2. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 259/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.259.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4ec58dc8-bbc1-4808-904f-3fa01e1b00ab", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.259.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.259.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.259.2019.1/text", "citacie_n": 38, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 259/2019-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. októbra 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia jeho\n\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 v spojení s čl. 1\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4, čl. 6 ods. 1 a ods. 3\npísm. c) a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Tp 107/2018 v spojení s postupom\nKrajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 15/2019 a jeho uznesením\nz 21. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\npodľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 v spojení s čl. 1 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4, čl. 6 ods. 1\na ods. 3 písm. c) a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 29 Tp 107/2018 v spojení s postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 15/2019 a jeho uznesením z 21. marca\n2019 (ďalej len „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je vedené\nväzobné trestné stíhanie pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa ustanovení § 323\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“). Sťažovateľ adresoval 6. februára 2019 okresnému súdu žiadosť o prepustenie\nz väzby a jej nahradenie alternatívnymi opatreniami. Okresný súd uznesením sp. zn.\n29 Tp 107/2018 z 26. februára 2019 podľa § 79 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) žiadosť sťažovateľa\nzamietol a zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku neprijal písomný sľub\nsťažovateľa a podľa § 80 ods. 1 písm. c) citovaného zákona nevyhovel jeho žiadosti\no nahradenie jeho väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. O sťažnosti\nsťažovateľa, ktorú proti prvostupňovému rozhodnutiu okresného súdu podal, rozhodol\nkrajský súd namietaným uznesením tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku ako nedôvodnú zamietol.\n3. V ústavnej sťažnosti adresovanej ústavnému súdu sťažovateľ uvádza, že namietané\nuznesenie krajského súdu je „svojvoľné, abstraktné a arbitrárne“, keďže podľa jeho názoru\nneexistujú dôvody, ktoré by podporili v jeho prípade tzv. preventívnu väzbu. Sťažovateľ\ndôvodí, že pre jeho väzbu nie je splnená jedna z materiálnych podmienok väzby, a to\ndôvodnosť podozrenia zo spáchania vyšetrovaného trestného činu. Toto stanovisko opiera\no tvrdenie, že v prebiehajúcom trestnom stíhaní boli realizované svedecké výpovede, ktoré\njeho účasť na vyšetrovanom skutku nepotvrdili. Ďalej argumentuje, že nie sú splnené ani\nformálne podmienky pre existenciu väzby, keďže podľa neho došlo k porušeniu\n\n2\n\npredpísaného procesného postupu, keď „spis bol predložený na KS Žilina 14. 3. 2019 o\n8.00 hod. avšak rozhodol dňa 21. 3. 2019 o 10.15 hod., čiže po zákonnej lehote 5\npracovných dní v zmysle trestného poriadku“. Sťažovateľ tiež namieta, že sa krajský súd v\nnamietanom uznesení nijako nevysporiadal s jeho sťažnostnou námietkou, v ktorej poukázal\nna svoj návrh na odňatie a prikázanie jeho trestnej veci s poukazom na skutočnosť, že\npoškodený v predmetnej veci je príslušníkom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v\nŽiline. Sťažovateľ je ďalej toho názoru, že sa krajský súd v namietanom uznesení nijako\nnevysporiadal s otázkou možného nahradenia jeho väzby alternatívnymi opatreniami.\nTakisto predostiera námietku porušenia požiadavky urýchleného prejednávania väzobných\nvecí, keď podľa jeho vyjadrenia trvalo rozhodovanie o jeho žiadosti o prepustenie z väzby\nspolu s doručením namietaného uznesenia krajského súdu až päťdesiattri dní. Sťažovateľovi\nrovnako prekáža, že nebol ani v jednom prípade pri rozhodovaní o jeho väzbe v konaní\npred krajským súdom osobne vypočutý. Napokon sťažovateľ namieta, že jeho väzba už trvá\nneprimerane dlhú dobu, že sa krajský súd v namietanom uznesení náležite nevyrovnal\ns námietkou zaujatosti, ktorú vzniesol voči osobe predsedníčky senátu krajského súdu, a že\npri jeho výsluchu pred okresným súdom nebol prítomný jeho obhajca.\n4. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nrozhodol v jeho veci nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv podľa\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 v spojení s čl. 1 ods. 2 ústavy a práv podľa\nčl. 5 ods. 1, 3 a 4, čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. c) a čl. 17 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 29 Tp 107/2018 v spojení s postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 15/2019 a namietaným uznesením, prikázal prepustiť\nsťažovateľa z väzby na slobodu a priznal mu tiež primerané finančné zadosťučinenie v sume\n20 000 €.\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n3\n\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na\nďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na\npredbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie\nkonania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný\nnavrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti\nnavrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti\nustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou\nosobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n9. Porušenie svojich označených práv sťažovateľ vidí v porušení požiadavky\nurýchlenosti rozhodovania o zákonnosti pozbavenia osobnej slobody zo strany okresného\nsúdu, zo strany krajského súdu a tiež v arbitrárnosti namietaného uznesenia krajského súdu,\nkeď podľa názoru sťažovateľa neboli jeho námietky prednesené v uplatnenej sťažnosti\nkrajským súdom náležite zodpovedané.\n\n4\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 29 Tp 107/2018 v spojení s postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 15/2019\n10. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu je\ngarantované čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného iniciovať\nkonanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie\nobvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže v zákonom\nurčených\n\nprípadoch\n\npodmieniť\n\nzárukou.\n\nObsah označeného\n\nustanovenia\n\nústavy\n\nkorešponduje právam vyplývajúcim z čl. 5 ods. 4 dohovoru (obdobne napr. III. ÚS 7/00,\nIII. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08, III. ÚS 74/2015).\n11. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na rýchlosť tohto preskúmania. Rovnako to platí aj v prípade osobitného typu\nväzobného konania, predmetom ktorého je preskúmanie žiadosti o prepustenie z väzby.\nÚstavný súd už v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou (v rámci ktorej sa zaoberal\npožiadavkou urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby z hľadiska čl. 17\nods. 1, 2 a 5 ústavy a tiež z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru) uviedol, že jednotlivé lehoty sa\nz hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých\nokolností prípadu. V zásade však požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti\no prepustenie z väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, resp. čl. 5 ods. 4 dohovoru\nnezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla\nzodpovedá lehota konania nepresahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca\n(III. ÚS 255/03, III. ÚS 337/2018).\n12. Sťažovateľ namieta porušenie požiadavky neodkladnosti rozhodovania o jeho\nžiadosti o prepustenie z väzby v konaní pred okresným súdom a krajským súdom. Ústavný\nsúd z obsahu spisového materiálu týkajúceho sa trestnej veci sťažovateľa zistil, že žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby zo 6. februára 2019 bola okresnému súdu predložená\n\n5\n\n7. februára 2019 (súčasťou tejto žiadosti bol aj písomný sľub sťažovateľa a jeho návrh\nna náhradu väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka). Okresný súd uskutočnil\n26. februára 2019 osobný výsluch sťažovateľa, po vykonaní ktorého rozhodol uznesením\no zamietnutí jeho žiadosti o prepustenie z väzby, a tiež o zamietnutí jeho žiadosti\no nahradenie väzby písomným sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nSťažovateľ ihneď po vyhlásení tohto prvostupňového uznesenia podal proti nemu sťažnosť\nbez uvedenia dôvodov. Keďže písomné odôvodnenie sťažnosti okresnému súdu nepredložil,\nokresný súd vyzval sťažovateľa a jeho obhajcu k doplneniu odôvodnenia sťažnosti 5. marca\n2019. Okresný súd predložil spisový materiál na rozhodnutie krajskému súdu 14. marca\n2019. Krajský súd upovedomil sťažovateľa a jeho obhajcu opätovne o možnosti doplniť\npísomné odôvodnenie sťažnosti, avšak sťažovateľ toto odôvodnenie krajskému súdu doručil\naž 20. marca 2019. Krajský súd na neverejnom zasadnutí 21. marca 2019 rozhodol\nnamietaným uznesením o sťažnosti sťažovateľa, pričom podľa vyjadrenia sťažovateľa mu\nbolo namietané uznesenie doručené 1. apríla 2019.\n13. Z informácií uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto rozhodnutia\nvyplýva, že okresný súd rozhodol o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby s odstupom\ndevätnástich dní (žiadosť mu bola doručená 7. februára 2019, pričom uznesenie o nej vydal\n26. februára 2019). Takisto je nespochybniteľným faktom, že krajský súd rozhodol\no podanej sťažnosti sťažovateľa bezodkladne s odstupom jedného dňa (odôvodnenie\nsťažnosti mu bolo doručené 20. marca 2019 a namietané uznesenie vydal krajský súd už\n21. marca 2019), treba však poznamenať, že rozhodovanie o podanej sťažnosti zbytočne\npredĺžil svojou vlastnou pasivitou samotný sťažovateľ, keď reagoval až na druhú urgenciu\nkonajúcich súdov k doplneniu odôvodnenia sťažnosti. Popísané správanie sťažovateľa\nv žiadnom prípade nemožno pripísať na vrub konajúcim súdom a zodpovednosť zaň nesie\nvýlučne sťažovateľ. Namietané uznesenie bolo krajským súdom sťažovateľovi doručené\nv primeranej lehote, a to s odstupom jedenástich dní od jeho vydania.\n14. V zmysle citovanej judikatúry je doba nepresahujúca na jednom stupni konania\nlehotu jedného kalendárneho mesiaca z hľadiska záruk poskytovaných namietanými čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru štandardne akceptovateľná. Ako vyplýva z už\n\n6\n\nuvedeného, okresný súd a krajský súd pri svojom rozhodovaní o väzbe sťažovateľa\nstanovený limit jedného mesiaca neprekročili (ústavný súd pripomína a zároveň zdôrazňuje,\nže ide o limit jedného mesiaca odporúčaný nie pre oba stupne spoločne, ale osobitne\npre jeden stupeň konania). V kontexte uvedeného sa tak námietka sťažovateľa o porušení\npožiadavky urýchleného rozhodovania o zákonnosti trvania väzby označeným postupom\nokresného súdu a krajského súdu v zmysle záruk vyplývajúcich z označených článkov\nústavy a dohovoru javí ako zjavne neopodstatnená (obdobne pozri napr. sp. zn.\nIII. ÚS 337/2018) a ako takú ju ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde odmietol.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 dohovoru namietaným uznesením\n15. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 337/2018).\n16. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako\naj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Ústavný\nsúd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\n\n7\n\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04, III. ÚS 581/2015).\n17. Ústavný súd teda zdôrazňuje, že pri posúdení namietaného uznesenia krajského\nsúdu nebolo jeho úlohou preskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré\nkrajský súd oprel svoje rozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či malo alebo nemalo byť\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby vyhovené alebo či mala alebo nemala byť väzba\nsťažovateľa nahradená alternatívnymi opatreniami. Úloha ústavného súdu sa v danom\nprípade obmedzila na posúdenie otázky, či sa krajský súd s právne relevantnou\nargumentáciou sťažovateľa (prezentovanou v uplatnenej sťažnosti) vysporiadal adekvátne\na preskúmateľne, či poskytol vo svojom rozhodnutí náležitú odpoveď na relevantné otázky\na či je tak odôvodnenie jeho rozhodnutia ústavnoprávne akceptovateľné.\n18. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na kvalitu preskúmania. Väzobné konanie týkajúce sa rozhodovania\no osobnej slobode obvinenej osoby musí spĺňať niektoré fundamentálne požiadavky\nspravodlivého konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nJednou z nich je aj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia. Jeho obsahom je právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným\nspôsobom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti („fairness“) pritom\nzaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné a relevantné dôvody (pozri\nnapr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05, III. ÚS 581/2015).\n19. Opierajúc sa o východiská prezentované v bodoch 16 až 18 odôvodnenia tohto\nuznesenia, ústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n20. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom odôvodnenia namietaného uznesenia\nkrajského súdu a zistil, že svoj právny záver o splnení všetkých formálnych a materiálnych\npodmienok väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku oprel o tieto podrobné\n\n8\n\nskutkové zistenia a závery: „Ani nadriadený súd nemá pochybnosti o tom, že sú naďalej\nsplnené všetky formálne i materiálne podmienky väzby obvineného\n\n.\n\nZo spisu vyplýva, že obvinený je stíhaný pre prečiny útoku na verejného činiteľa podľa\n§ 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a)\nTr. zák. Dôvodnosť trestného stíhania obvineného konštatoval už krajský súd vo svojich\nuzneseniach, sp. zn. 3 Tpo/53/2018 zo 7. 11. 2018 a sp. zn. 3 Tpo/4/2019 zo 17. 1. 2019. Na\nzáklade doposiaľ zadovážených dôkazov možno v tomto štádiu konania aj podľa názoru\nnadriadeného súdu konštatovať, že trestné stíhanie obvineného je naďalej opodstatnené.\nDôvodné podozrenie vyplýva najmä z výpovedí poškodeného\n,\n,\n\n,\n\n, maloletých svedkov\n\n,\n\nz odvetvia chirurgie. Poškodený\n\n, svedkyne\n\n, ako aj znaleckého posudku\nvypovedal, že sa po predchádzajúcom konflikte dvom\n\nagresívnym mužom a ženám preukázal služobným preukazom policajta. Vyzval ich, aby\npredložili doklady totožnosti. Jeho výzvy odmietli a ignorovali ho. Snažili sa odísť, v čom im\nbránil telom stavajúc sa im do cesty. Vyšší z dvojice mužov ho udrel do tváre a nižší ho\nchytil za prsty a dlaň ľavej ruky. Krútil mu ich tak, že pocítil bolesť. Hneď vedel, že má\nzlomenú ruku. Menšia žena do neho strkala a všetci sa vyhrážali, že ho zabijú. Svedkyňa\nvypovedala, že muži boli agresívni. Poškodený im povedal, že je policajt\na predložil služobný preukaz. Muži chceli odísť, a preto jeden z mužov napadol\npoškodeného úderom päsťou do tváre. Poškodený mu úder vrátil do hrudníka. Následne sa\nna poškodeného vrhol nižší z mužov, chytil ho za ľavú ruku a vykrútil mu ju. Všetci štyria\nkopali poškodeného a udierali ho po celom tele. Svedok\n\nvypovedal, že poškodený\n\nmužom oznámil, že je policajt. Vyšší z mužov mu vrazil päsťou do tváre. Následne ho kopali.\nObdobne vypovedal svedok\n\n. Podľa znaleckého skúmania z odvetvia\n\nchirurgie poškodený utrpel pomliaždenie tváre pod ľavým okom a špirálovú zlomeninu kosti\nna ľavej ruke s posunom a zlomeninu bázy druhej metakarpálnej kosti. Zranenie vyžadovalo\npráceneschopnosť tri až štyri mesiace. Rozhodnutie o vine či nevine obvineného, ako aj\nvyhodnotenie výpovedí svedkov\n\na\n\nvypovedajúcich v jeho\n\nprospech, bude predmetom ďalšieho dokazovania v prebiehajúcom trestnom konaní, pričom\norgány činné v trestnom konaní sú povinné s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti\nsvedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech. Aj podľa názoru\n\n9\n\nnadriadeného súdu dôvod preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., pre ktorý\nbol obvinený vzatý do väzby nepominul a trvá i v súčasnom štádiu konania. Odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia je aj v tejto časti podrobné a zrozumiteľné, krajský súd sa s ním\nstotožňuje, a preto v zásade naň odkazuje. Väzobný dôvod sa opiera o celkom konkrétne\nskutočnosti vyžadované zákonom. Z nich vyplýva reálna obava, že by obvinený mohol na\nslobode pokračovať v páchaní obdobnej násilnej trestnej činnosti. V odpise z registra\ntrestov má celkovo šesť záznamov. Rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 22 T/76/2013\nz 24. 5. 2013 bol odsúdený pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14, § 155\nods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov,\nso zaradením do ústavu na výkon s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal 15. 9.\n2015. Okrem toho bol rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 28 T/103/2012 zo 17. 12.\n2012, uznaný vinným z prečinov útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a),\n§ 324 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody\nvo výmere 1 (jeden) rok, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia. Tieto konkrétne skutočnosti naďalej odôvodňujú dôvodnú obavu, že obvinený by\nna slobode mohol pokračovať v páchaní obdobnej násilnej trestnej činnosti a preto aj\nv tomto štádiu trestného konania naďalej trvá dôvod preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Tr. por. Stavu veci a zákonu zodpovedá aj rozhodnutie sudcu pre prípravné\nkonanie v tej časti výrokov napadnutého uznesenia, ktorým nenahradil väzbu obvineného\njeho písomným sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka. Nahradenie väzby\ntýmito procesnými inštitútmi by nebolo dostatočné k tomu, aby nahradilo väzbu ako\nzaisťovací prostriedok v tomto trestnom konaní, pretože by v dostatočnej miere neznížilo\nobavu z možného pokračovania obvineného v páchaní násilnej trestnej činnosti. Podľa\nodpisu z registra trestov má obvinený, aj keď sú niektoré jeho odsúdenia zahladené, výrazné\nsklony k páchaniu násilnej trestnej činnosti. Vo veciach Okresného súdu Žilina pod sp. zn.\n3 T/123/2010, 28 T/103/2012 a 22 T/76/2013 bol opakovane odsúdený pre násilnú trestnú\nčinnosť (§ 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 323 ods. 1 písm. a/, § 324 ods. 1\npísm. a/ Tr. zák. a § 14, § 155 ods. 1 Tr. zák.). K hodnoteniu osoby obvineného je potrebné\nnaviac uviesť, že naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn.\n3 T/154/2015 z 25. 11. 2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), písm. f) Tr.\nzák. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorý vykonal 27.\n\n10\n\n9. 2017. Vzhľadom na uvedené skutočnosti všeobecný záujem na ochrane zdravia a života\niných osôb naďalej prevyšuje nad individuálnym právom obvineného na jeho osobnú\nslobodu. Sťažnostné námietky obvineného neboli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého\nuznesenia. Okresný súd v jeho odôvodnení v súlade s § 176 ods. 2 Tr. por. podrobne opísal\ndoposiaľ zaobstarané dôkazy, z ktorých aj podľa nadriadeného súdu naďalej vyplýva\ndôvodné podozrenie zo spáchania stíhaných trestných činov obvineným, ako aj dôvod\npreventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Okresný súd rovnako detailne\nodôvodnil z akých dôvodov nenahradil väzbu prijatím písomného sľubu obvineného\na dohľadom mediačného a probačného úradníka. Z doposiaľ zaobstaraných dôkazov\nnaďalej vyplýva dôvodné podozrenie, že sa obvinený dopustil stíhaných trestných činov.\nVýsluchmi svedkov\n\na\n\nnebolo dôvodné podozrenie vyvrátené,\n\nale naopak ďalšími zaobstaranými dôkazmi - výpoveďami svedkov\n,\n\n,\n\n,\n\n,\na znaleckým\n\nskúmaním z odboru zdravotníctva, zosilnené. O sťažnosti obvineného proti rozhodnutiu\no vzatí do väzby bolo v súlade s § 192 ods. 3 Tr. por. rozhodnuté do piatich pracovných dní\nod predloženia veci na rozhodnutie, keďže vec bola predložená nadriadenému súdu 29. 10.\n2018 a krajský súd o sťažnosti rozhodol 7. 11. 2018, teda na piaty pracovný deň. Riaditeľ\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, na základe návrhu obvineného na\nodňatie a prikázanie veci z 21. 10. 2018, doručeného 24. 11. 2018 Ministerstvu vnútra\nSlovenskej republiky príkazom č. KRPZ-ZA-OKP1-1465-001/2018 dňa 7. 11. 2018\nrozhodol, že podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestnú vec obvineného\n\nneodníma\n\nOkresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Žiline. Podstatou návrhu obvineného bolo, že\npoškodený je policajtom Krajského riaditeľstva PZ v Žiline. Ďalší návrh na odňatie\na prikázanie veci obvinený uviedol aj v rámci podanej sťažnosti 18. 10. 2018 proti\nrozhodnutiu o vzatí do väzby, pričom žiadal o odňatie veci okrem okresného riaditeľstva aj\nKrajskému riaditeľstvu PZ v Žiline. Tento návrh bol 25. 10. 2018 sudcom pre prípravné\nkonanie odstúpený Okresnej prokuratúre Žilina. V prípade, že sa obvinený domnieva, že\no tomto jeho samostatnom návrhu nebolo rozhodnuté, respektíve, že sa na tento jeho návrh\npríkaz č. KRPZ-ZA-OKP1-1465-001/2018 zo 7. 11. 2018 nevzťahuje má právo obrátiť sa na\nprokurátora Okresnej prokuratúry Žilina, ktorý podľa § 230 Tr. por. vykonáva dozor nad\ndodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní. V tomto štádiu konania nadriadený súd len\n\n11\n\npoznamenáva, že zo spisového materiálu zatiaľ nevyplýva, že vo veci konal, alebo\nrozhodoval orgán činný v trestnom konaní, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov\ntrestného konania. K ďalšej časti námietok nadriadený súd uvádza, že všetky podstatné\ndôkazy, najmä výpovede svedkov, znalecké posudky a odborné vyjadrenia boli v prípravnom\nkonaní zaobstarané až potom, ako bolo 22. 11. 2018 rozhodnuté o návrhu obvineného na\nodňatie a prikázanie veci.“\n21. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý\ndo väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý\nbolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody\nna podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších\nkonkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti,\ndokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo\nktorým hrozil. Účelom tzv. útekovej väzby podľa citovaného ustanovenia § 71 ods. 1 písm.\nc) Trestného poriadku je chrániť spoločnosť pred dokonaním trestného činu alebo pred jeho\nopakovaním či pokračovaním. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu, resp. z podrobne\nprezentovaných skutkových zistení a na nich nadväzujúcich záverov jasne vyplýva, že\nza takúto konkrétnu skutočnosť, ktorá doviedla okresný súd a následne aj krajský súd\nk záveru o dôvodnej obave, že sťažovateľ bude po prepustení na slobodu pokračovať\nv trestnej činnosti násilného charakteru, považovali oba konajúce súdy bohatú trestnú\nminulosť sťažovateľa (osvedčenú výpisom z registra trestov), ktorá zahŕňa okrem iných aj\ntrestné činy násilnej povahy a medzi nimi dokonca aj trestný čin identický s tým, pre ktorý\nje vedené trestné stíhanie v posudzovanej väzobnej veci sťažovateľa. Tieto skutočnosti boli\nkrajským súdom zároveň hodnotené ako také, ktoré neumožňujú nahradiť väzbu\nsťažovateľa miernejšími opatreniami, keďže alternatívne opatrenia by požadovaný účel,\nktorým je ochrana spoločnosti pred pokračovaním sťažovateľa v násilnej trestnej činnosti,\nnevedeli za takýchto okolnosti zabezpečiť. Z odôvodnenia namietaného uznesenia je\nzároveň jasné, že v intenciách námietok sťažovateľa obsiahnutých v sťažnosti krajský súd\nk splneniu jedného z hmotnoprávnych predpokladov väzby, a síce že zistené skutočnosti\nnasvedčujúce tomu, že skutok, pre ktorý je trestné stíhanie proti sťažovateľovi vedené, bol\nspáchaný, má znaky trestného činu a existuje dôvodné podozrenie, že ho spáchal\n\n12\n\nsťažovateľ, poukázal na vykonané dokazovanie (výsluch svedka poškodeného, výsluch\npočetného množstva ostatných svedkov svedčiacich v neprospech sťažovateľa a závery\nznaleckého posudku o charaktere zranení poškodeného). Krajský súd, vychádzajúc\nz prezentovaných výsledkov dokazovania, skonštatoval, že dôkazy vykonané orgánmi\nčinnými v trestnom konaní jasne prezentujú dôkaznú situáciu v rozsahu podporujúcom\nsplnenie príslušného aspektu materiálnych podmienok väzby. V kontexte námietok\nsťažovateľa, ktorý poukazoval na svedecké výpovede svedčiace podľa neho v jeho\nprospech, krajský súd sťažovateľovi vysvetlil, že v danej fáze trestného konania\npri rozhodovaní o väzbe sťažovateľa sa nerozhoduje o vine, resp. nevine sťažovateľa, ale sa\nposudzuje len to, či sú v danom štádiu trestného konania vo vzťahu k jeho osobe zistené\nskutočnosti dostatočne odôvodňujúce podozrenie zo spáchania skutku vyšetrovaného\ntrestného činu, keď hĺbkové hodnotenie dôkazov je vyhradené rozhodovaniu vo veci samej\na nasleduje zásadne po ukončení dokazovania. Krajský súd poukazom na výsledky\nvykonaného dokazovania súčasne konštatoval zosilnenie dôvodov väzby ako predpokladu\npre jej ďalšie trvanie, osvedčujúceho zároveň doterajšiu dĺžku väzby sťažovateľa ako\nprimeranú.\n22. Vychádzajúc z informácií uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia\ntohto uznesenia, čo sa týka zodpovedania otázky danosti dôvodov podporujúcich\npreventívnu väzbu sťažovateľa, ústavný súd konštatuje ústavnú konformnosť odôvodnenia\nnamietaného uznesenia krajského súdu. Je toho názoru, že sa v ňom krajský súd náležite\nvysporiadal s argumentáciou sťažnosti sťažovateľa a riadne vysvetlil dôvody pre svoj záver\no splnení podmienok pre tzv. útekovú väzbu s nemožnosťou jej náhrady alternatívnymi\nopatreniami. Odpoveď krajského súdu hodnotí ústavný súd ako vyčerpávajúcu,\nbez zjavných logických protirečení, plne zodpovedajúcu kritériám stanoveným pre kvalitné\nodôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov judikatúrou ústavného súdu a zároveň súladnú\ns podstatou aplikovaných právnych noriem [ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku].\n23. Pokiaľ ide o ďalšie čiastkové námietky, ktoré sťažovateľ predložil v sťažnosti\npodanej proti namietanému uzneseniu krajského súdu a ktoré opätovne prezentuje aj\n\n13\n\nv ústavnej sťažnosti, ústavný súd ich hodnotí ako zjavne neopodstatnené, keďže je toho\nnázoru, že boli krajským súdom v namietanom uznesení náležite zodpovedané.\n24. Krajský súd sťažovateľovi vysvetlil, že rozhodovanie o návrhu na odňatie\na prikázanie veci orgánu činnému v trestnom konaní nie je súčasťou väzobného\nrozhodovania, krajskému súdu teda neprináleží o ňom rozhodovať, pričom o sťažovateľom\npôvodne uplatnenom návrhu na odňatie a prikázanie veci bolo riadne rozhodnuté neodňatím\nveci, a teda krajský súd príslušný konajúci orgán činný v trestnom konaní nepovažuje\nza taký, ktorý by mal byť z vykonávania úkonov v trestnej veci sťažovateľa vylúčený.\nKrajský súd zároveň dodal, že orgánom vykonávajúcim dozor nad zákonnosťou\nprípravného konania vedeného v trestnej veci sťažovateľa je príslušný prokurátor, na\nktorého sa môže sťažovateľ obrátiť v prípade, že o ďalšom takomto návrhu sťažovateľa\norgán činný v trestnom konaní nekoná. Ústavný súd sa rovnako nestotožňuje so\nstanoviskom sťažovateľa, v ktorom sa tento snaží spochybniť zákonnosť procesného\npostupu väzobného konania, ako jednu z formálnych podmienok väzby. Sťažovateľ totiž\npredkladá tvrdenie o prekročení zákonom predpísanej lehoty určenej na rozhodnutie\no podanej sťažnosti, pričom toto tvrdenie je výsledkom zjavne mylnej interpretácie právnej\núpravy zo strany sťažovateľa, ktorý sa celkom nesprávne odvoláva na ustanovenie § 192\nods. 3 Trestného poriadku („nadriadený súd rozhodne o sťažnosti proti uzneseniu o vzatí\nobvineného do väzby na neverejnom zasadnutí do piatich pracovných dní od predloženia\nveci na rozhodnutie“), ktoré je aplikovateľné v prípade prvotného väzobného rozhodovania,\nteda pri prvotnom rozhodnutí o vzatí do väzby, nie v nasledujúcom štádiu, akým je prípad\nsťažovateľa (rozhodovanie o žiadosti o prepustenie). Pokiaľ ide o sťažovateľom vznesenú\nnámietku zaujatosti smerujúcu proti predsedníčke senátu krajského súdu, ústavný súd je\ntoho názoru, že aj uvedenú čiastkovú otázku sťažnosti krajský súd zodpovedal náležitým\nspôsobom plne zodpovedajúcim skutkovej situácii a relevantnej právnej úprave, konkrétne\nustanoveniam § 32 ods. 6 Trestného poriadku, podľa ktorých sa o námietke zaujatosti\nstrany, ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 5 alebo ak je dôvodom námietky\nlen procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, nekoná.\n\n14\n\n25. Namietanému uzneseniu krajského súdu sťažovateľ ďalej vytýka, že sa krajský\nsúd obmedzil na rozhodovanie o jeho sťažnosti na neverejnom zasadnutí v tzv. „písomnom\nkonaní“ bez možnosti osobnej účasti sťažovateľa. K danej námietke hneď v úvode ústavný\nsúd poukazuje na svoju predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť, v rámci ktorej už viackrát\nvyslovil, že v zásade sa v sťažnostnom konaní osobná prítomnosť obvineného alebo jeho\nobhajcu v konaní o väzbe nevyžaduje, ak ani prokurátor nie je pri rozhodovaní v druhom\nstupni prítomný (pozri napr. III. ÚS 135/08, III. ÚS 346/08, III. ÚS 600/2012,\nIII. ÚS 425/2018). Súčasne ústavný súd pripúšťa, že je potrebné vždy zohľadniť konkrétne\nšpecifické okolnosti veci, ktoré môžu aj v prípade druhostupňového väzobného konania\nsignalizovať potrebu osobného vypočutia obvineného (pozri napr. sp. zn. III. ÚS 425/2018).\nOsobné vypočutie sťažovateľa bolo vykonané v prvom stupni okresným súdom, ktorý\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby nevyhovel a nenahradil ju navrhovanými\nalternatívnymi opatreniami. Je zjavné, že obsah sťažnosti sťažovateľa je v podstate\nidentický s obsahom podanej žiadosti o prepustenie z väzby a neodkazuje na žiadne také\nskutkové fakty, ktoré by bolo potrebné preveriť osobným výsluchom sťažovateľa, navyše\nsťažovateľ o takýto osobný výsluch ani nepožiadal. Ústavný súd na základe uvedeného\nkonštatuje, že absencia osobného výsluchu sťažovateľa v druhom stupni v danom\nkonkrétnom prípade nemala negatívny vplyv na kvalitu preskúmania zákonnosti jeho vzatia\ndo väzby.\n26. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti ako čiastkovú námietku formuluje aj okolnosť\nneprítomnosti jeho obhajcu počas jeho väzobného výsluchu v konaní pred okresným súdom.\nÚstavný súd v tomto kontexte upriamuje pozornosť na relevantnú právnu úpravu obsiahnutú\nv ustanoveniach § 72 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorej „pred rozhodnutím o väzbe\nmusí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí\nprokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný“. Na základe uvedeného ústavný\nsúd konštatuje, že postup okresného súdu, ktorý, tak ako to vyplýva z obsahu zápisnice,\nobhajcu sťažovateľa s termínom výsluchu vopred a riadne oboznámil, a teda poskytol\nsťažovateľovi v plnom rozsahu priestor na realizáciu jeho práva na obhajobu\n(prostredníctvom obhajcu) v rámci väzobného konania, plne zodpovedá dotknutým\nustanoveniam Trestného poriadku, ktoré ukladajú konajúcemu súdu povinnosť obhajcu\n\n15\n\nobvineného riadne vyrozumieť o termíne výsluchu, nie však bezpodmienečne zabezpečiť\njeho osobnú účasť na výsluchu (obhajca sťažovateľa sa výsluchu nezúčastnil z dôvodu\npráceneschopnosti).\nK namietanému porušeniu čl. 1 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 2 ústavy, čl. 5\nods. 3, čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. c) a čl. 17 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 29 Tp 107/2018 v spojení s postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 15/2019 a namietaným uznesením\n27. Ústavný súd napokon posúdil ako zjavne neopodstatnenú aj námietku\nsťažovateľom formulovaného porušenia čl. 1 ods. 2 , čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 2 ústavy,\nčl. 5 ods. 3, čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. c) a čl. 17 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 29 Tp 107/2018 v spojení s postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 15/2019 a namietaným uznesením, a to pre nedostatok\npríčinnej súvislosti medzi argumentačným obsahom predmetnej námietky a obsahom\ndotknutých článkov ústavy a dohovoru.\n28. Pokiaľ ide o sťažovateľom formulovanú námietku porušenia čl. 5 ods. 3\ndohovoru, treba povedať, že procesné garancie pri súdnej kontrole väzby, kde je predmetom\npreskúmania dôvodnosť ďalšieho trvania väzby, tak ako je tomu v prípade sťažovateľa\n(preskúmanie žiadosti o prepustenie z väzby), poskytuje čl. 5 ods. 4 dohovoru, nie však čl. 5\nods. 3 dohovoru, ktorý je aplikovateľný na prvotné štádium rozhodovania o väzbe (primárne\nrozhodnutie o vzatí do väzby). Vzhľadom na uvedené, tak ako to už bolo povedané\nv predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto uznesenia, ústavný súd kvalifikuje čiastkovú\nnámietku porušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi obsahom\nnámietky a obsahom dotknutého článku dohovoru ako zjavne neopodstatnenú (obdobne\npozri sp. zn. III. ÚS 581/2015).\n29. V prípade námietky porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy (a tiež čl. 47 ods. 2 ústavy)\na čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. c) dohovoru poukazuje ústavný súd na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej konania všeobecných súdov, ktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú\n\n16\n\nkonaniami o trestnom obvinení samotnom (konaniami vo veci samej týkajúcimi sa viny\nobvinenej osoby) a ani konaniami o právach alebo záväzkoch občianskoprávneho\ncharakteru, na ktoré sa vzťahuje čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci konania o väzbe preto\nnemôže dôjsť k porušeniu 46 ods. 1 ústavy (a tiež čl. 47 ods. 2 ústavy) a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, keďže túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 17 ods. 1\na ods. 5 ústavy, ako aj čl. 5 dohovoru (napr. I. ÚS 200/06, III. ÚS 277/07). Ustanovenie čl. 6\ndohovoru pritom predstavuje z hľadiska jeho pôsobnosti, výkladu a aplikácie jeden celok.\nProcesnoprávne garancie vyplývajúce z čl. 6 ods. 2 a ods. 3 dohovoru sa preto tiež týkajú tej\nčasti trestného konania, ktorej predmetom je rozhodovanie o samotnom trestnom obvinení\n(resp. o obžalobe) osoby, a nie sú priamo aplikovateľné na konanie týkajúce sa väzby.\n30. Sťažovateľom namietaný čl. 17 dohovoru a čl. 1 ods. 2 ústavy predstavujú\npozitívny záväzok štátu, tzv. výkladové pravidlá, ktoré neobsahujú samostatné subjektívne\npráva garantované fyzickým osobám či právnickým osobám. Ústavný súd tak na základe\nuvedeného kvalifikuje aj tieto námietky sťažovateľa ako zjavne neopodstatnené.\n31. Vzhľadom na všetky čiastkové závery uvedené v bodoch 28 až 30 odôvodnenia\ntohto uznesenia ústavný súd kvalifikoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného\nporušenia čl. 1 ods. 2 , čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 2 ústavy, čl. 5 ods. 3, čl. 6 ods. 1\na ods. 3 písm. c) a čl. 17 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n29 Tp 107/2018 v spojení s postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Tpo 15/2019 a namietaným uznesením ako zjavne neopodstatnenú a ako takú ju\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\n32. V závere sa ústavný súd vysporiadal aj so žiadosťou sťažovateľa o ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ktorú sťažovateľ výslovne formuloval\nv závere svojej ústavnej sťažnosti. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú prax, v zmysle\nktorej je jednou z podmienok vyhovenia žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom skutočnosť, že v jeho prípade nejde o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Keďže ústavný súd, tak ako to je\nuvedené v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia tohto rozhodnutia, skonštatoval dôvody\n\n17\n\npre odmietnutie ústavnej sťažnosti sťažovateľa pre jej zjavnú neopodstatnenosť, teda jej\nzjavnú bezúspešnosť, bolo bez právneho významu sa žiadosťou sťažovateľa o ustanovenie\nprávneho zástupcu zaoberať.\n33. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-dĺžka väzby", "väzba-väzba v prípravnom konaní", "sťažnosť-odmietnutie", "trestné konanie-odňatie veci v trestnom konaní", "trestné stíhanie", "väzba-preventívna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f4b790a-3281-41db-a3b8-967a05003452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.425.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 425/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 425/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.425.2018.1"}, {"guid": "ussr:d7dadea6-2e0b-4d6d-b21d-95d1b63d4e8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2018 z 4. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:d45598f5-5f73-4f06-a1bf-e0e6213b3ba3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.74.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2015 z 3. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.74.2015.1"}, {"guid": "ussr:ecb44cd3-4ebb-452e-8638-8a17c30ddb31", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 600/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 600/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecb44cd3-4ebb-452e-8638-8a17c30ddb31"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:7df6cf15-59d5-44a0-a4cf-ffbeb2afb27a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 346/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/08 z 4. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7df6cf15-59d5-44a0-a4cf-ffbeb2afb27a"}, {"guid": "ussr:de106ba5-1f85-401d-902c-40e9c698fdb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de106ba5-1f85-401d-902c-40e9c698fdb1"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a9d505fc-7509-4e67-ba88-88173c22c640", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 613/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 613/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2025.1"}, {"guid": "ussr:d31d8ef7-2db1-4173-a87f-d3a3619cee51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.380.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 380/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 380/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.380.2025.1"}, {"guid": "ussr:5c887b06-59ae-41ac-95fd-34eb05a29e87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.360.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.360.2025.1"}, {"guid": "ussr:64bc6a7d-7c4a-4814-ad30-fea6e4871239", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.11.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 11/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.11.2025.1"}, {"guid": "ussr:598e9247-7b1a-44f3-afda-1bcf0ffa06d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1"}, {"guid": "ussr:3c7f1317-b94b-4361-92ea-e34c2ea317a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.609.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.609.2024.1"}, {"guid": "ussr:344cc24b-9564-4304-95d0-0c81df37bfd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1"}, {"guid": "ussr:ae0cc758-7df5-4351-9829-c2c078931550", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.499.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.499.2024.1"}, {"guid": "ussr:82fbedc5-bf47-4b8c-9ed0-e2ecf8a6b289", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.425.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.425.2024.1"}, {"guid": "ussr:be20e04d-7a1e-4343-ba64-1d43872dac66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.355.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 355/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 355/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.355.2024.1"}, {"guid": "ussr:8e16fb46-803e-4630-96ac-e01839d2390a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.373.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 373/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.373.2024.1"}, {"guid": "ussr:41c7c508-ad85-46e1-aa44-3e32738da82a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.217.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 217/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 217/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.217.2024.1"}, {"guid": "ussr:8434cb7f-cdbb-48a6-aa36-653073fdf986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 201/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1"}, {"guid": "ussr:3b98418d-11ad-47a8-bc0b-b376f6e68dc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.40.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.40.2024.1"}, {"guid": "ussr:62afd7a5-6d9a-4429-bd05-840990d83c1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.27.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.27.2024.1"}, {"guid": "ussr:fab03a05-c1a3-4a8e-bbdf-ad7540593d30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.445.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 445/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 445/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.445.2023.1"}, {"guid": "ussr:493e3a49-f138-499a-a2a3-5aad182681bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.258.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 258/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 258/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.258.2023.1"}, {"guid": "ussr:0ae0e55f-6ddf-491b-a93d-feb142421532", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.219.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.219.2023.1"}, {"guid": "ussr:a8a68dea-2f2c-4010-8d10-3455fe4389c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.62.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.62.2023.1"}, {"guid": "ussr:72763fa4-0ba7-4d6d-a29a-d98b9797a13f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.536.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.536.2022.1"}, {"guid": "ussr:8de891e6-a2fb-4e54-aca9-4ac17ac2d94f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.491.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.491.2022.1"}, {"guid": "ussr:e4dac11b-ca84-4049-aa7f-b7780fc35d73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.341.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 341/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 341/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.341.2022.1"}, {"guid": "ussr:9a2b818c-9c91-4988-a54f-65e4bd4ccdb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.211.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.211.2022.1"}, {"guid": "ussr:d719d9dd-89fe-4e30-b18f-a61916146a4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.581.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.581.2021.1"}, {"guid": "ussr:59306658-c759-49b6-8e7d-fd1c5408124e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.415.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 415/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 415/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.415.2021.1"}, {"guid": "ussr:011ab0f0-8419-44dd-a2be-415ec0cf6958", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.182.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.182.2021.1"}, {"guid": "ussr:0b36d9af-061d-4d36-a81b-b332d58dd845", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.129.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.129.2021.1"}, {"guid": "ussr:085e400c-ca55-4312-8d94-f98c22c24bfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.155.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.155.2021.1"}, {"guid": "ussr:d53e7bdf-f4c8-4dbe-b17b-f844e6ac90d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.66.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.66.2021.1"}, {"guid": "ussr:9fd25aff-3990-4f50-bc60-c9034bb18a90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.81.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 81/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.81.2021.1"}]}