{"guid": "ussr:81f2de75-9272-4421-b109-300ebd106bbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2019 z 12. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 254/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/81f2de75-9272-4421-b109-300ebd106bbd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 254/2019-7\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\n12. septembra 2019 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou\n\nLegium s. r. o., Bukureštská 3, Bratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Peter\nLeimberger, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3 CbZm 287/2014\nz 27. mája 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 CoZm 121/2015\nz 12. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nustanovených náležitostí.\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom\n\na\n\nrozsudkom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nV\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“) sp. zn. 3 CbZm 287/2014 z 27. mája 2015 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“)\na postupom a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 2 CoZm 121/2015 z 12. septembra 2017.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola v procesnom postavení\nžalovanej na okresnom súde, ktorý v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Zm 128/2014\nvydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým sťažovateľke uložil povinnosť zaplatiť sumu\n132 775,68 € s príslušenstvom. Proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu podala\nsťažovateľka námietky, o ktorých okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol\ntak, že zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.\nProti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozhodol tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla: „Nakoniec podala sťažovateľka\naj dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní 3Obdo/17/2019\ndňa 15.4.2019 odmietol. Ako však z odôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu vyplýva\n(bod 10 odôvodnenia rozhodnutia) skutočnosti, ktoré sú predmetom tejto ústavnej sťažnosti\nneboli predmetom prieskumu dovolacieho súdu.“\n\n2\n\n4. Sťažovateľka odôvodnila porušenie svojich už označených práv takto:\n„Prvostupňový súd... neposkytol jej priestor na predloženie základného a hlavného dôkazu znaleckého posudku č. 6/2015, ktorým chcela preukázať pravdivosť jej základnej námietky\no tom, že nepodpísala zmenku, ktorá bola predmetom súdneho konania čo z obsahu tohto\ndôkazu aj vyplýva.\nRovnako bolo sťažovateľke postupom prvostupňového súdu upreté právo vykonať\ndôkaz výsluchom účastníka - žalobcu, ktorý sa nezúčastnil ani jedného pojednávania\na to napriek tomu, že súd uložil právnemu zástupcovi aby jeho účasť zabezpečil.\nPo vydaní prvostupňového konania sťažovateľka predložila znalecký posudok\nč. 6/2015 aspoň odvolaciemu súdu no ako vyplýva z jeho rozhodnutia ani tento na uvedený\ndôkaz neprihliadal.“\n5. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „... právo sťažovateľky priznané čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\na rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm 287/2014 zo dňa 27.5.2015\na postupom a rozhodnutím Krajského súdu Bratislava č. k. 2 CoZm/121/2015\nzo dňa 12.9.2017 porušené boli.\nSťažovateľka\n\nnavrhuje,\n\naby\n\nrozhodnutie\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nV\n\nč. k. 3 CbZm 287/2014 zo dňa 27.5.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava\nč. k. 2CoZm/121/2015 zo dňa 12.9.2017 boli zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému\nsúdu na nové prejednanie.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n10. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné údaje navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n11. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania\npodanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí\nbyť pripojené plnomocenstvo na zastupovanie.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n4\n\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k ústavnej sťažnosti musí\npripojiť aj kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu,\nktorým malo dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\nIII.\n15. Na podklade doručenej ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil, že táto nespĺňa\nzákonom o ústavnom súde ustanovené náležitosti.\n16. Ústavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomoci je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127\nods. 1 ústavy, § 39, § 43 ods. 1 a § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti\nuž ústavný súd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať\nkaždý návrh, a to náležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd\nje potom viazaný návrhom na začatie konania (§ 45 zákona o ústavnom súde). Osobitne\nto platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd\nsú zastúpené advokátom (III. ÚS 402/2017, III. ÚS 461/2018).\n\n5\n\n17. V nadväznosti na uvedené ústavný súd zdôrazňuje, že začatie konania\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá prenáša procesnú\nzodpovednosť za podobu, v akej sa mu poskytne ústavno-súdna ochrana, na sťažovateľku.\nPráve sťažovateľka je povinná predložiť ústavnému súdu tak formálne vybavený návrh\nna začatie konania (sťažnosť), na základe ktorého bude ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní schopný utvoriť si úsudok o (ne)splnení procesných podmienok pre ďalšie\nkonanie o sťažnosti. To znamená, že sťažovateľka je povinná k sťažnosti pripojiť\ntaké prílohy, ktoré by slúžili aspoň ako dôkaz existencie zásahu, ktorý má porušovať\njej základné práva a slobody a proti ktorému ústavnou sťažnosťou brojí (III. ÚS 502/2016,\nII. ÚS 30/2018).\n18. Ako už bolo uvedené, sťažovateľka k podanej ústavnej sťažnosti nedoložila kópie\nnamietaných rozhodnutí všeobecných súdov [rozhodnutia okresného súdu, krajského súdu\nani Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)], sťažovateľka\nnepripojila ani znalecký posudok, o ktorom v konaní pred všeobecnými súdmi tvrdila,\nže ide o dôkaz zásadného významu, namiesto toho v ústavnej sťažnosti navrhla ústavnému\nsúdu vykonanie dokazovania príslušných súdnych spisov okresného súdu, krajského súdu\naj najvyššieho súdu.\nSplnenie zákonnej požiadavky navrhnúť v ústavnej sťažnosti dôkazy však nemôže\nnachádzať reálne uplatnenie v takej podobe, že sťažovateľka navrhne ústavnému súdu\nvyžiadať si od orgánov verejnej moci aj dôkazy, ktoré je spôsobilá predložiť sama\n(inak by sa z § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde stala obsolétna norma). Osobitne to platí\nv štádiu predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti, ktoré sa dominantne zameriava\nna splnenie jej procesných podmienok. Už konštatovaná dispozičná zásada si tu vyžaduje\nmaximálnu procesnú aktivitu sťažovateľa a len výnimočne procesnú aktivitu ústavného\nsúdu vyvolanú návrhom sťažovateľa (III. ÚS 502/2016).\n19. Navyše, osobitosťou prerokúvanej veci je aj to, že sťažovateľka lehotu\nna podanie ústavnej sťažnosti zrejme odvíja od momentu nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia najvyššieho súdu o jej dovolaní (ktoré však sťažovateľka nijako nepreukázala).\n\n6\n\nÚstavný súd však zdôrazňuje, že ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, proti ktorému tento opravný prostriedok nie je prípustný, nemožno prihliadať\nna rozhodnutie najvyššieho súdu o jeho odmietnutí v súvislosti s plynutím dvojmesačnej\nlehoty na podanie ústavnej sťažnosti (m. m. II. ÚS 103/09, I. ÚS 49/02, I. ÚS 134/03,\nI. ÚS 209/03). Neprípustné dovolanie nemožno totiž z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy\npovažovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom\n(podmienkou) podania sťažnosti na ústavnom súde podľa tohto článku ústavy,\na na jeho podanie nie je preto z hľadiska plynutia uvedenej lehoty na podanie sťažnosti\nna ústavnom súde možné prihliadať (IV. ÚS 163/2018, II. ÚS 91/2019).\nNa podklade uvedených záverov je preto z pohľadu ústavného súdu podstatnou\nnáležitosťou aj rozhodnutie dovolacieho súdu, aj keď toto nie je sťažovateľkou priamo\nnapadnuté.\n20. Ďalším aspektom podanej ústavnej sťažnosti, ktorý vytvára jej neperfektnosť,\nje priložené splnomocnenie. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje\nza potrebné zdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje\ninej osobe v rozsahu presne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ\nuvedeným úkonom dáva tretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba\nzastupuje (III. ÚS 360/2018).\nSťažovateľka splnomocnila právneho zástupcu na podanie ústavnej sťažnosti\n„... proti\n\npostupu\n\nOS\n\nBratislava\n\nV č.\n\nk.\n\n3CbZm/287/2014...“,\n\navšak\n\npetitom\n\n(ktorý je pre rozhodovanie ústavného súdu záväzný) sa sťažovateľka domáha vyslovenia\nporušenia označených práv aj „... postupom a rozhodnutím Krajského súdu Bratislava\nč. k. 2CoZm/121/2015 zo dňa 12.9.2017...“.\nPredloženie kvalifikovaného splnomocnenia je zákonnou povinnosťou vyplývajúcou\nz § 43 zákona o ústavnom súde (m. m. I. ÚS 150/2016, III. ÚS 237/2018).\n\n7\n\n21. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát\ntak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n22. Ústavný súd s poukazom na uvedené konštatuje, že ústavná sťažnosť vykazuje\ntaké nedostatky náležitostí ustanovených zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie\nhoci len procesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného\ndôvodu odmietol už pri jej predbežnom prerokovaní [§ 56 ods. 2 písm. c) zákona\no ústavnom súde].\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-dôkaz", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "platobný rozkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ee60971-9919-4144-8f79-abbaabe4a5dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1"}, {"guid": "ussr:6dfe891a-ccae-464d-9414-aa332100cad9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.461.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.461.2018.1"}, {"guid": "ussr:9b61d9de-c4aa-4314-a27a-be4018401bb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.360.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 360/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 360/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.360.2018.1"}, {"guid": "ussr:affc6134-5e6f-4a08-9897-3a95dd32ae84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.237.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.237.2018.1"}, {"guid": "ussr:5ec4de1a-9ea5-4f0f-a19e-56df03be638e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1"}, {"guid": "ussr:af98c962-b633-4e86-9e23-8e3cfd68cec5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.30.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.30.2018.1"}, {"guid": "ussr:0d7c98b9-e577-4a0c-a2af-e6781d416bd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.402.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.402.2017.1"}, {"guid": "ussr:2531164e-5b51-4202-80c2-2aebdf1899de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1"}, {"guid": "ussr:813119e4-28a3-4cd4-9c28-4993e013be14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1"}, {"guid": "ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/09 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07"}, {"guid": "ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9"}, {"guid": "ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}, {"guid": "17d464a5-4279-49d3-b8ba-06c0c43c7012:0e2a41c0-7144-4cea-8e16-7e171d3138ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1514207829.1", "spisova_znacka": "3Obdo/17/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/17/2019 z 14. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1514207829.1"}, {"guid": "32a63c47-81f3-4362-8343-50aa19bb8343:dda5e6e6-4d8f-4d7b-9a3a-fdd7dbadb5c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1514207829.2", "spisova_znacka": "2CoZm/121/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/121/2015 z 11. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1514207829.2"}, {"guid": "4c9a2abb-fc71-4387-9bd2-b29ada3a4af5:af70edfd-3dac-447c-9181-4d9025601fab", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CbZm/287/2014", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3CbZm/287/2014 z 2. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2014-06-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c9a2abb-fc71-4387-9bd2-b29ada3a4af5:af70edfd-3dac-447c-9181-4d9025601fab"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b384c170-6998-4c57-ae26-3e26d1e1d6c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.417.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.417.2021.1"}, {"guid": "ussr:72b9631d-b252-486d-8780-448a1a43dc46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.580.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 580/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 580/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.580.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3c33ab1-0e69-4da2-ae49-6444761357d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.469.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 469/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 469/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.469.2020.1"}, {"guid": "ussr:2b8dcd74-9fe7-4e8a-8c3d-7dab3a56d3d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.435.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 435/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 435/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.435.2020.1"}, {"guid": "ussr:6cb3b8cb-07ab-4d84-8409-663a747da16a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.345.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 345/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 345/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.345.2020.1"}, {"guid": "ussr:abbd1632-1877-4dd9-92ab-eee972d08765", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.197.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 197/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.197.2020.1"}, {"guid": "ussr:954583e6-43d4-4a7a-afb7-119623eab9ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 351/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 351/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1"}, {"guid": "ussr:4e178ea0-cbf5-4060-aa7e-9a530bb4129d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1"}]}