{"guid": "ussr:1693bdd8-2396-4b80-8ce4-08f99076a7c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.25.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2019 z 23. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 25/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.25.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1693bdd8-2396-4b80-8ce4-08f99076a7c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.25.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.25.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.25.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 25/2019-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Viktorom Sásfaiom, Mlynárska 15, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 155/2017 a jeho rozsudkom\nz 12. júna 2018 v časti výroku o náhrade trov konania a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. decembra 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 155/2017\na jeho rozsudkom z 12. júna 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“)\nv časti výroku o náhrade trov konania.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že obchodná spoločnosť\n(ďalej len „poistník“) uzatvorila 7. decembra 2009 s obchodnou spoločnosťou\n, Praha (ďalej len „žalovaný“), havarijné poistenie motorového vozidla\nBMW 745 D (ďalej len „vozidlo“) vrátane poistenia proti krádeži. Dňa 29. decembra 2009\ndošlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo vozidlo odcudzené. Sťažovateľ uzatvoril\ns poistníkom 16. augusta 2010 zmluvu o postúpení pohľadávky proti žalovanému.\nPo ohlásení tejto poistnej udalosti žalovaný stanovil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu\n36 000 € a po znížení poistného plnenia o 30 % a odpočítaní 5 % spoluúčasti zaplatil\nsťažovateľovi sumu 23 940 €.\nSťažovateľ podal na Okresnom súde Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) žalobu,\nktorou sa domáhal doplatenia poistného plnenia z havarijného poistenia v sume 23 841 €\ns príslušenstvom, pričom vychádzal zo všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu podpísania\npoistnej zmluvy, teda zo sumy 54 000 €. Taktiež namietal neodôvodnené zníženie poistného\nplnenia zo strany žalovaného o 30 %. Okresný súd po rozsiahlom dokazovaní vo veci\nurčenia všeobecnej hodnoty vozidla v deň jeho odcudzenia, čomu prechádzalo viacero\nznaleckých posudkov, napokon ustálil túto hodnotu na sumu 37 000 € a po odpočítaní\ndohodnutej 5 % spoluúčasti a už zaplatenej sumy žalovaným rozhodol rozsudkom\nsp. zn. 8 C 36/2012 z 10. mája 2016 tak, že žalovaný je povinný sťažovateľovi zaplatiť (teda\ndoplatiť, pozn.) sumu 11 940 € spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania), vo zvyšnej\nčasti žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej.\nNa základe odvolania proti rozsudku okresného súdu podaného žalovaným rozhodol\nkrajský súd ako odvolací súd napadnutým rozhodnutím tak, že žalovaný je povinný\n\n2\n\nsťažovateľovi zaplatiť sumu 11 590 € spolu s príslušenstvom. Súčasne rozhodol, že žiadna\nzo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti predovšetkým uviedol:\n„Okresný súd na prvom stupni rozhodol vo veci samej, pričom o trovách konania\nmal rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Je teda nepochybné,\nže o trovách konania Okresný súd nerozhodol, niet rozhodnutia prvého stupňa o trovách\nkonania (či má právo niektorá strán na náhradu trov konania a ak áno, v akom rozsahu, ak\nnie, tak z akých dôvodov).\nKrajský súd zmenil rozsudok Okresného súdu vo veci samej (ponížil priznané plnenie\no 350 € z dôvodov chyby súdu pri počítaní), avšak rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo\nna náhradu trov konania...\nS postupom Krajského súdu v Bratislave nemožno súhlasiť. Krajský súd v Bratislave\nnemohol rozhodnúť o trovách aj prvostupňového konania tak, ako vo svojom zmeňujúcom\nrozhodnutí rozhodol a to z dôvodu, že Okresný súd o náhrade trov konania nerozhodol, niet\nteda rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré by mohlo byť zmenené Krajským súdom (výrok\no práve na náhradu trov konania).\nTakýmto rozhodnutím bolo hrubým spôsobom porušené právo sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie, a to nerešpektovaním princípu dvojinštančnosti občianskeho\nsúdneho konania, rozhodovania odvolacím súdom v rámci odvolacieho konania o takej\nčasti, ktorá neexistuje, nebolo rozhodnuté o náhrade trov konania súdom prvej inštancie,\nodňatie možnosti žalobcovi konať, brániť sa riadnym opravným prostriedkom proti\nrozhodnutiu o náhrade trov konania odvolaním podľa § 357 písm. m) CSP.\nDovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave nie je prípustné s poukazom\nna § 420 C.s.p., nakoľko sa týka práva na náhradu trov konania, nie rozhodnutia vo veci\nsamej...\nV súvislosti s tým sťažovateľ namieta výklad a aplikáciu ust. § 396 ods.2 CSP\nodvolacím súdom v napadnutom rozhodnutí, ak odvolací súd pri zmene rozsudku vo veci\nsamej rozhodoval aj o náhrade trov na súde prvej inštancie... Je nesporné, že ak má\nodvolací súd pri zmene rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej, opäť rozhodnúť aj\no náhrade trov konania na súde prvej inštancie, musí takéto rozhodnutie súdu prvej\n\n3\n\ninštancie o náhrade trov konania existovať. Nemožno opätovne rozhodovať a zmeniť či inak\nrozhodnúť o trovách na súde prvej inštancie, ak o náhrade trov konania súd prvej inštancie\ndoposiaľ nerozhodol.\n... Výklad, dôvod a spôsob aplikácie ust. § 396 ods.2 CSP, čo je predmetom\npreskúmania ústavným súdom, odvolací súd v napadnutom rozhodnutí nezdôvodnil vôbec,\ndokonca toto ustanovenie ani necitoval len ho označil, v čom posudzujeme postup\nodvolacieho súdu za arbitrárny, bez akéhokoľvek odôvodnenia, nespĺňajúci právo\nsťažovateľa na spravodlivé konanie a rozhodnutie bez akéhokoľvek zdôvodnenia tohto\nrozhodnutia.\nUst. § 396 ods. 2) C.s.p. v žiadnom prípade nemožno vykladať rozširujúco tak, že\nodvolací súd môže rozhodnúť o trovách prvostupňového konania aj za predpokladu, že\nprvostupňový súd o trovách konania nerozhodol. Takýto výklad je ústavne nesúladný,\nmajúci za následok porušenie práva sťažovateľa na spravodlivý proces, ak mu zákon\npripúšťa opravný prostriedok proti rozhodnutiu o priznaní / nepriznaní práva na náhradu\ntrov, a takéto právo bolo rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sťažovateľovi odňaté.\nOdvolací súd vo svojom zdôvodnení nepriznania práva na náhrady trov konania\nnavyše uviedol, že žalobca mal zaviniť konanie v časti zastavenia konania o zaplatenie sumy\n10.119,20 €...\nNemožno súhlasiť s takýmto rozhodnutím a odôvodnením odvolacieho súdu, pričom\nodňal odvolací súd sťažovateľovi takýmto nezákonným rozhodnutím sťažovateľovi možnosť\nkonať pred súdom a podať voči takémuto rozhodnutiu v tejto časti riadny opravný\nprostriedok. Odvolací súd absolútne nezohľadňoval podstatné skutočnosti...\nSamotná žaloba bola od samého začiatku podaná dôvodne, čo bolo v konaní aj\npreukázané. Žalovaný zavinil celé konanie tým, že nezákonne a nedôvodné krátil poistné\nplnenie... Len výška nároku žalobcu závisela od znaleckého dokazovania, pričom nárok bol\nv pôvodnej výške uplatnený v zmysle znaleckého posudku, ktorý určoval všeobecnú hodnotu\nmot. vozidla. Až v priebehu súdneho konania vyšli najavo skutočnosti, ktoré mali\nza následok určenie nižšej všeobecnej hodnoty mot. vozidla, avšak toto už nebolo\nv možnostiach žalobcu, o týchto skutočnostiach vedieť, pri uplatňovaní nároku na súde.\nNaopak, po ustálení všeobecnej hodnoty mot. vozidla, od ktorej sa odvíjala výška nároku\n\n4\n\nžalobu, ktorá bola aj priznaná, v tejto bol žalobca v celosti úspešný (krátenie nebolo\ndôvodné ani len z časti).\nVšetkými týmito skutočnosťami a dôvodmi by sa žalobca bránil v prípade\nrozhodnutia súdu prvej inštancie o nepriznaní práva na náhradu trov konania, čo mu však\nbolo nezákonným rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave znemožnené, bola mu odňatá\nmožnosť konať a tým porušené jeho ústavné právo na spravodlivé súdne konanie...“\n4. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 8C0/155/2017 porušil\nzákladné právo sťažovateľa\n\n, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl.6 ods.1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 8C0/155/2017-560 zo dňa 12.6.2018\nzrušuje vo výroku, súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.\n3. Priznáva sťažovateľovi\n\n, náhradu trov konania z právneho\n\nzastúpenia v sume 325,42 € ktorú je Krajský súd v Bratislave povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n5\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, III. ÚS 198/07,\nII. ÚS 66/2011, III. ÚS 288/2016).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom.\n9. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n\n6\n\nIII.\n10. Ako to z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, sťažovateľ namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa dohovoru, ako aj práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom\nkrajského súdu a jeho napadnutým rozhodnutím v časti výroku vzťahujúceho sa na nárok\nna náhradu trov konania, ktoré je nezákonné, neodôvodnené a arbitrárne. Túto námietku\nsťažovateľ\n\nbližšie\n\nrozvádza\n\ndo\n\nviacerých\n\nrovín.\n\nPrvou\n\nz\n\nnich\n\nje\n\npolemika\n\nnad nerešpektovaním princípu dvojinštančnosti konania zo strany krajského súdu,\nv dôsledku čoho sa sťažovateľ nemohol brániť podaním opravného prostriedku a uplatniť si\nnárok na náhradu trov konania. Zároveň sťažovateľ zdôrazňuje nesprávnu aplikáciu § 396\nods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) zo strany krajského súdu a napokon\nupozorňuje, že krajský súd nesprávne zohľadnil skutočnosti rozhodné pre posúdenie\nprocesného úspechu v spore a priznanie náhrady trov konania.\n11. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n12. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\n\n7\n\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti\nodôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad\n(porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n14. Ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto súdov, pri ktorom sa\nprejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania, a ústavný súd preto iba celkom\nvýnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania\na k zrušeniu rozhodnutia o náhrade trov konania pristupuje len za celkom výnimočných\nokolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o trovách\nkonania iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému\nexcesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania\n(II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 248/08, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nII. ÚS 357/2016, II. ÚS 137/2018).\n\n8\n\n15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej\ninštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.\nPodľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku\nna náhradu trov konania na súde prvej inštancie.\nPodľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\nPodľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu\ntrov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\nPodľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná\nnáhradu trov konania protistrane.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n16. K námietke sťažovateľa o nezákonnom postupe krajského súdu, ktorým mu odňal\nmožnosť podať riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov\nkonania, čím porušil zásadu dvojinštančnosti konania, ústavný súd uvádza, že\nz objektívnych dôvodov nie je možné bezvýhradné uplatňovanie tejto sťažovateľom\nakcentovanej zásady, ktorá ani v Civilnom sporovom poriadku nie je formulovaná ako\nzásada aplikovaná bez ohľadu na všetky okolnosti veci. Z právnej úpravy odvolacieho\nkonania vyplýva niekoľko procesných situácií, keď súd druhej inštancie prijme\njednostupňové rozhodnutie, teda rozhodnutie, ktorému nepredchádza rozhodnutie súdu\nprvej inštancie, v odvolacom konaní (napr. podľa § 396 ods. 2 CSP odvolací súd v prípade\nzmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania\nza celé konanie). Z uvedeného vyplýva, že Civilný sporový poriadok dovoľuje, aby sa\nvo veci rozhodlo s konečnou platnosťou v jednom stupni, pokiaľ je tomu tak z rozumných\ndôvodov. V takom prípade nedochádza k porušovaniu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (I. ÚS 289/2017, m. m. I. ÚS 457/2017).\n\n9\n\n17. Pokiaľ sťažovateľ namieta arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu\nz dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia výroku o nepriznaní náhrady trov konania,\nústavný súd v záujme preskúmateľnosti vlastnej rozhodovacej činnosti považoval\nza potrebné poukázať na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kde\nkrajský súd uviedol: «Pokiaľ teda súd prvej inštancie pri výpočte výšky poistného plnenia\ndospel k nesprávnemu matematickému výsledku 11 940 eur a uložil žalovanému túto sumu\nzaplatiť „žalobcom“, odvolací súd uvedené pochybenia súdu prvej inštancie odstránil\na vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa\n§ 388 C.s.p. tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11 590 eur spolu\ns úrokom z omeškania 9 % ročne od 06.09.2010 do zaplatenia a vo zvyšku, t. j. o zaplatenie\n350 eur spolu s úrokom z omeškania, žalobu zamietol.\nO nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 396\nods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1, 2 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. V časti zastavenia\nkonania o zaplatenie sumy 10 119,20 eur žalobca zavinil zastavenie konania, a preto má\nv tejto časti žalovaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %. Vo veci samej mal\nžalobca čiastočný úspech čo do istiny 11 590 eur s príslušenstvom, t. j. 49 % a neúspešný\nbol čo do istiny 2 131,8 eur s príslušenstvom, t. j. 9 %. Nakoľko konečný úspech žalobcu\nv konaní je tak 49 % a neúspech v rozsahu 51 %, vyslovil odvolací súd, že žiadna zo strán\nnemá právo na náhradu trov (prvoinštančného a odvolacieho) konania.\nO náhrade trov konania štátu rozhodne súd prvej inštancie.»\n18. Z napadnutého rozhodnutia krajského súdu je zrejmé, že pri rozhodovaní\no nároku účastníkov konania na náhradu trov konania krajský súd posudzoval mieru ich\núspešnosti v spore vo vzťahu k predmetu konania na odvolacom súde a tiež na súde prvej\ninštancie. Podľa názoru ústavného súdu odôvodnenie o trovách konania treba posudzovať\nv kontexte celého rozhodnutia (I. ÚS 230/04, III. ÚS 53/06, II. ÚS 113/2011). Ak z pohľadu\nsťažovateľa krajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia akcentoval najmä to, že\npodľa záverov, ku ktorým dospel, je pomer úspechu a neúspechu 49 %:51 %, a teda žiadna\nzo strán nemá právo na náhradu trov konania, podľa názoru ústavného súdu sa krajský súd\npri odôvodňovaní svojho právneho záveru pridŕžal § 255 ods. 2 CSP, ktorý umožňoval\n\n10\n\nzvoliť daný postup. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd odôvodnil napadnuté\nrozhodnutie ústavne akceptovateľným spôsobom.\n19. Skutočnosť, že sa sťažovateľ s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nII. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nPostup a napadnuté rozhodnutie krajského súdu preto nemožno v posudzovanom prípade\nhodnotiť ako arbitrárne alebo ústavne neudržateľné.\n20. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že v danom prípade neexistujú\nskutočnosti, ktoré by signalizovali možnosť vyslovenia porušenia základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, a preto\nju pri predbežnom prerokovaní v tejto časti odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n21. Sťažovateľ porušenie práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu odvíja zrejme\nod porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Keďže ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1\ndohovoru) napadnutým rozhodnutím krajského súdu odmietol ako zjavne neopodstatnenú,\nkonštatuje,\n\nže\n\nv takom\n\nprípade\n\nnemohlo\n\ndôjsť\n\nani\n\nk porušeniu\n\nsťažovateľom\n\noznačeného práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, a preto aj v tejto časti bolo treba jeho\nsťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n11\n\n22. Pretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci (zrušenie rozhodnutia, náhrada trov konania) stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "poistenie, poistné-poistná zmluva", "konanie-dvojinštančnosť", "konanie-procesný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1af9ad71-ea24-4189-b530-bc7914e12ffe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.137.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.137.2018.1"}, {"guid": "ussr:4292364c-5abd-4b81-a883-6322dc86289e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.289.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.289.2017.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:2ed7ba8f-1954-4d4a-9f6d-577beda5c76e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed7ba8f-1954-4d4a-9f6d-577beda5c76e"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:75d16156-825e-4774-9d61-6ee9a4bc4b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 53/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75d16156-825e-4774-9d61-6ee9a4bc4b0b"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:bcb2763d-3afe-40b8-b828-277127eb47e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 230/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/04 z 2. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-02", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcb2763d-3afe-40b8-b828-277127eb47e9"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "ae06162d-1180-4045-a116-9b30fc38f59f:f9c90cbc-75f0-4a86-9eeb-add97dabb46e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/155/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/155/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ae06162d-1180-4045-a116-9b30fc38f59f:f9c90cbc-75f0-4a86-9eeb-add97dabb46e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bf14b824-ba19-4d66-8ef5-37e5e5e5d0b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.24.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.24.2021.2"}, {"guid": "ussr:4040a166-40e0-4f52-aac1-ddf54e9abc6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.164.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.164.2020.1"}]}