{"guid": "ussr:4b4496e1-291a-4283-98f7-10eee137bff4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.242.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 242/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 242/2019 z 12. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 242/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.242.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4b4496e1-291a-4283-98f7-10eee137bff4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.242.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.242.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.242.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 242/2019-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Strategia, s. r. o., Vajanského nábrežie 58/21, Bratislava, IČO 46 471 880,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Adrianou Ručkayovou, Inovecká 8, Nové Mesto nad Váhom,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Cb 105/2017 a jeho uznesením z 1. augusta\n2017 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Cob 129/2018 a jeho uznesením z 31. augusta 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Strategia, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. decembra 2018 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Strategia, s. r. o.,\n\nVajanského nábrežie 58/21, Bratislava, IČO 46 471 880 (ďalej len „sťažovateľka“,\nv citáciách aj „žalobca 1“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Cb 105/2017\na jeho uznesením z 1. augusta 2017 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cob 129/2018 a jeho uznesením\nz 31. augusta 2018.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom\nna okresnom súde pod sp. zn. 12 Cb 105/2017 sa sťažovateľka ako jedna zo žalobcov\ndomáha určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam\nz 11. februára 2016. Sťažovateľka sa zároveň návrhom z 23. júna 2017 domáhala vydania\nneodkladného opatrenia, ktorým by okresný súd uložil protistrane povinnosť zdržať sa\nvýkonu záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam\nz 11. februára 2016 až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd\nuznesením sp. zn. 12 Cb 105/2017 z 1. augusta 2017 návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu sťažovateľka podala odvolanie, o ktorom\nkrajský súd rozhodol uznesením sp. zn. 1 Cob 129/2018 z 31. augusta 2018 tak, že\nnapadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil.\n3. Podľa názoru sťažovateľky okresný súd postupoval pri posudzovaní návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia „formalisticky, v rozpore s princípom materiálnej\npravdy a tiež bez toho, aby posudzoval návrh podľa jeho obsahu“, nevysporiadal sa\ns námietkou sťažovateľky, že nie je v postavení dlžníčky z jednej zo zmlúv o pôžičke\n(zmluva o pôžičke z 13. januára 2012), na zabezpečenie ktorej (okrem iných) bolo zriadené\npráve záložné právo k nehnuteľnostiam zmluvou z 11. februára 2016. Sťažovateľka uvádza,\nže uvedeným postupom okresného súdu a jeho následným uznesením z 1. augusta 2017 jej\nbolo odňaté právo domáhať sa súdnej ochrany.\n\n2\n\n4. V súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa ústavy a listiny, ako\naj práv podľa dohovoru (bod 1) krajským súdom sťažovateľka ústavnú sťažnosť špecificky\nneodôvodnila, zopakovala len argumentáciu, ktorú predostrela vo vzťahu k postupu\na rozhodovaniu okresného súdu.\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa spoločnosti Strategia, s. r. o. na súdnu ochranu\na na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Európskeho dohovoru o ľudských právach, bolo postupom\nOkresného súdu Bratislava IV. v konaní pod sp. zn. 12 Cb/105/2017 a postupom Krajského\nsúdu v Bratislave pod sp. zn. 1 Cob/129/2018, porušené.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. 08. 2018 vydané v konaní pod\nsp. zn. 1 Cob/129/2018 sa zrušuje.\n3. Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 01. 08. 2017 vydané v konaní\npod sp. zn. 12 Cb/105/2012 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n4. Okresný súd Bratislava IV a Krajský súd v Bratislave sú spoločne a nerozdielne\npovinný nahradiť sťažovateľovi, spoločnosti Strategia, s. r .o., trovy právneho zastúpenia\nvo výške 390,50 Eur.\n5. Sťažovateľovi spoločnosti Strategia, s. r. o. sa priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 5 000 Eur ktoré sú Okresný súd Bratislava IV. a Krajský súd\nv Bratislave povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n6. Vec sťažovateľky bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Lajosovi\nMészárosovi, ktorému funkčné obdobie sudcu ústavného súdu uplynulo 16. februára 2019.\nPreto v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“)\nbola vec prerozdelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi a v zmysle čl. II bodu 3\nrozvrhu práce bola predbežne prejednaná v druhom senáte ústavného súdu v zložení Jana\nLaššáková (predsedníčka senátu) a sudcovia Peter Molnár a Ľuboš Szigeti.\n\n3\n\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne\núčinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\n\n4\n\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj\nkeď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj čl. 36 ods. 1 listiny) a obsahom práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva,\nže právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich\nporušeniu, sú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08),\na preto ich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne.\n\n5\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 12 Cb 105/2017 a jeho uznesením z 1. augusta 2017\n17. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n18. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv\nalebo slobôd môže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n19. V danom prípade mala sťažovateľka k dispozícii opravný prostriedok, ktorý jej\nzákon na ochranu jej základných práv účinne poskytuje. Proti uzneseniu okresného súdu\nz 1. augusta 2017 sťažovateľka mohla podať odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj\npovinný rozhodnúť krajský súd. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nuznesením z 31. augusta 2018. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní\nsťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto\nústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti uzneseniu okresného súdu z 1. augusta 2017\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie.\n\n6\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cob 129/2018 a jeho uznesením z 31. augusta 2018\n20. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nV súlade\n\ns\n\nkonštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\no\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n21. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ústavnosti (čl. 124 ústavy) nemôže zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov, a že jeho\núloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 1/03, I. ÚS 226/03).\n22. Vykladať a aplikovať zákony je v právomoci všeobecných súdov. Pokiaľ tento\nvýklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať\n(I. ÚS 19/02, I. ÚS 226/03, I. ÚS 50/04).\n23. Ústavnému súdu neprislúcha ingerovať do výkladu zákonov a podzákonných\nnoriem uskutočneného všeobecnými súdmi, avšak to platí za predpokladu, že tento výklad\n\n7\n\nnie jej arbitrárny a odôvodnenie súdneho rozhodnutia dáva odpoveď na všetky relevantné\nnámietky predložené účastníkmi konania (IV. ÚS 296/09, m. m. II. ÚS 122/05).\n24. Uvedené princípy platia aj v prípade interpretácie právnej úpravy vzťahujúcej sa\nna proces nariadenia neodkladného opatrenia. Ústavný súd v tejto súvislosti prízvukuje, že\npodobne ako v prípade inštitútu predbežného opatrenia aj posúdenie podmienok\nna nariadenie neodkladného opatrenia je predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142\nústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa preto\nnepovažuje za oprávneného zasahovať do rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia,\nkeďže nie je súčasťou sústavy všeobecných súdov a okrem toho ide o rozhodnutia, ktoré\ndo práv a povinností účastníkov konania nezasahujú konečným spôsobom (podobne\nIV. ÚS 82/09). Posudzovanie problematiky neodkladných opatrení ústavným súdom môže\nprísť do úvahy zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\no jeho nariadení alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie len za celkom výnimočných\nokolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných\nopatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému\nexcesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu (podobne\nIV. ÚS 178/2010).\n25. Sťažovateľkou napadnutým uznesením krajského súdu bolo potvrdené uznesenie\nokresného súdu, ktorým zamietol návrh sťažovateľky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil protistrane povinnosť zdržať sa výkonu\nzáložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve z 11. februára 2016 až\ndo právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Cb 105/2017,\nktorého predmetom je určenie neplatnosti uvedenej zmluvy. Odvolací súd uznesenie súdu\nprvej inštancie potvrdil, pretože ho považoval vo výroku za vecne správne.\n26. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uvádza:\n«Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza,\nže súd prvej inštancie sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami\nuvedenými žalobcami v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle\n\n8\n\nplatnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v\ndvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava,\nže exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností\npresvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného\núčelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného\nopatrenia ako nedôvodný, nakoľko neboli splnené základné zákonné predpoklady pre jeho\nnariadenie, a to správne.\nPodľa názoru odvolacieho súdu... žalobcovia 1/ a 2/ v posudzovanom prípade\ndostatočným spôsobom neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery ani obavu\nohrozenia výkonu exekúcie. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných\ndôkazov založených v súdnom spise teda nemožno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti\nprocesnej prevencie, ako správne dôvodil aj prvoinštančný súd.\nOdvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ dostatočným\nspôsobom neosvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\nŽalobcovia sa žalobou vo veci samej domáhajú, aby súd „určil, že zmluva o zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11. 2. 2016 uzavretá medzi žalobcom 1/\na žalovaným 1/ je neplatná“. S odkazom na § 137 písm. d) CSP nemožno v danej veci\nkonštatovať, že žalobcovia osvedčili samotný hmotnoprávny nárok, a teda aj súvis\nnavrhovaného neodkladného opatrenia s hmotnoprávnym nárokom.»\n27.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nsa\n\nnestotožnil\n\ns tvrdením\n\nsťažovateľky\n\no arbitrárnom\n\na formalistickom postupe odvolacieho súdu, ktorý vyslovil názor, že zo strany sťažovateľky\nneboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov sporových strán formou požadovaného neodkladného\nopatrenia. Ustanovenie § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov vymedzuje všeobecné predpoklady nariadenia neodkladného\nopatrenia. Všeobecný súd preskúmal okolnosti vzájomného právneho vzťahu strán, pričom\nvyslovil názor, že sťažovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila dôvodnosť a trvanie\n\n9\n\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a taktiež zisťoval skutočnosti, ktoré by\npotvrdzovali, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, lebo vzbudzovali obavu, že\nexekúcia bude ohrozená. Tieto skutočnosti musí osvedčiť navrhovateľ neodkladného\nopatrenia, na ktorom spočíva dôkazné bremeno. Zároveň musí preukázať aj naliehavosť\na nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Záver všeobecných súdov, že\nsťažovateľka neosvedčila základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani nebezpečenstvo hroziacej ujmy, po posúdení\nvšetkých skutočností a okolností prípadu nie je možné posúdiť ako ústavný exces, ktorý\nporušuje princípy spravodlivého procesu. V tejto súvislosti ústavný súd nepovažuje\nza relevantnú ani sťažovateľkou namietanú skutočnosť, že všeobecné súdy sa osobitne\nnezaoberali odlišnosťou v osobe dlžníka zmluvy o pôžičke a osoby záložcu.\n28. Právo na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo na to,\naby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté\nv súlade s jeho požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi. Neúspech v súdnom konaní\nnemožno považovať za porušenie základného práva. Je v právomoci všeobecných súdov\nvykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený,\nústavný súd nemá dôvod doň zasahovať (napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 67/06).\n29. S prihliadnutím na citované časti napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný\nsúd konštatuje, že jeho závery považuje za ústavne udržateľné, nevykazujúce znaky\narbitrárnosti ani zjavnej neodôvodnenosti. Odôvodnenie napadnutého uznesenia dalo jasnú\na zrozumiteľnú odpoveď na to, akými úvahami sa odvolací súd spravoval pri potvrdení\nrozhodnutia súdu prvej inštancie. Uplatnený spôsob interpretácie a aplikácie príslušných\nustanovení právnych predpisov podľa názoru ústavného súdu nemohol neprípustným\nspôsobom zasiahnuť do základných práv sťažovateľky.\n30. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným. Podľa názoru ústavného súdu predmetná interpretácia a aplikácia príslušných\n\n10\n\nustanovení Civilného sporového poriadku všeobecnými súdmi takéto nedostatky\nnevykazuje, a preto odmietol v tejto časti sťažnosť sťažovateľky pri jej predbežnom\nprerokovaní z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\nII.3 K namietanému porušeniu práva na účinný opravný prostriedok podľa\nčl. 13 ods. 1 dohovoru\n31. K sťažovateľkou namietanému porušeniu práva podľa čl. 13 ods. 1 dohovoru,\nktorým sa zaručuje právo na účinný prostriedok nápravy, ústavný súd zdôrazňuje, že\nv súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) sa citované\nustanovenie vzťahuje výlučne na prípady, v ktorých sa jednotlivcovi podarí preukázať\npravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou porušenia práv garantovaných dohovorom\n(Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok ESĽP z 27. 4. 1988, bod 52).\n32. Z čl. 13 dohovoru vyplýva pre fyzické osoby a právnické osoby procesné právo\nakcesorickej povahy mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom\nv prípade porušenia ostatných ľudských práv chránených dohovorom. Uplatňovanie práva\nvyplývajúceho z čl. 13 dohovoru musí preto nadväzovať na aspoň obhájiteľné tvrdenie\n(arguable claim) o porušení iného práva chráneného dohovorom (III. ÚS 38/05).\n33. Vzhľadom na dôvody zakladajúce odmietnutie ústavnej sťažnosti v časti\nnamietajúcej porušenie sťažovateľkinho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú\nsúvislosť medzi namietaným porušením čl. 13 dohovoru a skutkovým stavom popísaným\nv ústavnej sťažnosti, ktorý by mohol reálne zakladať dôvod na vyslovenie porušenia tohto\npráva po jej prijatí na ďalšie konanie, preto ústavnú sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n\n11\n\n34. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo\nuž bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "záložné právo-zmluva o zriadení záložného práva", "opatrenie-neodkladné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f6f5104-844d-446d-851d-913a81d3b05b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f6f5104-844d-446d-851d-913a81d3b05b"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:6963aaca-a5db-463f-9e2b-230717210a64", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/06 z 1. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-01", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6963aaca-a5db-463f-9e2b-230717210a64"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "cb3fd3d4-3cf1-46dd-8133-5b4a145c3887:226bc06e-92d8-4ce7-9d83-6bc7db5d5b42", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/105/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 12Cb/105/2012 z 18. 10. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2012-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cb3fd3d4-3cf1-46dd-8133-5b4a145c3887:226bc06e-92d8-4ce7-9d83-6bc7db5d5b42"}], "citovane_v": []}