{"guid": "ussr:4b96ad18-6fac-47ab-8eb2-d912c225d7c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.238.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 238/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/2019 z 12. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 238/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.238.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "nazov": "čl. 13 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4b96ad18-6fac-47ab-8eb2-d912c225d7c3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.238.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.238.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.238.2019.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 238/2019-25\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra\n2019 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného ADVOKÁTSKOU\n\nKANCELÁRIOU JURKOVIČOVÁ & PARTNERS s. r. o., Domkárska 4, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokátka JUDr. Ing. Lujza Jurkovičová, PhD., vo veci namietaného\nporušenia čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 13 ods. 1 písm. a), ods. 2 a 3, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica v konaní\nvedenom pod sp. zn. KPUBB-2016/16386-14/8495/FAT, REJ a jeho rozhodnutím\nz 5. februára 2016, postupom Pamiatkového úradu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. PUSR-2016/8565-2/28352/26/KUB a jeho rozhodnutím z 18. apríla 2016,\npostupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 23 S 80/2016\na jeho rozsudkom z 5. októbra 2016 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 Sžk 6/2017 a jeho rozsudkom z 28. marca 2019 a takto\n\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júla 2019\nelektronicky so zaručeným elektronickým podpisom doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 13 ods. 1 písm. a), ods. 2\na 3, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 6\nods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica (ďalej len „krajský\npamiatkový úrad“) v konaní vedenom pod sp. zn. KPUBB-2016/16386-14/8495/FAT, REJ\na jeho rozhodnutím z 5. februára 2016, postupom Pamiatkového úradu Slovenskej republiky\n(ďalej len „pamiatkový úrad“) v konaní vedenom pod sp. zn. PUSR-2016/85652/28352/26/KUB a jeho rozhodnutím z 18. apríla 2016, postupom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 S 80/2016\na jeho rozsudkom z 5. októbra 2016 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Sžk 6/2017 a jeho rozsudkom\nz 28. marca 2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že je podaná na základe ustanovenia § 20 a § 50\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „starý zákon o ústavnom súde“).\n3. Rozhodnutím krajského pamiatkového úradu sp. zn. KPUBB-2016/1638614/8495/FAT, REJ z 5. februára 2016 boli sťažovateľovi ako vlastníkovi nehnuteľností\nnachádzajúcich sa na ulici\n\nv katastrálnom území\n\nnariadené opatrenia na nápravu, ktoré bol povinný zrealizovať do 30. júna 2016.\n4. Proti rozhodnutiu krajského pamiatkového úradu podal sťažovateľ odvolanie.\nNamietal v ňom postup krajského pamiatkového úradu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal\npo viac ako 5 mesiacoch. Po doručení zápisnice z ústneho pojednávania sa 11. septembra\n2015 vyjadril vo veci a bol toho názoru, že jeho výhrady krajský pamiatkový úrad\n\n2\n\nakceptoval. Nečinnosť a postup krajského pamiatkového úradu namietal listom z 11.\njanuára\n\n2016\n\na nesúhlasil\n\ns vyjadrením\n\nkrajského\n\npamiatkového\n\núradu,\n\npretože\n\nsťažovateľove výhrady krajský pamiatkový úrad konkludentne akceptoval.\n5. Rozhodnutím pamiatkového úradu sp. zn. PUSR-2016/8565-2/28352/26/KUB\nz 18. apríla 2016 bolo odvolanie sťažovateľa zamietnuté a rozhodnutie krajského\npamiatkového úradu bolo potvrdené.\n6. Keďže obe rozhodnutia správnych orgánov považoval sťažovateľ za nezákonné,\npodal krajskému súdu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia pamiatkového úradu.\nPožadoval, aby bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená pamiatkovému úradu na ďalšie\nkonanie. V podanej žalobe poukazoval na nezákonnosť rozhodnutia správnych orgánov, čím\nboli porušené jeho ústavou garantované práva. Uviedol, že všetky opatrenia, ktoré mu boli\nuložené v konaní o náprave, považuje za nezákonné z dôvodu absolútnej absencie opory\nv právnom poriadku, ako aj v ustanoveniach „Zásad ochrany pamiatkových území –\nPamiatková rezervácia Banská Štiavnica“. Namietal aj právomoc správnych orgánov\nv súvislosti s realizovaním úprav na nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve. Poukázal na to, že\nz ustanovení § 31 ods. 1, § 28 ods. 4 písm. b) a § 29 ods. 1 a 3 zákona č. 49/2002 Z. z.\no ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len „pamiatkový\nzákon“) nevyplýva, že by správny orgán bol oprávnený proti nemu začať ex offo konanie\no náprave. Poukázal na to, že žiadna z realizovaných úprav strechy na nehnuteľnosti\nnevstúpila do pôvodného sklonu a výšky strechy, ale ani do objemového riešenia základnej\narchitektúry nehnuteľnosti. Úpravou strechy sťažovateľ neporušil žiadnu zo zásad ochrany\npamiatkovej rezervácie, obnažený krov ako súčasť interiéru architektúry a kovová\nkonštrukcia parkovacej plochy nijakým spôsobom nezasahujú do vnímania architektúry ako\ncelku. Pohľadovo odhalené krokvy nie sú vnímateľné v diaľkových pohľadoch. Správny\norgán nedôvodne hovorí o terase (loggii), pretože o terasu vôbec nejde. V skutočnosti ide\no súčasť krovu, ktorého realizovaná úprava nie je úpravou historickej konštrukcie, ale\nnovým riešením, ktoré je uskutočnené v interiéri domu a nezasahuje do vonkajšieho\narchitektonického vzhľadu nehnuteľnosti. Existujúce betónové piliere podopierajúce\nkovovú konštrukciu parkovacej plochy a oplotenie vo výške 1770 mm taktiež žiadnym\nspôsobom nezasahujú do charakteristických pohľadov, ale ani nenarúšajú pôvodnú hmotu\n3\n\na architektonický výraz objektu. Realizované úpravy preto nezasahujú do konfigurácie\nterénu a neznehodnocujú pôvodný vnútorný obraz mesta Banská Štiavnica. Správne orgány\nvo svojich rozhodnutiach iba konštatovali údajné narušenie zachovaných pamiatkových\nhodnôt Pamiatkovej rezervácie Banská Štiavnica, pričom ani v jednom rozhodnutí toto\nnáležite neodôvodnili a navyše nevychádzali z úradnej správy krajského pamiatkového\núradu, teda z „Monitoringu územia lokality UNESCO 2014 – Správy o stave zachovania\npamiatkových hodnôt územia svetového kultúrneho dedičstva – Historické mesto Banská\nŠtiavnica a technické pamiatky jej okolia“ (ďalej len „monitoring UNESCO“).\n7. Argumenty uvedené sťažovateľom a jeho nesúhlas s uloženými opatreniami\nna nápravu potvrdzuje práve monitoring UNESCO, ktorý vypracúva krajský pamiatkový\núrad každé dva roky vo forme oficiálnej správy pre UNESCO. V monitoringu UNESCO je\nuvedený v súvislosti so spornými otázkami opačný názor, teda taký, aký zastáva v konaní\nsťažovateľ. V monitoringu UNESCO vo vzťahu k územiu, na ktorom sa nachádzajú aj\nnehnuteľnosti sťažovateľa, sa uvádza, že nedošlo k nevhodným zmenám objektovej skladby\nvýškového a hmotnopriestorového usporiadania objektov alebo strešnej krajiny, ale ani\nk zmenám v diaľkových monitorovacích pohľadoch. V monitoringu UNESCO nie je\nuvedený žiaden z údajných nedostatkov a pochybení, ktorých sa mal sťažovateľ pri úprave\njeho nehnuteľností dopustiť. Nevyplýva teda z neho, že by sa mal dopustiť negatívneho\nzásahu do chránených diaľkových pohľadov v rámci interiéru Pamiatkovej rezervácie\nBanská Štiavnica. Vzhľadom na to, že monitoring UNESCO je oficiálnym dokumentom\nkrajského pamiatkového úradu, tento nemôže úpravy sťažovateľa na jeho nehnuteľnostiach\nhodnotiť na jednej strane (zrejme v napadnutých rozhodnutiach, pozn.) ako negatívny zásah\na na strane druhej (v monitoringu UNESCO) tvrdiť, že hodnoty lokality, v ktorej sa\nnachádzajú aj sťažovateľove nehnuteľnosti s vykonanými úpravami, sú zachované.\nPamiatková rezervácia Banská Štiavnica je súčasťou lokality „Banská Štiavnica a technické\npamiatky okolia“, ktorá je od roku 1993 zapísaná v Zozname svetového dedičstva\nUNESCO (ďalej len „zoznam UNESCO“). Zápisom do tohto zoznamu bola tejto lokalite\npriznaná jedinečná svetová hodnota, ktorej ochrana je právnym záväzkom Slovenskej\nrepubliky vyplývajúcim z Dohovoru o ochrane svetového kultúrneho a prírodného dedičstva\n(oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 159/1991 Zb. o dojednaní\n\n4\n\nDohovoru o ochrane svetového kultúrneho a prírodného dedičstva). Krajský pamiatkový\núrad musí preto pravidelne a pravdivo každé dva roky informovať UNESCO o dodržiavaní\npodmienok pre účely oprávnenosti zápisu Pamiatkovej rezervácie Banská Štiavnica\nv zozname UNESCO.\n8. Rozsudkom krajského súdu sp. zn. 23 S 80/2016 z 5. októbra 2016 bola žaloba\nsťažovateľa zamietnutá.\n9. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, v ktorej\nnavrhoval, aby najvyšší súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie\npamiatkového úradu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Poukázal na to, že krajský súd\nneuviedol bližšie, aké nepriaznivé zmeny stavu chráneného pamiatkového územia mal\nsťažovateľ spôsobiť a akým konkrétnym spôsobom ním vykonané stavebné úpravy mali\nnarušiť zachované pamiatkové hodnoty Pamiatkovej rezervácie Banská Štiavnica. Namietal\nnedostatok zákonnej opory na nariadenie takých opatrení, aké sa proti nemu realizovali,\ns tým, že oporu pre ne nemožno nájsť ani v „Zásadách ochrany pamiatkových území –\nPamiatková rezervácia Banská Štiavnica“. Z pamiatkového zákona totiž vyplýva, že\nsprávny orgán by bol oprávnený začať ex offo konanie o náprave výlučne iba v prípade, ak\nby sťažovateľ nezabezpečoval predmetným nehnuteľnostiam v pamiatkovom území\nzákladnú ochranu spočívajúcu jednak v zachovaní pamiatkových hodnôt v území, ich\ndobrého technického, prevádzkového a estetického stavu, ako aj v zachovaní vhodného\nspôsobu využitia stavieb a vhodného technického vybavenia pamiatkového územia, ale tiež\nv splnení požiadaviek na primerané funkčné využitie územia, na zachovanie, údržbu\na regeneráciu historického pôdorysu a parcelácie, materiálovej a objektovej skladby,\nvýškového a priestorového usporiadania objektov, architektonického výrazu, prvkov\nuličného interiéru a uličného parteru, historickej zelene, charakteristických pohľadov,\nsiluety a panorámy, archeologických nálezísk, prípadne ďalších kultúrnych a prírodných\nhodnôt pamiatkového územia.\n10. Sťažovateľ poukazoval aj na fakt, že je absolútne logické, že ak krajský\npamiatkový úrad v novembri 2014 v monitoringu UNESCO tvrdí, že hodnoty lokality sú\nzachované a v diaľkových monitorovacích pohľadoch sa neprejavili výraznejšie zmeny,\n\n5\n\npotom ani úpravy vykonané sťažovateľom nemôžu byť posudzované raz ako úpravy\ns negatívnym vplyvom na lokalitu, ale zároveň ako také, ktoré sú akceptovateľné.\nSťažovateľ tiež namietal zrejmú nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov,\nv ktorých absentuje akékoľvek zdôvodnenie. Napriek tomu krajský súd na jednej strane\ntvrdí, že v prípade námietky nepreskúmateľnosti rozhodnutia pamiatkového úradu ide len\no tzv. paušálnu námietku, pretože z rozhodnutí správnych orgánov vyplýva, na základe\nakých skutočností bolo rozhodnuté, no na druhej strane krajský súd sám na konci odseku 80\nrozsudku uvádza, že odôvodnenie rozhodnutia sa nejaví ako výstižné (zrozumiteľné).\nSťažovateľ je preto toho názoru, že rozhodnutie pamiatkového úradu je možné považovať\nlen za preskúmateľné alebo za nepreskúmateľné, no nie je možné prijať záver o jeho\nčiastočnej nepreskúmateľnosti, resp. o tom, že hoci sa toto rozhodnutie nejaví ako výstižné\na zrozumiteľné, avšak zároveň je preskúmateľné.\n11. Napriek všetkým námietkam sťažovateľa rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Sžk 6/2017 z 28. marca 2019 bola kasačná sťažnosť podaná sťažovateľom zamietnutá.\nRozsudok najvyššieho súdu bol právnej zástupkyni sťažovateľa doručený 20. mája 2019.\n12.\n\nPodľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľa\n\nsa\n\nsprávne\n\norgány\n\ndopustili\n\nviacerých\n\nhmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych pochybení, keď už v čase začatia konania ex\noffo neboli naplnené podmienky konať v zmysle § 31 ods. 1 pamiatkového zákona. Krajský\npamiatkový úrad nepreukázal svoje zistenie, že sťažovateľ vykonanými úpravami porušil\npovinnosti zabezpečenia základnej ochrany nehnuteľnostiam. Nezohľadnilo sa, že\nnehnuteľnosti sťažovateľa nie sú národnou kultúrnou pamiatkou. Právne posúdenie\nkrajského súdu je nesprávne, lebo ustanovenie § 31 ods. 1 pamiatkového zákona oprávňuje\nsprávny orgán začať konanie o náprave výlučne v prípade, ak sa zistí, že vlastník\nnezabezpečuje základnú ochranu nehnuteľnosti v pamiatkovom území podľa § 29\npamiatkového zákona, čo však nebolo preukázané. V uvedených ustanoveniach sa nikde\nnehovorí, že nemožno realizovať stavebné úpravy s cieľom zachovania užívateľného\nvyužitia nehnuteľnosti a zabránenia jej znehodnocovaniu plynúcim časom, čo bolo dobrým\númyslom sťažovateľa a čo vyplýva aj zo zákona. Preto pre postup krajského pamiatkového\núradu v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 pamiatkového zákona neboli splnené zákonné\n\n6\n\npodmienky. Konkrétne nebolo preukázané, že by sťažovateľ ako vlastník nezabezpečoval\nzákladnú ochranu nehnuteľnosti v pamiatkovom území.\n13. Iba konštatovanie, podľa ktorého „realizáciou došlo k narušeniu zachovaných\npamiatkových hodnôt Pamiatkovej rezervácie Banská Štiavnica“ bez náležitého vysvetlenia\nkonkrétnych aspektov narušenia týchto hodnôt sťažovateľom a ich odôvodnenia v logickej\nsúvislosti so zisteným skutkovým stavom, je nepostačujúce a neúčinné. Obsahová náplň\nodôvodnenia rozhodnutia neplní potom základnú funkciu, ktorou je presvedčiť vlastníka\no správnosti postupu správneho orgánu. Takýmto konaním správny orgán porušuje\nustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku a jeho rozhodnutie je arbitrárne a zároveň\nporušujúce právo na spravodlivý proces. V dôsledku toho je tiež sťažovateľovi odňatá\nmožnosť konať pred orgánom verejnej správy, pretože sa mu upiera možnosť náležitej\nskutkovej a právnej argumentácie proti rozhodnutiu v rámci opravných prostriedkov.\n14. Sťažovateľ poukazuje aj na nerovný prístup správnych orgánov pri posudzovaní\nstavebných úprav vlastníkov iných nehnuteľností nachádzajúcich sa v Pamiatkovej\nrezervácii Banská Štiavnica. Tu neobstojí argument, že povinnosťou správneho orgánu je\nzohľadňovať individuálne architektonické prvky pri realizovaných stavebných úpravách\na každou vecou sa zaoberať individuálne so zameraním na odlišnosti v jednotlivých\nveciach. Počas celého správneho konania, ale ani počas súdneho konania nebolo\nzdôvodnené, akým konkrétnym spôsobom narušili sťažovateľom vykonané stavebné úpravy\nzachované pamiatkové hodnoty Pamiatkovej rezervácie Banská Štiavnica, ale ani to, ako\npamiatkový úrad zdôvodňuje samotnú nevyhnutnosť vykonania nápravy nariadením\npredmetných opatrení. Rovnako z rozhodnutia pamiatkového úradu vôbec nevyplýva, prečo\npráve nariadené opatrenia sa považujú za dostatočné a primerané na nápravu údajne\nnarušených pamiatkových hodnôt, pričom posúdením zákonnosti nariadených opatrení sa\nnezaoberal ani krajský súd.\n15. Nezákonnosť postupu a rozhodnutí správnych orgánov a všeobecných súdov\npreukazuje aj monitoring UNESCO, z ktorého jednoznačne vyplýva, že sťažovateľom\nrealizované stavebné úpravy žiadne pamiatkové hodnoty nenarušili. Krajský súd uvádza, že\n„len zo všeobecných záverov uvedených v Monitoringu nemožno vyvodiť záver\n\n7\n\no nesprávnom postupe žalovaného voči sťažovateľovi“. Podľa názoru sťažovateľa ide\no nesprávne a neúplné právne posúdenie obsahu tohto dôkazu zo strany krajského súdu.\nPotvrdzuje to aj samotný krajský súd, keď v odseku 67 rozsudku uvádza, že „je potrebné\nzohľadniť, v akom rozsahu, a za akým účelom bol predmetný Monitoring o zachovaní\npamiatkových hodnôt územia svetového kultúrneho dedičstva vypracovaný“. Tieto okolnosti\nvšak krajský súd bližšie nepreskúmal, a preto nemohol rozhodnúť v neprospech sťažovateľa\na porušiť tým jeho právo na spravodlivý proces. Monitoring UNESCO je oficiálnym\ndokumentom, nejde teda len o interný dokument bez záväznosti jeho obsahu. Jeho úlohou je\nobjektívne a reálne hodnotiť existujúci stav zachovania pamiatkových hodnôt konkrétneho\núzemia. Odôvodnenie rozsudku krajského súdu neplní základnú funkciu, ktorou je\npresvedčiť vlastníka o správnosti postupu správneho orgánu. Opakované tvrdenia\no údajnom narušení zachovaných pamiatkových hodnôt bez bližšej špecifikácie\nkonkrétnych pamiatkových hodnôt a bez náležitej špecifikácie ich údajného narušenia\nkonkrétnym konaním nemožno považovať za vysporiadanie sa so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami, ale ani za odôvodnenie myšlienkového postupu správneho orgánu\npri hodnotení dôkazov a za náležité zdôvodnenie prijatých právnych záverov.\n16. Sťažovateľ požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva sťažovateľa\n\nvyplývajúce z čl. 2 ods. 2\n\na ods. 3, čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, čl. 46 ods. 1 a ods. 2 a č. 152 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica v konaní vedenom pod\nsp. zn. KPUBB-2016/16386-14/8495/FAT,REJ, Pamiatkového úradu Slovenskej republiky,\nv konaní vedenom pod sp. zn. PUSR-2016/8565-2/28352/26/KUB, Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, v konaní vedenom pod sp. zn. 23S/80/2016 a Najvyššieho súdu SR\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 Sžk 6/2017 boli porušené a sú v rozpore s Ústavou SR\na preto :\n1. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžk 6/2017 zo dňa 28.03.2019 sa zrušuje\na vec mu je vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 23S/80/2016 zo dňa\n05.10.2016 sa zrušuje.\n\n8\n\n3. Rozhodnutie Pamiatkového úradu Slovenskej republiky, sp. zn. PUSR-2016/85652/28352/26/KUB zo dňa 18.04.2016 sa zrušuje.\n4. Rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica, sp. zn. KPUBB2016/16386-14/8495/FAT,RE zo dňa 05.02.2016 sa zrušuje.“\n17. Napokon sťažovateľ žiada, aby v súlade s ustanovením § 52 ods. 2 starého\nzákona o ústavnom súde ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení, ktorým by boli\nodložené právne účinky rozhodnutí krajského pamiatkového úradu a pamiatkového úradu,\nako aj rozsudkov krajského súdu a najvyššieho súdu.\nII.\n18. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n20. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9\n\n21. Ústavný súd považuje predovšetkým za potrebné poznamenať, že sťažovateľ\npodanie ústavnej sťažnosti opiera o ustanovenia starého zákona o ústavnom súde, hoci tento\nbol s účinnosťou od 1. marca 2019 nahradený zákonom o ústavnom súde. Keďže ústavná\nsťažnosť bola podaná už v čase účinnosti zákona o ústavnom súde, jej posudzovanie sa\npreto musí uskutočniť podľa súčasnej, teraz účinnej právnej úpravy.\n22. Na rozhodnutie o tých častiach ústavnej sťažnosti, ktoré pre porušenie čl. 2 ods. 2\na 3, čl. 13 ods. 1 písm. a), ods. 2 a 3, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy, ako aj čl. 6\nods. 1 a čl. 13 dohovoru smerujú proti postupu krajského pamiatkového úradu v konaní\nvedenom pod sp. zn. KPUBB-2016/16386-14/8495/FAT, REJ a jeho rozhodnutiu\nz 5. februára 2016, postupu pamiatkového úradu v konaní vedenom pod sp. zn. PUSR2016/8565-2/28352/26/KUB a jeho rozhodnutiu z 18. apríla 2016 a postupu krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 23 S 80/2016 a jeho rozsudku z 5. októbra 2016, nie je daná\nprávomoc ústavného súdu.\n23. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane zákonných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n24. Proti rozhodnutiu krajského pamiatkového úradu sp. zn. KPUBB-2016/1638614/8495/FAT, REJ z 5. februára 2016 bolo prípustné odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa podľa\nústavy a dohovoru mal pamiatkový úrad ako odvolacia inštancia, pričom odvolacie\nrozhodnutie pamiatkového úradu sp. zn. PUSR-2016/8565-2/28352/26/KUB z 18. apríla\n2016 bolo preskúmateľné na základe žaloby všeobecným súdom v rámci správneho\nsúdnictva. Napokon proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 23 S 80/2016 z 5. októbra 2016\nbola prípustná kasačná sťažnosť ako opravný prostriedok, v dôsledku čoho právomoc\nposkytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa mal najvyšší súd v rámci kasačného\nkonania. Všetky uvedené okolnosti vylučujú právomoc ústavného súdu v označenom\nrozsahu. Treba tiež poznamenať, že sťažovateľ možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu\n\n10\n\nkrajského pamiatkového úradu, možnosť podať žalobu proti rozhodnutiu pamiatkového\núradu a napokon možnosť podať kasačnú sťažnosť proti rozsudku krajského súdu aj využil.\n25. Odlišná je situácia vo vzťahu k tej časti ústavnej sťažnosti, ktorá pre porušenie\nčl. 2 ods. 2 a 3, čl. 13 ods. 1 písm. a), ods. 2 a 3, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy, ako\naj čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru smeruje proti postupu najvyššieho súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 Sžk 6/2017 a jeho rozsudku z 28. marca 2019. Táto časť sťažnosti nemá všetky\nnáležitosti ustanovené zákonom.\n26. Podľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k ústavnej sťažnosti musí\npripojiť aj kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým\nmalo dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n27. Podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak má návrh na začatie konania\nuvedený v § 42 ods. 2 písm. f), g), i) až l), n), q), r) a w) odstrániteľné nedostatky, môže\nústavný súd vyzvať navrhovateľa, aby v určenej lehote tieto nedostatky odstránil.\nAk účastník konania v určenej lehote nedostatky neodstráni, ústavný súd návrh na začatie\nkonania odmietne. Na nedostatky návrhu na začatie konania uvedeného v § 42 ods. 2\npísm. a) až e), h), m), o), p) a s) až v) ústavný súd navrhovateľa neupozorňuje.\n28. Hoci podaná ústavná sťažnosť smeruje proti dvom rozhodnutiam správnych\norgánov a dvom rozsudkom správnych súdov, sťažovateľ v priamom rozpore s ustanovením\n§ 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde k ústavnej sťažnosti nepripojil ani jedno z uvedených\nním napádaných rozhodnutí (resp. rozsudkov), pričom tak urobil bez akéhokoľvek\nvysvetlenia (netvrdil napríklad, že mu tieto rozhodnutia neboli riadne doručené, prípadne že\nnimi nedisponuje z iných, od neho nezávislých, dôvodov atď.). K ústavnej sťažnosti pripojil\nlen plnú moc pre právnu zástupkyňu a monitoring UNESCO z novembra 2014. Ako dôkazy\noznačil spisy krajského pamiatkového úradu, pamiatkového úradu, krajského súdu\na najvyššieho súdu. V podstate teda požadoval, aby si ústavný súd tieto spisy správnych\norgánov a všeobecných súdov sám zadovážil a pripojil. Napokon treba zo skutkového\nhľadiska uviesť, že z obsahu ústavnej sťažnosti vôbec (ani len v hrubých rysoch) nevyplýva\n\n11\n\nargumentácia uznesenia najvyššieho súdu, ktorou kasačnú sťažnosť podanú sťažovateľom\nzamietol.\n29. Z § 56 ods. 3 v spojení s ustanovením § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom\nsúde vyplýva, že v prípade odstrániteľných nedostatkov ústavnej sťažnosti môže (teda\nnemusí) ústavný súd vyzvať navrhovateľa (v danom prípade sťažovateľa), aby v určenej\nlehote tieto nedostatky odstránil. Inými slovami, za daného stavu bolo na zvážení ústavného\nsúdu, či na doplnenie odstrániteľnej chýbajúcej zákonnej náležitosti (minimálne rozsudku\nnajvyššieho súdu, keďže vo vzťahu k nemu by bola v zásade daná právomoc ústavného\nsúdu) sťažovateľa vyzve.\n30. Pri skúmaní rozsahu práva uváženia ústavného súdu podľa § 56 ods. 3 zákona\no ústavnom súde (teda či sťažovateľa vyzve alebo nevyzve, aby v určenej lehote nedostatok\nústavnej sťažnosti odstránil) treba zásadne zdôrazniť, že nejde o voľnú úvahu, ktorá by\nvlastne znamenala svojvôľu pri posudzovaní takejto otázky. Rozhodovanie v týchto\nsúvislostiach sa musí riadiť určitými zásadami tak, aby bolo dostatočne predvídateľné\na transparentné.\n31. Podľa názoru ústavného súdu treba vychádzať zo skutočnosti, že v konaní\no sťažnosti fyzickej alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy sťažovateľ musí byť\nv celom konaní zastúpený advokátom (§ 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Advokáta ako\nosobu práva znalú a oprávnenú na zastupovanie v súdnych konaniach treba nepochybne\npovažovať za osobu odborne kvalifikovanú, od ktorej sa dá právom očakávať, inter alia,\ndostatočná znalosť procesnoprávnych predpisov, ktorými sa riadi konanie, v ktorom klienta\nprávne zastupuje. Vychádzajúc z tejto premisy, možno dôjsť k záveru, že k postupu podľa\n§ 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde by malo zo strany ústavného súdu dochádzať skôr len\nvýnimočne, keď to odôvodňujú konkrétne okolnosti daného prípadu. Inými slovami, výklad\ntohto ustanovenia má byť v zásade reštriktívny. Je zrejmé už na prvý pohľad, že\nv prípadoch, keď sťažovateľ (v rozpore s ustanovením § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde)\npodá ústavnú sťažnosť bez toho, aby k nej pripojil splnomocnenie pre advokáta\na s prípadnými ďalšími chýbajúcimi náležitosťami, je postup ústavného súdu v zmysle § 56\n\n12\n\nods. 3 zákona o ústavnom súde aj v rámci jeho reštriktívneho výkladu v zásade a spravidla\nna mieste.\n32. V danom prípade je sťažovateľ zastúpený advokátkou ako kvalifikovanou\nprávnou zástupkyňou, no napriek tomu zákonná náležitosť ústavnej sťažnosti vyplývajúca\nz § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde absentuje. Z podanej ústavnej sťažnosti nevyplýva\nvôbec nijaké vysvetlenie, prečo sa tak stalo. Takúto situáciu nemožno pri spomínanom\nreštriktívnom výklade ustanovenia § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde považovať za takú\nvýnimočnú či osobitú, ktorá by odôvodňovala, aby ústavný súd postupom podľa § 56 ods. 3\nzákona o ústavnom súde vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatku podania.\n33. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol, nie je už potrebné osobitne sa\nzaoberať žiadosťou sťažovateľa o vydanie dočasného opatrenia podľa § 52 ods. 2 starého\nzákona o ústavnom súde, ktorým by boli odložené právne účinky rozhodnutí krajského\npamiatkového úradu a pamiatkového úradu, ako aj rozsudkov krajského súdu a najvyššieho\nsúdu. Ústavný súd však napriek tomu poznamenáva, že z obsahového hľadiska ide\nv skutočnosti o žiadosť sťažovateľa o odklad vykonateľnosti rozhodnutí správnych orgánov\na rozsudkov všeobecných súdov podľa § 129 zákona o ústavnom súde.\n34. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2019\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "správne súdnictvo", "rozhodnutie-správne rozhodnutie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2114841f-1a34-4c1f-aaca-68dfa07e0649", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.187.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 187/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.187.2025.1"}, {"guid": "ussr:675fd10b-7f0f-48f1-8d0c-803889449cb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.279.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 279/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 279/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.279.2024.1"}, {"guid": "ussr:b0d230ee-7ba8-42c8-9899-cd96330d4d62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.142.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 142/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.142.2024.1"}, {"guid": "ussr:10cb65f9-aa29-4a47-ab48-2c38491f5f94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.377.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 377/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 377/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.377.2023.1"}, {"guid": "ussr:abfd6910-bc86-4950-8ab1-589425f64e1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.304.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.304.2023.1"}, {"guid": "ussr:e56df7ba-da7e-4622-9495-484418dd97f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.57.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 57/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.57.2023.1"}, {"guid": "ussr:6f6ab8bd-0836-41a2-8bab-c21ae0867584", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.333.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 333/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 333/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.333.2022.1"}, {"guid": "ussr:222e6935-709d-4c8b-872e-1467cbac368e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.39.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 39/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 39/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.39.2022.1"}, {"guid": "ussr:bd1cfac0-0876-4436-986b-9bf960017048", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.388.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.388.2021.1"}, {"guid": "ussr:8f9eb463-f803-4721-a285-f70607038d90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.557.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.557.2020.1"}, {"guid": "ussr:f270f8c0-91ed-4fe2-ad2c-ab13f5fe25e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.597.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 597/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 597/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.597.2020.1"}, {"guid": "ussr:11bb3021-ba75-477a-bbd8-8d574a342434", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.137.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.137.2020.1"}, {"guid": "ussr:8cef0350-5b98-4635-b6dd-a005188a2630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.80.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.80.2020.1"}, {"guid": "ussr:4d1e9a53-00e2-4007-9265-76aee5f5d7d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.59.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2020 z 6. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.59.2020.1"}, {"guid": "ussr:4458bf33-3996-4f94-b73c-c399a1a94214", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.277.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 277/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 277/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.277.2019.1"}]}