{"guid": "ussr:47f0acc8-2008-4d50-b6af-893f193e16f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.236.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2019 z 12. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 236/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.236.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/47f0acc8-2008-4d50-b6af-893f193e16f6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.236.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.236.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.236.2019.1/text", "citacie_n": 35, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 236/2019-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša\nSzigetiho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Pálkom, Polianky 5,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.\n33 Cb 167/2009-494 zo 7. júna 2018 a uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.\n4 Cob 141/2018-544 z 25. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1\n\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 33 Cb 167/2009-494 zo 7. júna 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nokresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n4 Cob 141/2018-544 z 25. októbra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením sp. zn. 33 Cb 167/2009\nz 28. októbra 2015 okresný súd ustanovil na vypracovanie znaleckého posudku Slovenskú\ntechnickú univerzitu v Bratislave, ktorá vo svojom podaní 25. apríla 2016 okresnému súdu\noznámila, že na vypracovanie znaleckého posudku bude prizvaný externý riešiteľ,\nsťažovateľ. Uznesením sp. zn. 33 Cb 167/2009 z 29. júna 2017 okresný súd rozhodol, že\nruší ustanovenie znaleckého ústavu Slovenskej technickej univerzity v Bratislave\na na vykonanie znaleckého posudku ustanovuje sťažovateľa. Dňa 3. augusta 2017 predložil\nsťažovateľ okresnému súdu vypracovaný znalecký posudok a vyúčtovanie nákladov na jeho\nvyhotovenie vo výške 5 693,37 €. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol,\nže sťažovateľ má nárok na náhradu 100 % trov znaleckého dokazovania proti žalovanému.\nNa základe odvolania podaného sťažovateľom krajský súd napadnutým uznesením\nuznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.\n3. Ťažiskovou námietkou ústavnej sťažnosti je tá, že okresný súd a krajský súd\nnesprávne rozhodli o nároku sťažovateľa na náhradu trov znaleckého dokazovania proti\nžalovanému, hoci správne mali aplikovať čl. 4 ods. 1 základných princípov zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„CSP“) a § 2 ods. 5 a § 2 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch\na prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o znalcoch“), podľa ktorých mali rozhodnúť, že sťažovateľ má právo\nna znalečné proti štátu. V tejto súvislosti sťažovateľ namieta, že okresný súd a krajský súd\nvychádzali z nesprávneho zistenia, že sťažovateľ bol ustanovený na vypracovanie\nznaleckého posudku za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), podľa\n2\n\nktorého súd nebol povinný uložiť strane povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania. Sťažovateľ uvádza, že na vypracovanie znaleckého posudku bol ustanovený\n29. júna 2017 a Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1. júla 2016, preto bol\nokresný súd povinný v súlade s § 253 ods. 2 CSP uložiť strane sporu povinnosť zložiť\npreddavok na náklady znaleckého dokazovania. Okresný súd bol teda povinný vyzvať\nstranu sporu na zloženie preddavku najneskôr 29. júna 2017, keď ustanovil sťažovateľa\nna vypracovanie znaleckého posudku, no okresný súd si túto povinnosť splnil až 29. januára\n2018. Sťažovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ nárok na zaplatenie svedočného výslovne\nneupravuje žiadne ustanovenie Civilného sporového poriadku, konajúce súdy mali vec\nna základe aplikácie čl. 4 ods. 1 základných princípov Civilného sporového poriadku\nposúdiť podľa zákona, ktorý upravuje vec, pokiaľ ide o obsah a účel najbližšie\nposudzovanej právnej veci. Takýmto zákonom je podľa sťažovateľa zákon o znalcoch,\nz ktorého ustanovení podľa sťažovateľa vyplýva, že znalec vykonávajúci svoju činnosť pre\nzadávateľa (súd) má právo na zaplatenie svojej odmeny od zadávateľa (súdu), a nie od\niného subjektu. Napadnuté uznesenia okresného súdu a krajského súdu považuje sťažovateľ\nza nezákonné a nespravodlivé, ktorými došlo k preneseniu povinnosti zaplatiť znalečné\nzo štátu na iný subjekt, čím de facto došlo, ako sťažovateľ uvádza, k premene bonitnej\npohľadávky sťažovateľa proti súdu na dubióznu pohľadávku proti žalovanému. Sťažovateľ\npoukazuje na skutočnosť, že „V režime OSP je garancia zaplatenia znalečného štátom\nvyjadrená explicitne tak, že trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové\nvýdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník\nkoná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie, platí štát. V režime CSP je\ngarancia zaplatenia znalečného štátom vyjadrená implicitne - povinnosťou súdu zabezpečiť,\nnajneskôr s ustanovením znalca, zloženie preddavku, pričom dôležitosť tejto povinnosti\nvyjadruje aj to, že v prípade nezloženia preddavku súd nemôže vykonať znalecké\ndokazovanie (§ 253 ods. 3 CSP).“. Z uvedeného podľa sťažovateľa vyplýva, že za\nzaplatenie znalečného v prípade súdom ustanoveného znalca zodpovedá štát. Sťažovateľ\nzdôrazňuje, že je principiálne neprípustné, aby si súdom ustanovený znalec uplatňoval svoj\nnárok na znalečné od strany sporu, keďže takýto postup narúša princíp nestrannosti\nznaleckej činnosti.\n\n3\n\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1.) Uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 4Cob/141/2018-544 zo dňa\n25.10.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.: 33Cb/167/2009-494\nzo dňa 07.06.2018 boli porušené ústavné práva sťažovateľa na spravodlivý súdny proces\na právo na pokojné užívanie majetku.\n2) Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 4Cob/141/2018-544 zo dňa\n25.10.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.: 33Cb/167/2009-494\nzo dňa 07.06.2018 sa zrušujú a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3) Krajský súd je povinný zaplatiť sťažovateľovi na účet jeho právneho zástupcu\nJUDr. Dušana Pálku trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava, podanie ústavnej sťažnosti) vo výške 421,30 eur do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4) Krajský súd v Bratislave je povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 3 000,- eur (slovom tritisíc\neur).“\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorý s účinnosťou od 1. marca 2019 upravuje\n4\n\nkonanie pred ústavným súdom. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento\nzákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov,\nktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti, ktorá bola\ndoručená ústavnému súdu 11. februára 2019, postupoval v súlade s príslušnými\nustanoveniami zákona o ústavnom súde.\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n9. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Právna vec sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Sergejovi\nKohutovi, ktorého funkčné obdobie sudcu ústavného súdu skončilo 16. februára 2019.\nZ tohto dôvodu bola táto vec s účinnosťou od 26. apríla 2019 v súlade s čl. X ods. 2\nRozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do\n31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená a náhodným výberom pomocou\ntechnických a programových prostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi Ľubošovi\nSzigetimu, ktorý v súlade s čl. II bodom 3 rozvrhu práce pracuje v druhom senáte ústavného\nsúdu v zložení uvedenom v záhlaví tohto uznesenia, ktorý predbežne prerokoval túto\nústavnú sťažnosť.\n5\n\nIII.\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením okresného\nsúdu\n11. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n12. Z princípu subsidiarity vyplýva, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o sťažnosti riadi zásadou, že\nvšeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nochrana základných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom ústavou\na zákonom o ústavnom súde upraveného konania o sťažnosti subsidiárna a nastupuje\naž vtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis\nII. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09).\n13. Sťažovateľ namieta porušenie označených základných práv podľa ústavy a práv\npodľa dohovoru a dodatkového protokolu napadnutým uznesením okresného súdu, ktorým\nokresný súd priznal sťažovateľovi nárok na náhradu 100 % trov znaleckého dokazovania\nproti žalovanému. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok (pozri bod 2), o ktorom bol oprávnený a povinný rozhodnúť krajský súd, a preto\nprávomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa mal predovšetkým krajský\nsúd v rámci odvolacieho konania.\n14. Z tohto dôvodu ústavný súd túto časť sťažnosti, ktorá smeruje proti uzneseniu\nokresného súdu, odmietol pre nedostatok svojej právomoci podľa § 56 ods. 2 písm. a)\nzákona o ústavnom súde.\n6\n\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením krajského\nsúdu\n15. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že jej podstatou sú dve námietky, z ktorých\nprvá je založená na tvrdení, že v dôsledku procesného pochybenia nebola zo strany\nokresného súdu uložená povinnosť strane sporu zložiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania najneskôr spolu s ustanovením znalca, a druhá je založená na presvedčení\nsťažovateľa o nesprávnej aplikácii § 255 ods. 1 a § 258 CSP, v dôsledku ktorej krajský súd\nnapadnutým uznesením potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým okresný súd priznal\nsťažovateľovi nárok na náhradu 100 % trov znaleckého dokazovania proti žalovanému,\na nie proti štátu, čím porušil jeho základné práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\nprávo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a právo podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n16. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek obvinenie proti nemu...\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva...\n17. Vo vzťahu k základnému právu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právu podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, z ktorej vyplýva, že medzi\nobsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\n7\n\ndohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť a prípadné porušenie týchto práv je potrebné\nposudzovať spoločne (II. ÚS 71/97, III. ÚS 470/2010, IV. ÚS 438/2010, IV. ÚS 195/07).\n18. Prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy sa môže každý domáhať ochrany svojich\npráv na súde. Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 339/2013).\n19. Ústavný súd vo svojej judikatúre už viackrát zdôraznil, že vo veciach, ktoré patria\ndo právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013). Ústavný súd je oprávnený\npreskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím, došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Ústavný súd\nnie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a aplikácii právnych predpisov v konkrétnom\nprípade viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010).\n20. Ústavný súd pri uplatňovaní právomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti (čl. 124 ústavy) nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 13/01, II. ÚS 193/2010). Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\n\n8\n\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n21. O svojvôli pri výklade alebo aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné zase uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení tohto právneho predpisu, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03, IV. ÚS 792/2013).\n22. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a zásadnú výsadu všeobecného súdu. Ústavný súd\nrozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n23. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak Civilný sporový poriadok\n(predtým Občiansky súdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba\nv\n\nprípadoch\n\nextrémneho\n\nrozporu\n\ns\n\nprincípmi\n\n(I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018).\n\n9\n\nspravodlivého\n\nsúdneho\n\nkonania\n\n24. Vzhľadom na vznesené námietky sťažovateľa bolo úlohou ústavného súdu\nposúdiť, či v prerokovávanej veci ide o takýto prípad.\n25. Krajský súd napadnutým uznesením potvrdil napadnuté uznesenie okresného\nsúdu, ktorým rozhodol, že sťažovateľ má proti žalovanému nárok na náhradu 100 % trov\nznaleckého dokazovania. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd v podstatnom\nuviedol:\n«6. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý v odôvodnení\nodvolaním napadnutého rozhodnutia správne poukázal na skutočnosť, že v súvislosti\ns rozhodovaním o trovách znaleckého dokazovania je aj znalec stranou sporu v tejto časti\nkonania, a preto rozhodoval o trovách konania aj voči jeho osobe. Znalec má po vykonaní\nznaleckého dokazovania právo na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných\na uplatnených výdavkov (§ 258 ods. 2 CSP), ktoré mu vzniknú pri výsluchu (§ 208 ods. 3\nCSP). Odmena znalca sa uhrádza podľa novej zákonnej úpravy z preddavkov, zložených\nstranami sporu; pokiaľ preddavky neboli zložené, znalecké dokazovanie sa nevykoná (§ 253\nCSP).\n7. Konanie v prejednávanom spore začalo podaním žaloby dňa 02.07.2009, teda ešte\nza účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného\ndo 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“). Súd prvej inštancie uznesením č. k. 33Cb/167/2009-368\nzo dňa 14.01.2014, právoplatným 07.02.2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\npreddavok na znalecké dokazovanie vo výške 400,- eur a výzvou zo dňa 29.01.2018\nna doplatenie trov na znalecké dokazovanie vo výške 5.293,37 eur. Žalovaný preddavok\nna znalecké dokazovanie nezaplatil. Zálohu znalcovi nevyplatil ani štát, ktorý by podľa\n§ 148 ods. 1 veta prvá O.s.p. mal následne právo na náhradu trov konania, ktoré platil,\nproti účastníkom podľa výsledku konania; pokiaľ štát vyplatil zálohu na znalca alebo\nodmenu znalcovi (znalečné), súd mu náhradu týchto trov priznal v rozhodnutí, ktorým\nkonanie končil.\n8. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodoval za účinnosti nového procesného\npredpisu, Civilného sporového poriadku. Ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p., účinné\ndo 30.06.2016, nemá ekvivalent v novom procesnom predpise, účinnom v čase\n\n10\n\nrozhodovania súdu prvej inštancie, t. j. v Civilnom sporovom poriadku. V súvislosti\ns vykonaným znaleckým dokazovaním vznikli trovy konania ustanovenému znalcovi.\n9. Nová procesná úprava umožňuje v prípade, ak sa právna vec nedá prejednať\na rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, aplikovať ustanovenie článku\n4 ods. 1, 2 Základných princípov CSP, podľa ktorého sa posúdi podľa ustanovenia tohto\nalebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu\nposudzovanej právnej veci; ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec\npodľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy\nvšeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom\nbolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej\nnáuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Odvolací súd považoval\nza dôvodné použitie článku 4 Základných princípov Civilného sporového poriadku\nv prejednávanej veci. Konajúci súd ustanovil na vypracovanie znaleckého posudku znalca\nza účinnosti Občianskeho súdneho poriadku bez zaplatenia zálohy, resp. preddavku\nna znalecké dokazovanie od strán sporu. Znalec posudok vypracoval za účinnosti Civilného\nsporového poriadku, ktorý neumožňuje súdu, aby zo svojich rozpočtových prostriedkov\nuhradil trovy znaleckého dokazovania, ktoré nie sú kryté preddavkom procesnej strany.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že znalec má v konaní o náhradu\ntrov postavenie procesnej strany a z tohto procesného postavenia pre neho vyplýva nárok\nna náhradu tých trov, ktoré mu vypracovaním znaleckého posudku vznikli. Žiadne\nustanovenie aktuálne účinného procesného predpisu takýto nárok znalca výslovne\nnevylučuje.\n10. Nedôvodná je námietka znalca, že súd porušil povinnosť podľa § 253 ods. 2 CSP\ntým, že neuložil strane sporu zložiť preddavok v zmysle citovaného ustanovenia CSP,\nnakoľko súd prvej inštancie znalecké dokazovanie nariadil ešte za účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku. Vzhľadom na to, že ani Civilný sporový poriadok, ani zákon č. 382/2004\nZ. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a ani vykonávacia vyhláška Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov\na náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, výslovnú úpravu\nnáhrady výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním neobsahuje, a v tomto smere\nCivilný sporový poriadok neobsahuje ani prechodné ustanovenia pre rozhodovanie súdu\n11\n\no náhrade\n\nvýdavkov,\n\nspojených\n\nso\n\nznaleckým\n\ndokazovaním\n\nv\n\nkonaní\n\nzačatom\n\ndo 30.06.2016, odvolací súd v súlade s citovaným článkom 4 ods. 1, 2 CSP\na s prihliadnutím na princíp všeobecnej spravodlivosti dospel k záveru, že o trovách\nznaleckého dokazovania je potrebné rozhodnúť podľa analogického použitia ustanovenia\n§ 258 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu trovám znalca. Nárok\nna náhradu trov konania sa aj v tomto prípade riadi zásadou úspechu v konaní, ktorá\nvyplýva z § 255 ods. 1 CSP. V konaní vo veci samej bol procesne neúspešný žalovaný, preto\nsúd prvej inštancie správne rozhodol, keď znalcovi priznal nárok na náhradu 100 %\nznaleckého dokazovania proti žalovanému.»\n26. V zmysle § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne\nvynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením\npráva.\nV zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\nV zmysle § 258 ods. 1 a 2 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu\núčelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho\nvýsluchom. Náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov\nsúd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.\n27. Keďže krajský súd nevzhliadol také výslovné ustanovenie Civilného sporového\nporiadku, podľa ktorého by mohol rozhodnúť o nároku sťažovateľa na zaplatenie jeho\nnákladov na vypracovanie znaleckého posudku, aplikoval čl. 4 základných zásad Civilného\nsporového poriadku, v zmysle ktorého analogicky použil § 258 CSP ako ustanovenie\nupravujúce vec, čo sa týka obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci a podľa\nzásady úspechu v konaní (§ 255 ods. 1 CSP) priznal sťažovateľovi nárok na náhradu trov\nznaleckého dokazovania proti žalovanému.\n28. Po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že nezistil taký výklad a aplikáciu príslušných ustanovení Civilného sporového\nporiadku, predovšetkým so zameraním na sťažovateľom namietaný výklad a aplikáciu\nustanovenia § 255 ods. 1 CSP, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu a ktorá by\n12\n\nmohla vyvolať účinky nezlučiteľné so základným právom zaručeným v čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. právom zaručeným v čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci rozhodovania o otázke priznania\nnároku na náhradu trov konania sťažovateľovi krajský súd ústavne udržateľným spôsobom\ninterpretoval príslušné zákonné ustanovenia (§ 255 ods. 1 a § 258 CSP), do interpretácie\nktorých ústavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté právne\nzávery krajského súdu.\n29. Zo spisu vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 33 Cb 167/2009 ústavný súd\nzistil, že uznesením sp. zn. 33 Cb 167/2009 z 29. júna 2017 okresný súd rozhodol, že ruší\nustanovenie znaleckého ústavu Slovenskej technickej univerzity v Bratislave a na vykonanie\nznaleckého posudku ustanovuje sťažovateľa. Na základe uvedeného je potrebné dať\nza pravdu sťažovateľovi, že bol ako znalec v dotknutom konaní ustanovený už za účinnosti\nCivilného sporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016. V zmysle § 470\nods. 1 prechodných ustanovení Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak,\nplatí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 253\nods. 2 CSP ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od súdneho\npoplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu\npredpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že\npokiaľ okresný súd neuložil strane najneskôr spolu s ustanovením znalca povinnosť zložiť\npreddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania, procesne\npochybil. Okresný súd vyzval žalovaného na doplatenie trov na znalecké dokazovanie\nvo výške 5 293,37 € až výzvou z 29. januára 2018.\n30. Na druhej strane je potrebné uviesť, že skutočnosť, že nebol zložený preddavok\nna trovy znaleckého dokazovania, automaticky neznamená, že trovy znaleckého\ndokazovania znáša štát. Civilný sporový poriadok na rozdiel od Občianskeho súdneho\nporiadku účinného do 30. júna 2016 už neobsahuje ustanovenie obdobné ustanoveniu § 141\nods. 4 OSP, podľa ktorého platilo, že trovy dôkazov, ktoré neboli kryté preddavkom, hradil\nštát.\n31. Strany musia v súvislosti so znaleckým dokazovaním zohľadniť, že štát\nvo všeobecnosti neznáša trovy dôkazu vrátane trov znaleckého dokazovania. To platí aj\n13\n\nv prípade, ak trovy znaleckého dokazovania nemôžu byť podľa § 253 ods. 2 CSP\npreddavkované. Pokiaľ nedošlo k vysporiadaniu preddavku pred rozhodnutím, ktorým sa\nkonanie končí, musí byť oprávnenej osobe riadne priznaný nárok na náhradu trov konania\npodľa § 262 ods. 1 CSP proti konkrétnej sporovej strane. V zásade platí, že trovy\ndokazovania je povinná nahradiť strana, ktorú zaväzuje povinnosť nahradiť trovy konania\nako celku v nadväznosti na procesný neúspech alebo zavinenie zastavenia konania. To platí\nvšeobecne, teda aj o trovách presahujúcich hodnotu zloženého preddavku (k tomu pozri\nŠtevček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol.\nCivilný sporový poriadok, Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 905 a 906).\n32. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia\nkrajského súdu dospel k názoru, že jeho rozhodnutie, ktorým v prerokovávanej veci\naplikoval čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ako aj § 255 ods. 1 a § 258 CSP, nie je svojvoľné, práve\nnaopak, je založené na takej interpretácii právnej normy, ktorá je založená na racionálnej\nargumentácii, a preto ústavný súd nenašiel v napadnutom uznesení krajského súdu nič\nústavne nekonformné. Krajský súd napadnutým uznesením potvrdil uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktorým bol sťažovateľovi ako oprávnenej osobe, ktorej preukázateľne vznikli\nnáklady v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, priznaný nárok na náhradu trov\nznaleckého dokazovania proti žalovanému ako neúspešnej sporovej strane, ktorú vzhľadom\nna jej procesný neúspech zaväzuje povinnosť nahradiť trovy konania ako celku. Rovnako by\nkonajúce súdy postupovali aj v prípade, ak by zložený preddavok nepokryl všetky náklady\nznaleckého dokazovania. Napriek zistenému procesnému pochybeniu spočívajúcemu\nv neuložení povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania najneskôr spolu\ns ustanovením znalca, ústavný súd nezistil taký zásah do označených práv sťažovateľa, aby\nvyslovil ich porušenie napadnutým uznesením krajského súdu a aby napadnuté uznesenie\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Do budúcna je však potrebné, aby\nkonajúce súdy dôsledne uplatňovali povinnosť vyplývajúcu z § 253 ods. 2 CSP, keďže\nuloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania zákonodarca\nstanovil ako obligatórne.\n33. Ústavný súd napokon dodáva, že nie je na mieste ani námietka sťažovateľa, že\nsúdom ustanovený znalec nemá možnosť využiť taký právny prostriedok, ktorým by si\n14\n\nzabezpečil, že ním vykonaný znalecký úkon bude uhradený. Sťažovateľ mohol v zmysle § 2\nods. 6 písm. a) zákona o znalcoch v znení účinnom do 30. júna 2018 sám požadovať\nzloženie primeraného preddavku na znalečné a v prípade jeho nepriznania zo strany súdu\nmal možnosť v zmysle § 12 ods. 2 písm. c) zákona o znalcoch odmietnuť vykonanie úkonu.\n34. Podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu je sťažnosť\nzjavne neopodstatnená vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n35. Na základe uvedeného nezistil ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti v napadnutom uznesení krajského súdu pochybenia takej ústavnoprávnej intenzity,\naby mohol po prípadnom prijatí tejto časti ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať\nporušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\n36. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich\n15\n\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2019\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:e17d9ef0-e54f-47b1-80b2-109e1ff42dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 792/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 792/2013 z 18. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e17d9ef0-e54f-47b1-80b2-109e1ff42dee"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:70bc389e-1554-4235-96cc-fea76683d458", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 470/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 470/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bc389e-1554-4235-96cc-fea76683d458"}, {"guid": "ussr:325c00ec-e275-417e-a9ed-d2f6a9138c87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 438/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 438/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:325c00ec-e275-417e-a9ed-d2f6a9138c87"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ba98ed6f-f58b-4167-a703-abc4e3ae7141", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.525.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 525/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 525/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.525.2023.1"}, {"guid": "ussr:666438b4-780a-4602-8bef-31b3efe85573", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.367.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.367.2023.1"}, {"guid": "ussr:7bd5a2d7-5254-4d49-b3de-120752c8b60d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.22.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2023 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.22.2023.1"}, {"guid": "ussr:ed1b987f-b3bc-4a96-b537-a3fe6d25c7dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.389.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.389.2021.1"}, {"guid": "ussr:37c08f28-053c-45d4-a8c8-1339e6244c1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.329.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 329/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 329/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.329.2019.1"}, {"guid": "027e9b31-9692-4f25-bb78-8fdccb9571a2:a65ecda0-7260-4387-a5d1-dc11d89ed3e4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4322203532.1", "spisova_znacka": "15Co/90/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/90/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4322203532.1"}, {"guid": "2ae1ebf7-1114-4e21-b79a-caa17f1a04a0:eb897d81-32df-4354-bcc7-658eac7f3cb6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2116223434.11", "spisova_znacka": "21CoCsp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/1/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2116223434.11"}, {"guid": "d842bd20-2e75-496d-9a7b-cad40939a4d8:c0b04804-751a-4233-bd2c-24d816901fc8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4423200503.1", "spisova_znacka": "11Co/78/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/78/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4423200503.1"}, {"guid": "ba9d3bf5-a269-4971-a0bb-4df4c52a4582:c6bc7f15-9dd7-498f-8a29-e0d26b214324", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8322201220.1", "spisova_znacka": "25Co/44/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/44/2025 z 19. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8322201220.1"}, {"guid": "4a2bea6e-649a-4705-b975-97e5a4ac4a77:073e174d-a8d3-4d46-aafb-1a17d5dd49f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3614207738.2", "spisova_znacka": "19Co/16/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/16/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3614207738.2"}, {"guid": "2ced2c27-6218-43af-a336-24ffa386b91c:be5e8a6f-9d5b-4417-84dc-7c688a5887b4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4119210398.6", "spisova_znacka": "12Co/33/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/33/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4119210398.6"}, {"guid": "c1ba62c6-09fa-450a-aea1-de017c9e8a47:46800aca-afbb-4138-a2c7-2d330f7b8b65", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7717214080.3", "spisova_znacka": "6Co/139/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/139/2024 z 18. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7717214080.3"}, {"guid": "ff8dbc8c-f075-4a80-b0fb-42568a195610:c5144ec5-2d88-40d4-ab14-b57672539cac", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6123348537.1", "spisova_znacka": "14Co/67/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/67/2024 z 3. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6123348537.1"}, {"guid": "f3b8ab33-02d1-4c27-a732-c1838b7a977b:fb11e0d9-5c58-4905-abe7-cd867300c513", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5817203776.3", "spisova_znacka": "11Co/91/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/91/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5817203776.3"}, {"guid": "6bf64f0b-228f-4639-a89f-f84afa060b3e:d42d1360-7718-4fe6-8172-4bf460671cee", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3518201838.2", "spisova_znacka": "6Co/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/5/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3518201838.2"}, {"guid": "2d0706b8-124c-468e-864a-955470967d61:478275ed-ee5a-4360-a5a8-ef11ba73c4ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3216200640.1", "spisova_znacka": "5Co/44/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/44/2021 z 27. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3216200640.1"}, {"guid": "06f296df-e50c-4512-891a-441352f654d3:de395480-17d7-4aa1-8d4c-fd6b7238300e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4414202204.4", "spisova_znacka": "9Co/20/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/20/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4414202204.4"}, {"guid": "1fab0b98-4c01-4ddd-8679-ab1f36f6ecc1:1c851c76-2d41-4dd7-b2ba-0c0462d1a606", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2116202171.2", "spisova_znacka": "11Co/53/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/53/2020 z 22. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2116202171.2"}, {"guid": "1fab0b98-4c01-4ddd-8679-ab1f36f6ecc1:03a701f7-1ff2-4e1d-91ba-82006426e545", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2116202171.2", "spisova_znacka": "11Co/53/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/53/2020 z 22. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-02-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2116202171.2"}, {"guid": "33e6c17d-be45-4202-bf83-0933847452c5:56636565-1a5c-42fb-8b87-7b1f88687ae8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4418202193.2", "spisova_znacka": "9CoP/42/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoP/42/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4418202193.2"}, {"guid": "33e6c17d-be45-4202-bf83-0933847452c5:56a5d843-8968-46ac-a4c3-d08c900ea15d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4418202193.2", "spisova_znacka": "9CoP/42/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoP/42/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4418202193.2"}, {"guid": "ba4902e7-eabd-4f3d-a0e5-cc2278866844:26e1ebbc-ccbc-4f70-a1a9-b40dad7c6b0b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:1206232044.2", "spisova_znacka": "9Co/100/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/100/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:1206232044.2"}, {"guid": "ba4902e7-eabd-4f3d-a0e5-cc2278866844:31e684d9-a13e-4525-b039-1d85da7f85f9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:1206232044.2", "spisova_znacka": "9Co/100/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/100/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:1206232044.2"}, {"guid": "5678854f-4678-4b89-968d-37d4c6c0eff5:a60042de-6204-4833-abcc-6dba17297d0a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118339148.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/56/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/56/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118339148.1"}, {"guid": "5678854f-4678-4b89-968d-37d4c6c0eff5:6877797c-4328-4891-b463-c1826a67c6e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118339148.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/56/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/56/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118339148.1"}, {"guid": "ac54ad11-0592-4eb2-8543-1926eab5bc0b:766bb4a7-7703-465c-8921-eb900a72e8dc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7508204852.3", "spisova_znacka": "6Co/219/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/219/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7508204852.3"}, {"guid": "015124b4-60bd-4316-b996-58663c65e008:f91b7e1f-625d-495e-9b98-fb7e335afed8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1113203293.1", "spisova_znacka": "9Co/199/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/199/2018 z 23. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1113203293.1"}, {"guid": "015124b4-60bd-4316-b996-58663c65e008:1b7f2f8c-a295-4c2a-9023-f9f1cc47f776", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1113203293.1", "spisova_znacka": "9Co/199/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/199/2018 z 23. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1113203293.1"}, {"guid": "8e28aafe-4374-4c96-8788-83fa7bc242c4:c915805d-fb83-44ba-87dc-e72ad34c1279", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2026:4318203008.29", "spisova_znacka": "11C/38/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 11C/38/2018 z 3. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2026-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2026:4318203008.29"}, {"guid": "0cee8566-cfbf-42ef-a65f-41cfdcc88220:046ea4e6-bf66-4f88-833b-74d5753d3db1", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8124204406.5", "spisova_znacka": "29C/37/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/37/2024 z 2. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8124204406.5"}]}