{"guid": "ussr:55b6e433-7d2a-444a-8248-f316118fa7ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2019 z 11. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 235/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/55b6e433-7d2a-444a-8248-f316118fa7ee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 235/2019-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nMojmíra\n\nMamojku\n\na\n\nPetra\n\n,\n\nMolnára\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\n, „trvale bytom mesto\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n“, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Annou Ščepkovou, Saratovská 2/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Nc 4/2018\nzo 4. decembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť\nbytom\n\n,\n\n, „trvale\n\n“ (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Nc 4/2018 zo 4. decembra 2018 (ďalej\naj „napadnuté rozhodnutie/uznesenie“). Ústavná sťažnosť bola odovzdaná na poštovú\nprepravu 14. marca 2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že na základe žaloby\nsťažovateľky Okresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd“) v poradí prvým rozsudkom\nč. k. 25 C 30/2012-245 z 10. decembra 2012 určil, že sťažovateľka je vlastníčkou presne\nurčených nehnuteľností ležiacich v katastrálnom území\n\na že\n\n(ďalej len „žalovaný v 2. rade“) nemá záložné právo k týmto nehnuteľnostiam.\nNa základe odvolania žalovaných v 1. a 2. rade Krajský súd v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“) v senáte pod vedením predsedníčky senátu a sudkyne spravodajkyne\nJUDr. Ľubice Spálovej uznesením sp. zn. 24 Co 152/2013 z 3. decembra 2013 rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Okresný\n\nsúd\n\npo doplnení\n\ndokazovania\n\nv poradí\n\ndruhým\n\nrozsudkom\n\nč. k. 25 C 30/2012-578 z 8. decembra 2014 opätovne žalobe sťažovateľky vyhovel a určil,\nže sťažovateľka je vlastníčkou presne určených nehnuteľností ležiacich v katastrálnom\núzemí\n\na že žalovaný v 2. rade nemá záložné právo k týmto nehnuteľnostiam.\nNa základe odvolania žalovaných v 1. a 2. rade uznesením krajského súdu\n\nč. k. 25 Co 173/2015-699 zo 6. júna 2016 (v poradí druhým zrušujúcim, pozn.) bol rozsudok\nokresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd rozhodoval\no odvolaní v zmysle rozvrhu práce na rok 2015 v senáte pod vedením predsedníčky senátu\na sudkyne spravodajkyne JUDr. Ľubice Spálovej.\n4. V ďalšom\n\nkonaní\n\nrozhodol\n\nokresný\n\nsúd\n\nv poradí\n\ntretím\n\nrozsudkom\n\nč. k. 25 C 30/2012-956 zo 16. apríla 2018 tak, že žalobu sťažovateľky zamietol.\nV odôvodnení tohto rozsudku okresný súd okrem iného uviedol, že „v plnom rozsahu\nviazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý prakticky posúdil v celom rozsahu\n\n2\n\nzistený skutkový stav po právnej stránke, rozhodol v intenciách právneho názoru\nodvolacieho súdu.“.\nProti v poradí tretiemu rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka v zákonnej\nlehote odvolanie a zároveň aj námietku zaujatosti sudkyne krajského súdu JUDr. Ľubice\nSpálovej. V námietke zaujatosti sťažovateľka uviedla, že na základe rozvrhu práce\nkrajského súdu na rok 2018 je zrejmé, že o odvolaní by mala opätovne, už tretíkrát,\nrozhodovať sudkyňa krajského súdu JUDr. Ľubica Spálová. Skutočnosť, že namietaná\nsudkyňa už vo veci rozhodovala opakovane a zaujala v minulosti svoj právny názor na vec,\nmôže vyvolať obavy o jej nestrannosti. Sťažovateľka v námietke zaujatosti zároveň\npoukázala na niektoré judikáty Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 454/2016.\nO námietke zaujatosti rozhodol najvyšší súd napadnutým rozhodnutím tak,\nže sudkyňa krajského súdu JUDr. Ľubica Spálová nie je vylúčená z prejednávania\na rozhodovania sporu vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 25 Co 235/2018.\n5. Sťažovateľka, obšírne argumentujúc v ústavnej sťažnosti, vyjadruje nespokojnosť\ns napadnutým uznesením najvyššieho súdu a je presvedčená, že ním došlo k porušeniu\njej označených práv. Sťažovateľka považuje závery najvyššieho súdu „za zjavne svojvoľné\na nerešpektujúce právny názor ústavného súdu vyslovený v náleze sp. zn. II. ÚS 454/2016,\nz 26.01.2017, ktorý je pre najvyšší súd záväzný aj pre riešenie typovo zhodných prípadov.“.\nSťažovateľka namieta, že v jej veci existujú dôvodné pochybnosti o nedostatku\nnestrannosti zákonnej sudkyne krajského súdu, pretože „[s]udca predsa nemôže nezaujato\nrozhodovať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu, ktoré pozostáva z jeho vlastných\nskorších záverov (dôvodov) zaujatých v príslušnej veci. Podanie odvolania sa v takýchto\nprípadoch stáva číro ceremoniálne, keď spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu je vopred\nzrejmý.“.\n6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\n3\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8 Nc 4/2018 zo 4. decembra 2018 porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Nc 4/2018\nzo 4. decembra 2018 zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\n3.\n\npriznáva úhradu trov právneho zastúpenia v sume 415,51 €\n\n(slovom štyristopätnásť eur a päťdesiat jeden centov), ktorú je Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky povinný zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n7. Podľa čl. II bodu 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce ústavného\nsúdu“) na konanie vo veciach patriacich do pôsobnosti senátov ústavného súdu\nje v jednotlivých prípadoch príslušný ten senát ústavného súdu, ktorého členom je sudca\nspravodajca, ktorému bola vec pridelená. V súlade s čl. II bodom 3 rozvrhu práce ústavného\nsúdu pracuje druhý senát ústavného súdu v zložení Jana Laššáková (predsedníčka senátu),\nPeter Molnár a Ľuboš Szigeti. Vec sťažovateľky bola pridelená sudkyni spravodajkyni Jane\nLaššákovej.\nSudca druhého senátu ústavného súdu Ľuboš Szigeti oznámil predsedovi ústavného\nsúdu dôvod vylúčenia z konania a rozhodovania vo veci, pretože v nej bol činný ako sudca\nprvej inštancie, keďže konal a rozhodoval ako sudca na okresnom súde. Uznesením\nústavného súdu č. k. I. ÚS 265/2019-6 z 25. júna 2019 bol sudca Ľuboš Szigeti vylúčený\nz výkonu sudcovskej funkcie vo veci tejto ústavnej sťažnosti. Podľa čl. III bodu 1 písm. c)\nrozvrhu práce ústavného súdu vylúčeného člena druhého senátu zastupuje člen prvého\nsenátu.\nVzhľadom na to senát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky v takom zložení, ako to je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\n\n4\n\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\n\n5\n\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde je ústavná sťažnosť neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n14. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, II. ÚS 101/03, I. ÚS 88/07, III. ÚS 155/09, II. ÚS 66/2011, IV. ÚS 473/2012,\nIII. ÚS 288/2016).\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\n16. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľky je možné kvalifikovať\nako sťažnosť podľa čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 122 a nasl. zákona\n\n6\n\no ústavnom súde a sťažovateľka je v konaní zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom\nv zmysle § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n17. Ešte pred tým, ako sa ústavný súd môže začať zaoberať materiálnou stránkou\nveci, je vždy povinný preskúmať formálne (procesné) náležitosti ústavnej sťažnosti. Z toho\nvyplýva, že iba v prípade, ak ústavná sťažnosť spĺňa všetky zákonom ustanovené formálne\nnáležitosti a predpoklady, môže sa ňou ústavný súd zaoberať aj z hľadiska jej vecnej stránky\n(napr. I. ÚS 187/2012). Jedným zo základných pojmových znakov sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy ako prostriedku ochrany ústavou (alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou) zaručených základných práv alebo slobôd je jej subsidiarita.\nK namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy\n18. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktoré považuje\nza arbitrárne a nepreskúmateľné. Sťažovateľka tvrdí, že najvyšší súd sa nedostatočným\nspôsobom vysporiadal s jej vznesenou námietkou zaujatosti sudkyne krajského súdu.\n19. Pokiaľ ide o tú časť ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľka namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd odkazuje\nna svoju ustálenú judikatúru (II. ÚS 671/2015, II. ÚS 313/2016, III. ÚS 32/2017,\nI. ÚS 164/2017), v zmysle ktorej ak sa sťažovateľ v ďalšom konaní v merite veci\npred všeobecnými súdmi môže domáhať ochrany svojich práv podaním odvolania\nproti rozhodnutiam prvostupňového súdu (prípadne aj dovolania proti rozhodnutiam\nodvolacieho súdu), je potrebné jeho sťažnosť podľa čl. 127 ústavy odmietnuť\nako neprípustnú.\n20. Ústavný súd poukazuje na to, že základné právo na súdnu ochranu je totiž\n„výsledkové“, to znamená, že mu musí zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\n\n7\n\na rozhodnutia všeobecných súdov (III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08).\n21. Ústavný súd pripomína, že ústavné súdnictvo je vybudované predovšetkým\nna zásade preskúmavania právoplatne skončených vecí (m. m. IV. ÚS 187/09). V danej veci\nnepovažoval za potrebné obšírnejšie sa zaoberať argumentáciou sťažovateľky, pretože\naj v prípade opodstatnenosti jej tvrdení existujú možnosti nápravy v ďalšom priebehu\nkonania v merite veci.\n22. Predmet konania o uplatnenej námietke zaujatosti konajúceho sudcu nemožno\nstotožňovať s predmetom konania, v ktorom dotknutý sudca koná a rozhoduje. Konanie\no uplatnenej námietke zaujatosti končí rozhodnutím, ktorým konkrétny sudca je alebo nie je\nvylúčený z prerokúvania a rozhodovania určitej veci. Toto rozhodnutie však nie je\nrozhodnutím o otázke tvoriacej predmet sporového konania, v ktorom namietaný sudca\nkonal. Konanie o uplatnenej námietke zaujatosti sudcu preto predstavuje čiastkový procesný\npostup všeobecného súdu smerujúci k rozhodnutiu slúžiacemu na zabezpečenie\nrozhodovania sporovej veci nestranným súdom. Kvalita rozhodovania súdu o námietke\nzaujatosti sudcu tak nachádza svoj odraz i v kvalite meritórneho rozhodnutia\nv konaní, v ktorom bola námietka zaujatosti sudcu vznesená (m. m. III. ÚS 30/2010,\nIII. ÚS 531/2014).\n23. V spojitosti s tým ústavný súd zastáva názor, že napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu by mohlo zakladať porušenie označených práv sťažovateľky len v prípade, ak by bolo\nspojené s konkrétnym relevantným nepriaznivým dôsledkom pre sťažovateľku, ktorý bol\ntýmto uznesením spôsobený, a pritom by sa tento negatívny dôsledok musel zároveň\nvzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom\npostupe, prípadne v opravných konaniach (m. m. III. ÚS 30/2010).\n24. Keďže sťažovateľka bude mať v ďalšom konaní v merite veci možnosť domáhať\nsa ochrany svojich práv podaním dovolania proti meritórnemu rozhodnutiu krajského súdu,\nústavný súd nemal dôvod na to, aby sa odklonil od už citovanej ustálenej judikatúry, a preto\n\n8\n\ntúto časť ústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde\npre neprípustnosť.\nK namietanému porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru\n25. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný\nsúd poznamenáva, že z judikatúry ESĽP tiež vyplýva, že konanie o námietke zaujatosti\nnezávislé na konaní, v ktorom bola námietka uplatnená, sa týka predovšetkým procesných\npráv účastníka konania a netýka sa civilných práv a záväzkov podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nAj keď konanie o námietke zaujatosti môže mať vplyv na konanie vo veci samej, ide\no nedostatočné spojenie a vzdialené následky, aby mohol čl. 6 ods. 1 dohovoru vstúpiť\ndo hry, a preto je čl. 6 ods. 1 dohovoru na takéto konanie (o námietke zaujatosti, pozn.)\nneaplikovateľný [pozri Ovcharenko proti Ukrajine, rozhodnutie z 20. 10. 2009, č. 26362/02;\nSchreiber and Boetsch v. Francúzsko, č. 58751/00, rozhodnutie o prijateľnosti\nz 11. 12. 2003; Mianiovicz v. Nemecko, č. 37111/ 04, 55440/07, 55443/07, rozhodnutie\no prijateľnosti z 19. 5. 2009, oddiel 1a (m. m. III. ÚS 531/2014, II. ÚS 190/2015,\nI. ÚS 507/2016, I. ÚS 70/2017, I. ÚS 5/2019)].\n26. Aj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne\nako z judikatúry ESĽP (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002),\nvyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú, či konanie posudzované ako celok bolo\nspravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n27. Keďže niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu\na namietaným porušením práva sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd túto časť ústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n9\n\n28. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími jej požiadavkami uvedenými v sťažnostnom\npetite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. septembra 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právny úkon-simulovaný", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "sudca-námietka zaujatosti", "sudca-zákonný", "zmluva-zmluva o pôžičke", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "právny úkon-forma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5fe4ce3-fb89-4c25-9d12-bf58fd1b52bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.265.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.265.2019.1"}, {"guid": "ussr:c25b3435-dc5d-46a5-a9e9-8af099e62fa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.5.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.5.2019.1"}, {"guid": "ussr:ef64f9a0-9ec1-4612-b340-e833f1b600a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.164.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.164.2017.1"}, {"guid": "ussr:4a5094d6-1396-4ba4-9402-73aad4aff967", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.70.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.70.2017.1"}, {"guid": "ussr:d025420b-c4ea-4f24-9c60-2cebd902b65c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 454/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 454/2016 z 26. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1"}, {"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1"}, {"guid": "ussr:477f4595-579a-4cdd-ae7e-b95a349b4461", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:bd7a4e5a-3799-44b6-9c49-d2a0999cf941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1"}, {"guid": "ussr:eb00379c-ee4c-4846-b888-4deb8d5d21d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.671.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 671/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 671/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.671.2015.1"}, {"guid": "ussr:96c7e3b9-a1fd-4170-84d0-a4765fb72ea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.190.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2015 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.190.2015.1"}, {"guid": "ussr:470f8416-c43b-4cb3-b12b-d95b88ca4b94", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 531/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 531/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:470f8416-c43b-4cb3-b12b-d95b88ca4b94"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:5f4d74c9-ed06-46b3-9a0b-153225815ddf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 187/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f4d74c9-ed06-46b3-9a0b-153225815ddf"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "26aafa8f-b105-4b32-af69-a48ae2b0ee3a:75861477-ba1f-4663-88ef-52f0463efe00", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2312202229.6", "spisova_znacka": "25Co/235/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/235/2018 z 20. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2312202229.6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:44e00778-b4f6-4d53-83a5-ecf0222ae919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1"}, {"guid": "ussr:c85670c1-0773-4485-a56a-a0d8cc9b33d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.15.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.15.2022.1"}, {"guid": "ussr:f246d640-ae4c-4e3e-a22e-051b19523944", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.470.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.470.2021.1"}, {"guid": "ussr:122c2c02-2d4c-4e98-909b-935fd439a284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.348.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2020 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.348.2020.1"}]}