{"guid": "ussr:18f9d6be-0e48-4ac0-81c1-ef317737e40a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.232.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 232/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/2019 z 5. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 232/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.232.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/18f9d6be-0e48-4ac0-81c1-ef317737e40a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.232.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.232.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.232.2019.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 232/2019-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. septembra 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou BAKO JANČIAR\nLEVRINC – advokáti s. r. o., J. Kozáčeka 13, Zvolen, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Miloš Levrinc, PhD., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1\nDodatkového\n\nprotokolu\n\nk Dohovoru\n\no\n\nochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14 Co 576/2014-1072\nz 27. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 14 Co 576/2014-1072 z 27. októbra 2015\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“) v časti, ktorou zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 12 C 92/2010-876 zo 4. februára 2014 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) tak, že trovy prvostupňového konania ani odvolacieho konania nepriznal\nžiadnemu účastníkovi.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola žalobkyňou v konaní\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Okresný súd\nrozhodol v uvedenej veci rozsudkom tak, že nehnuteľnosti prikázal do výlučného\nvlastníctva žalovanému a zároveň ho zaviazal vyplatiť sťažovateľke primeranú náhradu\nza príslušný spoluvlastnícky podiel v sume 44 350 €, trovy konania v sume 3 846,09 €\na trovy právneho zastupovania v sume 19 445,32 €.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti, ako aj z listín k nej pripojených vyplýva, že obidvaja\núčastníci sa proti rozsudku okresného súdu odvolali a žalovaný podal odvolanie vo veci\nsamej, ako aj v časti týkajúcej sa trov konania, pri ktorých žiadal aplikáciu vtedy platného\n§ 150 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Sťažovateľka v písomnom\nvyjadrení k odvolaniu žalovaného okrem iného vyjadrila nesúhlas s aplikáciou § 150 OSP.\nSťažovateľka vo svojom odvolaní v časti týkajúcej sa trov konania, resp. trov právneho\n\n2\n\nzastupovania namietala výšku priznaných trov právneho zastupovania v tom zmysle,\nže žiadala uznať aj niektoré úkony právnej služby, ktoré jej okresný súd neuznal.\n4. Krajský súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že výrok okresného súdu v časti\npriznania nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovaného potvrdil, potvrdil aj sumu\nprimeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel sťažovateľky a výrok o priznaní trov konania\n(3 846,09 €) a trov právneho zastúpenia (19 445,32 €) zmenil tak, že náhradu trov\nprvostupňového konania sťažovateľke nepriznal.\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom porušil jej už\noznačené práva najmä tým, že „nesprávne interpretoval právo a nesprávne aplikoval\nust. § 150 OSP na prejednávanú vec; Krajský súd... odňal sťažovateľke... možnosť konať\npred súdom tým, že pred rozhodnutím o zmene výroku o trovách... neoboznámil\nsťažovateľku s dôvodmi, na základe ktorých rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania...\npričom aplikoval nové právne argumenty a skutočnosti...\n...\n\nrozhodnutie\n\nKrajského\n\nsúdu...\n\nje\n\nzmätočné\n\na nepreskúmateľné\n\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, čím v konečnom dôsledku došlo k odňatiu\nspravodlivosti...“. Podľa sťažovateľky ide aj o prekvapivé rozhodnutie vzhľadom na to,\nže nemohla namietať dôvody, ktoré v § 150 OSP krajský súd aplikoval.\nPorušenie základného práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy) a práva\nna ochranu majetku (čl. 1 dodatkového protokolu) sťažovateľka odôvodnila tým,\nže použitím § 150 OSP súd ponechal na ťarchu výdavky spojené s konaním, „čím súd\nzmenšil majetok sťažovateľky, na ktorý mala legitímny nárok“.\n5. Napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť 2. decembra 2015. Sťažovateľka\nv ústavnej sťažnosti uviedla: „Proti napádanému rozhodnutiu sťažovateľka z opatrnosti\npodala dňa 01.02.2016 Ústavnú sťažnosť...\nProti napádanému rozhodnutiu sťažovateľka podala na Najvyššom súde... dovolanie\ndňa 04.01.2016...\nÚstavný súd SR dňa 11.05.2016 vydal Uznesenie, v ktorom Sťažnosť sťažovateľky\nodmietol z dôvodu neprípustnosti na základe § 53 ods. 1 v spojení § 25 ods. 2 vtedy\nplatného zákona o ústavnom súde...“\n\n3\n\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že o podanom dovolaní Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozhodol uznesením sp. zn. 2 Cdo 231/2018\nz 29. marca 2019 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“), ktoré nadobudlo právoplatnosť\n2. mája 2019, jeho odmietnutím z dôvodu neprípustnosti.\nOd momentu nadobudnutia právoplatnosti uznesenia najvyššieho súdu a aj\ns poukazom na závery rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. novembra 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská v. Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, najmä na jeho body\n51, 53 a 54 sťažovateľka vyvodila lehotu na podanie ústavnej sťažnosti.\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 27.10.2015,\nč. k. 14Co/576/2014-1072, v časti, kde odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici zmenil\nRozsudok Okresného súdu v Lučenci zo dňa 04.02.2014, č. k. 12C/92/2010–876... tak, že\nnavrhovateľke náhradu trov prvostupňového konania nepriznal, a zároveň vo výroku,\nktorým odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol, že žiaden z účastníkov konania\nnemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, bolo porušené základné právo\nsťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa Článku 46, ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, Článku 47, ods. 2, ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, a Článku 48, ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa Článku 6, ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Článku 36, ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, právo vlastniť majetok podľa Článku 20, ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na ochranu majetku podľa Článku 1 Dodatkového protokolu k\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici,\nzo dňa 27.10.2015, č. k. 14Co/576/2014-1072... zrušuje a vec vracia Krajskému súdu\nv Banskej Bystrici na ďalšie konanie a rozhodnutie.“\n\n4\n\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. a) až g) zákona o ústavnom súde.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov\n\nod\n\nnadobudnutia\n\nprávoplatnosti\n\nrozhodnutia,\n\noznámenia\n\nopatrenia\n\nalebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta\n\n5\n\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\nIII.\n12. Nosnou námietkou v ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že krajský súd\nako súd odvolací jej neumožnil vyjadriť sa k zámeru príslušného súdu zmeniť prvostupňové\nrozhodnutie týkajúce sa náhrady trov konania. Sťažovateľka rozsiahlo popísala skutkový\nstav veci samej a opakovane zdôrazňovala svoj nárok na náhradu trov konania a nesúhlas\ns rozhodnutím krajského súdu vyjadreným v napadnutom rozsudku. Sťažovateľka však\nv ústavnej sťažnosti neuviedla, že proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný odvolanie,\nv ktorom navrhol aplikáciu § 150 OSP, a k tomuto odvolaniu, a teda aj k návrhu na použitie\n§ 150 OSP, sa sťažovateľka písomne vyjadrila (táto skutočnosť vyplýva z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, s. 7 – 10).\n13. Ústavnú sťažnosť sťažovateľky je však potrebné považovať za oneskorene\npodanú.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre opakovane vyslovil názor (zdôrazňujúc pritom\nzávery rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská v. Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, najmä jeho body 51, 53 a 54),\npodľa ktorého, majúc na zreteli účel základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46\nods. 1 ústavy, v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní\nje sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú\n\n6\n\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (t. j. napadnutému rozsudku)\nodvolacieho súdu (porov. napr. III. ÚS 114/2010, I. ÚS 165/2010, II. ÚS 60/2019).\n14. Uvedená zásada sa premietla aj do novej právnej úpravy zákona o ústavnom\nsúde, ktorý v poslednej vete § 124 uvádza, že ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný\nprostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo\nmimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia\no mimoriadnom opravnom prostriedku.\n15. Princíp zachovania lehoty po podaní dovolania aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ako aj zákonná úprava počítajúca plynutie\nlehoty dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku\nvšak v každom prípade predpokladajú riadne využitie mimoriadneho opravného prostriedku.\nO riadnom využití mimoriadneho opravného prostriedku pritom nemožno hovoriť\nv prípade, že je podaný neoprávnenou osobou, je podaný po lehote, je podaný bez\npovinného právneho zastúpenia advokátom, prípadne je podaný proti rozhodnutiu, proti\nktorému právna úprava možnosť podať mimoriadny opravný prostriedok nepripúšťa.\nV opačnom prípade by sme totiž pripustili možnosť špekulatívneho predlžovania lehoty na\npodanie ústavnej sťažnosti.\n16. O tento prípad ide aj vo veci sťažovateľky. Sťažovateľka napadla dovolaním\nvýrok napadnutého rozsudku, ktorým bol zmenený výrok rozsudku okresného súdu\no trovách konania, ktorý má z procesného hľadiska povahu uznesenia.\nÚstavný súd si je vedomý toho, že sťažovateľka svoju ústavnú sťažnosť smeruje iba\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu, avšak lehotu na jej podanie odvíja\nod právoplatnosti uznesenia najvyššieho súdu, ktorým bolo jej dovolanie odmietnuté,\na preto je z hľadiska zachovania lehoty potrebné, aby ústavný súd pri svojom rozhodovaní\nzobral do úvahy dôvody odmietnutia dovolania.\n17. Ústavný súd poukazuje na relevantnú časť uznesenia najvyššieho súdu, ktoré\nsťažovateľka pripojila k ústavnej sťažnosti: „V zmysle § 239 ods. 1 O.s.p. platilo, že\n\n7\n\ndovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak a/ odvolací súd zmenil\nuznesenie súdu prvého stupňa...\nPodľa výslovného znenia § 239 ods. 3 O.s.p. však platilo, že ustanovenia odsekov\n1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o... trovách konania...\nNakoľko je v prejednávanej veci dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu\no trovách konania, ktoré vykazuje znaky jedného z rozhodnutí, ktoré je taxatívne\nvymenované v § 239 ods. 3 O.s.p. ako rozhodnutie, kde dovolanie nie je prípustné je\nnepochybné, že prípustnosť dovolania žalobkyne z § 239 O.s.p. nemožno vyvodiť.\nDovolanie by vzhľadom na vyššie uvedené vyvolalo ním sledovaný procesný účinok\niba vtedy, ak v konaní došlo k procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/\nO.s.p. Dovolateľka procesné vady konania uvedené v § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p.\nnetvrdila...“\nK dovolaciemu dôvodu sťažovateľky vyvodenému z § 237 ods. 1 písm. f) OSP\nnajvyšší súd uviedol, že procesné rozhodnutie o trovách konania nemôže mať atribúty\ntzv. prekvapivého rozhodnutia a odvolal sa pritom na zjednocujúceho stanovisko\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu z 10. decembra 2013. Najvyšší súd sa\nv odôvodnení uznesenia zaoberal aj ďalšími námietkami sťažovateľky, ktorými tvrdila\nodňatie možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) OSP\n(nepreskúmateľnosť, dokazovanie, iná vada majúca za následok nesprávne rozhodnutie,\nnesprávne právne posúdenie), avšak po ich vyhodnotení konštatoval, že dovolanie\nsťažovateľky je procesne neprípustné.\n18. Ústavný súd preskúmal rozhodnutie najvyššieho súdu, ktoré bolo prílohou\nústavnej sťažnosti, a konštatuje, že napriek „procesnému“ odmietnutiu sa najvyšší súd\nvysporiadal so všetkými námietkami sťažovateľky, ktoré v dovolaní uplatnila a ktoré tvoria\nzároveň podstatu prejednávanej ústavnej sťažnosti. V zmysle ochrany princípu právnej\nistoty ako jednej zo základných hodnôt právneho štátu nie je prijateľné, aby v tej istej veci\nmohli popri sebe existovať dve odlišné rozhodnutia (ústavného súdu a najvyššieho súdu).\nPráve z tohto dôvodu ústavný súd upriamil pozornosť na skutočnosť, že sťažovateľka\nsvojou ústavnou sťažnosťou napadla iba rozhodnutie odvolacieho súdu napriek existencii\nrozhodnutia, ktorým boli námietky sťažovateľky riešené. Obdobné závery sú akceptované\n\n8\n\naj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (Veselský v. Česká republika, sťažnosť\nč. 30020/11), aj judikatúrou ústavného súdu (III. ÚS 34/2012, III. ÚS 543/2012).\n19. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu, proti ktorému tento opravný prostriedok nie je prípustný, nemožno\nprihliadať na rozhodnutie najvyššieho súdu o jeho odmietnutí v súvislosti s plynutím\ndvojmesačnej lehoty na podanie ústavnej sťažnosti [predtým § 53 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov;\nteraz § 124 zákona o ústavnom súde (m. m. II. ÚS 103/09, I. ÚS 49/02, I. ÚS 134/03,\nI. ÚS 209/03)]. Neprípustné dovolanie nemožno totiž z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy\npovažovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom\n(podmienkou) podania sťažnosti na ústavnom súde podľa tohto článku ústavy, a na jeho\npodanie nie je preto z hľadiska plynutia uvedenej lehoty na podanie sťažnosti na ústavnom\nsúde možné prihliadať (IV. ÚS 163/2018, II. ÚS 91/2019).\n20. Na uvedených záveroch nič nemení ani tá skutočnosť, že sťažovateľka riadne\nzastúpená právnym zástupcom už v roku 2016 takmer súbežne podala proti napadnutému\nrozsudku ústavnú sťažnosť a dovolanie. V uvedenom čase ústavný súd nemohol rozhodnúť\ninak, ako to uviedol v uznesení sp. zn. III. ÚS 293/2016 z 11. mája 2016.\n21. Ústavný súd musí konštatovať, že sťažovateľka podala mimoriadny opravný\nprostriedok (dovolanie) proti napadnutému rozsudku krajského súdu, predmetom ktorého\nbolo rozhodovanie o trovách konania, hoci zákon (predtým Občiansky súdny poriadok a ani\nteraz platný Civilný sporový poriadok) možnosť podať tento mimoriadny opravný\nprostriedok proti takému rozhodnutiu nepripúšťa. Ústava ani zákon o ústavnom súde\nnepripúšťajú, aby účastník konania domáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám\nrozhodol o tom, či sa jej bude domáhať v konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným\nsúdom.\nV prípade\n\nsťažovateľky\n\nnemožno\n\nhovoriť\n\no riadnom\n\nvyčerpaní\n\nopravného\n\nprostriedku, a preto nemožno lehotu na podanie ústavnej sťažnosti počítať od momentu,\n\n9\n\nkeď bolo sťažovateľke doručené rozhodnutie najvyššieho súdu o tomto mimoriadnom\nopravnom prostriedku, ale od momentu, keď napadnutý rozsudok krajského súdu nadobudol\nprávoplatnosť.\n22. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnutý rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť 2. decembra 2015. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola ústavnému súdu\ndoručená 28. júna 2019, teda celkom zjavne po uplynutí lehoty dvoch mesiacov vo vzťahu\nk uvedenému napadnutému rozsudku krajského súdu.\n23. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť, v ktorej sťažovateľka\nnamieta porušenie svojich v nej označených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu,\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. f) ako podanú oneskorene.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "dovolanie-prípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ee60971-9919-4144-8f79-abbaabe4a5dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1"}, {"guid": "ussr:0ae5ad95-5e73-4a5d-9f3f-639d005d2f2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.60.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.60.2019.1"}, {"guid": "ussr:5ec4de1a-9ea5-4f0f-a19e-56df03be638e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2b90c1a-1708-4047-84c0-e0978f6b7ccf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.293.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 293/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 293/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.293.2016.1"}, {"guid": "ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce"}, {"guid": "ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2012 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042"}, {"guid": "ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/09 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07"}, {"guid": "ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9"}, {"guid": "ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}, {"guid": "ad02b220-cb69-4559-94d7-f8776995df21:f63feead-c44e-4cdf-8f0f-2f0b4c19ed6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6610207967.2", "spisova_znacka": "2Cdo/231/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/231/2018 z 28. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6610207967.2"}, {"guid": "ae14552c-93b3-42d1-b16f-b7ab82c3d64b:216aea8d-7018-4aa5-8caa-821abc0945d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6610207967.4", "spisova_znacka": "14Co/576/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/576/2014 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6610207967.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f3929f87-735b-4314-9be3-a73f0b696dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.393.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 393/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 393/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.393.2025.1"}, {"guid": "ussr:e11cc629-cf02-4778-905b-c768af1dfe87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.122.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.122.2025.1"}, {"guid": "ussr:7cb7b78d-7290-49ed-a0b1-f43416a0bd91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.349.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.349.2024.1"}, {"guid": "ussr:79baac6f-3702-4c1b-ad66-f133b47ee18a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.595.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.595.2020.1"}]}