{"guid": "ussr:410b9d51-9c59-4f26-86bc-a474fddbd5c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.227.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 227/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 227/2019 z 5. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 227/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.227.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/410b9d51-9c59-4f26-86bc-a474fddbd5c3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.227.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.227.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.227.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 227/2019-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša\nSzigetiho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom\n\nStankom, Obrody 25, Košice, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9 Sk 17/2017 z 27. marca 2019 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 3 Sa 35/2016 zo 17. mája 2017, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 9 Sk 17/2017\nz 27. marca 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“) a rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Sa 35/2016 zo 17. mája 2017\n(ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal žiadosť o zvýšenie\n(čiastočného) invalidného dôchodku z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu, ktorú\nSociálna poisťovňa, ústredie\n\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“), rozhodnutím\n\nz 24. augusta 2016 zamietla s poukazom na posudok posudkového lekára Sociálnej\npoisťovne, pobočky Rožňava, z 9. augusta 2016, z ktorého vyplýva, že pracovný potenciál\nsťažovateľa je naďalej väčší než 50 % za zvlášť uľahčených pracovných podmienok.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\ngenerálny riaditeľ Sociálnej poisťovne v Bratislave (ďalej len „žalovaný správny orgán“)\nrozhodnutím z 18. novembra 2016, ktorým zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa po doplnení dokazovania posudkom posudkového lekára\nSociálnej poisťovne, ústredia, so sídlom v Prešove, z 3. októbra 2016, ktorý dospel\nk rovnakému záveru o zdravotnom stave sťažovateľa ako posudkový lekár Sociálnej\npoisťovne, pobočky Rožňava.\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom správnu žalobu sťažovateľa o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného ako nedôvodnú zamietol s poukazom na zákonnú\nkompetenciu posudkových lekárov posudzovať zdravotný stav na účely poskytovania dávok\nsociálneho poistenia a záväznosť skutkového stavu v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n5. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, ktorou namietal\nnesprávny postup krajského súdu, spočívajúci v nezohľadnení novej lekárskej správy\nz 9. decembra 2016, predloženej po prvýkrát v konaní pred správnym súdom, ktorý mu\nznemožnil realizáciu procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva\n\n2\n\nna spravodlivý proces. Nesprávne právne posúdenie veci videl sťažovateľ v tom,\nže žalovaný nezohľadnil všetky skutočnosti majúce vplyv na rozhodnutie vo veci,\nkeď nezohľadnil predmetnú novú správu.\n6. Najvyšší súd napadnutým rozsudkom kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako\nnedôvodnú zamietol s tým, že posudkoví lekári hodnotili zdravotný stav na základe\ndostatočných podkladov vzťahujúcich sa na zdravotný stav pred právoplatnosťou\nrozhodnutia žalovaného (29. novembra 2016, pozn.) s rovnakým záverom.\n„9. Vzhľadom na ustanovenie § 135 ods. 1 SSP krajský súd vo vzťahu k neskoršej\nspráve neurológa z decembra 2016 nebol povinný doplniť dokazovanie vykonané správnym\norgánom a správne poukázal na to, že žalobca má možnosť podať novú (opakovanú)\nžiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku; v tejto súvislosti správne upriamil pozornosť aj\nna to, že hodnotenie invalidity, teda posúdenie, či a v akej miere zdravotný stav podmieňuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nepatrí do kompetencie ktoréhokoľvek,\nhoci aj odborného lekára (v danom prípade neurológa v správe z decembra 2016), ale iba\nlekárovi, ktorý má špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo a ktorý\nje povinný posudzovať invaliditu v intenciách zákona o sociálnom poistení. Z uvedených\ndôvodov kasačný súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku sťažovateľa, že krajský súd\nv rozpore s § 139 SSP neodôvodnil, prečo na základe správy neurológa z decembra 2016\nnedoplnil dokazovanie o nariadenie znaleckého posúdenia.“\n7. Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou vytýka napadnutým rozsudkom ich arbitrárnosť\nnajmä vo vzťahu k jeho návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania týkajúceho sa jeho\nzdravotného stavu.\n8. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku najvyššieho súdu sťažovateľ namieta najmä\nto, že v kasačnej sťažnosti poukazoval na nepresvedčivosť posudkov posudkových lekárov\na absenciu nestrannosti posudkových lekárov. Podľa predloženej neurologickej lekárskej\nsprávy z 8. decembra 2016 nie je schopný vykonávať žiadne sústavné povolanie. Sťažovateľ\npoukazuje na § 204 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého môže správny súd doplniť\ndokazovanie vykonané správnym orgánom aj bez návrhu, preto zastáva názor, že mohol\n\n3\n\npredkladať nové dôkazy aj v súdnom konaní a správne súdy mali nariadiť znalecké\ndokazovanie k zdravotnému stavu sťažovateľa. Argumentuje takto:\n„... závery posudkových lekárov sociálnej poisťovne vzhľadom na predloženú\nlekársku správu nie sú presvedčivé a nevzbudzujú dôveru v spravodlivosť u sťažovateľa,\npričom sťažovateľ zároveň poukazuje aj na závislosť posudkových lekárov od sociálnej\npoisťovne...\nZ výkladu najvyššieho súdu vyplýva, že nakoľko odborný lekár nemá v kompetencií\nposudzovať pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nepovažoval krajský súd ani\nza potrebné uviesť v rozsudku, prečo na základe správy neurológa z decembra 2016\nnedoplnil dokazovanie o nariadenie znaleckého posúdenia...\nSťažovateľ tvrdí, že v danej veci mu postupom súdov bola odňatá príležitosť\npredložiť dôkaz nutný na to, aby obhájili svoje tvrdenia...\nZ listinného dôkazu ktorý predložil súdu sťažovateľ je zrejmé, že medzi závermi\nposudkových lekárov sociálnej poisťovne a\n\nsú podstatné rozpory,\n\npreto sťažovateľ navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie.\nNajvyšší súd SR odôvodnil nepribratie znalca krajským súdom tým, že sťažovateľ má\nmožnosť podať novú (opakovanú) žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. Na námietku\no zaujatosti posudkového lekára vzhľadom na jeho závislosť na Sociálnej poisťovni najvyšší\nsúd nereagoval.\n... v prípade podania nového návrhu na zvýšenie invalidného dôchodku sťažovateľom\nbudú opätovne rozhodovať lekári sociálnej poisťovne a preto sú pochybnosti o ich\nnezaujatosti a to vzhľadom na ich vzťah k sociálnej poisťovni.\nSťažovateľ považuje výklad Správneho súdneho poriadku vykonaný v predmetnej veci\nNajvyšším súdom SR za svojvoľný, nakoľko sa odchýlil od znenia príslušných ustanovení\nzákona a tým poprel ich účel a význam...\n... sťažovateľ nemohol pred krajským a najvyšším súdom napadnúť posúdenie\nskutkového stavu obsiahnuté v rozhodnutí vydanom správnym orgánom konajúcim\nna základe správnej úvahy, preto bolo porušené je právo na spravodlivé súdne konanie\nupravené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n... Krajský súd v Košiciach a Najvyšší súd SR svojimi neodôvodnenými... závermi\nneumožnili v súdom konaní navrhovať dôkazy a tak spochybniť rozhodnutie správneho\n\n4\n\norgánu, čím porušili jeho právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie a preto len\nvyslovením porušenia jeho práva a prípadnými ďalšími výrokmi nedôjde k plnej náprave\nprotiprávneho stavu.\nSťažovateľ považuje vzhľadom na svojvoľné postupy krajského súdu a najvyššieho\nsúdu pri realizácii jeho práva na súdnu ochranu finančné zadosťučinenie vo výške 4.500,eur za primerané.“\n9. Sťažovateľ na základe uvedenej argumentácie navrhuje, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 3 Sa35/2016 zo dňa 17.5.2017\na konaním ktoré mu predchádzalo porušil právo sťažovateľa\n\nna súdnu\n\nochranu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1,2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n2. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 9Sk/17/2017 zo dňa 27.3.2019 porušil právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 2 v spojení s čl. 1\nods. 1 ústavy, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n3. Ústavný súd zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/17/2017\nzo dňa 27.3.2019.\n4. Ústavný súd zrušuje rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Sa35/2016\nzo dňa 17.5.2017 a vec sa vracia tomuto orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n5. Ústavný súd SR priznáva sťažovateľovi\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 4.500 eur. Krajský súd v Košiciach a Najvyšší súd SR sú povinné\nspoločne\n\na nerozdielne\n\nvyplatiť sťažovateľovi túto sumu do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Košiciach sú povinné spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi v zmysle plnej moci trovy právneho zastúpenia...“\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n5\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Za zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). Za iné\ndôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti treba nesporne považovať aj konkrétne\n\n6\n\nokolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci, ich ústavnoprávny rozmer a ich únosnosť\nz hľadiska požiadaviek na ochranu práva, ktorého porušenie sa namieta (IV. ÚS 62/08).\n15. Ústavný súd vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie\na aplikácie práva vykonanej všeobecnými súdmi s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02).\n16. Ústavný súd konštantne judikuje, že medzi obsahom základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť, preto ich porušenie tvrdené sťažovateľom\nposudzoval spoločne (m. m. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 331/2018).\nIII.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom krajského súdu\n17. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu bol sťažovateľ oprávnený podať\nkasačnú sťažnosť, čo aj využil.\n18. S ohľadom na uvedené je ústavný súd toho názoru, že kasačná sťažnosť (hoci\nsmerovala proti právoplatnému rozsudku krajského súdu) predstavovala v okolnostiach\nprejednávanej veci účinný prostriedok, prostredníctvom ktorého následne najvyšší súd\nako súd\n\nkasačný\n\nposkytoval\n\nochranu\n\nzákladným\n\nprávam\n\ni právam\n\nzaručeným\n\nmedzinárodnými zmluvami, ktorých porušenie sťažovateľ namietal v ústavnej sťažnosti\ndoručenej ústavnému súdu. Dokazuje to i skutočnosť, že najvyšší súd o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa rozhodol meritórne tak, že ju podľa § 461 Správneho súdneho poriadku\n\n7\n\nzamietol. Je tak naplnená ústavná podmienka pre aktiváciu princípu subsidiarity\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“),\nktorá ústavnému súdu odníma právomoc konať a rozhodovať o ochrane označených\nzákladných práv i práva podľa dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n19. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol pre nedostatok\nsvojej právomoci podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nIV.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom najvyššieho súdu\n20. Podstatou sťažnostnej argumentácie je, že sťažovateľ sa v konaní pred správnymi\nsúdmi domáhal nestranného posúdenia jeho zdravotného stavu znaleckým dokazovaním,\npretože podľa jeho názoru lekárska správa z decembra 2016 spochybnila správnosť záverov\noboch posudkových lekárov o jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za zvlášť\nuľahčených pracovných podmienok. Najvyššiemu súdu (ako aj krajskému súdu, pozn.)\nvytýka, že nenariadil v tejto kľúčovej skutkovej otázke znalecké dokazovanie, s čím súvisí\npodľa názoru sťažovateľa arbitrárnosť napadnutého rozsudku.\n21. Ústavný súd po oboznámení sa so sťažnostnou argumentáciou a prílohami\nsťažnosti v úvode konštatuje, že právne názory prezentované sťažovateľom týkajúce sa\nmožnosti dopĺňania dokazovania správneho súdu v priebehu celého konania o nové\nskutočnosti korešpondujú skoršej právnej úprave preskúmania zákonnosti neprávoplatných\nrozhodnutí orgánov verejnej správy podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku účinného do 30. júna 2016. Išlo o osobitný druh správneho súdnictva, keď na\nzáklade\n\nopravného prostriedku\n\nneprávoplatného\n\nrozhodnutia\n\nnavrhovateľa\n\nSociálnej\n\npreskúmal správny súd zákonnosť\n\npoisťovne,\n\nústredia,\n\nv dávkovom\n\nkonaní\n\n(aj o priznaní, resp. zvýšení invalidného dôchodku, pozn.). Posudkový lekár odporcu\n(Sociálnej poisťovne, ústredia, pozn.) vydával posudok o zdravotnom stave a pracovnej\n\n8\n\nschopnosti navrhovateľa na účely súdneho konania. Správny súd zohľadňoval nové\nv súdnom konaní predložené lekárske správy, ktoré následne pre účely súdneho konania\nzhodnotil posudkový lekár odporcu. Tento typ súdneho konania však nebol pokračovaním\nadministratívneho konania a nebolo úlohou prvostupňového správneho súdu vykonávať\n(dopĺňať) dokazovanie ku skutočnostiam, ktorých zistenie je podmienkou zistenia\nskutočného stavu veci pre rozhodovanie v administratívnom konaní, ale správny súd\nzohľadnil neskoršie zmeny, ku ktorým došlo v priebehu súdneho konania, keďže\nposudzovanie skutkového stavu veci do rozhodnutia súdu nebolo právoplatne skončené.\n22. S účinnosťou od 1. júla 2016 však v druhom stupni správneho konania\nv dávkových veciach sociálneho poistenia rozhoduje podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov generálny riaditeľ Sociálnej\npoisťovne a neúspešný žiadateľ o invalidný dôchodok sa môže na správny súd obrátiť\nso správnou žalobu až proti právoplatnému rozhodnutiu žalovaného podľa § 199 a nasl.\nSprávneho súdneho poriadku. V konaní o takejto žalobe je pre správny súd záväzný\nskutkový a právny stav, ktorý tu objektívne existoval v čase právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia. Pre správny súd však nie je záväzný rozsah jeho zistenia správnym orgánom,\npretože môže aj bez návrhu doplniť dokazovanie (§ 204 Správneho súdneho poriadku)\nvo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré nastali pred právoplatnosťou rozhodnutia žalovaného.\nNemožno však (ani zo strany správneho súdu, pozn.) žalovanému vytýkať, že nevzal\ndo úvahy zmeny zdravotného stavu zachytené v nových lekárskych správach, ktoré nastali\naž po právoplatnosti jeho rozhodnutia a objektívne ich nemohol v čase svojho rozhodovania\nzohľadniť. Navyše, ústavný súd poukazuje na absenciu ústavne relevantného zásahu do práv\nsťažovateľa aj v súvislosti s tým, že mu nič nebráni opätovne podať žiadosť o zvýšenie jeho\ninvalidného dôchodku na podklade zmeny zdravotného stavu dokumentovanej predmetnou\nlekárskou správou z decembra 2016. Ústavný súd teda nenachádza v postupe správnych\nsúdov vytýkané nedostatky, ktoré by boli spôsobilé viesť k úvahám o porušení označených\nzákladných práv sťažovateľa po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\n23. Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych\ngarancií procesnej povahy je aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\n\n9\n\na zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť bez ohľadu na to, či sa odvolací\n(prípadne dovolací) súd stotožní a inkorporuje odôvodnenie rozhodnutí inštančne nižších\nsúdov, zrejmé, že sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na ním\nprejednávanú vec a neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi inštančne nižších súdov\n[porovnaj napr. Helle v. Fínsko, č. 20772/92, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) z 19. 12. 1997, bod 60; Rajkovič v. Chorvátsko, č. 50943/99,\nrozhodnutie ESĽP o prijateľnosti z 3. 5. 2001, bod 2].\n24. Ústavný súd dospel k záveru, že najvyšší súd sa vo svojom rozhodnutí zaoberal\nvšetkými pre vec právne významnými skutočnosťami, a preto sťažnosť sťažovateľa v tejto\nčasti odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sociálna poisťovňa", "dôchodok-invalidný", "dokazovanie-uplatnenie dôkazov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b746746-e5f7-4eda-8b76-6a6fbc8bf54d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.331.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.331.2018.1"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "766eeda3-0799-4b2d-b149-4d11691dea79:1aa6771d-d5df-4895-a8a5-ddf5577a5a3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016201367.1", "spisova_znacka": "9Sk/17/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/17/2017 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201367.1"}, {"guid": "9647eda3-e0bd-4f53-aaff-9d172d2a8af6:ab2cdbb1-1a00-47d2-82d9-e9796121c0d1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016201367.1", "spisova_znacka": "3Sa/35/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/35/2016 z 16. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201367.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0b30b3ff-b449-4fe8-b2e1-949e24e0f6b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.31.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.31.2020.1"}, {"guid": "ussr:7e601b3f-76d5-434b-8fca-1ad9ecb14cd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2019.1"}]}