{"guid": "ussr:bce6b7fc-a649-4b1a-8e4a-51e1edbfbd23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.224.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2019 z 5. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 224/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.224.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bce6b7fc-a649-4b1a-8e4a-51e1edbfbd23", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.224.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.224.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.224.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 224/2019-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša\nSzigetiho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Máriou Čechovou,\n\nLipová 18/C, Viničné, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu\nBratislava V sp. zn. 20 P 115/2018 zo 7. septembra 2018 a uznesením Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 20 CoP 156/2018 zo 14. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 5. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením\nOkresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 20 P 115/2018\nzo 7. septembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“) a uznesením\n\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 20 CoP 156/2018\nzo 14. novembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Právna vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 3 Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019, v zmysle\nktorého nad rámec uvedeného rozsahu možno prideliť aj naliehavé veci, rozhodnutie\no ktorých neznesie odklad, pridelená sudcovi spravodajcovi Ľubošovi Szigetimu, členovi\ndruhého senátu.\n3. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 4. júla 2018 na okresnom\nsúde návrh na určenie styku k maloletej dcére vrátane návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia.\n4. Okresný súd napadnutým uznesením o návrhu sťažovateľa rozhodol tak,\nže konanie zastavil, pretože nemá právomoc v jeho veci konať vzhľadom na skutočnosť, že\nsťažovateľova maloletá dcéra má obvyklý pobyt v Maďarsku.\n5. Sťažovateľ podal proti označenému uzneseniu odvolanie, v ktorom namietal, že\nokresný súd nesprávne určil obvyklý pobyt maloletej a nezohľadnil to, že v danej veci ide\no neodkladnú potrebu dočasne upraviť jej pomery, keďže je ohrozené duševné zdravie\nmaloletej.\n6. Krajský súd o odvolaní sťažovateľa rozhodol napadnutým uznesením tak,\nže potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu.\n7. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti podrobne rekapituluje priebeh konania\npred všeobecnými súdmi a tvrdí, že v jeho veci boli splnené podmienky na vydanie\nneodkladného opatrenia. Tvrdí, že pred súdmi bolo preukázané, že v prípade, ak jeho\nmaloletá dcéra ostane u svojej matky, je ohrozené jej duševné zdravie. Sťažovateľ tiež\nnamieta, že súdy dospeli k nesprávnemu záveru, že v danej veci nejde o výnimočný prípad.\n8. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n\n2\n\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu vyplývajúce\nz čl. 46 ods. 1 Ústavy SR Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. 20P/115/2018\na Krajského súdu 20CoP/156/2018-58 porušené bolo [správne má byť uznesením\nokresného súdu sp. zn. 20 P 115/2018 zo 7. septembra 2018 a uznesením krajského súdu\nsp. zn. 20 CoP 156/2018 zo 14. novembra 2018, pozn.].\n2. Rozsudok Okresného súdu Bratislava 20P/115/2018 a Krajského súdu\n20CoP/156/2018-58 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nnálezu Ústavného súdu SR zaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi vo výške 1.000,eur...\n4. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n415,51 eur...“\nII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). V zmysle § 246 ods. 1\na 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára\n2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n\n3\n\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\nÚstavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že podstata základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany\nsvojich práv na súde (III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06). Tomuto oprávneniu zodpovedá\n\n4\n\npovinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie\nsa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom\npráve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy).\n14. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, avšak musí dať odpoveď na otázky,\nktoré majú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Ak ide o argument,\nktorý je vo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument\n(II. ÚS 410/06, II. ÚS 449/2015).\nII. A K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnapadnutým uznesením okresného súdu\n15. Ústavný súd vo vzťahu k tejto časti ústavnej sťažnosti odkazuje na princíp\nsubsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, v zmysle ktorého má sťažovateľ právo\ndomáhať sa ochrany práv a slobôd pred ústavným súdom iba v prípade, ak o ich ochrane\nnerozhoduje iný súd.\n16. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať\nsťažnosťami, len za predpokladu, že sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani\nv budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných\nprávnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje.\n17. Keďže sťažovateľ mal možnosť domáhať sa nápravy tvrdeného porušenia\nsvojho práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy na krajskom súde v rámci odvolacieho konania,\nktorý sa mohol a mal zaoberať všetkými ním prezentovanými námietkami, ústavný súd\nvo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa napadnutým uznesením\n\n5\n\nokresného súdu nemá právomoc na takéto preskúmanie (I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05).\n18. Ústavný súd preto časť ústavnej sťažnosti smerujúcu proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nII. B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n19. Sťažovateľ vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu tvrdí, že v jeho\nprávnej veci boli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia. Tvrdí, že pred\nsúdmi bolo preukázané, že v prípade, ak maloletá dcéra ostane u svojej matky, je ohrozené\njej duševné zdravie. Sťažovateľ taktiež namieta, že všeobecné súdy dospeli k nesprávnemu\nzáveru, že v danej veci nejde o výnimočný prípad.\n20. Pokiaľ ide o časť ústavnej sťažnosti smerujúcu proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu, ústavný súd s ohľadom na sťažovateľom prednesenú argumentáciu v prvom\nrade konštatuje, že v zmysle svojej ustálenej judikatúry nie je súdom vyššej inštancie, ktorý\nby rozhodoval o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd\npreto zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nvymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 360/08, II. ÚS 491/2017, III. ÚS 48/2019).\n21. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti po rekapitulácii priebehu konania\npred okresným súdom a krajským súdom obmedzuje svoju ústavnoprávnu argumentáciu\nna konštatovanie, že v jeho veci boli splnené podmienky na vydanie neodkladného\nopatrenia, pričom odkazuje na dôkazy predložené okresnému súdu (vyjadrenia a znalecký\nposudok). Tvrdí, že záver okresného súdu a krajského súdu o tom, že v danej veci nie je\n6\n\nohrozené duševné zdravie maloletej, je svojvoľný, pričom všeobecné súdy mohli vydať\nneodkladné opatrenie (aj) s odkazom na čl. 20 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003\nz 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských\nveciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)\nč. 1347/2000 (ďalej len „nariadenie“).\n22. Podľa čl. 20 ods. 1 nariadenia v naliehavých prípadoch nebránia ustanovenia\ntohto nariadenia súdom členského štátu prijať predbežné opatrenia vrátane ochranných\nopatrení s ohľadom na osoby alebo majetok v tomto štáte, ktoré sú dostupné podľa práva\ntohto členského štátu, aj keby podľa tohto nariadenia mal právomoc rozhodovať vo veci\nsamej súd iného členského štátu.\nPodľa čl. 20 ods. 2 nariadenia platnosť opatrení uvedených v odseku 1 zanikne, len\nčo súd členského štátu, ktorý má právomoc podľa tohto nariadenia rozhodovať vo veci\nsamej, prijal opatrenia, ktoré považoval za primerané.\n23. Krajský súd v napadnutom uznesení v relevantnej časti odôvodenia (s. 6, bod 22\na nasl.) uviedol, že označené ustanovenie nariadenia sleduje účel nevyhnutnej a neodkladnej\npotreby a nutnosti vykonať určité konkrétne účinné opatrenia pri bezprostrednom\na priamom ohrození dieťaťa alebo jeho majetku, a to len za predpokladu, ak by neodkladne\nnemohol zasiahnuť súd, ktorému by právomoc konať vo veci daného maloletého dieťaťa\nprináležala. Krajský súd ďalej uviedol, že označené ustanovenie sa vzťahuje na prípady,\nkeď by sa dieťa ocitlo celkom zjavne bez akejkoľvek starostlivosti alebo výchovy\na bez neodkladného a okamžitého zásahu nepríslušného súdu členského štátu by dochádzalo\nk priamemu ohrozeniu dieťaťa na živote či zdraví, prípadne by bol ohrozený zásadným\nspôsobom majetok dieťaťa. Krajský súd priamo k okolnostiam veci sťažovateľa uviedol, že\ntento svoju maloletú dcéru premiestnil bez súhlasu jej matky na územie Slovenskej\nrepubliky. Označený článok nariadenia nemožno vykladať tak, že by slúžil ako nástroj\npre rodiča, ktorý protiprávne premiestnil dieťa, na to, aby predĺžil trvanie skutkovej situácie,\nktorá vznikla jeho protiprávnym konaním. V prípade sťažovateľa nebola podľa názoru\nkrajského súdu splnená podmienka naliehavosti, keďže jeho maloletá dcéra je momentálne\nv jeho starostlivosti. Krajský súd k odvolacej námietke sťažovateľa na záver doplnil, že\nsamotná skutočnosť, že došlo k premiestneniu maloletej z miesta jej obvyklého pobytu\n7\n\nbez súhlasu matky, pričom otec maloletej žiada o jej zverenie do svojej osobnej\nstarostlivosti, nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože daná\nsituácia má medzinárodný aspekt a je potrebné ju posudzovať z hľadiska medzinárodných\nzmlúv (okrem iného Haagsky dohovor o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone\na spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa z roku\n1996), a to až v situácii, že matka maloletej sa bude domáhať jej návratu. Ak teda otec\nv tomto štádiu konania žiada o úpravu práv a povinností k maloletej, má podať návrh\nna príslušnom súde v mieste obvyklého pobytu maloletej v Maďarsku.\n24. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti sťažovateľa a napadnutého\nuznesenia krajského súdu konštatuje, že sťažovateľ uvedené právne závery krajského súdu\nvo svojej ústavnej sťažnosti žiadnym ústavnoprávne relevantným spôsobom nespochybnil.\nS ohľadom na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľa tak nemožno napadnuté uznesenie\nkrajského súdu považovať za svojvoľné či arbitrárne.\n25. Podporne je potrebné poukázať i na ustálenú súdnu prax pri zisťovaní miestnej\npríslušnosti súdu vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Bydliskom na účely určenia\nmiestnej príslušnosti súdu sa rozumie miesto, na ktorom sa osoba zdržiava s úmyslom trvalo\nsa tam zdržiavať bez ohľadu na miesto hlásenia pobytu alebo prechodného pobytu. Miesto\npobytu dieťaťa je domácnosť, kde je dieťa trvale a fakticky členom spoločenstva. Podľa\nzákonných kritérií bydlisko dieťaťa je určené dohodou rodičov (právny úkon, ktorý v praxi\nsa realizuje zväčša konkludentne) alebo iným zákonným spôsobom (pri súdnom zverení\ndieťaťa do starostlivosti). Nie je preto správne, aby súd sa považoval za príslušný už len\npreto, že sa do jeho obvodu presťahoval maloletý bez dohody rodičov.\n26. Ústavný súd poukazuje aj na zákonnú fikciu výnimočnosti nariadenia\nneodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého, ktoré je viazané na poskytnutie\nneodkladnej ochrany maloletého, ktorý sa ocitne v bezprostrednom, vážnom ohrození alebo\nnarušení života, zdravia, priaznivého vývoja alebo bez akejkoľvek starostlivosti, ktoré\nzákonné kritériá nepochybne v súdenom prípade neboli.\n\n8\n\n27. Ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd dal sťažovateľovi jasnú a podrobnú\nodpoveď na otázku možnosti vydania neodkladného opatrenia v jeho veci, keď uviedol, že\nv jeho veci nejde o nevyhnutnú a neodkladnú potrebu vykonať určité opatrenie\npri bezprostrednom a priamom ohrození dieťaťa, a to navyše v situácii, keď je potrebné\nprihliadať aj na medzinárodný aspekt celého prípadu, ako aj na skutočnosť, že\nsťažovateľova maloletá dcéra sa momentálne nachádza v jeho starostlivosti.\n28. Vzhľadom na uvedené nemožno napadnuté uznesenie krajského súdu považovať\nza svojvoľné, teda také, ktoré by v konečnom dôsledku mohlo viesť k záveru o porušení\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n29. Ústavný súd preto časť ústavnej sťažnosti smerujúcu proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n30. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími v nej uvedenými\nnárokmi nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "maloletý-záujem dieťaťa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:512cd2c9-2783-427b-944a-6bd7ac813798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.48.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2019 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.48.2019.1"}, {"guid": "ussr:aa268034-c81b-4c6e-a3f5-5d415e9ce576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1"}, {"guid": "ussr:d6af6be4-f6d0-4dd2-b642-84e6cf389d14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.449.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 449/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 449/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.449.2015.1"}, {"guid": "ussr:920db5eb-364e-4e77-b4f8-85ff3f1f6964", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 360/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 360/08 z 30. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:920db5eb-364e-4e77-b4f8-85ff3f1f6964"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "027a692c-fb08-4da5-96d4-5ba613cd020f:5836e7dd-d67d-4250-911b-69edfa528f52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1518205212.1", "spisova_znacka": "20CoP/156/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/156/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1518205212.1"}], "citovane_v": []}