{"guid": "ussr:8908224a-82d9-419b-96dc-7227eecb536e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.211.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2019 z 26. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. júla 2019, sp. zn. II. ÚS 211/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.211.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8908224a-82d9-419b-96dc-7227eecb536e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.211.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.211.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.211.2019.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 211/2019-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. júla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov\nPetra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, a\n, zastúpených advokátskou kanceláriou Weis & Partners\ns. r. o., Ivanská cesta 30/B, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Peter Weis,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 53 Er 587/2015\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nneopodstatnenú.\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť\na\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 53 Er 587/2015 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti\n\na k nej pripojených príloh\n\nvyplýva, že\n\nsťažovatelia vystupujú v exekučnom konaní v právnom postavení povinných. Na základe\nnávrhu na vykonanie exekúcie z 24. marca 2015 a právoplatného a vykonateľného\nexekučného titulu (zmenkového platobného rozkazu vydaného 17. decembra 2013\nOkresným súdom Bratislava V, pozn.) vydal okresný súd 7. apríla 2015 poverenie\nna vykonanie exekúcie. Poverený súdny exekútor JUDr. Martin Hermanovský (ďalej len\n„súdny exekútor“) vydal 23. apríla 2015 upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. Ex 766/15,\nktorým vyzval sťažovateľov na zaplatenie pohľadávky oprávneného v sume 228 958,71 €\ns príslušenstvom. Sťažovatelia proti exekúcii vzniesli námietky, ktoré boli súdnemu\nexekútorovi doručené 15. mája 2015.\nO podaných námietkach rozhodol okresný súd uznesením vydaným súdnym\núradníkom č. k. 53 Er 587/2015-80 z 27. novembra 2015 (ďalej len „uznesenie vydané\nsúdnym úradníkom“) tak, že prvým výrokom námietkam vyhovel v časti zaplatenia sumy\n11 642,40 €, druhým výrokom námietky zamietol v časti zaplatenia sumy 217 316,31 €.\nTretím výrokom bola exekúcia v časti vymáhanej sumy 122 185,47 € zastavená z dôvodu\nuznania jednostranného započítania pohľadávky sťažovateľov.\n\n2\n\n3. Z ústavnej sťažnosti ďalej vyplýva, že proti prvému a tretiemu výroku uznesenia\nokresného súdu vydaného súdnym úradníkom podal oprávnený 22. decembra 2015\nodvolanie. Zároveň 30. decembra 2015 podali sťažovatelia návrh na čiastočné zastavenie\nexekúcie a „Keďže súd nekonal o podanom návrhu... podali dňa 12.12.2016 sťažnosť\npredsedovi súdu... v ktorej namietali neodôvodnené prieťahy.“. Prípisom z 10. januára 2017\npredseda okresného súdu oznámil sťažovateľom, že uznal sťažnosť za čiastočne\nopodstatnenú.\nOkresný súd následne uznesením č. k. 53 Er 587/2015-172 zo 16. marca 2017\nrozhodol vo veci odvolania oprávneného a návrhu sťažovateľov na čiastočné zastavenie\nexekúcie tak, že zrušil tretí výrok uznesenia vydaného súdnym úradníkom o zastavení\nexekúcie a zamietol návrh na čiastočné zastavenie exekúcie. Toto uznesenie napadli\nsťažovatelia 5. apríla 2017 odvolaním, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“) uznesením sp. zn. 9 CoE 89/2017 z 27. marca 2018 tak, že potvrdil\nuznesenie okresného súdu zo 16. marca 2017. Uznesenie krajského súdu bolo doručené\nokresnému súdu 27. apríla 2018 „a povinným až dňa 28.05.2018. Voči Uzneseniu krajského\nsúdu podali povinní dňa 24.07.2018 dovolanie. Súd rozhodol dňa 03.10.2018 o uložení\npovinnosti zaplatiť súdny poplatok za dovolanie, ktorý bol obratom uhradený.\nDňa 16.10.2018 rozhodol súd o pokračovaní v exekúcii v súlade s § 243 Exekučného\nporiadku, keďže zmenka nie je zabezpečením spotrebiteľského vzťahu. Účinnosť uvedeného\nustanovenia Exekučného poriadku bola 23.12.2015. Oprávnený návrh doplnil v zákonnej\nlehote 30 dní, t.j. 22.01.2016. Od uvedeného dátumu trvalo súdu 998 dní, kým rozhodol\no pokračovaní v exekúcii. Uvedené má vplyv na výšku úrokov z omeškania, ktoré rastú\nkaždým dňom. Chýbajúce rozhodnutie súdu urgoval dokonca aj exekútor.\nDovolanie nebolo do dnešného dňa postúpené na rozhodnutie Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky a v konaní tak vznikajú opäť neodôvodnené prieťahy.\nO námietkach a návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie z roku 2015 tak bolo\nrozhodnuté až v roku 2018. Máme za to, že ide o neprimeranú dĺžku súdneho konania\nspôsobenú zbytočnými prieťahmi v konaní.“.\n\n3\n\n4. V závere ústavnej sťažnosti sťažovatelia požiadali ústavný súd o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia, čo odôvodnili tým, že podľa ich názoru je\n„... faktorom odôvodňujúcim výšku požadovaného... zadosťučinenia aj skutočnosť, že\nk neodôvodneným prieťahom došlo a stále dochádza v exekučnom konaní, ako aj\nskutočnosť, že súd už uznal sťažnosti na prieťahy za dôvodné, no napriek tomu\nv predmetných veciach nekoná tak, aby k neodôvodneným prieťahom opäť nedochádzalo...\nĎalšie trvanie súdneho sporu znamená ďalší stres a náklady, ktorým možno predísť.“.\n5. Na základe tejto argumentácie sťažovatelia navrhli ústavnému súdu, aby nálezom\nvyslovil porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 53 Er 587/2015, prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľom primerané finančné\nzadosťučinenie každému v sume 10 000 € a priznal im náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\nII.\n6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\n\n4\n\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nv primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý\nrozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nIII.\n11. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľov je možné kvalifikovať\nako sťažnosť podľa čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 122 a nasl. zákona\no ústavnom súde a sťažovatelia sú v konaní zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom\nv zmysle § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n12. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti posudzuje, či táto je/nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nO\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti\n\n5\n\nsťažnosti\n\nmožno\n\nhovoriť\n\nvtedy,\n\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 110/02, II. ÚS 101/03,\nIII. ÚS 155/09, II. ÚS 66/2011, IV. ÚS 473/2012, III. ÚS 288/2016).\n13. Z petitu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia namietajú porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 53 Er 587/2015, v ktorom\nvystupujú ako povinní. Sťažovatelia odôvodnili porušenie uvedených práv (i) tým,\nže okresný súd rozhodol o ich námietkach proti exekúcii a návrhu na čiastočné zastavenie\nexekúcie až v roku 2018, (ii) ako aj celkovou dĺžkou súdneho konania, ktoré trvá takmer\nštyri roky, a to aj z dôvodu prieťahov pri predkladaní dovolania podaného sťažovateľmi\ndovolaciemu súdu.\n14. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, IV. ÚS 105/07, I. ÚS 280/08, II. ÚS 186/2010).\n15. Podstatou, účelom a cieľom základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\n\n6\n\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (I. ÚS 167/03, IV. ÚS 221/04).\n16. Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov súdom sa vzťahuje\naj na konanie o výkon rozhodnutia a rozhodovanie súdu v exekučnom konaní (napr.\nIII. ÚS 15/03, III. ÚS 229/04), keďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane\nsúdnej exekúcie podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) je\nsúčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02,\nIV. ÚS 292/04, III. ÚS 229/04) a ústava v čl. 48 ods. 2 takéto konania z povinnosti súdov\nkonať bez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa názoru ESĽP by právo na súdnu\nochranu zostalo iluzórnym, keby vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby konečné\nsúdne rozhodnutie ostalo „neúčinné“ na škodu jednej zo strán. Výkon rozsudku alebo\nrozhodnutia súdu treba považovať za integrálnu súčasť procesu v zmysle čl. 6 dohovoru\n(obdobne III. ÚS 15/03, III. ÚS 125/07, IV. ÚS 56/2019).\n17. Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval,\nže ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí\nzakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04, II. ÚS 129/06) a že nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 149/02, III. ÚS 92/03, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09, II. ÚS 118/2014). Na kratšie\nobdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd spravidla prihliada len vtedy, keď sa\nvyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho\nkonania (rovnaké závery ústavný súd vyslovil taktiež napr. v I. ÚS 19/00, I. ÚS 57/01 alebo\nIII. ÚS 199/02).\n18. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na v zákone ustanovené\n\n7\n\nlehoty na vykonanie toho-ktorého úkonu súdu alebo iného štátneho orgánu. Pri posúdení,\nči došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd na takéto lehoty síce prihliada, ale ich nedodržanie\nautomaticky nevyvoláva porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto\nprípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. Porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle citovaného článku ústavy\nnemožno preto bez ďalšieho vyvodzovať len zo skutočnosti, že štátny orgán dôsledne\nnepostupoval v zákonom ustanovených lehotách (I. ÚS 86/02, IV. ÚS 440/2012).\n19. K prvej námietke sťažovateľov ústavný súd poznamenáva, že v napadnutom\nkonaní bolo o námietkach proti exekúcii a návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie\nprávoplatne rozhodnuté, a to uznesením okresného súdu zo 16. marca 2017 v spojení\ns uznesením krajského súdu z 27. marca 2018. V tomto konaní okresný súd dlhšiu dobu\n(od 10. augusta 2016 do 16. marca 2017, pozn.) nevykonal žiadny úkon, čo potvrdil\naj predseda okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti na prieťahy. Ústavný súd s ohľadom\nna predmet konania a dĺžku nečinnosti (8 mesiacov, pozn.) konštatuje, že samotné\nrozhodovanie okresného súdu o odvolaní sťažovateľov proti uzneseniu vydanému súdnym\núradníkom nedosahovalo takú ústavne relevantnú intenzitu, aby bolo možné po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať porušenie základného práva sťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom\n(podobne napr. I. ÚS 96/2011, III. ÚS 541/2011, III. ÚS 91/2012, III. ÚS 54/2013,\nIII. ÚS 28/2015, III. ÚS 383/2015).\n20. Ústavný súd zároveň poukazuje na svoju ustálenú judikatúru (napr.\nIV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06, IV. ÚS 637/2013, II. ÚS 518/2014), v zmysle ktorej sa\nochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako i právu na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru poskytuje v konaní pred ústavným súdom\nlen vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva\noznačenými orgánmi (v tomto prípade okresným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase\ndoručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému\nporušovaniu označeného práva postupom všeobecného súdu, ústavný súd sťažnosť\n\n8\n\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takejto sťažnosti pred ústavným\nsúdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu\nk základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 55/02,\nI. ÚS 6/03, IV. ÚS 223/2010, IV. ÚS 149/2018, II. ÚS 464/2018). Tento právny názor\nústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou ESĽP (Miroslav Mazurek proti Slovenskej\nrepublike, rozhodnutie ESĽP z 3. 3. 2009, sťažnosť č. 16970/05; Obluk proti Slovenskej\nrepublike, rozsudok z ESĽP z 20. 6. 2006, č. 69484/01, body 62 a 63).\n21.\n\nSťažovatelia\n\nv rámci\n\nargumentácie\n\nv ústavnej\n\nsťažnosti\n\npoukazovali\n\naj na celkovú dĺžku exekučného konania pred okresným súdom, ktoré trvá takmer štyri\nroky.\nPodľa prechodného ustanovenia § 243f Exekučného poriadku v znení zákona\nč. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, bol\nv exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a ktoré sú vedené\nna základe exekučného titulu vydaného na podklade zmenky, oprávnený návrh\nna vykonanie exekúcie povinný doplniť do 30 dní od účinnosti novely. Účinnosťou novely\nsa teda takéto exekučné konania ex lege odkladali. Ak oprávnený návrh na vykonanie\nexekúcie doplnil, bol exekučný súd povinný takto doplnený návrh opätovne preskúmať, či\nspĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, a v prípade kladného konštatovania\nrozhodnúť uznesením o pokračovaní v konaní. V tejto súvislosti sťažovatelia namietali, že\nokresný súd „...rozhodol o pokračovaní v exekúcii...“ až „16.10.2018“.\n22. Pokiaľ sťažovatelia namietajú prieťahy v napadnutom konaní z dôvodu,\nže okresný súd mal o pokračovaní v exekúcii rozhodnúť skôr, ústavný súd konštatuje,\ns prihliadnutím na skutočnosť, že v rozhodnom období prebiehalo konanie o návrhu\nna čiastočné zastavenie exekúcie a námietkach proti exekúcii a následne bolo podané proti\nuzneseniu krajského súdu aj dovolanie, že v uvedenom nie je možné ustáliť prieťah takej\nintenzity, ktorý by odôvodňoval zásah ústavného súdu v súlade s jeho právomocami.\n\n9\n\n23. V súvislosti s námietkou sťažovateľov o zbytočných prieťahoch pri predkladaní\ndovolania podaného sťažovateľmi 24. júla 2018 ústavný súd zistil, že dovolanie bolo\nokresným súdom predložené dovolaciemu súdu 1. apríla 2019. V tomto smere ústavný súd\nzastáva stanovisko, že aj keď postup okresného súdu v napadnutom konaní pri postúpení\nna rozhodovanie o dovolaní nebol optimálny, v okolnostiach danej veci nejde o zbytočný\nprieťah, ktorý by zakladal porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n24. Prístup ústavného súdu nie je špecifickým ani z komparatívneho pohľadu,\nzohľadňujúc najmä judikatúru ESĽP. Medzi mnohými možno poukázať na viaceré\nrozhodnutia ESĽP, v zmysle ktorých ESĽP v súvislosti s právom na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru s ohľadom na ojedinelú nečinnosť súdu\nčlenského štátu a charakter súdneho konania toleroval napr. 20 mesiacov nečinnosti\nodvolacieho súdu, kým rozhodol o odvolaní sťažovateľa (pozri Cesarini v. Taliansko,\nč. 11892/85, rozhodnutie ESĽP z 12. 10. 1992, body 20 – 21), alebo 28 mesiacov trvajúce\nobdobie nečinnosti súdu (od podania žaloby do výzvy súdu na jej doplnenie) v rámci\ncivilného konania (pozri Dostál v. Česká republika, č. 52859/99, rozhodnutie ESĽP\nz 25. 5. 2004, body 192 – 193).\n25. Keďže v čase podania ústavnej sťažnosti (26. marca 2019) už bolo v predmetnom\nexekučnom konaní meritórne rozhodnuté o námietkach proti exekúcii (27. marca 2018),\nústavný súd dospel k záveru, že k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu vo vzťahu k rozhodovaniu o námietkach proti exekúcii už nemohlo reálne\ndochádzať. Taktiež, ako už bolo poukázané (body 22 a 23 tohto rozhodnutia), nečinnosť\nokresného súdu pri rozhodovaní o pokračovaní exekučného konania a pri postúpení\ndovolania dovolaciemu súdu nedosiahla takú intenzitu, ktorá by znamenala porušenie\nzákladného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n10\n\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavná sťažnosť sťažovateľov proti postupu\nokresného súdu v čase rozhodovania ústavného súdu je zjavne neopodstatnená, preto ju\nústavný súd odmietol už po jej predbežnom prerokovaní podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n27. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľov bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími ich požiadavkami uvedenými v sťažnostnom\npetite.\n28. Nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že v prípade, ak by okresný súd v ďalšom období (po prípadnom zrušení jeho\nuznesenia zo 16. marca 2017 na základe podaného dovolania) v napadnutom konaní\nbez ospravedlniteľného dôvodu nepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľom nič\nnebráni v tom, aby za splnenia všetkých podmienok predložili ústavnému súdu novú\nústavnú sťažnosť, ktorou budú namietať porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. júla 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-exekučný titul", "trovy konania-trovy exekúcie", "dovolanie-prípustnosť", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-námietky", "úrok z omeškania", "exekúcia-trovy exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:76bb4d66-075e-4711-88d6-5a57527c9fe4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.56.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 56/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 56/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.56.2019.1"}, {"guid": "ussr:46c3c4b5-c993-4248-a0b8-fb719fb24664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:174a949e-c19e-4010-85be-5116e92aa8fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:de52ee04-9955-4fc6-965c-b11a4d2387eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.383.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.383.2015.1"}, {"guid": "ussr:e2d7465d-c187-45ae-8eba-0b9b5e6863e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 28/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 28/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2d7465d-c187-45ae-8eba-0b9b5e6863e6"}, {"guid": "ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f"}, {"guid": "ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596"}, {"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:8347b8e2-20e3-4298-be80-71fcb1860138", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2013 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8347b8e2-20e3-4298-be80-71fcb1860138"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:492b1757-eb43-4b80-af55-edfb0c489cfb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 440/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 440/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:492b1757-eb43-4b80-af55-edfb0c489cfb"}, {"guid": "ussr:85af745d-1ca8-4cf8-982c-1ddf7c072e92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2012 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85af745d-1ca8-4cf8-982c-1ddf7c072e92"}, {"guid": "ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/07 z 16. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-16", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8c498818-1bb4-45c4-9336-8536b14363e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.426.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.426.2021.1"}, {"guid": "ussr:92a9c244-d3ec-40d3-a9a9-c82b7994cc49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.584.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 584/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 584/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.584.2020.1"}, {"guid": "ussr:09a72efc-8ea0-4375-894f-2f50aade4ff7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.448.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 448/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 448/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.448.2020.1"}, {"guid": "ussr:75d4980f-0482-445c-a0b7-d249f6c67aad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.135.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.135.2020.1"}, {"guid": "ussr:2d4fa70a-0382-40ca-b841-2ebfd410691b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.37.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/2020 z 30. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.37.2020.1"}]}