{"guid": "ussr:8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 210/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 210/2019-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nPetra Molnára a Ľuboša Szigetiho prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj Bizoň, LL.M., vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\npodľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. k. 5 Co 157/2018-570 z 28. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 5 Co 157/2018-570 z 28. septembra 2018\np o r u š i l základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 157/2018-570 z 28. septembra 2018\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 623,27 €\n\n(slovom šesťstodvadsaťtri eur a dvadsaťsedem centov), ktorú j e Krajský súd v Nitre\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokátskej kancelárie BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o.,\nHviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. februára 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného\npráva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 5 Co 157/2018-570 z 28. septembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol žalobcom v konaní\no určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území\n\n(ďalej len\n\n„pozemok“) vedenom na Okresnom súde Nitra (ďalej len „okresný súd“). Sťažovateľ\nuviedol, že 18. júna 2015 podpísal kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod\nvlastníckeho práva k pozemku s obchodnou spoločnosťou Poľnohospodárska Pôda s. r. o.\n(ďalej aj „Poľnohospodárska Pôda“ alebo „žalovaný“). Okresný úrad Nitra, katastrálny\nodbor\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„kataster\n\nnehnuteľností“)\n\npovolil\n\nvklad\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\nPoľnohospodárskej Pôde rozhodnutím č. V 5241/15 z 28. júla 2015 (ďalej len „povolenie\n\n2\n\nvkladu“). Až po povolení vkladu do katastra nehnuteľností sa sťažovateľ dozvedel,\nže obchodná spoločnosť MH Invest, s. r. o., si začala uplatňovať zákonné predkupné právo\nk pozemkom, ktoré štátu vzniklo 8. júla 2015 na základe uznesenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 401/2015 o schválení návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii\nna realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického parku (ďalej len „strategický\npark“).\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol: «V záujme ochrany mojich práv a\nprávom chránených záujmov som preto dňa 04.09.2015 podal na Okresnom súde Nitra\nžalobu o určenie vlastníckeho práva k Pozemku, spolu s návrhom na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktoré konanie prebiehalo pod sp. zn. 10C/482/2015. V žalobe som\nnamietal viaceré dôvody, pre ktoré predstavovala Kúpna zmluva absolútne neplatný právny\núkon...»\nV čase po podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva podal prokurátor Okresnej\nprokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátor“) protest proti rozhodnutiu o povolení vkladu\nvlastníckeho práva Poľnohospodárskej Pôdy do katastra nehnuteľností. O proteste\nprokurátora bolo definitívne rozhodnuté na podklade rozhodnutia Úradu geodézie,\nkartografie a katastra Slovenskej republiky č. LPO-7995/2015/SI zo 17. decembra 2015 tak,\nže kúpna zmluva bola vyhodnotená ako absolútne neplatný právny úkon.\nSťažovateľ vzhľadom na to, že jeho vlastnícke právo k pozemku bolo evidenčne\nobnovené v správnom konaní, vzal 14. októbra 2016 žalobu späť. Časový odstup\n(od obnovenia vlastníckeho práva do späťvzatia žaloby) sťažovateľ odôvodnil tým,\nže Poľnohospodárska Pôda vykonávala úkony v rámci správneho konania, resp. súdnictva,\nktoré zneisťovali právne postavenie sťažovateľa ako vlastníka pozemku.\n4. Okresný súd uznesením č. k. 10 C 482/2015-232 z 5. decembra 2016 konanie\nzastavil a priznal sťažovateľovi náhradu trov konania. V časti výroku o trovách konania\npodala Poľnohospodárska Pôda ako žalovaná strana odvolanie, o ktorom rozhodol krajský\nsúd uznesením č. k. 5 Co 139/2017-312 z 30. marca 2017 (ďalej len „zrušené uznesenie“)\ntak, že prvoinštančné rozhodnutie potvrdil. Proti zrušenému uzneseniu krajského súdu\npodala Poľnohospodárska Pôda ústavnú sťažnosť, o ktorej ústavný súd rozhodol nálezom\n\n3\n\nsp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. marca 2018 (ďalej len „nález“) tak, že uvedené uznesenie\nkrajského súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie.\nKrajský súd napadnutým uznesením opätovne rozhodol o trovách konania tak,\nže tieto v plnom rozsahu priznal Poľnohospodárskej Pôde.\n5. Podľa názoru sťažovateľa „Krajský súd Napadnutým rozhodnutím neodstránil\nvytknutý nedostatok svojho rozhodnutia, ktorý spočíval v nedostatku odôvodnenia v časti\nprocesného zavinenia žalovaného - Poľnohospodárskej Pôdy s.r.o., ale svoj právny názor\nna procesné zavinenie žalovaného prekvapivo zmenil...\nOkrem toho, že Krajský súd Napadnutým rozhodnutím nerešpektuje právne záväzný\nnázor Ústavného súdu o tom, že nie je dôvod neaplikovať ustálenú 51 - ročnú judikatúru\nvšeobecných súdov ohľadom ustanovenia § 146 ods. 2 OSP...“.\nSťažovateľ považuje napadnuté uznesenie za arbitrárne, v rozpore s princípom\nspravodlivosti a v neposlednom rade ho považuje za nepreskúmateľné, keďže podľa jeho\nnázoru krajský súd nevysvetlil dostatočne odklon od svojho pôvodného právneho záveru.\n6. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o jeho ústavnej sťažnosti nálezom:\n„I. Základné práva sťažovateľa\n\n...\n\n- na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky;\n- na súdnu a iná právnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd;\n- na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd,\n\nuznesením Krajského súdu v\n\nNitre\n\nzo dňa 28.09.2018,\n\nč. k. 5Co/157/2018 - 570, porušené boli.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.09.2018, č. k. 5Co/157/2018 - 570\nsa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\nIII. Krajský súd v Nitre je povinný zaplatiť sťažovateľovi... trov právneho\nzastúpenia...“\n\n4\n\nProcesný postup ústavného súdu\n7. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením\nsp. zn. II. ÚS 210/2019 z 26. júla 2019 ju podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde predložil prijatú ústavnú\nsťažnosť účastníkom konania a zúčastnenej osobe na vyjadrenie a podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde účastníkov konania vyzval na oznámenie, či v prejednávanej veci súhlasia\ns upustením od ústneho pojednávania.\nÚčastníci konania pred ústavným súdom vo svojich vyjadreniach doručených\nústavnému súdu súhlasili s prerokovaním podanej ústavnej sťažnosti bez nariadenia ústneho\npojednávania.\nVyjadrenie zúčastnenej osoby, odporcu a replika sťažovateľa\n9. Poľnohospodárska Pôda doručila prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nústavnému súdu vyjadrenie k podanej ústavnej sťažnosti 23. augusta 2019. Vo svojom\nvyjadrení zdôraznila, že sťažovateľ zobral žalobu späť bez toho, aby žalovaný\n(Poľnohospodárska Pôda, pozn.) plnil to, čoho sa žalobca (sťažovateľ, pozn.) podanou\nžalobou domáhal. Poľnohospodárska Pôda úkon späťvzatia žiadnym spôsobom nevyvolala,\na preto nenesie zodpovednosť za zastavenie konania.\nV ďalšej časti Poľnohospodárska Pôda poukázala na časové okolnosti prípadu\ns ohľadom na vedomosť sťažovateľa o tom, kedy odpadol predmet sporu.\nV závere Poľnohospodárska Pôda skonštatovala, že sa stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia.\n10. Ústavnému súdu bolo 26. augusta 2019 doručené vyjadrenie podpredsedníčky\nkrajského súdu, ktorá uviedla, že „Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nv intenciách právne záväzného názoru ústavného súdu vyslovenom v jeho náleze,\n\n5\n\nsa dostatočným a primeraným spôsobom vysporiadal s otázkou zavinenia strán sporu\nna späťvzatí žaloby s následným zastavením konania , ako i na to naväzujúcou aplikáciou\n§ 256 ods. 1 CSP v súvislosti s náhradou trov konania. Napadnuté rozhodnutie tak nemožno\noznačiť za arbitrárne a nepreskúmateľné.“.\n11. Sťažovateľ svoje vyjadrenie k vyjadreniu krajského súdu doručil ústavnému súdu\n16. septembra 2019 a vo vzťahu ku krajskému súdu uviedol: „Z bodu 22. Nálezu Ústavného\nsúdu vyplýva, že pri použití ust. § 146 ods. 2 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku\ntreba otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať\npodľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu,\nmožno odporcovi uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade,\nak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Dôvodnosť podanej\nžaloby preto považujem za skutočnosť, ktorá pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nnebola a nemohla byť viac sporná.“ Sťažovateľ ďalej opätovne poukázal na potrebu\nskúmania procesného zavinenia na späťvzatí žaloby, ktorým je podľa jeho názoru\n„... prehra Zúčastnenej osoby (žalovanej) v správnom konaní, čo spôsobilo, že v dôsledku\ntohto jej nezákonného správania - nezákonných námietok, som musel žalobu vziať späť.“.\nSťažovateľ zotrval na názore, že krajský súd v napadnutom uznesení neodstránil\nnálezom ústavného súdu vytknutý nedostatok.\nVo vzťahu k vyjadreniu zúčastnenej osoby sťažovateľ reagoval na výčitku týkajúcu\nsa časového odstupu späťvzatia žaloby a tvrdeného odpadnutia predmetu sporu a opätovne\nzdôraznil, že tak urobil preto, lebo „Žalovaný odmietol rešpektovať výsledok konania\no proteste prokurátora, keď sa vzápätí pokúsil uplatniť vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nžalobou. Je preto ďalej neudržateľný záver, že žalobu na Okresnom súde v Nitre som mal\nuž vo septembri 2015 vziať späť, nakoľko moje postavenie v dôsledku správania Žalovaného\nstále nebolo isté.“.\n\n6\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 prvej vety\nústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nods. 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n\n7\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n16. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala, a bola vyhlásená spôsobom,\nktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci\nvykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie\nústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci\n(m. m. II. ÚS 153/2018).\n17. Jadrom ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa o porušení základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tým,\nže v danej veci krajský súd napadnutým uznesením nerešpektoval predchádzajúci nález\nústavného súdu a rozhodnutie o trovách konania, resp. odklon od svojho predchádzajúceho\nrozhodnutia nedostatočne odôvodnil a v neposlednom rade nesprávne vyhodnotil mieru\nzavinenia na potrebe späťvzatia žaloby.\n18. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n\n8\n\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\npodstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\n19. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva,\nže súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú\n(García Ruiz c. Španielsko z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nZ práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n20. Z tohto hľadiska pristúpil ústavný súd k preskúmaniu napadnutého uznesenia\nkrajského súdu. Krajský súd v podstatnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia okrem\niného uviedol: „Ďalej však už nie je možné súhlasiť s konštatovaním prvoinštančného súdu\nv tom smere, že stratu naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení\nvlastníckeho práva na základe protestu prokurátorky je možné hodnotiť ako procesné\nzavinenie žalovaného na späťvzatí žaloby. V tomto smere je potrebné uviesť, že žalovaný\nnesie procesné zavinenie na podaní žaloby zo strany žalobcu, ktoré však nemá vplyv\nna rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Dôležitým\nfaktorom v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov tohto zastaveného konania je zistenie\nprocesného zavinenia na potrebe vziať žalobu späť s následným zastavením konania, ktoré\nodvolací súd na strane žalovaného nezistil vôbec. Žalovaný takisto nenesie žiadnu vinu\nna tom, že došlo k porušeniu žalobcom tvrdeného predkupného práva štátu. Tá skutočnosť,\nže žalobca o tomto predkupnom práve štátu nevedel, na uvedenom závere nič nemení...\nV prvom rade je potrebné pri posudzovaní tohto procesného zavinenia na strane\nžalobcu brať zreteľ na to, že žalobca zobral svoju žalobu späť, pričom žalovaný ani len\nčiastočne nesplnil to, čo bolo v žalobnom petite uplatnené...\n\n9\n\nPretože nárok na náhradu trov konania je nárok vyplývajúcim nie z hmotného,\nale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať\nz procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku konania odporcu (žalovaného)\nk požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol\nk uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by navrhovateľ bol v meritórnom\nkonaní úspešný alebo nie.“\nNapokon krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia stroho konštatoval,\nže nevzhliadol dôvody, pre ktoré by bolo možné aplikovať § 257 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“).\n21. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd\nprizná náhradu trov konania protistrane.\n22. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov\nkonania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však\npre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy\nkonania odporca.\n23. Ústavný súd pri aplikovaní uvedených všeobecne formulovaných zásad na daný\nprípad opakovane uvádza, že z právneho hľadiska je § 256 ods. 1 CSP (na základe ktorého\nvšeobecné súdy otázku náhrady trov posudzovali) z obsahového hľadiska v podstate\nzhodný so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť\n30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov,\nktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.\n24. Sťažovateľ je presvedčený, že späťvzatie žaloby nezavinil, a preto je napadnuté\nuznesenie v rozpore s princípom spravodlivosti a nazeranie krajského súdu na náhradu trov\nkonania v danom prípade by bolo príliš formalistické.\n25. Rozhodovanie o náhrade trov konania je teda súčasťou súdneho konania, a preto\nvšeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom,\n\n10\n\nktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné\nprávo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\n26. Otázka náhrady trov konania však dosahuje ústavnoprávnu dimenziu len vtedy,\npokiaľ by bol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzného právneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo\nextrémneho rozporu s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prepiateho formalizmu),\nči celkom nedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia. Takýto postup všeobecného\nsúdu nemôže byť tolerovaný, lebo predstavuje v konečnom dôsledku zásah do základného\npráva účastníka obsiahnutého aj v označených článkoch, ktorých porušenie sťažovateľ\nnamietal (napr. I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011, III. ÚS 47/2013, III. ÚS 457/2014,\nIII. ÚS 609/2014, III. ÚS 634/2015).\n27. V okolnostiach daného prípadu je podľa názoru ústavného súdu potrebné\nzaoberať sa troma líniami argumentov prednesených sťažovateľom, ktoré sú však vzájomne\nprepojené. Prvú líniu predstavuje definitívne vyriešenie otázky miery zavinenia a jej\nzdôvodnenia na späťvzatí žaloby, ďalším smerom je nutnosť vysporiadať sa s otázkou\ntvrdeného nerešpektovania nálezu ústavného súdu a napokon je nevyhnutné vysporiadať sa\ns tvrdením o nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia.\n28. Ústavný súd sa už viackrát zaoberal otázkou, ktorá sa týkala náhrady trov\nkonania o určenie vlastníckeho práva na krajskom súde, kde ako žalovaná vystupovala\nPoľnohospodárska Pôda v súvislosti s výkupom pozemkov pod strategickým parkom.\nAj právnemu zástupcovi sťažovateľa sú dobre známe širšie okolnosti danej veci, keďže je\nv pozícii právneho zástupcu ďalších fyzických osôb v skutkovo a právne obdobných\nveciach. Ústavnému súdu sú dobre známe aj argumenty Poľnohospodárskej Pôdy\nprednesené v konaniach v rámci správneho súdnictva (prejednávané v konaniach pred\nústavným súdom pod sp. zn. IV. ÚS 622/2018, I. ÚS 2/2019, I. ÚS 26/2019,\nII. ÚS 135/2019), ktoré majú čiastočne dosah aj na konania o určenie vlastníckeho práva.\n\n11\n\n29. V okolnostiach danej veci možno povedať, že priznanie trov konania predpokladá\nposúdenie troch predpokladov, a to späťvzatia žaloby, správania žalovaného a napokon\ndôvodnosti podanej žaloby.\n30. K prvému predpokladu ústavný súd len konštatuje, že tento je v danom prípade\nnepochybný. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že „V prvom rade\nje potrebné pri posudzovaní tohto procesného zavinenia na strane žalobcu brať zreteľ na to,\nže žalobca zobral svoju žalobu späť, pričom žalovaný ani len čiastočne nesplnil to, čo bolo\nv žalobnom petite uplatnené...\nPretože nárok na náhradu trov konania je nárok vyplývajúcim nie z hmotného,\nale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať\nz procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku konania odporcu (žalovaného)\nk požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol\nk uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by navrhovateľ bol v meritórnom\nkonaní úspešný alebo nie.“.\nK späťvzatiu žaloby viedli sťažovateľa objektívne dôvody – protest prokurátora,\nna ktorý sťažovateľ ani žalovaný nemali dosah, ale v dôsledku ktorého bola zabezpečená\nochrana vlastníckeho práva sťažovateľa, čím odpadol predmet žaloby. Ústavný súd\nzdôrazňuje fakt, že pred podaním protestu prokurátora, sťažovateľ nemal inú možnosť,\nako sa domáhať ochrany svojich práv, iba prostredníctvom podania žaloby. Existenciu\ntakého objektívneho dôvodu (protest prokurátora) nie je možné pripísať na ťarchu\nsťažovateľa – žalobcu a na tomto základe urobiť záver o tom, že správanie žalovaného\nnepodmienilo späťvzatie žaloby, o čom svedčí aj výsledok v konaní o proteste prokurátora\n(neplatnosť kúpnej zmluvy), o ktorom mal krajský súd vedomosť.\nPodľa názoru ústavného súdu je vhodné pre posúdenie priznania nároku na náhradu\ntrov konania za procesnej situácie späťvzatia žaloby posúdiť aj dôvody, ktoré viedli žalobcu\nk podaniu žaloby. V tomto smere aj krajský súd uviedol, že „... žalovaný nesie procesné\nzavinenie na podaní žaloby zo strany žalobcu...“, ale pritom nie je možné akceptovať\npokračovanie úvahy krajského súdu, podľa ktorej toto zavinenie „... však nemá vplyv\nna rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP“.\n\n12\n\nPráve správanie žalovaného je určujúcim faktorom pre posúdenie jedného z kritérií\nna priznanie trov konania, z ktorého vyplýva dôvodnosť podanej žaloby.\n31. Ústavný súd s ohľadom na povinnosť nahradiť trovy konania v prípade\nzastavenia konania poukazuje tiež na nález Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. I. ÚS 2899/2010 z 8. marca 2011, ktorý okrem iného argumentoval takto: „... Nyní\nposuzovaný případ přiléhavě ukazuje, že teze (kterou aplikoval i městský soud), dle níž to,\nzda byla zpětvzatá žaloba podána důvodně, tedy zda zastavení řízení procesně zavinil\nžalovaný, lze zjistit jen z porovnání petitu žaloby a následného chování žalovaného, může\nbýt přepjatým formalismem a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. V konkrétním\npřípadě - jako byla nyní posuzovaná věc - může být nutné přihlížet i k odůvodnění žalobního\npetitu, a to za účelem eliminace stavu, který by byl v extrémním rozporu s principy\nspravedlnosti. Princip procesního výsledku nelze chápat formálně, neboť nejen petit,\nale i žalobní tvrzení, tedy důvody žaloby vyjadřují, proč se žalobce žalovaného plnění\ndomáhá...“\n32. Námietka sťažovateľa o nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia ako\ncelku a nerešpektovaní nálezu ústavného súdu sa javí ako navzájom súvisiaca. Je nutné\npripomenúť, že predchádzajúcim nálezom ústavného súdu bolo zrušenému uzneseniu\nkrajského súdu vytýkané (a bolo to aj nosným dôvodom jeho zrušenia) práve „len“\nnedostatočné odôvodnenie názoru krajského súdu (ktorý bol ale v predošlom štádiu odlišný\nod teraz skúmaného záveru krajského súdu).\n33. Ústavný súd uvádza, že krajský súd síce predniesol v napadnutom uznesení\nviaceré argumenty, ktoré ho viedli k záveru o priznaní trov konania Poľnohospodárskej\nPôde, avšak z pohľadu ústavného súdu sa krajský súd k otázke miery zavinenia na späťvzatí\nžaloby postavil prísne formalisticky, keď zavinenie bez zohľadnenia všetkých okolností\npripísal na ťarchu strany, ktorá úkon späťvzatia vykonala.\nZároveň podľa názoru ústavného súdu krajský súd nedostatočne odôvodnil svoj\nodklon od predchádzajúcich právnych záverov. Ústavný súd opätovne pripomína, že pred\nnálezom ústavného súdu krajský súd potvrdil priznanie náhrady trov konania sťažovateľovi,\n\n13\n\navšak po vydaní nálezu ústavného súdu náhradu trov konania priznal Poľnohospodárskej\nPôde. Vzhľadom na to, že posudzovaný prípad je z hľadiska osoby sťažovateľa, okolností\nuzatvorenia kúpnej zmluvy medzi sťažovateľom a Poľnohospodárskou Pôdou a dĺžky\nkonania o trovách plný emócií, pokúsil sa ústavný súd vniesť do prípadu istú dávku\npragmatizmu a posúdenie tvrdenej nespravodlivosti viazal na konkrétne okolnosti prípadu.\nZ pohľadu ústavného súdu prichodí v tejto súvislosti konštatovať, že zmena právneho\nnázoru krajského súdu v jednej a tej istej veci bez akéhokoľvek vysvetlenia zo strany súdu,\nprečo k zmene došlo, sa javí ako arbitrárnosť (svojvôľa) a je zásahom do princípu právnej\nistoty ako súčasti právneho štátu, keďže tento princíp predpokladá, že skutkovo obdobné\nveci budú obdobne právne posudzované.\n34. Všeobecný súd by mal preto vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení\nrozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené\nv rozhodnutí boli rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, pre širšiu\nprávnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade\naj spravodlivé a presvedčivé. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve súd\nmá poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola\nzabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (IV. ÚS 1/02,\nII. ÚS 174/04, III. ÚS 332/09, III. ÚS 678/2016).\n35. Podľa názoru ústavného súdu bol odvolací súd povinný dôsledne preskúmať\nvšetky skutočnosti (berúc ohľad aj na odôvodnenie žaloby) a až na tom základe vyvodiť\nsvoj právny názor a odôvodniť ho. Krajský súd mal dbať aj na to, aby účastník konania len\nz dôvodu, že si uplatní svoje základné právo na súdnu ochranu, neutrpel majetkovú ujmu\nv dôsledku platenia trov konania.\nÚstavný súd preto konštatuje, že odôvodnenie výroku napadnutého uznesenia\nkrajského súdu je vzhľadom na obsah základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z ústavného hľadiska neakceptovateľné.\n36. Ako addendum ústavný súd uvádza, že už viackrát sa mal možnosť vyjadriť\nk spôsobu hľadania a výkladu práva v konkrétnych právnych veciach. V náleze\n\n14\n\nsp. zn. III. ÚS 341/07 ústavný súd uviedol, že pri výklade a aplikácii ustanovení právnych\npredpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však\nnie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca\nsa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to\nzo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka\nústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov\n(čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať\nsvojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej\nargumentácii. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho\npredpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade rozporu tohto\nznenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet\npochybnosti, možno uprednostniť výklad „e ratione legis“ pred doslovným gramatickým\n(jazykovým) výkladom. V ďalšom náleze sp. zn. I. ÚS 243/07 (v ktorom nešlo o výklad\nzákona, ale zmluvy) ústavný súd uzavrel, že všeobecný súd musí prihliadať na vzájomné\nvzťahy jednotlivých do úvahy pripadajúcich argumentov a ich úlohu v konkrétnom prípade\nvyvážiť s ohľadom na špecifikum danej kauzy, a nie tieto kritériá iba mechanicky aplikovať.\nTakýto prístup je zároveň prístupom modernej judikatúry, ktorá postupne nahrádza\nformálne legalistický pohľad na právo pohľadom, ktorým sa sudca usiluje poskytnúť\nnajlepšie vyargumentovanú odpoveď na právne a skutkové otázky, ktoré pred neho strany\nsporu predložia (II. ÚS 49/2018).\n37. Na uvedenom skutkovom základe ústavný súd rozhodol, že napadnutým\nuznesením krajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu\nzodpovedajúceho § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil napadnuté\nuznesenie a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (body 1 a 2 výroku tohto nálezu).\n38. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\n\n15\n\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n39. Podľa § 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím ústavného súdu podľa\n§ 133 ods. 3 písm. a) až d); toto rozhodnutie ústavného súdu je vykonateľné doručením.\n40. Úlohou krajského súdu preto bude opätovne rozhodnúť v rámci odvolacieho\nkonania, majúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 2 CSP (ako aj\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru), je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť\nhľadať také riešenie ním prejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť\nako popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení.\nIV.\nNáhrada trov konania\n41. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti požiadal ústavný súd o priznanie náhrady trov\nkonania, ktoré vyčíslil celkovou sumou 415,51 €.\n42. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n43. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania ústavný súd vychádzal\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), podľa ktorej výpočtovým základom pre účely tejto vyhlášky\nje priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok\npredchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak. Táto podľa oznámenia\nŠtatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2018 predstavovala sumu 980 €.\n\n16\n\n44. Ústavný súd preto v súlade s touto vyhláškou priznal sťažovateľovi náhradu trov\nkonania v celkovej sume 623,27 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za tri úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie\nústavnej sťažnosti a stanovisko k vyjadreniam odporcu a zúčastnenej osoby) v sume\npo 163,33 € a tri režijné paušály v sume po 9,80 € vrátane 20 % dane z pridanej hodnoty,\nktorú zaviazal uhradiť krajský súd (bod 3 výroku tohto nálezu).\n45. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. októbra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "uznesenie", "trovy konania", "žaloba-späťvzatie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/157/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3836c8db-db03-4c2d-8146-d51e4fbefa6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:acd35e62-7598-4a63-a296-262dfdeb3667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:66165351-87aa-494d-82f1-2bc92f2f789f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1"}, {"guid": "ussr:fec829d7-f489-4b30-a206-313c85bc6482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1"}, {"guid": "ussr:b2812102-c020-4257-bd7f-1aa7111b76da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:b9a92589-6ecd-4a28-a295-3b1a95ca7a15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.49.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 49/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 49/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.49.2018.1"}, {"guid": "ussr:ee2f776f-6d5b-4d0f-94e4-aeb4a7975099", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.678.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 678/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 678/2016 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.678.2016.1"}, {"guid": "ussr:e558dd46-d862-4447-b544-66fb7c8a75f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 634/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 634/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2"}, {"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1"}, {"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}, {"guid": "ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "4129ea66-3b67-4df9-bf8e-e09d12a499be:b2bd36c9-d20e-4fb2-abcd-59e5274421d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1418201729.1", "spisova_znacka": "5Co/157/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/157/2018 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1418201729.1"}, {"guid": "99c5aa22-645f-462a-aceb-72178ea01c55:51e5a5da-1ef5-4ad3-9e77-7950a4b73fbd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8111226181.1", "spisova_znacka": "5Co/139/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/139/2017 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8111226181.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6eba34d3-4f8f-4eaa-b14d-095555cb6ca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.350.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.350.2022.1"}, {"guid": "ussr:a89541a3-8233-427f-98f2-8e397c626662", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.526.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 526/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 526/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.526.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3d96929-65b7-43d8-a307-344aae5f7e4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.341.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2020 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.341.2020.1"}, {"guid": "ussr:9bb81fcb-f2be-486f-bf44-1aec78e498dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.359.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.359.2021.1"}, {"guid": "ussr:954c5c67-09c0-4e82-8584-814b9ac667c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2"}, {"guid": "ussr:81db54fe-d280-487f-b1b9-82b1c3d2dae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1"}, {"guid": "ussr:01963ae0-f486-48a9-b0d4-72509f8337e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1"}, {"guid": "ussr:e9d66b25-e1df-4ad8-a7da-1e05805d4db6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ec114dc-73b3-4d31-968f-9ff4fe22c337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1"}, {"guid": "ussr:56be87a1-3ab8-4cf1-8e4d-498e83220725", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1"}, {"guid": "ussr:bd32c2a2-0c7b-43e5-828b-adc672261ea6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2020.1"}, {"guid": "ussr:c93cde15-665a-4c32-910b-a410f615e5e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1"}, {"guid": "ussr:37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2"}, {"guid": "ussr:97cde1c5-d70a-4f06-bb03-b1e87521a1ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.1"}, {"guid": "c1bbd063-957f-4d26-b9d5-b65a1642fc08:44f5b485-1407-467d-b780-138ffc2543d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3824201441.2", "spisova_znacka": "27Co/98/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/98/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3824201441.2"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ec839be9-d5b4-41b1-9b85-a0c28b27d57d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ba2297c8-83d0-4bb9-8402-cbc475473cba", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "b51f2a44-15c5-4282-8b31-efbcf17f3b9e:20503636-c97d-415d-86c4-739103947308", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115227566.5", "spisova_znacka": "5Co/200/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/200/2019 z 30. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115227566.5"}, {"guid": "520a96d9-b9d6-4919-bb09-dcc4e0a481b8:56731391-db5a-4ca4-b2b9-5797c2d1eb9a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3", "spisova_znacka": "5Co/235/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/235/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3"}, {"guid": "bdf9b682-4091-45f8-8ca5-2107c2799de5:aa7f1378-c45a-4350-bbc3-476cbc960ba0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228389.1", "spisova_znacka": "5Co/205/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/205/2019 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228389.1"}, {"guid": "bdf9b682-4091-45f8-8ca5-2107c2799de5:e6397e6c-c1dc-4a84-a6da-a0a27f1b62ef", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228389.1", "spisova_znacka": "5Co/205/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/205/2019 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228389.1"}]}