{"guid": "ussr:517f6b01-48ad-439a-8d7d-e6e02fa9f214", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.209.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 209/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/2019 z 26. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. júla 2019, sp. zn. II. ÚS 209/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.209.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/517f6b01-48ad-439a-8d7d-e6e02fa9f214", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.209.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.209.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.209.2019.1/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 209/2019-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. júla 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Romanom Tomanom, PhD.,\nRudnayovo námestie 4549/1, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných\npráv na súdnu ochranu a na prerokovanie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv na spravodlivé súdne konanie a na prejednanie záležitosti\nnestranným súdom podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Špecializovaného trestného súdu z 26. apríla 2019 v konaní vedenom\npod sp. zn. BB-4 T 36/2018 týkajúcom sa uplatnenej námietky zaujatosti z 24. apríla 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť\nv\n\n,\n\n, t. č.\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\n\nMgr. Romanom Tomanom, PhD., Rudnayovo námestie 4549/1, Bratislava, vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základných práv na súdnu ochranu a na prerokovanie veci\nnestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práv na spravodlivé súdne konanie a na prejednanie záležitosti nestranným súdom\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Špecializovaného trestného súdu z 26. apríla 2019 v konaní\nvedenom pod sp. zn. BB-4 T 36/2018 týkajúcom sa uplatnenej námietky zaujatosti\nz 24. apríla 2019 (ďalej len „namietaný postup“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi\nje pred Špecializovaným trestným súdom pod sp. zn. BB-4 T 36/2018 vedené trestné\nstíhanie pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa ustanovení § 144\nods. 1, ods. 2 písm. d) a e) a ods. 3 písm. b) s poukazom na ustanovenia § 139\nods. 1 písm. i), § 140 písm. b) a c) a § 141 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) a iné obzvlášť závažné zločiny,\nv rámci ktorého uplatnil sťažovateľ 24. apríla 2019 námietku zaujatosti voči predsedovi\nsenátu Špecializovaného trestného súdu prejednávajúceho jeho trestnú vec, ktorú zdôvodnil\nprechovávaním záporného vzťahu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu k jeho\nosobe, a tento vzťah sa sťažovateľ pokúsil preukázať tvrdeniami o určitých neprimeraných\nverbálnych prejavoch označeného zákonného sudcu. Listom Špecializovaného trestného\nsúdu sp. zn. BB-4 T 36/2018 z 26. apríla 2019 bolo sťažovateľovi oznámené, že o vznesenej\nnámietke zaujatosti sťažovateľa nebude tento súd konať, pretože námietka nebola vznesená\nbezodkladne v súlade s ustanovením § 31 ods. 5 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“).\n3. Namietaný postup Špecializovaného trestného súdu sťažovateľ považuje\nza porušenie všetkých svojich v ústavnej sťažnosti označených práv, pričom dôvodí takto:\n«Sťažovateľ zdôrazňuje skutočnosť, že v úvode svojej námietky zaujatosti zo dňa\n24. 04. 2019 poukázal na relevantný dôvod „oneskoreného“ podania námietky zaujatosti\n(t. j. „Po porade s obhajobou zo dňa 23. 04. 2019 a nadobudnutí právneho vedomia,\nt. j. skutočností spochybňujúcich nestrannosť sudcu, vznášam predmetnú námietku\nzaujatosti proti predsedovi senátu“.). S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť o to viac\nnemožno\n\npričítať\n\nsťažovateľovi\n\nbezodkladné\n2\n\nnevznesenie\n\nnámietky\n\nzaujatosti,\n\nkeďže ako osoba právne nevzdelaná nemohol vedieť a ani nevedel vyhodnotiť relevantné\nskutočnosti zakladajúce pochybnosť o nezaujatosti predsedu senátu a taktiež to nebolo\nmožné od sťažovateľa ani požadovať. Inými slovami povedané, sťažovateľovi až po porade\ns obhajcom dňa 23. 04. 2019 „svitlo v hlave“, že vyjadrenie predsedu senátu 4T o uložení\nnajnižších možných trestov v prípade nerobenia obštrukcií a nepodávania ďalších námietok\na sťažností v sebe implicitne obsahuje záver, že predseda senátu 4T už považuje sťažovateľa\nza vinného, hoci dokazovanie na hlavnom pojednávaní je na úplnom začiatku. Vzhľadom\nna posledne uvedené má sťažovateľ za to, že námietka zaujatosti zo dňa 24. 04. 2019\nbola vznesená bez meškania, len čo sa sťažovateľ za pomoci právneho objasnenia skrytých\na relevantných skutočností obhajcom sťažovateľa o dôvodoch vylúčenia dozvedel.»\n4. V ďalšom bode ústavnej sťažnosti sťažovateľ v argumentácii pokračuje a uvádza:\n„Prehlásenie predsedu senátu 4T (ktorý sťažovateľovi počas úkonu nazerania\ndo spisu okrem iného uviedol, že ak prestane podávať ďalšie námietky a sťažnosti proti\npostupu špecializovaného súdu, ktoré spôsobujú iba prieťahy, tak potom mu garantuje\nskoré ukončenie veci uložením najnižšieho možného trestu) je potrebné celkom jednoznačne\npovažovať za nezákonný postup, pretože takýmto výrokom predseda senátu 4T ešte\npred ukončením dokazovania na hlavom pojednávaní prakticky otvorene prejudikoval svoj\nnázor o vine sťažovateľa. Takéto vyjadrenie predsedu senátu je v priamom rozpore\ntak s ustanovením § 2 ods. 4 Trestného poriadku, ako aj v rozpore s čl. 50 ods. 2 Ústavy\nako s čl. 6 ods. 2 Dohovoru. Uložiť najnižší možný trest možno totiž iba pri uznaní viny,\nnie pri oslobodení spod obžaloby.\nV zásadnej rovine treba uviesť, že pokiaľ obvinený (v danom prípade sťažovateľ)\nv námietke zaujatosti uvádza okolnosti znamenajúce protizákonný, resp. svojvoľný postup\nsudcu v konaní (napríklad vyjadrenie sudcovho názoru o vine obžalovaného), treba takúto\nnámietku zaujatosti považovať za spôsobilú námietku v zmysle § 32 ods. 6 Trestného\nporiadku, o dôvodnosti či nedôvodnosti ktorej sa preto musí zákonom predpísaným\nspôsobom konať a rozhodnúť (II. ÚS 111/2018-78, bod 43).\nSumarizujúc vyššie uvedené, ak špecializovaný súd podľa § 31 ods. 5 Trestného\nporiadku námietku zaujatosti zo dňa 24. 04. 2019 meritórne neprejednal, došlo nekonaním\nšpecializovaného súdu k odmietnutiu spravodlivosti tým, že súd sa s námietkou zaujatosti\n\n3\n\nsťažovateľa zo dňa 24. 04. 2019 vôbec nezaoberal a týmto postupom sťažovateľ nedostal\nmožnosť obrany proti uvedeným pochybnostiam o nezaujatosti predsedu senátu podaním\nopravného prostriedku, z čoho je zrejmé, že špecializovaný súd nedbal na podstatu\na význam práva na nestrannosť a nezaujatosť sudcu.\nPrípis špecializovaného súdu zo dňa 26. 04. 2019 je arbitrárny a z ústavného\nhľadiska neudržateľný.\nŠpecializovaný súd postupom v konaní BB-4 T 36/2018 a jeho prípisom zo dňa\n26. 04. 2019 sp. zn. BB-4 T 36/2018 porušil právo sťažovateľa na súdnu ochranu a právo\nna prerokovanie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a právo na spravodlivé\nsúdne konanie a právo na prejednanie veci nestranným súdom podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nSťažovateľ zároveň poukazuje na primerané použitie nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 111/2018 zo dňa 23. 05. 2018 na danú vec.\nPre úplnosť sťažovateľ dodáva, že dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. e)\nTrestného poriadku nie je daný, ak obžalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa alebo\nv odvolacom konaní nevzniesol námietku zaujatosti voči sudcovi bez meškania\n(uznesenie najvyššieho súdu z 26. 02. 2008 sp. zn. 2 Tdo 45/2007..., uznesenie najvyššieho\nsúdu z 02. 04. 2008 sp. zn. 3 Tdo 9/2008). Identický záver platí aj pre odvolacie konanie,\nak obžalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa nevzniesol námietku zaujatosti voči\nsudcovi bez meškania.\nSťažovateľ poukazuje aj na tú skutočnosť, že ústavný súd rozhodoval a rozhoduje\no ústavných sťažnostiach podľa čl. 127 Ústavy vo vzťahu k rozhodnutiam všeobecných\nsúdov o námietkach zaujatosti v súvislosti s namietaným porušením základného práva\nna súdnu ochranu (nestranný súd) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivé\nkonanie (nestranný súd) podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru i pred právoplatným rozhodnutím\nvo veci samej, hoci Občiansky súdny poriadok mal v ustanovení § 237 ods. 1 písm. g)...\nosobitný dôvod dovolania vo vzťahu k rozhodovaniu vylúčeným sudcom, rovnako\nako ho má teraz § 420 písm. e) Civilného sporového poriadku... (napr. III. ÚS 105/2011,\nII. ÚS 815/2014).\nSťažovateľ nevidí žiadny relevantný dôvod, prečo by tomu malo byť v trestných\nveciach inak. Rozhodovanie ústavného súdu o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 Ústavy\npre porušenie základného práva na súdnu ochranu (nestranný súd) podľa čl. 46\n\n4\n\nods. 1 Ústavy a práva na spravodlivé konanie (nestranný súd) podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\naž po využití všetkých účinných prostriedkov nápravy vrátane dovolania by na druhej strane\nmohlo viesť k porušeniu práva na rozhodnutie o trestnom obvinení bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy a v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\na mohlo by byť v rozpore aj so zásadou hospodárnosti konania.“\n5. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nrozhodol v jeho veci nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv na súdnu\nochranu a na prerokovanie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práv\nna spravodlivé súdne konanie a na prejednanie záležitosti nestranným súdom podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru namietaným postupom Špecializovaného trestného súdu, prikázal\nŠpecializovanému trestnému súdu rozhodnúť o sťažovateľom vznesenej námietke zaujatosti\nz 24. apríla 2019 a priznal mu tiež náhradu trov právneho zastúpenia, ako aj primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 €.\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n5\n\n9. Ústavný súd podľa ustanovenia § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh\nna začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v ustanovení § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v ustanovení § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom prerokovaní bez ústneho\npojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania: a) na prerokovanie ktorého\nnemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34\nalebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\npodľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je jeho nespokojnosť s namietaným\npostupom Špecializovaného trestného súdu, ktorý kvalifikoval sťažovateľom vznesenú\nnámietku zaujatosti uplatnenú v rámci meritórneho trestného konania (o trestnom obvinení,\nresp. obžalobe samotnej) ako podanú „oneskorene“, teda v rozpore s ustanovením § 31\nods. 5 Trestného poriadku, ktorý vyžaduje pre účinné uplatnenie námietky zaujatosti\njej vznesenie bez meškania, len čo sa strana dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Sťažovateľ\nv tomto smere predkladá ústavnému súdu vlastnú argumentáciu na podporu svojho\nstanoviska, že námietku zaujatosti uplatnil bez meškania, tak ako mu to ukladá citované\nustanovenie Trestného poriadku.\n11. Ústavný súd sa vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti už viackrát zaoberal\nsťažnosťami, v ktorých sťažovatelia namietali porušenie svojich ústavou garantovaných\npráv v súvislosti s rozhodovaním všeobecných súdov o námietkach zaujatosti vznesených\nsťažovateľmi ako účastníkmi súdneho konania proti zákonnému sudcovi, pričom\njeho judikatúra v porovnateľných veciach sa ustálila na niekoľkých zásadných\nvýchodiskách (sp. zn. IV. ÚS 303/2010).\n\n6\n\n12. Z čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru vyplýva právo účastníka súdneho\nkonania na nestranný súd, ktorému zodpovedá ústavná povinnosť súdov prerokovať\na rozhodnúť každú vec tak, aby voči účastníkom postupovali nezaujato a neutrálne,\nžiadnemu z nich nenadŕžali a objektívne posúdili všetky skutočnosti závažné\npre rozhodnutie vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké\npríležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ má\nprávomoc o nich rozhodnúť (obdobne pozri napr. II. ÚS 71/97, III. ÚS 24/05,\nIV. ÚS 38/09). Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom však\nnie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť nimi označeného sudcu\nz ďalšieho prerokovávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva\nna prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu ústavne akceptovateľným\nspôsobom prerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho\nprerokovávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (sp. zn. I. ÚS 73/97).\n13. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom\nje v trestnom súdnom konaní garantované najmä prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu\nz ďalšieho prejednávania a rozhodovania predmetnej veci pre zaujatosť. Z uvedeného\ndôvodu možno sudcu vylúčiť buď na návrh účastníka súdneho konania, alebo na základe\nnávrhu samotného sudcu.\n14. Namietané porušenie základných práv sťažovateľa podľa ústavy a práv\npodľa dohovoru v rámci rozhodovania o námietke zaujatosti posúdil ústavný súd\naj s ohľadom na to, či neexistuje všeobecný súd, ktorý by mohol rozhodnúť o ochrane práv\nsťažovateľa.\n15. Ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého môže ústavný súd konať o namietanom porušení sťažovateľových práv\na vecne sa zaoberať jeho ústavnou sťažnosťou len vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať\nochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov,\nktoré mu zákon na to poskytuje. Zmysel a účel uvedeného princípu subsidiarity spočíva\nv tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou\nústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\n7\n\nkompetencií. Všeobecné súdy, ktoré v trestnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať\npríslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné\naj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva\ndotknutým právnickým osobám alebo fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity ochrany ústavnosti\nústavným súdom podľa zásad uvedených v ustanovení § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(obdobne pozri III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n16. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že trestné konanie je od svojho začiatku\naž po jeho koniec proces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie\ngarancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní\na súdov naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení\nmožno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd\noznačených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu\nsamotného trestného konania. Pokiaľ by ústavný súd na túto skutočnosť neprihliadal, poprel\nby účel a zmysel opravných prostriedkov v trestnom konaní, ktorým je okrem iného\naj náprava pochybení vo veci konajúcich orgánov verejnej moci (orgánov činných\nv trestnom konaní a súdov). Ústavný súd tak zdôrazňuje, že ústavné súdnictvo\nje vybudované predovšetkým na zásade preskúmavania právoplatne skončených vecí\n(IV. ÚS 187/09, III. ÚS 421/2016, III. ÚS 855/2016). Základné právo na súdnu ochranu\nje totiž „výsledkové“, to znamená musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie bude ako celok spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, III. ÚS 421/2016,\nIII. ÚS 855/2016).\n17. Ústavný súd k okolnostiam sťažovateľovej veci uvádza, že predmet konania\no uplatnenej námietke zaujatosti nemožno stotožňovať s predmetom konania, v ktorom\ndotknutý sudca koná a rozhoduje. Konanie o námietke zaujatosti končí rozhodnutím,\nktorým namietaný sudca (senát) je (alebo nie je) vylúčený z prejednávania dotknutej veci,\n8\n\nprípadne postupom, keď súd v zákonom stanovených prípadoch (§ 32 ods. 6 Trestného\nporiadku) o námietke zaujatosti nekoná (tak ako je tomu v prípade sťažovateľa). Toto\nrozhodnutie (príp. postup) však nie je rozhodnutím o otázke tvoriacej samotný predmet\ntrestného konania. Konanie o námietke zaujatosti predstavuje len čiastkový procesný postup\nvšeobecného súdu, smerujúci k rozhodnutiu slúžiacemu na zabezpečenie rozhodovania\ntrestnej veci nestranným súdom. Kvalita rozhodovania súdu o námietke zaujatosti tak\nnachádza svoj odraz i v kvalite meritórneho rozhodnutia v konaní, v ktorom bola námietka\nzaujatosti sudcov vznesená (obdobne pozri III. ÚS 30/2010, III. ÚS 421/2016,\nIII. ÚS 855/2016). V spojitosti s tým ústavný súd zastáva názor, že namietaný postup\nŠpecializovaného trestného súdu by mohol zakladať porušenie označených práv sťažovateľa\nlen v prípade, ak by bol spojený s konkrétnym relevantným nepriaznivým dôsledkom\npre sťažovateľa, ktorý bol týmto postupom spôsobený, pričom by sa negatívny dôsledok\nmusel zároveň vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom\nprocesnom postupe, prípadne v opravných konaniach (III. ÚS 30/2010, III. ÚS 421/2016),\nčo nie je sťažovateľov prípad, pretože sťažovateľ v uvedenom smere môže svoju ochranu\nv stále prebiehajúcom trestnom konaní uplatniť prostredníctvom opravných prostriedkov\n(odvolania a dovolania) proti budúcemu rozhodnutiu vo veci samej.\n18. V nadväznosti na predchádzajúci bod odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd\npoukazuje v prvom rade na ustanovenia § 306 a nasledujúcich Trestného poriadku,\npodľa ktorých je opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie,\npričom obžalovaný ako osoba oprávnená podať odvolanie proti výroku rozsudku,\nktorý sa ho priamo dotýka, môže toto odvolanie podať pre nesprávnosť výroku,\nako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie\nmohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V nadväznosti na to ústavný súd\nodkazuje\n\nv konkrétnosti\n\nna\n\nustanovenie\n\n§\n\n321\n\nods.\n\n1\n\nTrestného\n\nporiadku,\n\npodľa ktorého odvolací súd zruší napadnutý rozsudok (okrem iných prípadov) pre podstatné\nchyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto,\nže boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo\nobhajoby. Ústavný súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 368 ods. 1 Trestného poriadku,\npodľa ktorého možno podať dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým\n\n9\n\nbol porušený zákon alebo boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo,\nak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa ustanovení § 371 Trestného poriadku.\nV nadväznosti na to odkazuje ústavný súd na ustanovenie § 368 ods. 2 písm. h) Trestného\nporiadku, v zmysle ktorého sa rozhodnutím podľa odseku 1 § 368 Trestného poriadku\nrozumie (okrem iných) aj rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok\npodaný proti rozhodnutiu podľa písmen a) [rozsudok a trestný rozkaz] až g),\nalebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci\nsám rozhodol. Napokon v tomto kontexte poukazuje ústavný súd aj na ustanovenie § 371\nods. 1 písm. e) Trestného poriadku, podľa ktorého možno dovolanie podať, ak vo veci konal\nalebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť\nvylúčený z vykonávania úkonov trestného konania.\n19. Z jednotlivých ustanovení Trestného poriadku, citovaných v predchádzajúcom\nbode odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že skutočnosti namietané sťažovateľom,\na to tvrdenie sťažovateľa o nesprávnom postupe prvostupňového súdu pri posúdení ním\nuplatnenej námietky zaujatosti a na to nadväzujúce tvrdenie o zaujatosti predsedu senátu\nkonajúceho súdu potenciálne zakladajú (nie bez ďalšieho preukazujú, pozn.) dôvod\nna podanie odvolania, prípadne dovolania v ďalšej etape súdneho konania. Platná právna\núprava trestného konania teda sťažovateľovi umožňuje aj v nasledujúcich štádiách trestného\nkonania v rámci uplatnenia práva na obhajobu domáhať sa právne účinným spôsobom\nochrany svojich označených práv, a to prostredníctvom riadneho a mimoriadneho\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu vo veci samej – odvolania a dovolania, na základe\npodania ktorých bude odvolací súd, prípadne dovolací súd oprávnený a povinný preskúmať\nopodstatnenosť tvrdenia sťažovateľa o nesprávnosti postupu konajúceho súdu v súvislosti\ns prednesenou námietkou zaujatosti označeného člena senátu.\n20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ\nmá v systéme trestného konania k dispozícii ďalší účinný prostriedok na dosiahnutie\nochrany svojich práv, hoci bude prípustný až po rozhodnutí vo veci samej. Za týchto\nokolností je neprípustné, aby ústavný súd v danej fáze vstupoval do prebiehajúceho\ntrestného konania vo veci sťažovateľa a predčasne si tak uzurpoval právomoc opravných\nsúdov. V danej fáze konania, keď má sťažovateľ k dispozícii opravné prostriedky\n10\n\n(odvolanie a prípadné dovolanie), prostredníctvom ktorých môže v budúcnosti uplatniť\nochranu svojich práv, je neprípustné, aby ústavný súd korigoval prípadné pochybenia\naktuálneho procesného postupu všeobecného súdu v sťažovateľom nastolenej čiastkovej\notázke. Sťažovateľ sa s prípadnou ústavnou sťažnosťou môže na ústavný súd obrátiť\naž po vyčerpaní označených opravných prostriedkov, teda až vo fáze právoplatného\nskončenia meritórneho konania.\n21. Ústavný súd pripomína, že nevyužitie označenej možnosti ochrany práv\nsťažovateľa nemožno nahradzovať „predčasnou“ ústavnou sťažnosťou podanou ústavnému\nsúdu, pretože ten môže konať len vtedy, ak fyzická osoba alebo právnická osoba nemá\ninú možnosť účinnej ochrany svojich práv (čl. 127 ods. 1 ústavy).\n22. Na týchto záveroch nemôže nič zmeniť ani pokus sťažovateľa o relativizáciu\nustálenej judikatúry ústavného súdu (prezentovanej v bodoch 15 až 17 odôvodnenia tohto\nuznesenia) prostredníctvom v ústavnej sťažnosti načrtnutých subjektívnych interpretačných\núvah sťažovateľa. Ústavný súd na margo nich len v stručnosti poznamenáva, že sa v prvom\nrade nález ústavného súdu, na ktorý sa sťažovateľ v ústavnej sťažnosti odvoláva (nález\nsp. zn. II. ÚS 111/2018 z 23. mája 2018), týka preskúmania rozhodnutia o námietke\nzaujatosti uplatnenej v rámci väzobného konania, ktorého preskúmavanie zo strany\nústavného súdu sa vzhľadom na jeho povahu riadi vlastnými špecifickými kritériami,\npričom v prípade sťažovateľa nejde o námietku zaujatosti uplatnenú v rámci väzobného\nkonania, ale o námietku zaujatosti uplatnenú v rámci samotného meritórneho trestného\nkonania. Ďalej chce ústavný súd sťažovateľa poučiť, že sa pri uplatňovaní ochrany svojich\npráv, v danom konkrétnom prípade práva na nestranný súd, prostredníctvom riadneho\na mimoriadneho opravného prostriedku môže domáhať preskúmania nielen opodstatnenosti\nsvojho tvrdenia o zaujatosti označeného člena senátu, ale aj preskúmania správnosti\nposúdenia otázky včasnosti uplatnenia námietky zaujatosti prvostupňovým súdom v danom\nkonkrétnom prípade. Pokiaľ ide o rozhodnutia ústavného súdu týkajúce sa civilnoprávnych\nrozhodnutí, na ktoré sťažovateľ poukazuje, kde ústavný súd opustil svoju tradičnú\nrozhodovaciu doktrínu a pristúpil k preskúmaniu rozhodnutí všeobecných súdov o námietke\nzaujatosti, ústavný súd konštatuje, že išlo o ojedinelé prípady odklonu ústavného súdu\nod jeho\n\nustálenej\n\njudikatúry,\n\nodôvodnené\n11\n\nosobitnými\n\nokolnosťami\n\nprípadu,\n\nkeď neprehliadnuteľné a na prvý pohľad viditeľné excesy napadnutých rozhodnutí primäli\nústavný súd opustiť štandardné mantinely rozhodovacej činnosti a výnimočne sa venovať\nich preskúmaniu. Sťažovateľov prípad, resp. ním namietaný postup Špecializovaného\ntrestného súdu však takúto potrebu v žiadnom prípade nesignalizuje, pretože argumentácia,\nktorou sa pokúša sťažovateľ podporiť svoje stanovisko o včasnosti vznesenia námietky\nzaujatosti, sa javí ústavnému súdu na prvý pohľad ako celkom neprijateľná. Odporuje totiž\njednej zo základných zásad právneho systému, podľa ktorej neznalosť zákona\nneospravedlňuje (ignorantia iuris non excusat). V právnom systéme teda platí právna fikcia,\nže každý je oboznámený s platnými a účinnými právnymi predpismi, a tým si je vedomý\nsvojich práv a povinností, pričom nad rámec uvedenej zásady orgány činné v trestnom\nkonaní a súdy realizujú v predpísanom rozsahu svoju poučovaciu povinnosť, čo vytvára\npre obvineného (obžalovaného) v trestnom konaní dostatočné predpoklady pre realizáciu\njeho procesných práv. Citovaná zásada nikomu nebráni, aby si rozširoval svoje právne\nvedomie prostredníctvom kvalifikovanej právnej pomoci, nemožno však pripustiť,\naby sa tak dialo na úkor zákonom predpísaných pravidiel pre uplatňovanie práv dotknutých\nsubjektov.\n23. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nako neprípustnú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde odmietol.\n24. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. júla 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-nestrannosť", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "odvolanie-odvolacie dôvody", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "sudca-námietka zaujatosti", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5927810b-1418-49c6-962b-a3067ad40a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2"}, {"guid": "ussr:76cebc09-0877-4295-9d3d-840f491ac744", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.855.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 855/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 855/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.855.2016.1"}, {"guid": "ussr:45ee449f-1628-40b9-83aa-4785d5bf20f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.421.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.421.2016.1"}, {"guid": "ussr:01decafb-f6db-4122-9bdb-850c11aecd2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.815.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 815/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 815/2014 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.815.2014.1"}, {"guid": "ussr:94881aa7-4181-48c3-89e0-1ea79757b48a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 105/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/2011 z 14. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-14", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94881aa7-4181-48c3-89e0-1ea79757b48a"}, {"guid": "ussr:51b0b592-5f63-4409-a256-b5426067d36e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51b0b592-5f63-4409-a256-b5426067d36e"}, {"guid": "ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade"}, {"guid": "ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/09 z 16. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205"}, {"guid": "ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 513, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:3efee3ec-fd93-46f3-954e-d13184abe5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 73/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 73/97 z 11. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-11", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5742c437-6f33-409d-879a-b7faf5c44406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.457.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 457/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 457/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.457.2026.1"}, {"guid": "ussr:f9d230ae-aad0-449e-be2f-7d3354a3b1f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.324.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 324/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 324/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.324.2025.1"}, {"guid": "ussr:50202b9d-b7dc-4ea9-bd45-f07656f061da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.14.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/2025 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.14.2025.1"}, {"guid": "ussr:ab6a6915-d087-4179-b77a-8b4e50be8aa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.12.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 12/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 12/2025 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.12.2025.1"}, {"guid": "ussr:672a0fd7-c5a9-4044-99ac-f8817448cc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.219.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 219/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 219/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.219.2024.1"}, {"guid": "ussr:30bf8f0f-6ce6-4f91-9d13-d73f649b3581", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.133.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 133/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 133/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.133.2024.1"}, {"guid": "ussr:b780ea3d-fc7f-43f7-aff1-7a0598510bc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.25.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 25/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 25/2024 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.25.2024.1"}, {"guid": "ussr:428d32b0-8152-4b50-a0b1-ac688495e4d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.613.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 613/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 613/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.613.2023.1"}, {"guid": "ussr:4ad363bc-732d-48c2-b7b6-ef199fe30739", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.576.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 576/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 576/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.576.2023.1"}, {"guid": "ussr:37bc9430-e010-463d-891a-b6de944766f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.165.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.165.2023.1"}, {"guid": "ussr:e303df2e-df19-4127-9717-92b7041ccbea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.667.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 667/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 667/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.667.2022.1"}, {"guid": "ussr:b838da20-f0eb-4ce1-9dba-54f7a6f98c9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.395.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.395.2022.1"}, {"guid": "ussr:e29d4ba2-519a-4996-bdb4-406bd6082ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.202.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 202/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 202/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.202.2022.1"}, {"guid": "ussr:44e00778-b4f6-4d53-83a5-ecf0222ae919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1"}, {"guid": "ussr:783e7e49-6b56-42d8-8237-3de86f42cee5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.13.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.13.2022.1"}, {"guid": "ussr:c85670c1-0773-4485-a56a-a0d8cc9b33d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.15.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.15.2022.1"}, {"guid": "ussr:f246d640-ae4c-4e3e-a22e-051b19523944", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.470.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.470.2021.1"}, {"guid": "ussr:4c68df7c-866d-4885-a101-e033b3cb2368", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.495.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.495.2021.1"}, {"guid": "ussr:23bacf11-5fa5-4e25-a50f-24e1089861c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.296.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.296.2021.1"}, {"guid": "ussr:e062cbf1-e156-43a7-a8ee-e2901106f44c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.403.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.403.2020.1"}, {"guid": "ussr:4e2d83e3-7326-43e0-ac12-70092adf2829", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.483.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.483.2020.1"}, {"guid": "ussr:1b12ed5e-9727-489a-9fb2-9a1893fb564b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 416/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 416/2020 z 26. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1"}, {"guid": "ussr:d9136088-8169-462a-9285-c32449525e34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.303.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.303.2020.1"}, {"guid": "ussr:bb538501-b2b9-40f9-9268-a0093dbc4161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.149.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.149.2019.1"}, {"guid": "ussr:9e49add4-0e9b-4879-b90b-9b98c45122a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2019.1"}, {"guid": "ussr:954939ba-b68e-4eb7-b031-700cba593883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1"}]}